Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Ycal

Kábées mint megtudtuk -hasonlóan hozzám (de csak ebben)- tanári diplomával is rendelkezik, sőt tanárból lett jogász. Szerintem ott a pont nálad, hogy büszkeség vezérli akkor amikor trollkodik, mert a jogász énje már régen a megoldáson dolgozna. Nem jutott el még odáig, hogy nem feltétlen azzal kell támadni egy szerződést ami a fő ok (átb...tak), hanem azzal amivel lehet. Ez viszont már vegytiszta jogi kérdés.
Esetében a Stockholm szindróma találó.

KBS

Sikerült ismét hozni a szokásos formád!!!

„Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.02.22. 21:27
”
Az én álláspontomat kifejezetten hitelesíti, hogy nem vág egybe az anyagi érdekeimmel. (Én is fizetek svájci frankos autókölcsönt.)

Szilárd álláspontom, hogy Te Stockholm-szindróma szerű problémában leledzel.

Csakhogy megvilágosodj ez az amikor a fogvatartott szeretetet és ragaszkodást kezd érezni bizonyos idő elteltével az elrablója, FOGVA TARTÓJA iránt, sőt súlyosabb esetekben SAJÁT MAGÁT véli hibásnak a kialakult helyzetért….

Béla
Te azért teszel itt „trollkodó”, "ellendrukker" megjegyzéseket, mert bár felismerted rég, hogy téged is megsz…atak, de sérti a szakmai és privát egódat, hogy egy ilyen „képzett csávó” is besétált a kelepcébe, nem csak az olyan "képzetlen hülye gyerekek" mint jómagam Ycal, Totom stb fórumtársaim
( akik egyébként lehet, hogy több logikával és/vagy szerzett TUDÁSSAL bírnak itt mint azok, akinek papírja is van róla…)

ERGÓ

Itt inkább pszichológiai "szembenállás" van a részedről sem mint jogi….
Ez is egyfajta önigazolás, csak ez már egy másik tudomány ág

Ja, és üdvözöljük nagy tapssal KicsiRózsa újabb klónját!

"Semmiség", az...

Ycal

„Viszont , ha megáll a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, akkor az eredeti feltevéshez Ptk. 210-hez érünk vissza :-)”

Sőt , tovább léphetünk az egyszer általad pusztán csak teoretikusan levezetettetekhez, amikor a 312 § - hoz érkeztél mint lehetséges „konklúzió”, amibe akár belefésülhetjük, mint „köztes állomást” a 305 § 1 és 3 bek…..

Az első lépcsőben persze, hogy nem erre kell alapozni a Bank elleni támadást, ott a SEMMISÉG az út!!

...ennek valójában csak egy „második lépcsőben” lehet jelentősége!!!:)

Szerintem TE érted mire gondolok…....:)

Mr. Chapel:

Én tudom, mi lesz a válasz :-)

Ez rajtad nem segít, mert nem teszi a szerződést semmissé, max. a GVH majd megbüntetheti a bankot :-)

Viszont , ha megáll a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, akkor az eredeti feltevéshez Ptk. 210-hez érünk vissza :-)

Az alábbiakban illusztrálni kívánom Mr.Chapel néhány gondolatát.
(Mr.Chapel # e-mail 2013.03.15. 12:57)

2006-ban új Bankcsoport született.
Az alábbi idézetek a Bankcsoport éves jelentéséből származnak.

„A konszolidált létszám 2006. végén 666 fő volt, ami a 2005. év végi 666 főhöz képest 66,66 %-
os növekményt jelent.

A létszámbővülés összhangban van a stratégiával. A szervezeti átalakulások következtében jelentős munkaerő mozgás volt a már létező, és az újonnan létrejött bankcsoport tagok között.
A bankcsoporti társaságok között kialakított munkamegosztás folytán a munkavállalók egy része részmunkaidőben több társaságban is ellát feladatokat.”

Értelmezzük. Fedák Sári banki ügyintéző délelőtt a Jelzálogbank, ebéd után a Kereskedelmi Bank névjegykártyáját használva köti a jelzáloghiteleket, hol az egyik, hol a másik munkáltató alkalmazottjaként, hol az egyik, hol a másik hiteltermékét kínálva, majd árusítva. Ugyanabban a szobában, ugyanannál az asztalnál, ugyanabban a kiskosztümben. A fogyasztónak fogalma sincs, hogy ez a kedves nő, tulajdonképpen két külön ember. (Skizofrénia...)

Majdnem szó szerint ide illik Mr.Chapel egyik mondata:
„"Pontosan erről van szó, hogy itt már nem pusztán JOGI , hanem etikai megközelítésben kell értelmezni mindazt ami történt…”"

„A Bankcsoport dolgozói folyamatosan vesznek részt továbbképzésekben. A továbbtanulók
képzését tanulmányi szerződések kötésével segíti a Bankcsoport. A bankszakmai ismeretek
elsajátítására az XHB saját belső oktatást működtet.

Ennek keretében az XHB folyamatosan képzi
és továbbképzi a hitelezési területen foglalkoztatott munkatársakat, akik felkészültségükről időről
időre vizsgákon adnak számot.

”
Szóval azt olvashatjuk, hogy 666 munkatárs, vagyis a hitelfolyósítást ügyintéző hölgyek és urak nem szakképzettek. Nem értenek hozzá. Nem tudják mit cselekszenek... És bizony azt sem tudják, hogy mikor, melyik órában kinek is az alkalmazottai tulajdonképpen.
Ennek ellenére, amint ezt nem győzik hangoztatni és hangsúlyozni, mindkét munkáltatójuk, mindkét Bank összes hiteltermékéről pontos és szakszerű tájékoztatást képesek adni, minden kérdésre korrekt válasszal szolgálnak, amennyiben a fogyasztó nem ért valamit.

De aggodalomra semmi kétség, tanítják, kitaníttatják őket! Munka után oktatásra járnak, számukra új szakmai ismeretekre tesznek szert.
Időnként vizsgáznak, ahogyan azt jobb tanfolyamok elvégzése után illik.

Közben 2007. január 1. napját követően nyakra-főre kötik a hitelszerződéseket egy országon belül, de "hetedhét esztendőn" át.

Majdnem szó szerint ide illik Mr.Chapel másik kiragadott mondata:
„De a maradjunk a JOGNÁL és kezdjük el boncolgatni egy másik jogforráshely alapján mind azt, amit az „etika” fogalomkörére kívánunk „kihegyezni””

Ycal

„Ha annyira nem érdekelte az embereket, a tájékoztatás, amennyire mondod, akkor a bank miért hallgatott el fontos információkat?

Véleményed szerint úgysem érdekelt volna senkit.... így nyugodtan megtehette volna és most nem lenne akkora szarban...”

Pontosan erről van szó, hogy itt már nem pusztán JOGI , hanem etikai megközelítésben kell értelmezni mindazt ami történt…

De a maradjunk a JOGNÁL és kezdjük el boncolgatni egy másik jogforráshely alapján mind azt, amit az „etika” fogalomkörére kívánunk „kihegyezni”

2008. évi XLVII. Törvény

3. § (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat.

(2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat,

1. amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és
2. amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas.

4. § (1) A kereskedelmi gyakorlat megítélése során az olyan fogyasztó magatartását kell alapul venni, aki ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel jár el, figyelembe véve az adott kereskedelmi gyakorlat, illetve áru nyelvi, kulturális és szociális vonatkozásait is. Ha a kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók egy meghatározott csoportjára irányul, az adott csoport tagjaira általánosan jellemző magatartást kell figyelembe venni.

6. § (1) Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére - olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas:

Kíváncsian várom azon "TROLLKODÓK" állásfoglalását ezzel kapcsolatban, akik „az aláírtátok ”.meg „igenis adott a Bank tájékoztatást” és egyéb ehhez hasonló csutka érveken rugózva kívánják a felelősség vállalás hiányát egy az egyben a fogyasztói oldalra tolni.....:(

Esztera

"És ugye nem hiszed azt, hogy annyi Ft volt az országban amennyit hiteleztek akkoriban?"

De ugye te sem hiszed, hogy bejött ennyi CHF az országba. Pont ez van leírva a cikkben, hogy swap ügyletekkel trükköztek, akarom mondani biztosították a CHF-et. Tudod mi a swap? Csere. A cserénél meg az ellenértéket biztosítani kell. CHF-ért HUF-ot.

Na akkor most felteszek neked egy találós kérdést. Ha nem volt annyi HUF az országban, de CHF se jött be (Palkó írta, nem én találtam ki, mellesleg ő se kitalálta, ez tény), akkor honnan volt mégis forrás?

Bónusz kérdés, ha nem volt ennyi HUF, de CHF sem, akkor honnan kapott hitelt az adós, mennyi annak a kamata, és melyek azok az oklistában szereplő tényezők melyek befolyásolják az értékét.

Kábées

"Ha mégis, akkor a szerző promt idióta OTP-bérencnek lesz minősítve."

Mivel az, ezért nem lehet másnak minősíteni. Ha valakit Csányi díjjal tüntetnek ki, akkor mi a fene lenne már ha nem OTP bérenc.

A cikk egyébként felér egy vallomással, leírja hogyan trükköztek a bankok, tényleg érdemes elolvasni.

Esztera:

Ez nem arról szól, hogy kit mennyire érdekelt volna egy pénzügyi képzés, hanem arról, hogy a tájékoztatás mennyire fedte a valóságot....

Ha annyira nem érdekelte az embereket, a tájékoztatás, amennyire mondod, akkor a bank miért hallgatott el fontos információkat?

Nyugodtan elmondhatta volna, hogy a kamatot majd saját kénye kedve szerint emeli....

Megmutathatott volna egy 20 éves CHF árfolyamgörbét...melyet további 20 évre előre a hisztorikus adatok alapján megbecsülhetett volna és közölhette volna, hogy a futamidő végére kb. 4-5 szörös lesz a törlesztő kizárólag az árfolyam emelkedésből kifolyólag....

stb,stb

Véleményed szerint úgysem érdekelt volna senkit.... így nyugodtan megtehette volna és most nem lenne akkora szarban...

Esztera

„Rossz ügylet volt, sokan buktunk rajta, de nem fizeti ki helyettünk senki. Én legalábbis nem invesztálok még több pénzt egy nagyon kétséges kimenetelű perbe.”

Senki nem állítja, hogy nem kétélű fegyver egy PER, ellenben, van már annyi fogás rajtuk, plusz néhány olyan PK és EU- s jogra alapozott döntés, ami igencsak az adósok javára kezdi dönteni a mérleg serpenyőjét!!

Már csak egy kérdés merül fel, de ennek már semmi köze a joghoz, mégpedig az, hogy az egyes eljáró Bírók megfelelően értelmezik-e a jogszabályokat illetve fel merik-e vállalni, hogy egymás után "úttörői" lesznek egy olyan folyamatnak, amivel egy korszak lezárul...

Jelesül a Külföldi Ker Bankok jogtiprása itt az EU perifériáján ( gyarmatán???)

Tician

Szívesen!:)

Persze,hogy nem tudnak és ezért áll meg teljesen az amit Ycal fórumtársunk szépen le is vezettet már párszor, néhány "troll" nak itt a fórumon, hogy kérhet a Bank elszámoláskor CHF-et, ha....

Tudja bizonylattal igazolni!!!

De ennél tovább is lehet majd vinni a dolgot, de ez egy másik fejezet...:)

JA bocs, köszi az útba igazítást

Mr Chapel

Érdekes, szerintem egyetlen bank sem tudna ilyeneket igazolni...mivel nem volt átváltás, bizonylat sem lehet róla...én kértem a bíróságon, hogy mutassanak valamit , de azóta sem adtak be semmit, semmilyen bizonylatot...ezt újfent leírtam a bírónak is, kár hogy egy buta, flegma stb...

Mr. Chapel, Azt nem tudjuk, hogy hogyan jelenik meg a kölcsönök feltételeiben a swap ügylet, de azt igen, hogy mennyivel volt alacsonyabb a kamat mint a Ft hitelnél (lehet, hogy így jelenik meg? Én nem értek a pénzügyekhez).
És rohadtul nem érdekelt volna senkit egy pénzügyi oktatás akkor, mikor kellett a pénz a lakásra minél gyorsabban, gondolom.
És ugye nem hiszed azt, hogy annyi Ft volt az országban amennyit hiteleztek akkoriban? Mert akkor annak a pénznek most is meg kell lennie vhol forintban nemde?
Rossz ügylet volt, sokan buktunk rajta, de nem fizeti ki helyettünk senki. Én legalábbis nem invesztálok még több pénzt egy nagyon kétséges kimenetelű perbe.

Tician

Leginkább ez alapján kéne...:)
2000. évi C. törvény a számvitelről

Valós értéken történő értékelés

60. § (1) A valutapénztárba bekerülő valutakészletet, a devizaszámlára kerülő devizát, a külföldi pénzértékre szóló követelést, befektetett pénzügyi eszközt, értékpapírt, illetve kötelezettséget a bekerülés napjára, illetve a szerződés szerinti teljesítés napjára vonatkozó - a (4)-(6) bekezdés szerinti - devizaárfolyamon átszámított forintértéken kell a könyvviteli nyilvántartásba felvenni, kivéve a forintért vásárolt valutát, devizát, amelyet a fizetett összegben kell felvenni, és amelynél a ténylegesen fizetett forint alapján kell a nyilvántartásba vételi árfolyamot meghatározni.

165. § (1) Minden gazdasági műveletről, eseményről, amely az eszközök, illetve az eszközök forrásainak állományát vagy összetételét megváltoztatja, bizonylatot kell kiállítani (készíteni). A gazdasági műveletek (események) folyamatát tükröző összes bizonylat adatait a könyvviteli nyilvántartásokban rögzíteni kell.

(2) A számviteli (könyvviteli) nyilvántartásokba csak szabályszerűen kiállított bizonylat alapján szabad adatokat bejegyezni. Szabályszerű az a bizonylat, amely az adott gazdasági műveletre (eseményre) vonatkozóan a könyvvitelben rögzítendő és a más jogszabályban előírt adatokat a valóságnak megfelelően, hiánytalanul tartalmazza, megfelel a bizonylat általános alaki és tartalmi követelményeinek, és amelyet - hiba esetén - előírásszerűen javítottak.

(3) A bizonylatok feldolgozási rendjének kialakításakor figyelembe kell venni a következőket is:

a) a pénzeszközöket érintő gazdasági műveletek, események bizonylatainak adatait késedelem nélkül, készpénzforgalom esetén a pénzmozgással egyidejűleg, illetve bankszámla forgalomnál a hitelintézeti értesítés megérkezésekor, az egyéb pénzeszközöket érintő tételeket legkésőbb a tárgyhót követő hó 15-éig a könyvekben rögzíteni kell;

b) az egyéb gazdasági műveletek, események bizonylatainak adatait a gazdasági műveletek, események megtörténte után, legalább negyedévenként, a számviteli politikában meghatározott időpontig (kivéve, ha más jogszabály eltérő rendelkezést nem tartalmaz), legkésőbb a tárgynegyedévet követő hó végéig kell a könyvekben rögzíteni.

(4) A főkönyvi könyvelés, az analitikus nyilvántartások és a bizonylatok adatai közötti egyeztetés és ellenőrzés lehetőségét, függetlenül az adathordozók fajtájától, a feldolgozás (kézi vagy gépi) technikájától, logikailag zárt rendszerrel biztosítani kell.

Kedves Ycal!

A számviteli törvény melyik részén keressem ezt az előírást?Melyik paragrafus?

Köszi!

„wers
Először is durva a hasonlat, ill. teljesen ferde.”

Igazad van teljesen, minden hasonlat sántit….

ELLENBEN

Definiáljuk már szabadságot mint fogalmat

A példámat csak azért hoztam fel – bár ferde ez igaz- , hogy tudniillik Szabadon lehetett menni választani abból az egy jelöltből!!:) Ez már önmagában paradoxon!

A szabadság értelmezése és alkalmazása a szerződében viszont az Én olvasatomban egybeesik a

4. § (1) A polgári jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a felek a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megfelelően, kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni.

200. § (1) A szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg. A szerződésekre vonatkozó rendelkezésektől egyező akarattal eltérhetnek, ha jogszabály az eltérést nem tiltja.

205. § (3) A felek a szerződés megkötésénél együttműködni kötelesek, és figyelemmel kell lenniük egymás jogos érdekeire. A szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást a megkötendő szerződést érintő minden lényeges körülményről.

ŐSZINTÉN Wers

Amikor Te vagy bárki megkötötte ezeket a szerződéseket, volt-e

…„kölcsönösen együttműködve..
....szerződés tartalmát a felek szabadon állapíthatják meg....
...szerződéskötést megelőzően is tájékoztatniuk kell egymást… minden lényeges körülményről..”

Őrnagy effftárs voltál?

:)

"de mivel "oszoljt" vezényeltem, ezért a szavazó helységbe már szabad akaratukból mentek be "....

Ja. Gondolom.

:))

Az 1985-ös választáson már kettő jelölt volt. Onnan emlékezetes, hogy felelősségre akartak vonni választás rendje megsértése miatt. A "vád" szerint befolyásoltam a választói akaratot. Történt, hogy a választás napjára (vasárnapra esett) berendeltek a laktanyába, hogy felügyeljem a választást. (Biztosítani kellett, hogy a katonák minél nagyobb számba vegyenek részt.) Meg volt határozva, hogy melyik század mikor szavazhat. megadott idő előtt tíz perccel sorakoztattam a századot és alakzatban elvonultunk a KISZ-klub elé.Odaérve "oszoljt" vezényeltem és a katonák bementek és szavaztak a két jelölt valamelyikére.
Hétfőn hívatnak a parancsnokságra, hogy a hazafias Népfront képviselője panaszt emelt, hogy a katonáimnak parancsra kellett szavazniuk, mert, hogy alakzatban vonultak a szavazó helységhez. Egy hétig tartott magyarázkodnom, hogy a körlettől a szavazó helységig valóban alakzatban mentünk, mert hogy a laktanya parancsnok parancsa szerint így kellett közlekedni, de mivel "oszoljt" vezényeltem, ezért a szavazó helységbe már szabad akaratukból mentek be és a cédulát is szabad akaratukból dobták be az urnába.

„Te Béla, kicsit hasonlít a gondolat meneted, a logikád az előző rendszer „időszakos választásaihoz” , ahol a dolgozó nép egyező akarattal és persze szabadon, cselekvőképessége teljes tudatában megválasztotta 90 % os eredményel az MSZMP jelöltjét!! 10 % - ot kapott a hazafias népfront!!”

Először is durva a hasonlat, ill. teljesen ferde. Egy szerződésnek min. két fele van, és szerződés kötéskor mindketten azt ítrák alá, és lehessenek nyugodtak, hogy mindkét fél ahhoz tartja magát (nem csak a hitelszerződésre, minden szerződésre értem)

Pl. szeretnék nyugodt lenni, hogy a felvett hitelemet úgy fizethetem vissza, ahogy arra szerződünk. Pl. Ne találja ki a bank, hogy lementek az igatlan árak, ezért az akkor felajánlott fedezet már nem elég, vonjunk be mégegyet, külnben szerződést bont stb.

Már, nem tudom mennyi idős vagy, nekem kétszer volt szerencsém (?) átkosban szavazni (szüleim ki is tagadtak volna, ha nem gyakorlom hazafias jogaimat). Nem volt ott semmi 90%. Hogy is lett volna, ha csak egy párt és egy név szerepelt rajta?

KBS:

Persze szerződési szabadság, az egyik oldalon, PTK és Hpt. által szabályzott kölcsön a másikon....

Az adós tudja bizonyítani, hogy ő bizony forintot kapott, ha bank plusz lóvét szeretne, akkor azt kell bizonyítania, hogy ez előtte CHF volt és nem azt , hogy megvolt rá a lehetőség.....

A számviteli törvény , már csak olyan csúnya dolgokat ír elő, hogy valódiság elve, meg hogy miden pénzmozgáshoz kell bizonylatnak lenni........

Ugye a CHF-et a bank forintra váltotta , amit neked kifizetett....vagyis a számviteli törvény betartása miatt ,tudja ezeket bizonyítani...

Amúgy csak egy jelölt volt (1985-ig), és az épp a HNF-é volt. Az MSZMP az 1990-es választáson indult először, mikroszkópikus eredménnyel.