Ha ez így rendben van, akkor ez elég gusztustalan.
A magyar jogrendszerben egyébként nincs semmi ilyen esetre, ami óvná a kisnyugdíjas pénzét? Aláírta kész, ennyi, amíg él elveszik a pénzét, "törvényesen"?
Köszönöm a szíves válaszait.
teprah:
Így vakon,
A fizetési felszólításnak 2011-ben ellent kellett volna mondani, amit valszeg az adós ügyvédje megtett, így az nem emelkedett jogerőre, míg az adóstárs valszeg ezt nem tette meg, így őt VH-zni lehetett.
Ha a fizetési felszólításnak (FMH) ellent mondanak, akkor a banknak kell menni bíróságra és ott az igazát bizonyítani.
Ha nem mondanak neki ellent, akkor azt "jogosnak ítélik" így mindntől függetlenül VH-zható.
A faktoringnak meg elég, hogy valakitől jön befelé a lóvé, ezért valszeg a másik adós ellen nem índított pert.
Tehát az adóstól csak akkor kaphatna pénz a faktoring, ha beperelné, megnyerné a pert és a bíróság VH-t rendelne el, akkor vihetnék a házat, tilthatnák a fizetést, stb.
Az adósztárstól valszeg kevesebbet vonnak , mint a VH-ban szereplő összeg kamata, így a tartozás a törlesztéstől fügetlenül egyre csak nő!
Sajnos már semmit nem tehetsz az ügyben, mert a tartozás utólagos vitatására 5 évig lett volna lehetőség.
A szerződés már rég nem játszik, mert nem azon alapul a tartozás, hanem a Kj. által kiállított és jogerőre emelkedett fizetési meghagyáson.
http://www.kuria-birosag.hu/…vi-hatarozat
Ha a leírt dolgok nem fedik a valóságot, akkor az azért lehet, mert a leírt történet elég foghíjas....
Ez a VH. szüneteltetés és a jelzálogfedezet, kissé furcsa, mert jelzálogfedezet esetén általában Kj. okirat van, ami záradékolható és VH-zható , ilyen esetben viszont nem fizetési meghagyást adnak ki, hanem Kj. által elrendelt VH. van.
teprah,
nem értem. Aláírta. Ha nem kényszer alatt tette, akkor mi lenne a probléma?
drb:
Te eddig melyik orszagban eltel?
Hallottal mar olyanrol, EU fogyasztovedelmi iranyelvek meg,hogy valaki alairta a deviza alapu szerzodest es utana a birosag kimondta, hogy semmis a szerzodes vagy epp letre sem jott? :)
A faktoring eleg hires rola, hogy nem sok devizas pert nyert meg a birosagon mikor azt kellett volna bizonyitania, hogy az alairt szerzodes a jogszabalyoknak is megfelel es ervenyes.....
Csak ennyi a baj diohejban :)
Ha teprah jaratosabb a jogban es birosagra kerult volna az ugy , most eselyes, hogy fele, 1/3-a lenne a "tartozas".
KBS, Sherlock:
Vegre 5 ev alatt sikerult odaig eljutni, hogy marcius 1-re ki van tuzve az elso targyalas idopontja.
Ptk. 239/A. §-a alapján inditott per a szerzodes letre nem jottenek megallapitasara.
Nemsokara kiderul, hogy kinek lesz igaza azokban a kerdesekben, amikkel kapcsolatban itt mindig le lettem hulyezve.
drb:
Egyebken en sem kenyszer hatasa alatt irtam ala a szerzodest, megis arra hivatkozok, hogy letre sem jott a felek kozott a szerzodes, mert egy vagy tobb lenyeges feltetel tekinteteben nem volt konszenzus a felek kozott....
KBS, Sherlock:
Vegre 5 ev alatt sikerult odaig eljutni, hogy marcius 1-re ki van tuzve az elso targyalas idopontja.
Ptk. 239/A. §-a alapján inditott per a szerzodes letre nem jottenek megallapitasara.
Nemsokara kiderul, hogy kinek lesz igaza azokban a kerdesekben, amikkel kapcsolatban itt mindig le lettem hulyezve.
drb:
Egyebken en sem kenyszer hatasa alatt irtam ala a szerzodest, megis arra hivatkozok, hogy letre sem jott a felek kozott a szerzodes, mert egy vagy tobb lenyeges feltetel tekinteteben nem volt konszenzus a felek kozott....
KBS, Sherlock:
Vegre 5 ev alatt sikerult odaig eljutni, hogy marcius 1-re ki van tuzve az elso targyalas idopontja.
Ptk. 239/A. §-a alapján inditott per a szerzodes letre nem jottenek megallapitasara.
Nemsokara kiderul, hogy kinek lesz igaza azokban a kerdesekben, amikkel kapcsolatban itt mindig le lettem hulyezve.
drb:
Egyebken en sem kenyszer hatasa alatt irtam ala a szerzodest, megis arra hivatkozok, hogy letre sem jott a felek kozott a szerzodes, mert egy vagy tobb lenyeges feltetel tekinteteben nem volt konszenzus a felek kozott....
KBS, Sherlock:
Vegre 5 ev alatt sikerult odaig eljutni, hogy marcius 1-re ki van tuzve az elso targyalas idopontja.
Ptk. 239/A. §-a alapján inditott per a szerzodes letre nem jottenek megallapitasara.
Nemsokara kiderul, hogy kinek lesz igaza azokban a kerdesekben, amikkel kapcsolatban itt mindig le lettem hulyezve.
drb:
Egyebken en sem kenyszer hatasa alatt irtam ala a szerzodest, megis arra hivatkozok, hogy letre sem jott a felek kozott a szerzodes, mert egy vagy tobb lenyeges feltetel tekinteteben nem volt konszenzus a felek kozott....
Bocs, a telefonom kicsit meghulyult es 4x kuldte el ugyanazt....
Ycal,
a kérdés az volt, hogy védi-e valami a kisnyugdíjasokat, nem volt szó semmiféle szerződési hibáról.
De ha még lenne is, mivel ebben az országban élek, azt látom, hogy a szerződések 99,99999%-a ha nem is hibátlan, de betartható-betartandó, és igen, előfordulhat olyan hiba, ami semmissé teszi - de nem ez a jellemző. Ezért egy fórumon random kérdezőt bíztatni ilyennel több mint hiba.
Neked sok sikert, kívánom, hogy sikerüljön a jogorvoslat. Majd írd meg, mire jutottak.
drb:
A kerdes az volt, hogy 14 millara jogszeru es tisztesseges-e 40 millat + kamatokat kovetelni.
Namost a jogszeruseg is rezeg a lec, de a tisztessegesnel meg jobban...leven a bank altal nyujtott tajekoztatas megfelelosege a valos kockazatrol erosen kerdojeles....
Az erosen korlatozott kamatelonyert cserebe korlatlan arfolyam kockazat vallaltatasarol sem ordit a tisztessegesseg...
En is ebben az orszagban elek , nem vonom ketsegbe amotmondasz, de itt egy specialis szerzidesfajtarol van szo, megpedig a deviza alapurol.....ez lehet, hogy az ossszes szerzodesallomany 1% csupan, de az 1%-nak a 90% -aval komoly bajok vannak....
Ha nem hiszel nekem nezz utana az Otp faktoring devizas pereinek.
Ugy gondolom, hogy az a hiba, hogy altalanositassal probalsz valamit igazolni.
Egy peldaval erzekeltetve, az uzsoras szerzodesek a szerzodesallomay 1 ezreleket teszik ki, attol meg 100%-ban ervenytelen....
Majd megirom, mi tortent.
De akkor egy gyors kerdes, te mit gondolsz arrol a fogyasztoi szerzodesrol ami a kolcson kamatat csak tajekoztato jelleggel tartalmazza ugyanis a kolcson valos kamata majd csak a folyositas napjan derul ki az aktualis banki hirdetmenybol?
A felek kozott van vagy nincs konszenzus/ megallapodas a kamat mertekeben ilyen esetben? Letre jott kozottuk szerzodes vagy sem?
Ha megkaptam a tájékoztatást, és benne van a szerződésben leírva, hogy a kamat csak tájékoztató jellegű, és majd a folyósításkor derül ki a pontos mértéke, akkor nem látom, mi lenne ezzel a baj. Ha ez nekem nem tetszik, nem írom alá, és keresek egy másik bankot, ami garantálja, hogy X lesz a kamat a folyósításkor is. Legfeljebb ez az X nagyobb, mint ami az előbbi bankban várható : márpedig 100 hitelfelvevőből 99 nem gondolkozik, és egy százalékkal kevesebb kamatért akár két százalékkal magasabb kezelési költséget is bevállal, mert nem érti, hogy működik a hitel, és nem kérdez meg senkit, vagy rossz embert kérdez. Ezt (is) kockázatnak hívják.
drb:
A baj ott van, hogy ez igy kozvetett meghatarozas...amit csqk akkor fogad el a birosag, legalabbis fogyasztoi szerzodes eseten, ha az objektiv a felek altal nem befolyasolhato okoktol fugg.
A bank sajat hirdetmenye vissont ennek a feltetelrendszernek nem felel meg....
Az adosok tobbsege nincs abban a helyzetben, hogy megallapitdak azt, hogy valami tisztesseges vagyy tisztessegtelen...ok ugy kotottk a szerzodet, hogy felteteleztek a bank jogkoveto modon jar el es a szerzodesek nem tartalmaznak tisztessegtelen feltetelekt.
Elhiszem, ha Te mondod. Ja, nem.
Valamiért én nem elsősorban a született gonosznak látom a bankokat, így nem hinném, hogy direkt azért írták így bele a kamatot, hogy kizsigerelhessenek mindenkit. Talán lehetnek a háttérben objektív okok is arra, hogy nem eleve X kamatot írtak elő.
De lehet, hogy tévedek. Talán lesznek részek, amik semmisek, de hogy egyben az egész, azért kevéssé esélyes. Értem én, hogy ez lenne csak az igazán jó megoldás, hogy az árfolyamkockázatot is levethesse magáról a devizaadós, meg a többi nyűgöt, de azért ez ennyire nem lesz egyszerű.
„A kerdes az volt, hogy 14 millara jogszeru es tisztesseges-e 40 millat + kamatokat kovetelni.”
Önmagában lehet teljesen jogszerű, sőt tisztességes is. Árfolyamkockázat megvolt? Évekig nem fizetjük a törleszést megvolt? Felmondás után járó kamat megvolt?
drb:
Az okok szerintem keves jelentoseggel birnak, mikor a jogaszabalyoknak valo megfelelest kell vizsgalni....
A rendor sem kerdezi miert mentel at a piroson, csak megbuntet erte.
Megcsqk nem isva kizsigerelesrol van szo...hanem arrol, hogy mit lehet megtenni jogszeruen es mit nem....
Vannak jogi eloirasok aminek a szerzodesnek meg kell felelnie, ha megfelel neki ervenyes, ha nem,akkor kuka.
Ez a helyzet a kozvetett meghatarozasdal is....pl: jogszeru megallapodas , higy az auto vetelara az eurotax ertek 75%-a , de ervenytelen az, hogy a bank altal felkert ertekbecslo altal meghatarozott ar.
Ez ilyen egyszeru....
En amugy letre nem jott szerzodesrol beszeltem, hogy keverted ide a semmis es reszlegesen semmis szerzodeseket? :)
"Önmagában lehet teljesen jogszerű, sőt tisztességes is. Árfolyamkockázat megvolt? Évekig nem fizetjük a törleszést megvolt? Felmondás után járó kamat megvolt?"
Onmagaban lehet....viszont ha a tajekoztatas nem volt megfelelo, akkor hiaba volt meg az arfolyamvaltozas, attol a fogyasztora valo terhelese meg tisztessegtelen.
KBS:
Áthozom ide a diskurzust a másik topikból, mert ott nehéz átlátni a dolgot :-)
Tehát eddig ott tartunk, hogy szerinted a megállapítási per esetén a jogerős ítélet után 5 évig van lehetőség a jogkövetkezmény levonási iránti per indításának.
Neked nem tetszett, hogy én a jelzálogszerződést is belekevertem a dologba.
Nézzünk akkor egy önálló zálogjogot alapító szerződést, mivel az nem járulékos jellegű.
Tehát indítok egy pert a szerződés érvénytelenségének megállapítására.
Megszületik a jogerős ítélet, hogy ez a szerződés érvénytelen.
Öröm és bodottá...
2 év mulva eladom a zálogtárgyat. (Miért ne tehetném?)
A másik fél gondol egyet és 4 év mulva "jogkövetkezmény levonás"-ra hivatkozva, indít egy pert , melyben a kereseti kérelme a jogerős ítélet megváltoztatása és a szerződés érvényessé nyilvánítása.
A bíróság helyt ad a kérelemnek, (ahogy Szeged is tette) és 4 év elteltével újra érvényessé nyilvánítja a szerződést.
Mi lesz ezután?
Érvénytelenítik a kétévvel ezelőtti adásvételit és újra bejegyzik az önálló zálogjogot az immár újra érvényes szerződés alapján?
Hagyd a fenébe! Nem érted, hát nem érted, nincs ebben semmi meglepő, valóban nehéz. Szerencsére nem is kell dolgoznod vele.
Mit nem értek KBS?
Itt nem egy elszámolásról van szó, nem ítélethozatalig történő hatályossá nyilvánításról!
Szeged "érvényessé" nyilvánította a szerződést első fokon egy új perben, X idővel (fél évvel) a legelső perben született, érvénytelenséget megállapító jogerős ítélet után!
Ezt az érvényessé nyilvánítást, hagyta helyben a másodfok. (Ez van a videón)
Magyarázd már el mit nem értek?
Latom KBS , megint hozod a formad :)
Indoklas semmi.
A kenyes dolgokat mindig annyival zarod le, hogy nem erted, nem ugy van...
Csak epp sosem derul ki, hogy mi is az, amit szerinted rosszul ertelmez valaki :)
Tudom, annak idejen azt sem ertettem , miert "nem" szamit az arfolyamres koltsegnek.... most azt erzem hasonlo helyzet all fenn mint akkor. :)
Nekem nem kényes. De oktatni sem vagyok köteles se téged, se mást.
Ebben akar igazad is lehetne....csakhogy
te visszaelsz ezzel a dologgal :)
Tul sokszor bujsz/bujtal mar az "en tudom jol,te hulyesegetbeszelsz, de nem mondom el miert nincs igazad" urugy moge :)
Valamit megkerdojelezni ugy, hogy nincs ellenerved es azt amit mondasz nem tamasztod ala, az egy ido utan elhiteltelenit.
Azt hitten ez a forum pont azert jott letre, hogy laikusokat "oktassanak" a jogvegzett emberek.
De te arra hasznalod, hogy magad nagyon okosnak beallitva , lehulyezz masokat ugy, hogy kozben nem derul ki, mi is az amiben teved a masik.
Ezt amit csinalsz, a te szakmadban "joggal valo visszaelesnek" neveznek.
Megneznem azert egy targyalasod mikor a bironak azt mondod, hogy:
"Latom nem erti biro ur, inkabb ne erolkodjon , fontson az en javamra, hogy miert axt nem mondom el , mert nem vagyok kuteles magat oktatni"
Ha valamikit hulyenek allitasz be, akkor legyen benned annyi gerinc, hogy igenis "oktasd" ki , de legalabbis kozold azt , hogy miben rslles miert teved es miert tartod hulyenek.
Tudom , hogy jogasz esszel nehez osszetetten gondolkozni es tobb lepcsos problemakat atlatni.
Hogy szemleltessem a problemat egy masik peldan keresztul.
Fel lehet-e megelegiteni a vizet egy poharban 110 fokra , majd utana betenni a hutobe a poharat es a benne levo vizet le lehet-e huteni , hogy megfagyjon?
Te azt allitod igen, mivel a viz 0 fokon megfagy ezert,ha az ala hutod elered amit szeretnel!
En ellenben azt alliton, hogy nem , mert a viz 100 fokon elparolgott, ezert utana nincs mit lehuteni.
Akkor most kinek van igaza?
Ugyan ez a problema itt is.....
Ervenyesse lehet nyilvanitani egy szerzodest?
Alapesetben igen....
Ugyis, hogy jogeros itelet mondja ki, hogy ervenytelen?
Szerintem akkor mar nem..... mert a jogero miatt mar itelt dologga valaki ami csak spec. esetben valtoztathato , de alapvetoen az ervenyesse nyilvanitas lehetosege megszunt.
Maradt az ervenytelenseg alap jogkovetkezmenye, " ervenytelen szerzodesre jogot alapitani nem lehet"
Miert?
Ugyanazert amiert az elparolgott vizet sem lehet kesobb megfagyasztani.
Én márpedig nem látom be, hogy bárkinek is a szájába kellene rágni, hogy mi az az árfolyamváltozás. Aki nem tudja mi az, az ne vegyen fel olyan hitelt, aminek nem ismeri a működését.
„Azt hitten ez a forum pont azert jott letre, hogy laikusokat "oktassanak" a jogvegzett emberek.”
Egyrészt totális tévedés, másrészt meg hinni eleve nem itt kell.