Devizahitelszerződés megtámadása PTK 210. (3)

Tician:

Nem gondoltam, hogy valaha ezt mondom, de most Sherlockéknak van igazuk, a forgalomból való kivonáshoz nem kell a forgalmi :-)

Ha mondjuk nem fizeted be a súlyadót, akkor is simán kivonják a forgalomból...:)

(Viszont , ha a bank ezt 5 év után teszi meg, mikor már nem lehetne nála a törzskönyv, akkor már cifrább a helyzet....:-) )

KBS:

Viszont elolvasod Polt Péter úr két írását (Kásler , PITEE), akkor laikusként is ellentmondásokat találsz benne...nem is kicsiket :-)

LZsuzsa:

1996. évi CXII. törvény
a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokró

47. § -ában keresd....

(De ez csak hitelintézetre vonatkozik....pénzügyi vállalkozásra nem , ezért nézz utána , hogy te kivel/mivel kötöttél szerződést...)

Ycal

"1996. évi CXII. törvény
a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokró
47. § -ában keresd....
(De ez csak hitelintézetre vonatkozik....pénzügyi vállalkozásra nem , ezért nézz utána , hogy te kivel/mivel kötöttél szerződést...)"

Megtaláltam, köszönöm!
Viszont nagyon laikusként egy részét nem tudom értelmezni.
"az (1) bekezdés szerinti együttes aláírási jog-a hitelintézet igazgatóság által jóváhagyott belső szabályzatban rögzített aláírási rend szerint- együttes aláírási jogként átruházható...."

Ez azt jelentené, hogy egy jogosultra át lehet ruházni a törvényben előírt kettőt ha a belső szabályzat eszerint rendelkezik? A törvényt felül lehet írni?

A szerződésemben (merkantilos-hurrá!) a 7. pont:

" Jelen szerződés felek által történő aláírással érvényesen létrejön és a jelen szerződés záradékának Bank által történő cégszerű aláírása esetén lép hatályba."

Akkor most? A cégszerű az a krikszkraksz egy személyben vagy az előírt két jogosult?

Hitelem átvállaltam öröklés miatt. Egy nem létező szerződést folytatok? Mert akkor ez sincs elvileg. Új átvállalt szerződésemen is egy aláírás szerepel.

Elsőre sok a kérdés de most kezdtem neki. Majd csak belejövök. Hitelem nem sok de mivel elzárkóztak minden segítségtől, tájékoztatástól, gondoltam kicsit utánanézek már és megleveleztetem őket. Főképp azért mert a nyugdíjas , beteg anyumnak simán adtak hitelt...minden további nélkül. Meglátjuk mire jutok.

OK értem, de ezt a forgalmi nélkül azonnal megteszik nekik, vagy ha nincs meg nekik a forgalmi, akkor előbb határozatot hoznak, értesítenek, fellebbezhetek stb...?Vagy azonnal szó nélkül mindent csinálnak nekik?Mi van ha én beviszem az elsőfokú ítéletet, hogy a szerződés érvénytelen ami alapján át akarják íratni, meg kivonatni?

És ha átírják nekik az autót, akkor azonnal a rendőr jön érte, vagy mi?(Mert nyilvánvaló, hogy a hiutelező megbízottjának, vagy végrehajtónak nem adom oda, max a rendőrnek...de annak se biztos)

LZsuzsa

Készítsd ki őket, amennyire csak lehet!!!

Tician
Max. a kitartó okoskodásomtól fognak kikészülni. Jelenleg több fegyverem nincs, de igyekszem!

Tician:

Nem íratja át a bank, hanem 6 hónapra kivonatja a forgalomból....

A jogszerűen rendelkező kikötés azért érdekes lehet :-)

A jármű ideiglenes forgalomból történő kivonása kérelem alapján

A forgalomból - kérelemre, vagy hivatalból - ideiglenesen kivont járművel a kivonás időtartama alatt a közúti forgalomban nem lehet részt venni .

Az üzemben tartó, a tulajdonos vagy a törzskönyvvel jogszerűen rendelkező más ügyfél kérelmére a közlekedési igazgatási hatóság a járműnyilvántartásba való bejegyzéssel intézkedik a jármű ideiglenes forgalomból történő kivonásáról .

Törzskönyvvel jogszerűen rendelkező ügyfélnek kell tekinteni:

a pénzügyi intézményeket,
gépjármű-kereskedőket,
zálogjogosultat vagy
más olyan természetes személyt, gazdélkodó szervezetet, akinél/amelynél a törzskönyvet a jármű tulajdonosa pénzügyi követelés fejében letétbe helyezte, ha ez a rendelkezési jogot megalapozó okiratból megállapítható .

https://ugyintezes.magyarorszag.hu/…0091202.html

Mi benne az érdekes? Alaki legitimáció van, az a vélelem hogy jogszerűen teszi. Jogerős ítélettel a vélelmet meg lehet dönteni. Valóban nagyon érdekes volt.

PSZÁF kuriának intézett leveléből:
A Felügyelet megfogalmazta a Kúriának véleményét devizahiteles ügyekben. Többek között ezek is az ő gondolatai...
Azt írja, hogy "... egy vagy kétszázezer devizahiteles jelenlegi gondja több millió betétes jövőbeli gondjává is eszkalálódhat, ami nyilvánvalóan nem lehet cél." Szégyenletes mondatok attól az intézménytől, akiknek "feladat a pénzügyi közvetítőrendszer stabil, zavartalan és átlátható és hatékony működésének biztosítása. A Felügyelet a feltett kérdésekre adott válaszok kimunkálásánál ez, a jogalkotó által deklarált felelősség is áthatja.

Ycal

Annak mi értelme, ha csak kivonatja, akkor nem tudja elvenni tőlem, stb...egyébként a forgalmiban én vagyok tulajdonosként bejegyezve...és az okmányirodán nem kell valahogy igazolnia, hogy jogszerűen van nála a törzskönyv?AZ rendben van, hogy opciós zserződés nála van, nade azt valahogy csak igazolnia kell, hogy felmondta a szerződést stb....hogy van oka rá, hogy kivonassa a forgalomból...egyébként meg ha én vagyok a tulajdonos, akkor a bank hogyan tud akármit is kezdeni, előbb tulajdonosváltást kell csinálnia nemde?

Sziasztok!

Kérdésem ugyan már feltettem, de nem kaptam választ .Megkérdezném újra mert már írnám "kedves" levelem a banknak.Tehát...esetleg tudnátok segíteni abban, hogy hogyan is értelmezhető a következő?:

"1996. évi CXII. törvény
a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról
47. §.

"az (1) bekezdés szerinti együttes aláírási jog-a hitelintézet igazgatóság által jóváhagyott belső szabályzatban rögzített aláírási rend szerint- együttes aláírási jogként átruházható...."

Ez azt jelentené, hogy egy jogosultra át lehet ruházni a törvényben előírt kettőt ha a belső szabályzat eszerint rendelkezik? A törvényt felül lehet írni?

A szerződésemben (merkantilos-hurrá!) a 7. pont:
" Jelen szerződés felek által történő aláírással érvényesen létrejön és a jelen szerződés záradékának Bank által történő cégszerű aláírása esetén lép hatályba."

Akkor most? A cégszerű az a krikszkraksz egy személyben vagy az előírt két jogosult?

Előre is köszönöm a segítséget!

Sajnos ez még a bírón is múlhat, hogy ő hogyan értelmezi a törvényt, egyébként van olyan elsőfokú ítélet, ahol ez alapján lett érvénytelen a szerződés. Egyébként szerint csak együttesként ruházható át, ott áll, hogy belső szabályzat szerint, de együttesként....

Akkor semmiképp nem azt, hogy mikor kikértem az egyenlegem az ügy.int. hölgy elfordulva két aláírással adta át (egy személyben!). Kérdésemre, hogy miként lett számolva: "Benne van az ÁSZF-ben." Majd rámutatott valamire. Akkor ezen indulok el. Köszönöm!

Tician:

Ennek az egésznek az a lényege, hogy ezzel a szankcióval próbál rábírni a fizetésre.
(Lásd önkormányzat , súlyadó miatti forgalomból való kivonás....)

Nem fogja átíratni, stb...

Nem is tudja átíratni...max élhet vételi jogával..., de ha már eltelt az 5 év, akkor már azt sem teheti meg és szépen visszakérheted tőle a törzskönyvet...ezután kivonatni sem fogja tudni a forgalomból...

Nem mintha lenne köze a törzskönyvnek az opcióhoz, de kérni azt tényleg szabad.

Sherlock:

Akkor szerinted mihez van köze?

Nem azért tartja magánál a bank, hogy az adós nehogy eladja az autót?

Az opciós vételi jogot legjobb tudomásom szerint max. 5 évre lehet kikötni, az ettől eltérő vagy ezt megkerülni kívánó kikötés semmis, de cáfolj meg ha szerinted nem...

5 év elteltével az adós , ha akarja nyugodtan el is adhatja a saját tulajdonában lévő autót, függetlenül attól, hogy lezárta-e a hitelét vagy nem.
Amihez ugye kell a törzskönyv, vagyis a banknak semmilyen jogalapja nincs magánál tartani 5 év elteltével...

Igaz nem elsőre , de egyre több ismerősömnek küldi vissza a bank az 5 év elteltével a törzskönyvet és az terhelési és elidegenítési tilalom törléséhez kellő nyilatkozatot.

Zsuzsa:

Ez talán segít a megértésben:

Axa per:

A szerződés azért semmis, mert csak egy személy írta alá a bank részéről, holott a Hpt. 47. (1 ) bekezdése a hitelintézet nevében a pénzügyi szolgáltatási tevékenységgel kapcsolatos kötelezettségvállalás esetére két személy együttes aláírási jogosultságát írja elő, mely együttes aláírási jog csak együttes aláírási jogként ruházható át.

Magyarul: hiába van az aláírónak teljesen szabályos meghatalmazása a bank cégszerű képviselőitől, a Hpt. alapján hitelszerződést nem írhat alá egymaga!

A teljes ítélet (19.G.40.890/2012/17.)

Olvasd el mégegyszer hogy ki vonathatja ki a forgalomból, tudtommal nagy spíler vagy, össze fog állni a kép.

Sherlock:

Nem spílerkedem, inkább csak sokat olvasok :-)

"letétbe helyezés" :-)

De ha már letét, akkor Ptk. 466. § (1) A letevő a dolgot bármikor visszakövetelheti;

1. Legfeljebb 6 hónapra, utána külön eljárás nélkül visszakerül a forgalomba a jármű!
2. Ha nincs a banknál a forgalmi, (miért lenne?) akkor az Okmányirodának határozaot kell hoznia, amit a Ket. szerint kézbesíteni kell, és megfellebbezhető...
3. A jogszabály szerint a törzskönyv őrzésének jogcíme letét (Ptk. 466.§!!!) és ez a rendelkezési jog az okiratból megállapítható. Ezzel három probléma van:

a.) A szerződés tartalmazza, hogy a törzskönyvet a jármű tulajdonosa pénzügyi követelés fejében letétbe helyezte???
b.) A vételi jog egy dolog, a letét egy másik... Az egyik nem kövekezik a másikból. A vételi jog úgy is hatályos, ha nincs a banknál a törzskönyv...
c.) Ha megszűnt a vételi jog, miért van letétben a törzskönyv?
Szóval, az Okmányirodának határozaot kell hoznia amit meg kell fellebbezni és majd a Kormányhivatal dönt...

Bocs ezt "Smitteltem" Dr. Vásárhelyi Tamástól , remélem nem veszi rossz néven :-)

Nem leptél meg. Hiába olvasol.

Sherlock:

Te se leptél meg....

Jó lenne ha elmondanád a tudatlanoknak (nekünk), hogy akkor mi is a pontos helyzet, hogy ne maradjunk hülyék.. :-)

Ycal
Köszönöm a laikusra fordítást! Így már tudom, hogy hogyan álljak neki. Bátraké a szerencse.. Kiváncsian várom bankom válaszát!

Ha valaki unatkozik egy kis olvasnivaló így június 25.-e előtt .-)

A PSZAF még véletlenül sem kívánja befolyásolni a Kuriát, de ha véletlenül az árfolyamrés hiánya miatt a szerződések semmiségét mondaná ki a Testület, akkor akár bankpánik és államcsőd is bekövetkezhet.
Valamint az adósok helyett a betétesek "milliói" járhatnak rosszul.

Ezért reméli a PSZAF, hogy a Kuria a gazdasági érdekeket és következményeket figyelembe véve fogja értelmezni a jogot és hozza meg ítéletét.

Szép nem?

Jogilag vajon mi tekinthetünk zsarolásnak?

https://www.box.com/…8eoznskkpf0a

A bankok emberek millióit hozták nehéz helyzetbe, nem egy esetben ellehetlenítve.

Az ítéletig hatályossá nyilvánítás lesz ebből. Ahogyan azt ObudaFan mér lassan egy éve is írta.

A PSZÁF véleménye tökéletesen egybevág az Alaptörvénnyel.

A ti álláspontotok viszont egy "fiat iustitia, et pereat mundus" álláspont, ami ráadásul nem is elvakult idealizmuson, hanem önző érdekeken alapszik.

Ahogy volt a végtörlesztés, azoknak akik nem tudtak élni a lehetőséggel de fizetnek továbbra is rendjén, a továbbiakra adhatnának valamilyen engedményt. (Pl. a hiteltartozás 75%-át elérve a továbbiakban már csak a visszalévő tőketartozást kellene fizetniük, árfolyamkülönbözetet, kamatot már nem.) A bank már régen pénzénél van...