Polgári jog - segítség!

Mint ahogy jelezte "végrehajtó 1" a Legfelsőbb Bírósághoz felülvizsgálat miatt került perben csak akkor nem lehet végrehajtani a másod fokon eljárt bíróság határozatát, ha annak felfüggesztését kérik és a kérelemnek az LB helytad. A felülvizsgálatot 60 napon belül lehet előterjeszteni, így belátható időn belül a döntés véglegessége megállapítható. A végelszámolást lehet kérni a teljesítést megelőzően. Ha befolyik a pénz az a tagok között a jogutód nélkül történő megszűnést követően is felosztható.

„Ez további kb. fél év időeltolódást jelent,”

ha csak ennyit akkor tedd össze a két kezed:)
„
a biztosító még a legfelsőbb bíróságra is kész elvinni az ügyet.”

Ha nem függesztik fel a végrehajtását akkor hajtasd be rajtuk.

3 éve pereskedem a BT-men keresztül egy biztosító társasággal. A másodfokú határozat alapján is megítélték a kereset nagy részét a számomra! Viszont közben a BT-m gyakorlatilag tönkre ment, minimális a bevétele. Ezért szeretném jogutód nélkül megszüntetni!
Mielőtt utalna a biztosító megszüntethetem-e, utána is követelhetem a bíróság által megítélt összeget?
Azért kérdezem, mivel félek, hogy időhúzás miatt a biztosító még a legfelsőbb bíróságra is kész elvinni az ügyet. Ez további kb. fél év időeltolódást jelent, viszont a BT-nek már nincs számottevő bevétele, csak napról-napra nő a veszteség!
Üdvözlettel:
Miklós

Kérem tisztelettel,akinek módjában áll adjon tanácsot.1997-ben kizártak a távfűtésből,ennek ellenére egy csökkentett díj megfizetésére köteleztek,mondván azt,hogy a körülöttem levő lakásokból át jön a meleg.Ez persze nem volt igaz,mivel szélső és legfelső lakásban laktam és a szomszédban sem volt fűtés.Ennek ellenére követelésüknek engedve,több mint 600.000 Ft-ot kifizettem, de még további 90.000 Ft-ot követelnek rajtam kérem hogy közölje velem valaki,aki ért hozzá,hogy jogos -e a követelés.

Kérem, adjanak tanácsot, mit tegyek?

Egy bírósági perhez kapcsolódóan egy multinacionális biztosító társaság visszadátumozott, hamis dokumentummal igazolt egy 2,5 évvel korábbi álképviseleti eljárást. Ez még egy 5 éves gyereknek is teljesen egyértelmű, de ettől függetlenül a dokumentum hitelességét 2 szakember is párhuzamosan, hivatalos szakvéleménnyel kérdőjelezte meg! A rendőrségen a feljelentést megtettem, de ő a per idejéig - mivel nem kompetens - irattárba tette az ügyet. Később újra elő lehet venni.
A bíróság viszont ettől függetlenül a kereset másodfokú tárgyalásán szánt szándékkal kerülte a témát, direkt nem tért ki rá, és a felvetésemet nem volt hajlandó megbeszélni, és mindezt megalázó, kioktató stílusban tette! Éreztette a jog hatalmát velem!!!

Mindezek mellett ugyan továbbra is pernyertesnek tekinthetem magam, viszont a 2,5 éves per és ügyvédi költségeimet drasztikusan leszállította 70.000 Ft-ra!? (Az első fokú határozatban még 230.000 Ft-ot állapítottak meg)
Ez azt jelenti, hogy pernyertesként teljes mértékben nekem kell állnom az ügyvédi költségeimet!? Így velem fizettetik ki a pervesztes alperes állandó fellebbezési költségeit!?

Valahogy az volt az érzésem, a háttérben "lesakkozták" az egészet, mivel az alperes biztosító képviselője meg sem jelent az Ő fellebbezése miatti másodfokú tárgyaláson!!!
Ettől függetlenül pl. olyan dologban is levették a keresetet (költséget), amit addig meg sem kérdőjelezett soha!!!

Üdvözlettel:
M.M.

És egyébként sem tiltja jogszabály, hogy jövedelem nélküli tanulóval bárki kölcsönszerződést kössön. Az okostojás is valószínűleg úgy értette, hogy ők - a bank - nem kötnek ilyen szerződést. Ami érthető is, nyilván csak annak adnak kölcsönt, akitől várható a visszafizetés.

„A tanulói viszony alatt a jövedelemmel nem rendelkezővel nem lehet olyan tartalmú szerződést kötni, mint amit Ön említ, csak un., teljesítési segéd mellett, azaz ha valaki garanciát vállal a kölcsön megfizetésére.”

Ja, hogy ez? Nem tudom, ki írta, de konkrétan zöldség. Az nem "teljesítési segéd", hanem kezes vagy adóstárs. (Esetleg bank bankgarancia nyújtása esetén.)

Valószínűleg nem én használtam, arra az esetre nem passzolt egészen. Egyébként az a teljesítési segéd, akit egy szerződés teljesítéséhez valamelyik fél igénybe vesz. Tipikusan ilyen például az alvállalkozó.
De hogy jön ez ide?

Tisztelt KBS:

A teljesítési segéd milyen jogviszonyban van a bankkal pontosan?
Mert az én biztosító/auchan ügyemnél nekem az Auchan , mint teljesítési segéddel (ezt a kifejezést ön használta) nem is volt releváns jogviszonyom.

Ebben az esetben a teljesítés segéd , az adós,az adóstárs és a bank milyen jogviszonyban állnak egymással?

Esetleg teljesítési segéd- adóstárs dologban valami okosság?

Hát most nagyon úgy néz ki.

„gyermekemet ne taszítsam százezer évre ebbe a trutyiba.”
Azt már három éve megtetted, ha jól értem.

Kérdésem pedig nem arra vonatkozott, hogy visszafizessem-e a kölcsönt avagy sem.

A felvett kölcsönt vissza akarom én is fizetni, csak az nem mindegy, hogy a bank mindent megtehet, avagy őket is köti e valamiféle póráz. Az egyetlen célom, hogy gyermekemet ne taszítsam százezer évre ebbe a trutyiba.

Egy nagyon egyszerű dolgot kellene már végre megérteni: a felvett kölcsönt vissza kell fizetni. Még ha semmisnek tudná is valaki nyilváníttatni a szerződését, az sem mentesítené a visszafizetési kötelezettség alól.

Én olyanról is tudok, hogy a bank kifejezett kérésére 2 éves gyermeket vontak be adóstársnak. (A szülők voltak az adóstársak, az édesapa meghalt, az ő helyébe lépett a gyermek mint örökös)

Tisztelettel kérném a véleményüket a következő ügyben.
> 2008-ban CHF alapú jelzálogkölcsönt vettem fel a K&H banktól használt lakás
> vásárlására. Szerettem volna azt, hogy a későbbiekben gyermekemnek ne
> kelljen örökösödési illetéket fizetnie. A szerződéskötés pillanatában derült
> ki, hogy csak abban az esetben lehetséges, ha gyermekem az adós én pedig az
> adóstárs. Mellékelten megjegyezném, gyermekem akkor- és azóta is csak
> tanulói jogviszonyban van, tehát sem akkor, sem most nem
> rendelkezett-rendelkezik jövedelemmel. A bank csak tőlem kért kereseti
> igazolást. A lakást természetesen 30% foglalóval már foglalóztam, amit
> szerintem érthető okokból nem akartam elbukni.
> Arról kérném véleményüket, hogy tanulói jogviszonnyal rendelkező személy
> lehet-e Önök szerint adós ilyen esetben és ha nem, akkor ez felhasználható e
> a semmisségi eljárás kezdeményezésekor.
>
> Válaszát, válaszukat előre is köszönöm
>
>
>
>Tisztelt Uram!

A tanulói viszony alatt a jövedelemmel nem rendelkezővel nem lehet olyan tartalmú szerződést kötni, mint amit Ön említ, csak un., teljesítési segéd mellett, azaz ha valaki garanciát vállal a kölcsön megfizetésére.

Érdeklődnék, hogy ez a " TELJESÍTÉSI SEGÉD " az én mint adóstárs vagyok e ? Ha én nem lehetek a teljesítési segéd akkor ez támadható e a bíróságon?

Most csináltál egy új nicket, hogy megtámogasd magad? Gyerekes dolog.

Amennyiben bizonyítható az hogy valóban a műhelyben maradandó sérülésed lett, akkor ez esetben az okozó szervizt a baleset okozásáért, az objektív felelőségére kötelezheti a bíróság kártérítés megfizetésére . Viszont ha te betörted az üveget és úgy jutottál be a műhelybe akkor neked kell még kártérítést fizetned, viszont nem erről van szó.
Igen is törvényszerűen hivatkoznak arra hogy az ilyen veszélyes üzemekben a tiltást be is kell tartani, ha betartották volna bizonyára a baleset nem történt volna meg. S ez esetben máris a kártérítési felelősége a műhelyt terheli.

A csapos közbeszólt... És ha a bátorított elveszti a pert, akkor kifizeted helyette a perköltséget? Hiszen biztattad.

A kapitány07 szervizes balesetére bátorítani merem indítson kártérítési pert, ugyanis nagyon hasonló baleset során az autójavító szervizt milliós kártérítésre kötelezte a bíróság , mert annak kell mindent meg tennie hogy a tiltott helyre idegenek be ne tudjanak menni sehogyan sem, ha ezt nem teremtette meg akkor teljes kárért felelős a műhely, ugyanis az nem elfogadott hogy ki függeszti hogy idegeneknek a műhely területén nem tartózkodhatnak, ehhez meg is kell azt teremteni hogy valójában be se tudjon idegen menni. De ha elő is teremtette ezt akkor is felelős mert ennek ellenére mégis bement az idegen s baleset is érte. Előnyösebb lenne a peren kívüli megegyezés, ha nem akkor javaslom a pert mert ez esetben teljes felelősség terheli a műhelyt. Objektíven is.

Kedves Obudafan!
És ehhez kell ügyvéd jelenléte is vagy elég egy sima 2tanus szerződés is?
Előre is köszönöm.

Már eddig is érdemes lett volna írásos szerződést kötni. Most meg mindenképpen kellene.

Jó Napot Kívánok!
Remélem jó helyre írok!
Egy problémával szeretnék önökhöz fordulni,apukám együtt lakik a nővérével egy panelházban ami a nővére és a férje nevén van de a férje már elhunyt 2éve.
A nővére azóta nem fizetett be semmilyen közüzemi számlát még élt a férje és kb 300.ezer forintos tartozás van a panelházon a végrehajtók már keresik őket,szóval az lenne a lényeg,hogy apukám hetente 10ezer forintot ad mint "albérlet pénzt" + ő állja a kaját.Most a nővére meg fenyegette,hogy apumnak fel kell vennie kölcsön valamelyik banktól különben ki teszi,a nővére azért nem tud fel venni mert ő már Bár listás az auchan-nál.
Szóval arról szeretnék érdeklődni,hogy ha apum fel venné a kölcsönt van lehetőség valamilyen szerződésre,hogy a nővérének lakhatást kell biztosítania cserébe amiért fel vette neki a kölcsönt?Mert ahogy én ismerem a nővérét képes lenne ki tenni apukámat az utcára amint oda adta neki a pénzt....
Bármilyen megoldás érdekel.
Előre is köszönöm.

Minden műhelybe kötelező kiírni, hogy "nyitott akna, vigyázz", azt is, hogy ügyfelek ne tartózkodjanak a munkatérben. Mivel ezt figyelmen kívül hagytad, sok esélyed nincsen egy kártérítési perben.