Ki fizeti meg a káromat?

Fórum → polgári jog
régebbi elöl     új hozzászólás

zituci # 2004.11.04. 19:18

Kedves Lefty!
Kössz a választ, gondoltam a lelkem mélyén, hogy veszett fejsze.. Az egészben az a gyanús, hogy a tanu hogy láthatott egy bevont, vagy érvénytelen matricát. Ezt nem találhatta ki, és hogy Hungarocamion. S a kettö egybevág.. Szerintem a rendörség lustaságból nem firtatta a régi rendszám hollétét. Valószínüleg a fellebbezés sem bírta volna öket cselekvésre. Így én is lezárom magamban az ügyet és köszi mégegyszer.

Lefty # 2004.11.03. 18:58

Nehéz dolog bebizonyítani, hogy a kárt ki okozta. Nyilvánvalóan ez a Rendőrség feladata ilyen esetekben. A rendszámot nem ők vonják be, hanem az okmányiroda és nem is mindig veszik el, csak érvénytelenítik. Lekaparják a matricát, vagy azt sem, szóval a Rendőrség nem magát védi.
A névtelen tanú sem segít, hiszen ő az, aki látta, hogy ez a teherautó volt. És ez a láncszem most már hiányozni fog a bizonyításhoz.

A Rendőrségnek kellene meginterjúvolni a rendszám jogosultját, hogy hová tette a rendszámot. Ha ez a Hungarocamion, akkor elvileg le van dokumentálva menetlevéllel, hogy melyik teherautó húzta ezt a pótkocsit. Persze ha tagadnak, nem tudsz mit tenni, valószínüleg eleve nem voltak külsérelmi nyomok a pótkocsin, ami ma már meg sincs.

Azt rosszul tetted, hogy nem fellebbeztél, szerintem itt veszett el az ügyed.

Egyik barátom hasonló esetben egy rendszámtöredék és egy cégnév alapján nem túl kedvező helyzetből jött ki jól, oly módon, hogy a cég nem is válaszolt a Rendőrség megkeresésére, mire a rendőrök vérszemet kaptak, és elkezdtek szépen beidézgetni midnenkit, meg is lett az autó is a sérüléssel, meg a sofőrje is. Mondjuk az cserbenhagyás volt, ami bűncselekmény.

zituci # 2004.10.31. 14:22

Kedves Mindenttudók!
Júliusban amíg kávéztam, összetörték a kocsim. Szemtanu, -névtelenül- hagyott egy cetlit a károkozó rendszámával, és hogy Hungarocamion volt. Cascóm nincs. RendQrségi feljelentésemre ,hosszas sürgetés után, a következQ megállapítást tették: A rendszámot egy pótkocsira adták ki, azt azonban még 2003 decemberében átrendszámozták. / kérdésem hol ez a rendszám?/
Ezt követQen a pótkocsit 2004 februárban kivonták a forgalomból, s az új rendszám leadásra került, majd külföldre értékesítették.
A rendQrség szerint feltehetQen téved a tanu. Én nem hiszem, hiszen stimmelt a Hungarolamion.
Károm 500 000.- van szlám a javításról. A rendQrségi határozat ellen nem fellebeztem, mivel szerintem sárosak, hogy hol van a régi rendszám? /amivel belém jöttek/ Önmaguk ellen nem fognak kutakodni. Valószinqleg nem vonták be!! És valaki nyugodtan használja...
Van-e keresnivalóm, vagy nyugodjak bele? A pénz másodrendqvé vált, csak idegesít, hogy a betétlapot nem adók megúszhatják!!
Üdv

Igazság csillaga # 2004.09.04. 13:47

A már mások által hivatkozott törvény szerint aMABISZ-nak kell fizetnie.
Nem könnyü leérni!
Pld. Nekem ellopták az autómat/az illető börtönt kapott/ a bíróság még is rámverte az általa okozott kárt a MABISZ közreműködésével. /Bár ÉN ezt a jogszabályok sulyos megtiprásának tartom, de nem tudok mit tenni(? ) Az illetőnek természetesen vagyona nincs./

szebe # 2004.08.25. 12:38

A két károsulttal feltétlenül össze kellene fogni.

discoshark2 # 2004.08.25. 05:58

Bocs a hivatkozás tényleg rossz! 345§ (1)

discoshark2 # 2004.08.24. 14:12

Ja és a sofőr a Kft alkalmazottja!

discoshark2 # 2004.08.24. 13:16

Igen, gondolom az f) pont :
„A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, illetve a Nemzeti Iroda nem téríti meg azt a kárt, amely a gépjármű - forgalomban való részvétele nélkül keletkezett”
című fejezetre hivatkoztak.
Egyébként a 145§ stimmel a veszélyes üzemre vonatkozóan (legalább is szerintem).
De akkor most megkeressem a Kft-t és próbáljak egyezkedni vagy ellenkező esetben perre vinni, vagy a vezetővel tegyem ugyan ezt. Egyébként volt még két másik károsult, akik még nem tudom, hogy járnak (jártak ) el.

the big cat # 2004.08.24. 11:59

Az f) pont arra vonatkozik, hogyha a kárt szenvedett gépjárművet használták volna munkagépként. Ez meg nyilván nem áll fönn, szóval a biztosító csak fizessen.

szebe # 2004.08.24. 11:17

A 145.§ rossz hivatkozás, de ez nem is lényeges annál inkább a következő:

1. számú melléklet a 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelethez
A gépjármű-felelősségbiztosítás általános feltételei
8. A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, illetve a Nemzeti Iroda nem téríti meg azt a kárt, amely

  1. a károkozó gépjárműben elhelyezett tárgyakban keletkezett, ha ezek nem a gépjárművel utazók személyi használatára szóló tárgyak;
  2. a károkozó gépjárműben keletkezett;
  3. a károkozó gépjármű biztosítottainak egymással szembeni igényéből származó dologi kárként, illetve elmaradt haszonként keletkezett;
  4. sugárzó, toxikus anyagok és termékek hatására, vagy az egészségügyi hatóságok részéről a sugárzás káros hatásainak megszüntetését célzó intézkedések folytán keletkezett;
  5. a gépjármű balesete nélkül az út burkolatában keletkezett;
  6. a gépjármű - forgalomban való részvétele nélkül - munkagépként való használata során keletkezett;
  7. álló gépjárműre fel-, illetve arról való lerakodás során keletkezett;
  8. üzemi balesetnek minősül, és a gépjármű javítási vagy karbantartási munkái során keletkezett;
  9. gépjárműverseny vagy az ahhoz szükséges edzés során következett be;
  10. környezetszennyezéssel a gépjármű balesete nélkül keletkezett;
  11. a gépjármű üzemeltetésével egyéb vagyontárgyban okozott folyamatos állagrongálásból, illetőleg állagromlásból adódott;

Gondolom rád az f,)pont vonatkozik.
Ha az ellenkezőjét tudod bizonyítani akkor fizetniük kell.
Ha nem akkor big cat tanácsa szerint járj el.

the big cat # 2004.08.24. 11:09

Hát én azért egy ügyvéddel megnéznezetném először is a kötelező ügyét, mert a biztosító természetesen ki akar bújni a felelősség alól, de hátha nem tud.

Aztán ha mégis igaza van, akkor elsősorban gépkocsit elszabadulni hagyó sofőrtől követeleheted a károd, de esetleg található jogalap a tulajdonostól való kártérítés követeleésére, bár ez azért jóval bonyolultabb. (Pl. ha a söfőr munkavállója volt, akkor talán lehetne valamit kezdeni a dfologgal)

discoshark2 # 2004.08.24. 08:13

Üdv Jogi guruk!

A következő a problémám! Az autóm egy parkolóban parkolt, ahol egy elszabaduló teherautó összetörte. A teherautó kötelező biztosítása nem fizeti ki a káromat, arra hivatkozva, hogy a PTK 145§ (1) szerint illetve valamelyik 2004 rendelet szerint a gépjárművek nem vettek részt a forgalomban, így a felelősség nem megállapítható. Ilyenkor mi a teendő? Követeljem a kárrendezést a tulajdonostól? ( egy Kft nevén van az autó) Vagy a vezetőtől? Vagy a Biztosítók szövetségétől? Vagy megettem, és fújhatom a pénzemet?
HELP!