A válaszokat köszönve,
... az történt, hogy a kezdőfölvetés után, ... ~rátértek egy méltányossági (az én szememben kicsit egér)útra (mármint a T. Minisztérium), és lényegében helyt adtak a kérelmemnek (avagy inkább ~ módot leltek annak másként való teljesítésére), ami illetéktv. értelmezése kapcsán párszor 10ezer Ft illeték megnemfizetése esetén is hitelesített másolatok kiadására irányult.
Válaszokért köszönet.
Szerintem ez csak akkor járható, ha a tényekben megegyezik a két fél és csak a jogértelmezéssel van baj.
Tudom, hogy triviálisan röhejes amit kérdeztem, de ... elvileg lehet vki naív. Gondolom. Megkísérlem. ha váalszolnak magírom.
Válaszaidat azért köszönöm nagyon. Másüttieket is.
Hát az itteni kérdezősködés helyett szerintem jobban jársz, ha megpróbálod. Szerintem már a minisztérium sem fog ebbe belemenni, de hát a világért sem akarom elvenni a kedved.
A másik fél johiszemű, és gyors megoldáskeresési szándékára apellálva ezt nem szokták 'földobni', mint lehetőség, s kérni a másik felet a közös megjelenésre?
S nem hiba, ha ezt nem teszik?
Pp. maygarázatból, anno indokolásból kiderül, hogy ez csak az ismerősök, és kispertárgyértékű ügyekre van?
Tudom, hogy ennek firtattása röhejes lehet, de ... a Pp. alapján van ami az ebben való részvételben korlátozná ... pl. egy minisztériumot? (Ha csak tisztán jogkérédésről van szó, tehát jó eséllyel egy tárgyalás elegendő)
bíróság - ha előállanak a felek erre hivatkozással, akoor - 'passzolhat'-e, vagy ... nincs mese, meg kell tartania a tárgyalást?
Ha nem teszi, mulaszt a bíróság?
Lécci írj! Köszönöm.
Semmi, ezt nem arra találták ki, hanem ismerősök közötti, kis pertárgyértékű ügyekre.
A Pp. talán 127.§ alapján - a gyakorlatban - mennyiben érvényesíthető, vagy érhető el az azonnali tárgyalás?
(Lehet, nagyon laikusan hangzik, de) minisztériummali, induló jogvitában reálisan elvárható-e (lehet-e esélye) a bíróságon való közös megjelenésnek, és az azonnali tárgyalás kérésének?
Kérem szépen válaszoljatok.