Önkormányzat kártérítési felelőssége

Május 10-én önkormányzat által megbízott vállalkozó szemközti lakó udvaráról kivágott egy öreg nyárfát. A lombozatot nem szedte le eléggé (erre ketten is figyelmeztették, a párom, és egy utcán elhaladó ember). A fa a kerítésünkre dőlt.
Leszakította a drótot, darabosra törte a személybejáró kapu egyik tartó oszlopát, olyannyira, hogy - ugyan áll az oszlop, de - a kapu csukott állapotban annyira libeg, hogy balesetveszélyes lenne kinyitni. Szinte tőben letört egy virágcserjét, valamint egy raklapnyi porotherm födémbéléstestből kb. 16-18 db-ot eltört. A vállalkozó még aznap vett drótot, és a régi helyére kihúzta. Párom abban egyezett meg vele, hogy a többi kárt 1 héten belül rendezi.
A károkozás óta 3x mentünk az önkormányzathoz a kártérítés miatt. Önkormányzat azt mondja, a vállalkozó a felelősséget vállalja, és majd biztosan rendezi a kárt.
Na ezzel én nem vagyok kisegítve, ettől még nem tudom rendeltetésszerűen használni a személybejáró kaput.
A vállalkozó még csak telefonon sem jelentkezik a kárrendezés ügyében.
Még nem tudom: vállalkozói v. megbízási szerződés keretében történt-e a fa kivágása.

Szerintetek követelhetem-e az önkormányzattól a helyreállítást? (Elvileg, bár én nem láttam, a szerződésben benne van, hogy a vállalkozó viseli a kárt.)

Ha vállalkozói szerződés volt közöttük, akkor az önkormányzat nem felel a kárért. Ha megbízási szerződés, valószínűleg akkor is ki tudja menteni magát.

Viszont nyilván meg tudják adni a vállalkozó adatait, amelyekkel vele szemben érvényesítheted a kártérítési igényt.

Az, hogy az önkori és a vállalkozó közötti szerződés szerint ki viseli a kárt, nem befolyásolja azt, hogy a harmadik személy károsult felléphet-e az önkormányzattal szemben, mert ez a kikötés csak az ő kettejük jogviszonyára irányadó.

Pardon?
Meglehet félreértettem valamit. Azt hittem, az a kérdés, az önkormányzat felel-e a vállalkozó/megbízott által okozott kárért.

Egy fa kivágását vállalni az nem megbízási szerződés, hanem tipikusan vállalkozási. Habár ez a kárfelelősség kérédését tekintve nem fontos.
ObudaFan hozzászólása a nyerő.

Errr... Miért ő mit mondott? Már az önkormányzat kárfelelősségéről?

Egyébiránt meglehetős különbségek vannak a vállalkozó illetve a megbízott által okozott károkért viselt felelősség között. Szóval fontos.

Kösz az eddigi hozzászólásokat.
Az önkormányzat mutogat a vállalkozóra kárfelelősség szempontjából. Mindenesetre holnap lesz időm újra bemenni hozzájuk, és megnézem azt a szerződést.
A Ptk-t átbogarászva én is úgy látom, hogy nem kell nekem a vállalkozó után rohangálnom. Pláne, hogy az önkorm. egy hónap alatt azt sem tudta elérni nála, hogy telefonon fölvegye velünk a kapcsolatot.

Te is úgy látod? Még ki mondta azt, hogy jó esély van az önkormányzat kötelezhetőségére?

Én egészen pontosan annyit mondtam, hogy az a szerződéses kikötés nem befolyásolja azt, hogy a károsult kivel szemben léphet fel, de azt én sem állítom, hogy az önkori és a vállalkozó közötti jogviszony tartalmának ne lenne jelentősége.

Igen, én így értettelek. :)

Sziasztok!

Elnézést, hogy ebbe a topicba "rondítok" bele, de nem akartam új témát nyitni mivel a cím összecseng az esettel.

Az önkormányzat többszöri bontási határozattal "próbál" egy melléképületet lebontani, amit mindig sikerrel megfellebbeztünk (az önkormányzat arra hivatkozik, hogy NINCS használatbavételi engedély és egy szakértői vélemény szerint az épület pár éve épült (10 éven belül!) és szabálytalan).

Az igazság azonban előbb vagy utóbb kiderül és a hazug embert is hamarabb utól lehet érni mint a sánta kutyát!
Váratlanul -szinte Isteni segítséggel- előkerült a melléképület sárga-kopott használatbavételi engedélye!!!

Jogosultak vagyunk-e az önkormányzat ellen kártérítési pert indítani (idegeskedés, rengeteg levelezés, utánajárás, zaklató levelek, szóbeli figyelmeztetgetések sorozata, stb.)? Volt-e ilyenre példa?

Nézd, a te hibád (...) hogy az a régről megsárgult használatbavételei engedély csak most került elő. Én a helyedben megelégednék egy az egész ügyet lezáró, az önkormányzat minden eddigi rendelkezését visszavonó új határozattal.

Tudom hogy sok bosszúság ért, de nem éri meg a pereskedés - további idegeskedés - holmi "aprópénz" reményében.

Amúgy a polgári peres eljárás nincs ingyen...

Kedves monalisa1!

Először is köszönöm válaszodat!
A megsárgult dokumentum -mint korábban írtam- rengeteg utánajárás és kérdezősködés, komplett nyomozói munkát megszégyenítő kutakodás után került elő VAKSZERENCSÉVEL. A fő probléma itt nem is ez, hanem az erkölcsi károkozás ténye és a hazugság hatósági határozatok formájában történő megjelenítése.

Az önkormányzat ugyanis ennek hiányára hivatkozva küldte a zaklató, bontásra felszólító leveleket idegességet, feszültséget és rengeteg utánajárást okozva ezzel. Tudatában vagyunk annak, hogy egy peres eljárás megindítása pénzbe kerül. Ezzel az üggyel kapcsolatosan sajnos megtapasztaltuk ezt.

Itt nem az "aprópénz" a lényeg, hanem az igazság és tisztesség megvédése: egy precedensértékű per kivívása mely sorstársaimnak is erőt adna, hogy a korrupció, megvesztegetés, telekspekuláció igenis legyőzhető az igazság és tisztesség által.

Az esetleges perindítást beszéld meg ügyvéddel.
Adj át neki mindent, azokat ő átolvassa és igen - nem alapon véleményt ill. javaslatot tesz.

„Ha vállalkozói szerződés volt közöttük, akkor az önkormányzat nem felel a kárért. Ha megbízási szerződés, valószínűleg akkor is ki tudja menteni magát.

Viszont nyilván meg tudják adni a vállalkozó adatait, amelyekkel vele szemben érvényesítheted a kártérítési igényt”
kbs

Arra azért kíváncsi lennék mivel is tudná kimenteni magát? Annak a kockázatát, hogy a károkozó képes-e megtéríteni a kárt, egész biztos, hogy nem a károsult fogja viselni, akár megbízási, akár vállalkozási szerződésnek tekintjük a dolgot. Szerintem lehet akár csak az önkormányzat ellen fordulni, vagy egyetemlegesen mindkettejük ellen, végső soron az önkormányzat a szerződés tartalmától függetlenül a károsulttal szemben helyt fog állni.

Mondjuk azzal, hogy „bizonyítja, hogy őt a megbízott megválasztásában, utasításokkal ellátásában és felügyeletében mulasztás nem terheli”. [Ptk. 350. § (1)]

Szerinted a probléma nem ebből ered? Talán, ha egy olyan favágót választott volna, aki tudja, hogy kell fát dönteni?
De ott kezdjük, hogy a fakivágást nem a károsult rendelte meg, de mivel a megbízás személyhez kötött kötelezettséget jelent, a megbízó hozzájárulása nélkül közreműködő igénybevételére főszabály szerint nincs is lehetőség. Nyugodtan megítélheted tehát az esetet az alvállalkozó igénybevételére vonatkozó felelősségi szabályok szerint, vagyis magatartásáért úgy felel mintha a munkát maga végezte volna.

Nem lehet szó alvállalkozóról ott, ahol vállalkozó sincs. A károsult sem vállalkozói, sem egyéb szerződést nem kötött az önkormányzattal a fa kivágására. A polgárt "megbízóként" értékelni ebben az ügyben igencsak merész elrugaszkodás a tényektől.

„A polgárt "megbízóként" értékelni ebben az ügyben igencsak merész elrugaszkodás a tényektől.”

Megbízásról nem én beszéltem, hanem Te, már bocsáss meg. Egyébként ha már itt tartunk, áruld el milyen szerződés jött létre álláspontod szerint, és miért is fogja tudni valszeg mindenképpen kimenteni magát az önkormányzat?
Mert ezek szerint akkor abban egyetértünk, hogy az általad idézett 350.§(1) nem lesz alkalmazható.

„Ha vállalkozói szerződés volt közöttük, akkor az önkormányzat nem felel a kárért. Ha megbízási szerződés, valószínűleg akkor is ki tudja menteni magát.”
Mondottam volt.
És most, csak és kizárólag a te kedvedért hozzáteszem: az önkormányzat és a fát kivágó személy között. Természetesen.

Gondolkodtam válaszoljak-e erre neked. Úgy döntöttem, nem.