Kriszta11 (törölt felhasználó)
2008.06.07. 03:14
A címet javítani kellene, "mit lehet enni"re.
csapda - mit lehet tenni?
Marlow
#
2008.06.07. 01:12
A lényeg pont lemaradt...
Szóval tetszett itt a bújtatott Mill-kritika, vajon miért nem akadályozza meg a rebisz a tázhuszon+ kilós, magas vérnyomású, cukros Aranka nénit, hogy bétoljon négy franciakrémest a jégbüfében?
:)
Marlow
#
2008.06.07. 01:09
>>„nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél … ”
Talán azért, mert sem egyiket, sem másikat nem rendeli büntetni a törvény. A kábítószerrel való visszaélést viszont igen.
nandy
#
2008.06.06. 22:32
Hát igen, ez találó volt... Mindig annak hiszünk, aki nagyobbat hazudik... (ennyit a politikáról).
A tanuskodásról mindig a szomszédom jut az eszembe. aki szemtanúja volt egy (nagy értékre elkövetett) lopásnak, jelentkezett is tanúként, aztán öt (!!!) évig járt bíróságra.
angol2000
#
2008.06.06. 19:40
Krisz!
Vannak olyan netes programok amelyekkel meg tudod őrizni az anonimitásodat, vagy irhatsz nyilvános netezőből is.
Petee1979 !
Sajnos ez az ország sem sokban különbözik az általad emlitett diktatúrától. Ahol az ország 3/4 e átszellemülve várja a megváltó királyt, aki majd leállít minden nagyberuházást....el tudod képzelni...
Kriszti26
#
2008.06.06. 07:03
Petee1979!
Írnék én ide olyan történetet, hogy az összes füled ketté áll, de így beazonosíthatóság mellett sajnos nem merem megtenni, ez egy nagy hátránya a jogiforumnak. Valahogy meg kellene oldani, hogy a hozzászólók valóban névtelenek maradhassanak. Annyit nem ér a dolog, hogy utána megjelenjenek nálunk.
Kriszti
Petee1979
#
2008.06.05. 20:49
És érdekes elképzeléseid vannak a jogállamiságról. "csak úgy elballag x-hez" ... na persze ... esetleg Ghanaban, egy katonai diktatúrában, de itt elvileg léteznek elárásijogi szabályok, kötöttségek.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Petee1979
#
2008.06.05. 20:47
Nana, nem vagyok jogász, de merem remélni, hogy legalább elvileg ez nem így megy, és igen is nyomós ok kell egy házkutatáshoz és egy meghurcoltatáshoz. Legalábbis papírforma szerint, mert a gyakorlatot ugye éppen taglaltuk, hogy mennyire el tud térni.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
efi99
#
2008.06.05. 19:44
Mit kell azon indokolni, hogy a rendőrség elballagott x-hez és kábítószert talált nála? Gondolod, ha valakiknél találnak pl egy discóban akkor a bíróság majd azon fog rugózni, hogy de hát honnan tudták, hogy oda kell menni? Meg egyáltalán bármilyen pitiáner intézkedésnél állandóan azt kéne bizonygatni a rendőrségnek, hogy isten bizony nem levelet bontott ki/telefont hallgatott le/nővértől kapott fülest.
Petee1979
#
2008.06.05. 18:45
Hát ezt kicsit kifejthetnéd, mert nem igazán értem. A húszezres feldobása nem hiszem hogy megfelelő jogi alap lenne, na de hogyan érted azt, hogy nem is baj, hogy a nővér szólt a testvérének? (bár férfi ápoló volt, de ennek nincs jelentősége)
köszi
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
efi99
#
2008.06.05. 18:36
Ugyan már, hogyan szerzett róla tudomást?
Azt mondja sehogyan, szúrópróbaszerűen tartottak egy ellenőrzést és kész. Feldobtak egy húszezrest, ha fej balra fordultak, ha írás jobbra, ha élére bementek a házba.
De mint a lenti hozzászólásokból kiviláglik, az se biztos, hogy a nővér rosszul tette, hogy szólt.
Petee1979
#
2008.06.05. 18:17
Efi, nem én vagyok az érintett, de azért nagyjából képben vagyok, és amennyire ezt tudom, a kedves ápoló saját maga kérkedett is vele ...
Na a bizonyítást illetően igazad van, az bizonyára már keményebb dió lesz, de nézd, végül is kizárásos alapon is működhet a dolog, a hatóság legyen szíves árulja el, honnan szerzett erről tudomást. Nem tudom ez megy-e így, nem vagyok jogász, de már van ügyvédjük, ők majd nyilván tudják mit hogyan.
Röviden és tömören: undorító, úgy ahogy van.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
efi99
#
2008.06.05. 18:03
Azért arra kíváncsi vagyok, hogyan bizonyítanád, hogy az a rendőr onnan tudta meg, ahonnan?
De lehet azt is elég lenne kérdeznem, hogy miből feltételezed? (Vagyis esetleg nem is így volt, csak feltételezed)
Petee1979
#
2008.06.05. 17:21
Kbs-nek eme beírását most kivételesen nem kétlem.
Egyjogász! nem-nem-nem, nem úgy értettem, természetesen amiket utóbb írtál, azokkal maximálisan egyetértek, és én is betelefonálnék, ha egy rablás szemtanúja lennék pl, ez evidens, csak azért egy mással szembeni erőszakos bűncselekményt ne keverjünk egy leginkább csak magának ártó "bűnelkövető" tettével, amit most éppen így szabályoznak, 15 éve másképp szabályoztak, és 5 év múlva majd megint fognak, ahogyan fejlődik a világ ill. felfogjuk mi is az a magéntitok és magánélet, de jórészt ez álom tudom, mi magyarok különösen szeretünk a másik magánéletében turkálni (ezen inkább érdemes lenne elgondolkodni). Ahogyan szépen, lassan jogállam próbálunk lenni, majd talán ennek jogi (és nem jogi)megítélése is változik, ha belegondolunk, nem is olyan régen még az egyneműek kapcsolatát is büntetni rendelte a Btk 18 év alatt pl és jaj de csúnya bűnöző volt az aki ilyet mert csinálni, de minden ellenszenv ellenére kénytelenek voltak ezen változtatni, aztán azelőtt még a Közv.munkaker. is létezett, na hát egyszer ide is be kéne már törnie a józan észnek, bár tudom, nehéz dolog.
Gubának pedig annyi, hogy te is másról beszélsz .... és ezeket az Eü. tv. is másképpen kezeli, azért az emberölés vagy a súlyos testi sértés már annyira nem önpusztító és másokra veszélytelen magatartás véleményem szerint. De ez annyira jól mutatja, hogy mi nem tudunk elkülöníteni dolgokat, és képtelenek vagyunk felfogni egyáltalán mi az amihez közünk van és mi az amihez nincs. Más magánéletéhez semmiképpen. Amiket említesz, természetesen én is azonnal jelenteném, úgyhogy tulajdonképpen nem is látom nézeteltérésünk mibenlétét.
Ezeken a beírásokon is annyira látszik a magyar mentalitás, meg kell hagyni, hülye egy nép vagyunk ... és az istennek se tudunk változni, vagy csak nagyon lassan. Meséltem ezt az esetet egy angol ismerősömnek, egyszerűen nem akarta elhinni, hogy nálunk ilyen megtörténhet. Hiába, ő ahhoz van szokva, hogy egy kórházban segítenek a bajba jutotton és nem pedig mindenféle hatósági retorzióktól kell tartani. És nem mert a lehetőség nem lenne meg ott, hanem mert egy eü-i dolgozónak eszébe s ejutna keresztbe tenni a betegnek. Mégis annyira ki vagyunk akadva, amikor nem tudják hol van Budapest és számukra Austriánál lezárul Europa civilizált része ... Azért valljuk meg, ez nem alaptalan.
És az erkölcsöt meg továbbra se keverjük ide és ne boncolgassuk sztem, az annál színesebb és komplexebb, mint pár dilettáns jogszabály, amiket hol ehhez hol ahhoz igazítanak, aztán az ember hol bűnt követ el hol meg nem ugyanazzal a cselekedettel.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
guba
#
2008.06.05. 13:35
Még annyit tennék hozzá, hogy a kórház feljelentést köteles tenni akkor is, ha valakit lött sebbel visznek be, vagy ha frissen szült anyukát erősen kivérzett állapotban az újszülött nélkül visznek be. Senkinek nem jut eszébe a titoktartás, ugye?
guba
#
2008.06.05. 12:47
A feljelentés:
Be. 171. § (1) Bűncselekmény miatt bárki tehet feljelentést. A feljelentés kötelezô, ha annak elmulasztása bűncselekmény.
(2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény elôírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövetô ismert, annak megjelölésével - feljelenteni. A feljelentéshez csatolni kell a bizonyítási eszközöket, ha ez nem lehetséges, a megôrzésükrôl kell gondoskodni.
_Wasp_
#
2008.06.05. 12:36
én azért azt mondanám, hogy a jogi kötelezettségekre az esetek 99,9% százalékában igaz, hogy "az erkölcs minimuma".
kivételek persze vannak, de azok ugye .... kivételesek :)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Egyjogász
#
2008.06.05. 11:58
Szerintem sem, de többen is kritizáltak, amikor ezt írtam:
"Erkölcsileg persze mindenkinek a kötelessége, ha egy bűncselekményről szerez tudomást, azt bejelentse a hatóságnak."
Erre írtam, hogy valóban, a jogi mérce az egzakt, mindenki számára egyértelmű, az erkölcsi pedig lehet nagyon is eltérő.
_Wasp_
#
2008.06.05. 11:51
„Természetesen mindkét esetben azt is meg lehet tenni, hogy az ember elfordítja a fejét, és arra gondol, hogy „nem az én dolgom, jelentse be más“. Ettől még lehet nagyon erkölcsös valaki.”
nem. nem lehet.
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
Egyjogász
#
2008.06.05. 10:50
Nem érzem úgy, hogy kevertem volna bármit is, de pontosítok.
A törvény nem minősíti bűncselekménynek, ha nem teszek feljelentést azért, mert pl. látom az utcán, hogy éppen hárman kirabolnak valakit, vagy tudok arról, hogy a szomszédban a a papa rendszeresen megerőszakolja a 10 éves lányát.
Én valószínűleg ennek ellenére mindkét esetben felhívnám a rendőrséget. Valóban, nem azért mert olyan baromira erkölcsös vagyok, hanem mert segíteni szeretnék az áldozatokon, és erre jobb módszernek látom ezt, mint pl. pofánvágni az erőszakoskodó papát, vagy beállni verekedni a rablók ellen.
Természetesen mindkét esetben azt is meg lehet tenni, hogy az ember elfordítja a fejét, és arra gondol, hogy "nem az én dolgom, jelentse be más". Ettől még lehet nagyon erkölcsös valaki.
Kovács_Béla_Sándor
#
2008.06.05. 10:32
„nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél … ”
Talán azért, mert sem egyiket, sem másikat nem rendeli büntetni a törvény. A kábítószerrel való visszaélést viszont igen.
OFF
Ennek semmi köze az én lelkiismeretmnek, de ha téged megnyugtat, akkor közlöm: meglehetősen gyarló vagyok. Viszont a tetteimért - a gyarlóságaimért is - mindenkor vállaltam és vállalom a felelősséget. És ezt várom el másoktól is.
ON
Petee1979
#
2008.06.05. 09:12
Jézus, itt meg mi történt ?
Bocsi ....
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Petee1979
#
2008.06.05. 08:53
Egyjogász!
Általában nagyon szimpatikusak ahogyan reagálsz egy-egy jogi kérdésre, de ez az erkölcs-jog kapcsolata ez most nagyon nem tetszik.
Én valamikor úgy tanultam, hogy van a jog, és minden más magatartási norma szabályozására az adott kulturában pedig ott van a KULTURAFÜGGŐ erkölcs.
Én rengeteg olyat látok, ahol erkölcsnek és jognak nem igazán van köze egymáshoz (nálunk), sőt ....
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Petee1979
#
2008.06.05. 08:46
Úgy látom, van itt azért olyan is aki képes ember is lenni....
Nekünk ügyvéd azt mondta, hogy határozottan NEM köteles az eü. intézmény jelenteni az ilyen eseteket, sőt, eü-személyzet megsérti a magántitokhoz fűződő jogait a paciensnek, plusz ehhez jönnek az eü. tv és az adott eü. intézmény saját szabályai amelyek persze nem lehetnek ellentétesek a tv. által leírtakkal.
Ezekből én azt hámozom ki, hog ytehát annak az ápolónak nemhogy jogalapja nem volt arra, hogy ezt "elpletykálja", hanem kifejezetten bűncselekményt követett el. Na majd elválik.
És igen, sajnos vidékiek vagyunk úgymond, amit az ügyvéd is kiemelt, kb. ugyanezt ami itt leíródott, azaz, hogy bp-en erre nem igen mozdulnának meg. Azt mondta, ha minden egyes kábszeres esetet jelentenének a mentők pl, ahányhoz riasztják őket, akkor azt talán idővel se bírnák. Igaz, hogy még nem nézett utána pontosan, fejből mondta amit mondott, de lényeg, hogy bíztatott, és ő is felháborodott nagyon az eseten. Majd ha megvan konkrétan minden egyes jogszabály, ígérem, beírom ide.
Reméljük tehát, hogy a márcsak a rengeteg szabálytalanság miatt is megszűntetik az eljárást, aztán magánéletileg hogyan tovább, az már nyilván más kérdés az illető számára, de puszta személyes ellenszenvből nem kéne hagyni, hogy lábbal tiporják több felől is a szabályokat, törvényi rendelkezéseket, stb.
Nem akarok civakodni itt kbs-sel, de annyit szeretnénk megjegyezni mindannyian, hogy ugye azért mert ilyen hangnemben hozzá szólni, mert se nem dohányzik, se nem eszik zsíros ételeket, se nem iszik, se nem kávézik és egyéb szenvedélye sincs. Ha ilyen tiszta a lelkiismerete, akkor talán lehet ellenvéleménye, persze akkor se ilyen vehemenciával támadni. Merthogy a srác egyiket se tette, holott pl. a zsíros kaják nagyobb veszélyt jelentenek a társadalomra, hidd el, sokkal többen halnak meg évente miatta, mint a kábszer miatt, csak valahogy ez olyan téma, amire lehet ugrani. Úgyhogy a társadalmi veszélyességből kiindulva, nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél .... Milyen példát mutatnak az ilyen emberek a fiatalságnak? (Tudom, közhelyek ezek, de igazak.)
Petee
és tényleg örülünk, hogy van olyan, aki képes ezt a dolgot kicsit másképpen is értékelni!
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
shushu
#
2008.06.05. 07:08
Kedves angol2000, kedves kbs, köszönöm a felvilágosítást!
