én azért azt mondanám, hogy a jogi kötelezettségekre az esetek 99,9% százalékában igaz, hogy "az erkölcs minimuma".
kivételek persze vannak, de azok ugye .... kivételesek :)
_Wasp_
póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása
A feljelentés:
Be. 171. § (1) Bűncselekmény miatt bárki tehet feljelentést. A feljelentés kötelezô, ha annak elmulasztása bűncselekmény.
(2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény elôírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövetô ismert, annak megjelölésével - feljelenteni. A feljelentéshez csatolni kell a bizonyítási eszközöket, ha ez nem lehetséges, a megôrzésükrôl kell gondoskodni.
Még annyit tennék hozzá, hogy a kórház feljelentést köteles tenni akkor is, ha valakit lött sebbel visznek be, vagy ha frissen szült anyukát erősen kivérzett állapotban az újszülött nélkül visznek be. Senkinek nem jut eszébe a titoktartás, ugye?
Kbs-nek eme beírását most kivételesen nem kétlem.
Egyjogász! nem-nem-nem, nem úgy értettem, természetesen amiket utóbb írtál, azokkal maximálisan egyetértek, és én is betelefonálnék, ha egy rablás szemtanúja lennék pl, ez evidens, csak azért egy mással szembeni erőszakos bűncselekményt ne keverjünk egy leginkább csak magának ártó "bűnelkövető" tettével, amit most éppen így szabályoznak, 15 éve másképp szabályoztak, és 5 év múlva majd megint fognak, ahogyan fejlődik a világ ill. felfogjuk mi is az a magéntitok és magánélet, de jórészt ez álom tudom, mi magyarok különösen szeretünk a másik magánéletében turkálni (ezen inkább érdemes lenne elgondolkodni). Ahogyan szépen, lassan jogállam próbálunk lenni, majd talán ennek jogi (és nem jogi)megítélése is változik, ha belegondolunk, nem is olyan régen még az egyneműek kapcsolatát is büntetni rendelte a Btk 18 év alatt pl és jaj de csúnya bűnöző volt az aki ilyet mert csinálni, de minden ellenszenv ellenére kénytelenek voltak ezen változtatni, aztán azelőtt még a Közv.munkaker. is létezett, na hát egyszer ide is be kéne már törnie a józan észnek, bár tudom, nehéz dolog.
Gubának pedig annyi, hogy te is másról beszélsz .... és ezeket az Eü. tv. is másképpen kezeli, azért az emberölés vagy a súlyos testi sértés már annyira nem önpusztító és másokra veszélytelen magatartás véleményem szerint. De ez annyira jól mutatja, hogy mi nem tudunk elkülöníteni dolgokat, és képtelenek vagyunk felfogni egyáltalán mi az amihez közünk van és mi az amihez nincs. Más magánéletéhez semmiképpen. Amiket említesz, természetesen én is azonnal jelenteném, úgyhogy tulajdonképpen nem is látom nézeteltérésünk mibenlétét.
Ezeken a beírásokon is annyira látszik a magyar mentalitás, meg kell hagyni, hülye egy nép vagyunk ... és az istennek se tudunk változni, vagy csak nagyon lassan. Meséltem ezt az esetet egy angol ismerősömnek, egyszerűen nem akarta elhinni, hogy nálunk ilyen megtörténhet. Hiába, ő ahhoz van szokva, hogy egy kórházban segítenek a bajba jutotton és nem pedig mindenféle hatósági retorzióktól kell tartani. És nem mert a lehetőség nem lenne meg ott, hanem mert egy eü-i dolgozónak eszébe s ejutna keresztbe tenni a betegnek. Mégis annyira ki vagyunk akadva, amikor nem tudják hol van Budapest és számukra Austriánál lezárul Europa civilizált része ... Azért valljuk meg, ez nem alaptalan.
És az erkölcsöt meg továbbra se keverjük ide és ne boncolgassuk sztem, az annál színesebb és komplexebb, mint pár dilettáns jogszabály, amiket hol ehhez hol ahhoz igazítanak, aztán az ember hol bűnt követ el hol meg nem ugyanazzal a cselekedettel.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Azért arra kíváncsi vagyok, hogyan bizonyítanád, hogy az a rendőr onnan tudta meg, ahonnan?
De lehet azt is elég lenne kérdeznem, hogy miből feltételezed? (Vagyis esetleg nem is így volt, csak feltételezed)
Efi, nem én vagyok az érintett, de azért nagyjából képben vagyok, és amennyire ezt tudom, a kedves ápoló saját maga kérkedett is vele ...
Na a bizonyítást illetően igazad van, az bizonyára már keményebb dió lesz, de nézd, végül is kizárásos alapon is működhet a dolog, a hatóság legyen szíves árulja el, honnan szerzett erről tudomást. Nem tudom ez megy-e így, nem vagyok jogász, de már van ügyvédjük, ők majd nyilván tudják mit hogyan.
Röviden és tömören: undorító, úgy ahogy van.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Ugyan már, hogyan szerzett róla tudomást?
Azt mondja sehogyan, szúrópróbaszerűen tartottak egy ellenőrzést és kész. Feldobtak egy húszezrest, ha fej balra fordultak, ha írás jobbra, ha élére bementek a házba.
De mint a lenti hozzászólásokból kiviláglik, az se biztos, hogy a nővér rosszul tette, hogy szólt.
Hát ezt kicsit kifejthetnéd, mert nem igazán értem. A húszezres feldobása nem hiszem hogy megfelelő jogi alap lenne, na de hogyan érted azt, hogy nem is baj, hogy a nővér szólt a testvérének? (bár férfi ápoló volt, de ennek nincs jelentősége)
köszi
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Mit kell azon indokolni, hogy a rendőrség elballagott x-hez és kábítószert talált nála? Gondolod, ha valakiknél találnak pl egy discóban akkor a bíróság majd azon fog rugózni, hogy de hát honnan tudták, hogy oda kell menni? Meg egyáltalán bármilyen pitiáner intézkedésnél állandóan azt kéne bizonygatni a rendőrségnek, hogy isten bizony nem levelet bontott ki/telefont hallgatott le/nővértől kapott fülest.
Nana, nem vagyok jogász, de merem remélni, hogy legalább elvileg ez nem így megy, és igen is nyomós ok kell egy házkutatáshoz és egy meghurcoltatáshoz. Legalábbis papírforma szerint, mert a gyakorlatot ugye éppen taglaltuk, hogy mennyire el tud térni.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
És érdekes elképzeléseid vannak a jogállamiságról. "csak úgy elballag x-hez" ... na persze ... esetleg Ghanaban, egy katonai diktatúrában, de itt elvileg léteznek elárásijogi szabályok, kötöttségek.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Petee1979!
Írnék én ide olyan történetet, hogy az összes füled ketté áll, de így beazonosíthatóság mellett sajnos nem merem megtenni, ez egy nagy hátránya a jogiforumnak. Valahogy meg kellene oldani, hogy a hozzászólók valóban névtelenek maradhassanak. Annyit nem ér a dolog, hogy utána megjelenjenek nálunk.
Kriszti
Krisz!
Vannak olyan netes programok amelyekkel meg tudod őrizni az anonimitásodat, vagy irhatsz nyilvános netezőből is.
Petee1979 !
Sajnos ez az ország sem sokban különbözik az általad emlitett diktatúrától. Ahol az ország 3/4 e átszellemülve várja a megváltó királyt, aki majd leállít minden nagyberuházást....el tudod képzelni...
Hát igen, ez találó volt... Mindig annak hiszünk, aki nagyobbat hazudik... (ennyit a politikáról).
A tanuskodásról mindig a szomszédom jut az eszembe. aki szemtanúja volt egy (nagy értékre elkövetett) lopásnak, jelentkezett is tanúként, aztán öt (!!!) évig járt bíróságra.
>>„nem értem miért nem tartanak házkutatásokat a dohányosoknál és a zsíros szalonnákat evőknél … ”
Talán azért, mert sem egyiket, sem másikat nem rendeli büntetni a törvény. A kábítószerrel való visszaélést viszont igen.
A lényeg pont lemaradt...
Szóval tetszett itt a bújtatott Mill-kritika, vajon miért nem akadályozza meg a rebisz a tázhuszon+ kilós, magas vérnyomású, cukros Aranka nénit, hogy bétoljon négy franciakrémest a jégbüfében?
:)
A címet javítani kellene, "mit lehet enni"re.
:))
És ezt így hajnalban?
Ha még emlékeztek, évekkel ezelőtt dr.Funk Sándor maga is gyanúba keveredett és alaposan megpiszkálták emiatt, bár azóta is a Nyírő Gyula kórház addiktológiáját vezeti.
Funk Sándor addiktológus főorvos ellen a rendőrség 1997-ben kábítószerrel való visszaélés, valamint vesztegetés és vesztegetési kísérlet bűntettének alapos gyanúja miatt indított eljárást. Az V., VIII., XIII. kerületi ügyészség azonban 1998 szeptemberében megszüntette a nyomozást. A főorvos részben személyiségi jogok, részben pedig államigazgatási jogkörben okozott kár miatt indított kártérítési pert a BRFK ellen.
Az ügy előzményei 1997 szeptemberére nyúlnak vissza: a rendőrség egy akció során több, heroinnal kereskedő személyt fogott el. Egyikük beszélt a doktorról, akitől állítása szerint Depridol nevű kábítószerpótló tablettát vásárolt. Időközben más ügyek szereplői között is akadt olyan személy, aki említést tett Funk Sándor ilyen tevékenységéről.
A bírósághoz benyújtott keresetlevélben a főorvos egyik panasza az volt, hogy lakásáról hátrabilincselt kézzel vitték el, és többször alkalmazták vele szemben ezt a kényszerítő intézkedést. A Funk Sándor lakásán és munkahelyén lefolytatott házkutatásban, valamint a gyanúsított elfogásában egyaránt részt vevő rendőr - a Fővárosi Bíróság előtti hétfői tanúmeghallgatáson - nem emlékezett arra, hogy melyik helyszínen és milyen konkrét okból bilincselték meg az addiktológus főorvost még 1997-ben. Jáger István, a Budapesti Rendőr-főkapitányság (BRFK) vizsgálója szerint a bilincs használatáról mindig az intézkedő rendőr dönt, ha a gyanúsított támadásától, szökésétől vagy önpusztító magatartásától kell tartani, de ő csak arra emlékszik, hogy Funk Sándor megjegyzéseket tett.
A bírósági tárgyaláson Jáger István arra sem emlékezett, hogy a Funk Sándorral szemben folytatott eljárás mely szakaszában, és kitől jutott tudomására a főorvos betegsége. Jáger elmondta: nem tartozik a gyanúsítottat kísérő rendőr kompetenciájába, hogy egészségügyi kérdésekkel foglalkozzon, mivel a fogdába zárás előtt mindenki orvosi vizsgálaton esik át.
Jáger István emlékezete szerint ő értesítette telefonon Funk Sándor hozzátartozóit a főorvos őrizetbe vételéről. Az állítást Funk Sándorné a tárgyaláson tagadta, elmondta, hogy ő maga indult eltűnt férje keresésére.
A szintén tanúként meghallgatott Szabó Ferenc - a BRFK szervezett bűnözés elleni osztálya kábítószer-bűnözés elleni alosztályának akkori vezetője, jelenleg vállalkozó - azt mondta: azért ment a szokásosnál több rendőr Funk Sándor elfogására, hogy minél hamarabb végezzenek az egyúttal lefolytatandó házkutatással.
Andráskó József, mint Funk Sándor volt zárkatársa elmondta: őrizetbe vételekor a főorvos olyan fizikai és lelki állapotba került a rendőrségi fogdában, hogy ájulásától tartott. Beszélt Funk Sándor panaszairól, aki onkológiai betegségére nem kapta meg gyógyszereit.
Nehéz-Posony István, Funk Sándor jogi képviselője, az ügyről szóló korabeli televízió-műsorok megtekintése után, a tárgyaláson azt kifogásolta, hogy Berta Attila rendőrfőkapitány teljes nevén és
nem monogramjával emlegette Funk Sándort, ugyanakkor tényként közölt az ügyről olyan adatokat, amelyek később nem bizonyultak valósnak.
De íme egy link.
http://www.mkogy.hu/…739a1997.htm
Sajnos nem jutok olyan gyakran géphez, hogy minden egyes hozzászólásra reagálni tudjak, de azért ehhez az utolsóhoz hát ... csak annyi röviden, hogy egyrészt nem csodálkozom az eljáráson sem és annak kimenetelén sem, másrészt, másrészt pedig most hogy említettétek ezt az azonosíthatóságot, már be sem merem írni amit akartam. Csak mert most az eset kapcsán is rendkívül izgalmas élményekben volt része az érintett srácnak. Hagyjuk, undorító, de azért dobtam pár hátast.
De ez a bilincshasználatos dolog legalább annyira szubjektív mint az előzetes elrendelése, hát ki az istenre ne lehetne ráfogni, ha egyszer bűncselekménnyel gyanúsítják, hogy tartani lehet a szökésétől? csak egy példa. Kvázi kár is leírni pontokban, milyen esetekben lehet bilincset használni, de az előzetes elrendelésének különös feltételeinek se sok értelme van ugyanezen okból, hogy elrejtőzni se akarjon meg összebeszélni se akarjon, na azt hiszem ez ismét a vicc kategória.
A telefonon való értesítésről pedig annyit, mert egy ismerősöm kapcsán erről is van infóm, hogy mi van, ha kimennek hozzá házkutatni, és telefonálni akar, de egyszerűen kiverik a kezéből a telefont, na ennyit az esetleges tanúkról a házkutatás során, de hát 7-8 rendőr ellen egy valaki mégis mit tehetne? Utána persze tagadnák az egészet, sőt állításuk szerint ők maguk hívták volna fel a figyelmét az illetőnek, hogy joga van tanút hívni .. haha, na most ha ezt 8 rendőr állítaná egyetlen személlyel szemben, akkor mégis kinek lehetne csakis igaza? Ha meg nagyon ragaszkodna az igazához, még ő kerül bajba, hiszen hamisan vádolná a hatóságot. Na erre nem tudom mit lehetne mondani, lépni, ha valakinek van ötlete, azért úgy elméletileg kíváncsi lennék, ilyen esetben mégis a paciens mit tud tenni jogilag. Panasszal élni? Amit aztán ők maguk bírálnak el?
A feltételes mód szándékos volt!
Néha komolyan nem tudom, hogy hol élünk, ha humornak szánták ezeket a jogszabályokat, akkor annak jó, na de vélem ezt ők komolyan is gondolják, nem az a vicces fajta társaság.
Azt még Dzsémszbond elmondhatnád, ha tudod, hogy végül is a kártérítési pernek mi lett a vége. Mert arról már nem értesültem. Köszi.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Szóval évfolyamelső is, PhD. hallgató is, bajnok is, meg kábszeres is... Nem valami médiaszak ez?
Sunshine after the rain.
Dzsémszbond -nak !
Ilyen rendőrségünk van : büszkék lehetünk rájuk ?????
Z.
Őszintén szólva már vártam, hogy ebbe ki mikor fog bele kötni. De nem igazán szeretnék magyarázkodni, bármenyire is furcsa, aki ismeri őt az tudja, így van IGEN!!
És gondold el akkor azt, hogy mi lenne belőle, ha nem drogozna ... vagy amiatt ilyen? Hm .. ez jó kérdés, én magam is sokat gondolkodtam rajta.
De megint csak azt tudom mondani, olyan jó látni ezt a hatalmas jóindulatot és azt, hogy sokan azt keresik legelsőnek, vajon hol, milyen ponton lehet a másikat megfúrni, hiszen hogy néz már az ki, hogy egy "narkós" esetleg több mindenben is kiválóskodik, mint egy átlagos "mintapolgár".
Erről olyan esetek jutnak eszembe, amikor tankönyvek pl. szándékosan elferdítették egyes történelmi, irodalmi hírességek magánéleti dolgait, mert az valahogy nem illett a képpe.(Csak egy példa: miközben Garcia Lorca remek műveket alkotott, hát bizony nem vetette meg a fiú prostikat. Aztán jó ideig ezt úgy is állították be, hogy a polgárháború áldozata lett, mígnem egy ideje már tanulmányokban le merik írni, hogy bizony-bizony egy prostifiút felszedett egy este a kikötőben, aki kirabolta és megölte.)
Ugye mennyire rontja az igazság az összképet? Jó, ez most egy szélsőséges példa, de az elv ugyanaz. Ha drogot használ, neki már kötelező hülyének is lennie, evidens. van eerer egy szociálpszichológiai szakszó még anno tanultam, hogyan nevezik azt, amikor valakit bele kényszerítenek egy bizonyos szerepbe és az illető pedig sajnos enged is a nyomásnak. Érdekes egy jelenség ez, és nem szól másról, minthogy bizonygassuk saját felsőbbrendűségünket, ill. különböző kisebbségi komplexusainkat ellensúlyozzuk. Na de ezt pszichológusok biztos jobban tudnák elmagyarázni.
De azért én is ismerek erre egy nagyon találó mondást Lope de Vegatól:
"Ha lehet vígasztalásunk, hogy olyan lelket találunk, ki nálunk is nyomorultabb."
Na mindezzel csak annyit tehát, hogy én tiszta vagyok úgymond, és mégis képtelen vagyok egy cseppet is kevesebbnek gondolni a haveromat akár emberileg akár más értelemben, de tudom, nagyon sokan vannak, akik szerint ha valaki drogot használ, akkor már eleve épelméjű ill. értelmes, okos ember nem lehet. Hát nagyon tudom sajnálni az efféle gondolkodásmóddal megáldott embereket.
Bár a joghoz ugye továbbra sincs semmi köze ..... Tehát ha valakinek jogi észrevétele van, azt nagyon kíváncsian olvasnám, az egyéb személyes véleményeket pedig hagyjuk már más fórumokra!
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
„Ha drogot használ, neki már kötelező hülyének is lennie, evidens. ”
Kötelező, ugyanis a drog megöli az agysejteket. Ha kigyógyul, örülhet, ha képes lesz folyékonyan beszélni, mert gondolkodni, hát azt nem fog.
Drága Kriszta!
Úgy látom, itt a személyes elfogultságoknak nincs határa a témával kapcsolatban, és ismét egy baromira nem jogi, személyes megnyilvánulás ez részedről, csak ezzel éppen azt is elárulod, hogy te garantáltan nem ismersz olyat, aki kábszert használ.
Csak mert képzeld el, NEM UTÁNA, HANEM MOST A JELENBEN IS, nemhogy gondolkodni és beszélni is képes, hanem egyenesen egy lángész, egy hihetetlen széleslátású, intelligens és értelmes fiatalember. Úgyhogy keringenek elméletek arról, hogy a kábszer kit hogyan öl és butít, de ez amolyan Balázs-show jellegű elképzelés, és demagóg módon egyszerűen senki nem képes az elfogult véleményének medréből végre kilépni. De akkor szívesen megismétlem még párszor, hogy igenis a PhD-képzésben is magasan veri a társaságot, az eddigi két diplomáját kitüntetéssel szerezte, és remélem nem várod el, hogy megnevezzem milyen sportágban pedig egyszer már OB-t is nyert, mert a kábszer mellett furcsa mód hihetetlenül kényes a srác az egészségére ill. a sport magas színvonalú űzésére, és mint látható, nem eredménytelenül. Ha eléd állna, ránéznél, egy keménykötésű, sportos fiatalembert látnál, és valószínűleg téged is meglepne, ha megtudnád ezt a drogos storit. Nemrég kezdett kicsit romlani csak a teljesítménye fizikailag a sokévi kábszerezés miatt (bár ez csak feltételezés, nem tudom én se, hogy ez-e a kiváltó ok), na de még ezzel a csökkent teljesítőképességgel is az átlaghoz képest azért bizony keményen sportol (a jelen napjainkban is!!), mégha most már OB-t nem is nyer. Erről ennyit.
De ha most ti így álltok ehhez a kérdéshez (többség, és külön tisztelet a kivételnek!), akkor mégis mit várjon majd a bíróságon? Azt, hogy "kész, ez drogos, itt semmi helye holmi jogszabályokat boncolgatni"? Nagyjából ezt, ugye? Borzalmasak vagytok, komolyan mondom, de azt is mondom, hogy csak a saját hülyeségeiteket áruljátok el ezzel. Nekem viszont akkor Kriszta TE, ha már Te irtál be ilyet, elárulhatnád, benned éppen mi kelti ezt a hihetetlen mértékű ellenszenvet, amikor úgymond semmi közöd a magánéletéhez? Hm?
Vissza térnék én mindig a csupán jogi vetületre, de hiába zárom mindig azzal a soraimat, az mintha ott se lenne, valaki megint előjön a személyes ellenszenvével, valószínűleg igen széles látókörébe nem fér bele az, hogy egy drogot használó fiatalember bizony talán sokkal többre is képes lehet, mint ő maga. Szerintem csupán ez az ellenszenv alapja. És még azt is hozzá teszem, hogy aki ismeri őt, nagyon szereti, mert emberileg is egy igen kedves, normális, szimpatikus srác. Úgyhogy a védelmedre mindössze annyi, hogy a többieknek is megléepetés volt aki értesült az esetről, mert egyszerűen képtelenségnek tartják. Na de sok van mi képtelen és mégis igaz.
Akkor próbálnék visszatérni a joghoz ....
Szerintem amig keményen nem lépnek fel az ilyen szabálytalanságok (sőt, bűncselekmények?) ellen, addig ne is várjuk, hogy itt valaha jogállam lesz. Vegyük már észre az egésznek az abszurditását. Egy rendőr hall egy pletykát, és ez elegendő ahhoz, hogy fogja magát, és kimennek páran házkutatni. Na álljunk meg egy szóra azért!
Én pontosan a jogállamiság megteremtése miatt vagyok annak a híve, hogy a lehető legkisebb szabálytalan eljárásbeli lépésért is példás büntetést kellene alkalmazni a hatósággal szemben, hogy egyszer és mindenkorra megtanulják, hogy itt jogszabályok vannak, amiket be kellene nekik is tartaniuk. De hát ezt nehéz felfogni, tudom.
Jelen esetben, ha egyszer ennyi szabálytalanság ill. bűncselekmény történt, a minimum, hogy az eljárásban résztvevőket ill. ha utasításra cselekedtek akkor felettesüket felelősségre kell vonni keményen. Meg kellene már szokni nekik is, hogy ők sem törvényen kívüliek, bármennyire is annak hiszik magukat. Csak hát ehhez a szemlélethez kell még 200 év, ezzel is tisztában vagyok.
Őszintén! Melyik munkahelyen tűrnék el azt, hogy felrúgsz minden szabályt csak úgy magánjellegű indíttatású ellenszenvből, és teszel minden előírásra, úgy cselekszel, ahogy az ellenszenved diktálja? Nem azonnal kirúgnának? Akkor itt ez miért nem így megy? Pedig nekik kellene példát mutatni elvileg, aztán erről nagyon nincs szó. Csak pár ilyen eset kellene, hogy szabálytalan eljárás miatt kiteszik a rendőrt, és szerintem hihetetlenül sokat javulna a helyzet, mert ötször meggondolnák minden lépésüket, hogy az maximálisan szabályos legyen.
Most ezt is fejezzem be azzal, hogy ugye valamikor az emberek azt gondolták, hogy kellene valami, ami a társadalmat, közösséget rendben tartja, felügyeli és stb, na aztán idővel rájöttek, hogy megfordult a kocka, mert ez az elvileg az általuk, saját maguk védelmére létrehozott szervezet a fejükre nőtt, és a hatalom megszerzésével már nem értük voltak, hanem a közösségnek kellett értük lenni. És ez a felfogás itt él napjainkban is. Kíváncsi lennék és nagyon szívesen készítenék egy anonim közvéleménykutatást, hogy milyen arányban gondolják azt az emberek egy rendőrautóra ragasztott szlogen láttán (szolgálunk és védünk), hogy ez valóban így van. Szerintem ezt csak azok gondolják, akiknek még soha nem volt semmilyen dolga velük, de még egy közúti igazoltatás se. Engem egyszer csak tanúként idéztek be, de akkor is úgy éreztem, hogy én vagyok a gyanúsított, olyan hangnemben beszéltek velem, és nyoma nem volt ott "szolgálunk és védünk"-nek (tanú voltam elvileg, de a két rendőr közölte, hogy márpedig mondjam meg mit csináltam XX időben és ezt igazoljam is tanúval, mert addig nem megyek el onnan, úgyhogy a saját érdekem... na ezen én akkor is kiakadtam, hát nem az van, hogy nekik kellene bizonyítani akármit is ellenem? Még én nem jöhetek el addig amig nem tisztázom magam egyébként egy pitiáner bűncselekmény kapcsán, hogy mikor hol voltam. Na persze, szóval ez az a hozzáálás, aminek véget kellen már vetni). A többi pedig nem saját tapasztalat, de azért van még pár. Remélem egyszer eljön az az idő is, amikor ez nem így lesz. De még szomorúbbnak tartom azt, hogy ezt sokan még helyénvalónak is tartják és csak addig képesek ellátni, hogy "drogos", aztán innentől kezdve pedig minek holmi jogszabályokkal foglalkozni?
Hát hosszúra sikerült, bocsi akit bánt, de engem mélységesen felháborít maga a történet is és az is amiket itt olvasok! Úgyhogy engem is bánt sok minden!
És akkor megint megkérnék mindenkit, hogy ne a személyes ellenszenvét hangoztassa a jogifórumon, hanem a jogi vetületű véleményeiket írják be, leszűkíthetjük a kört az általam fentebb említett három kérdésre. Köszönöm előre is.
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
