Simek Kitti


Law1 # 2004.02.11. 16:08

Bár kerestem ebben a fórumban, de nem találtam topic-ot, amely részletesebben tárgyalná Simek Kitti esetét, ezért gondoltam, hogy mivel ez a téma amúgy is megosztja azországot belevágok.

Valóban megosztotta a közvéleményt a bíróság itélete Simek Kitti esetében. Érdekelne, hogy itt a fórumban hogyan látjátok a dolgokat.

Véleményem röviden az ügyről annyi, hogy egyetértek azzal, hogy Simek Kittit elitélte a bíróság, ennek ellenére elsősorban nem tettes a szememben hanem áldozat!!! Helyeslem a bíróság itéletét azért, mert ha Simek Kitti ezt szárazon megúszta volna, akkor ez egyértelmű jel lett volna mindenki számára, hogy ott ahol a társadalom és az állam csődöt mond, ott magunk kzbe vehetjük a dolgokat, ami így ebben a formában nem lenne helyes. Másrészt azt mondom, hogy itt egyértelmüen a társadalom, az állam, illetve az állami szervek mondtak csődöt. Úgy gondolom, hogy a magyar társadalomban még mindig "a férfi az úr a házban" című történet diktálja a mindennapokat. Ebből kifolyólag az emberek (pl. szomszédok) és a hatóságok (rendőrség, gyámhatóság, stb) nem kezeli eléggé komolyan az ilyen fajta eseményeket, bejelentéseket. Lásd nemi erőszak házasságon belül. Ez is egy olyan téma, amelyhez még a rendszerváltás után is sok idő kellett, amíg elismerte egyáltalán a magyar társadalom, a hatóságok, hogy ilyen egyáltalán létezik.

Sok mindennek változnia kell, hogy ne legyen több Simek Kitt!

Bubó # 2004.02.11. 18:28

Kedves Law 1Csak Magyarországon évente többszáz gyilkosság történik, de egyik sem foglalkoztatja annyira az embereket mint az általad jelzett ügy.

Nyilvánvalóan ebben elsősorban a tettes fiatal kora, az áldozat negatív szerepe, valamint a média játszik nagy szerepet.

Mindenki valamiképpen azonosul az „áldozattal” (itt kizárólag Simek Kittire gondolok) és próbálja megérteni, megmagyarázni a cselekedetét. Nem tud érzelmek nélkül, mint egy kriminológiai esetre tekinteni.

Akkor is ugyanígy foglalkoztatna a kérdés, ha Simek Kitti mondjuk 20 évvel idősebb volna, és fiú? Valószínűleg nem.

Az általad felvetett probléma számtalan emberkét, gyermeket, nőket érint; egyetértek veled, hogy sok felelősség hárul a környezetre, a társadalomra, a hatóságokra.

Többet kellene foglalkozni ezzel a problémával. Nem elsősorban Simek Kitti miatt, a többiek miatt.

Üdv.

the big cat # 2004.02.11. 21:05

Többszáz... ez úgy hangzott, mintha az emberölések száma, mondjuk 500-1000-es nagyságrendű lenne, plusz mintha Mo. kiemelkedően magas emberölési rátát mutatna fel.

Pedig nem. Évtizedek óta 200-300 között mozog az embereölések száma, a népességhez viszonyatva kifejezetten alacsony rátával. a nagyobb része hirtelen felindulásból elkövetett emberölés.

Simek Kitty ügye a csaláson belüli erőszak miatt érdekes, és nem azért mert gyilkosság történt.

igen? # 2004.02.12. 10:03

Nem értek egyet az ítélettel. Tény, hogy ami történt megtörtént, ezt a lány sem tagadta. De egyedi esetről van szó, még akkor is, ha több ilyen előfordul. Szerintem akkor még gyerek volt (ma már nagyon is felnőtt!) -14 éves. Nem hiszem, hogy ennyi idős korban az előzményekre való tekintettel felelősen tudta volna megítélni a tettét. Nem azt állítom, hogy megengedett az ilyen cselekedet, sőt, de megértem, hogy gyerekfejjel nem látott más kiutat. Szerintem nem rajta kellene példát statuálni, na meg a születendő gyerekén. A generális prevencióra magasról..., azért senkit sem szabadna leültetni, hogy mások majd féljenek.
Simek Kitti számoljon el a lelkiismeretével, ha van elszámolni valója. A társadalomból való kiemelése, megbélyegzése szerintem értelmetlen, sőt kifejezetten káros. Én úgy láttam, hogy nem egy bűnöző alkatról van szó, nincs szükség a "megjavítására", pláne ennyi idő elteltével. Hagyni kéne élni az életét, és örülni, hogy végre rendeződni látszanak a családi körülményei.
Könnyű mások felett ítélkezni...

Kíváncsi # 2004.02.12. 13:39

Szerintem egy ilyen jellegű bűncselekményt semmiképpen nem szabad büntetés nélkül hagyni. Gondoljatok csak bele: 14 év múlva Kitty gyemeke megkérdi, mikor nem engedik el egyik este buliba: "Anya, te mit csináltál gyerekkorodban, amikor haragudtál a szüleidre?" "Kivégeztem álmában az apámat és még csak meg sem büntettek érte. (Ha pár héttel korábban teszem, akkor még könnyebben megúsztam volna.)" Szerintetek mit csinálna a gyerek másnap hajnalban?

Kitty persze áldozat is, de minden gyereknek van miért haragudni a szüleire, főleg kamaszkorban, ne csináljunk már hőst belőle, követendő példát a viselkedéséből! Én úgy olvastam, a molesztálásáról szóló állításai nem nyertek bizonyítást, illetve ő maga is, anyjával együtt, rendszeres látogatója volt a nevelőapja kocsmájának. Az is érdekes kérdés, hogy ha egy lány valami rosszat csinál, miért "derül ki" mindjárt, hogy minden azért van, mert őt korábban szexuálisan zaklatták...


a kis kíváncsi

Kíváncsi # 2004.02.12. 15:14

igen? hozzászólásához:

Az, hogy mint írod "gyerekfejjel nem látott más kiutat" szerintem még borzasztóbb. Ez semmiképpen nem normális, hogy egyáltalán felmerült benne, és hidegvérrel megtette. 14 évesen szerinted nem tudott felelősen mérlegelni, viszont hogy 15 évesen 5 hónapos terhes, azzal "rendeződni látszanak a családi körülményei"? Ugye ezt nem gondolod komolyan?


a kis kíváncsi

Legislator # 2004.02.14. 07:44

Véleményem szubjektív, mivel az ügyet nem ismerem, nem ismerhetem. (Ügyismeretet csak a periratok elolvasása adhat), a médiának meg már régen nem hiszek. Elnézést, ha valakit megbántok a véleményemmel, de csak azt írom le, amit gondolok. Íme:
Szerintem Simek Kitty egy hidegfejű gyilkos, aki előre kitervelten követte el tettét. Lehet sírni, sajnálkozni, hogy jaj, szegény, gyerek még, de gondoljatok vissza a taxisgyilkos lányok esetére. A világ ma már erősen változó. Az akceleráció miatt (némely)tizenegykétéves lányok mai napság felnőtt nőnek képzel(het)ik magukat, és a társadalom is ezt erősíti az ostoba valóságműsorokkal, pornóáradattal, egyebekkel. Simek Kitty egy gátlástalan ember, és bár konkrétan nem ismerem az ügyet, nem lepődnék meg, ha kiderülne, hogy őt soha senki szexuálisan meg nem erőszakolta, és hogy a megölt ember talán nem is volt annyira rossz, mint aminek utólag beállítják. Simek Kittyből a média mártírt óhajt csinálni, dehát a magyar média gazemberek, volt vallatótisztek, és piti köztörvényesen elítélt kis tolvajok gyülekezete, akik istennek képzelik magukat, és álerkölcsöt, meg önnön gondolkodásukat akarják ráerőszakolni a meggyötört, kifacsart, és gondolkodni elfelejtett (vagy soha meg sem tanult) könnyen befolyásolható tömegekre (tisztelet a nagyszámú kivételnek).


Sunshine after the rain.

Nick Name # 2004.02.14. 10:36

Tökéletesen egyetértek az előttem szólóval.


Nick Name

Legislator # 2004.02.14. 14:51

Nick Name, örülök:))).


Sunshine after the rain.

the big cat # 2004.02.14. 17:05

Megmondom őszintén, hogy nekem is már hosszabb ideje az az érzésem, hogy valami nem stimmel körülötte.

De ez az érzés csak a médiából nyert információra támaszkodik, az meg sajnos abszolút manipulált.

De hogy mi az igazság, már sosem fogjuk megtudni, sőt szerintem már a lány sem tudja. Az biztos, hogy már most úgy él, ahogyan a szüleitől látta, 15 évesen terhes.

Az hogy a molesztálás nem nyert bizonyítást, nem jelent semmit, én könnyen el tudom képzelni ilyen családi körülmények között, és a terrort is. De SAJNOS százezrek élnek ma ilyen körülmáények között, és azok közül csak ő egyedül követett el előre kitervelten emberölést.

Bubó # 2004.02.14. 18:34

Úgy látom cat, az első hozzászólásom óta, hogy elsősorban a gyilkosság, a probléma ilyenféle „megoldása” az, ami foglalkoztatja a főként a jó érzésű embereket.

the big cat # 2004.02.16. 09:06

Persze, hogy az foglalkoztatja. Hiszen az a kézzelfogaható, könynen kommunikálható része, plusz viszonylag egyszerű dillemát ad, büntessünk vagy ne büntessünk, vagy milyen büntetés jár.

Csakhogy, mint a legtöbb esetben, amikor a demagógia a büntetőjogra mutat, mint problémamegoldásra ez itt is maximum tüneti kezelés lehet, de valójában még az se. csak a társadalom lelkiismerertét nyugtatja meg, mi megtettük, ami tőlünk telt, a többi már nem a mi dolgunk.

A családon belüli erőszak elterjedségének okai nem abüntetőjogban húzódnak, így az megoldást sem kínál rá. Az okok feltárása, hatalmas anyagi és más erőforrások mozgósítása nélkül ez aprobléma marad, és lehet majd jót csámcsogni a bulvárlapokban rajta.

mandula # 2004.02.25. 17:38

Ez a topik is olyan társadalmi körkérdést boncolgató.

Furcsa, hogy egy 14 éves kislány teljes biztonsággal és szakértelemmel tudja használni a lőfegyvert.
A diszkóba nem emgedett el a barátnőmmel magyarázatot hallani lehetett az első riportban, utána valaki már nagyon okosan felvilágosította s csodák csodájára a következő riportban már birizgálta, sexuálisan zaklatta, ütötte , verte őket , ha nem takarítottak.
Ehhez képest ma a kislány aki még mindig kislány gyermeket vár, egy felnőttkorú férfival él együtt az anyjával, húgával egy közös háztartásban.

Pálcát nem török senki feje felett se, (nekem inkább egy elkényeztett gyereknek tűnik mint áldozati báránynak) bíró sose lennék emiatt, hogy valakire itéletet kelljen hoznom.
Ha viszont a II. fokú birói itéletet figyelem, akkor szerintem pont ezért súlyosbították a kiszabott itéletet az életminősége miatt, a biró is úgy látta, hogy ez a kislány nem egy 15 éves korúnak megfeleő életet szeretne élni és nincs tisztában a felelősségérzettel.


[i:04fdf98bea]mandula[/i:04fdf98bea]

mandula # 2004.02.25. 17:42

Ja a Magyar Hírlap volt az egyetlen újság aki a lelőtt nevelőapa édesanyjáva készített riportot lehetett olvasni.
Tanulságos volt és meghalhgatatott a másik fél is, hisz a nevelőapa már nem tudott mondani semmit se.


[i:04fdf98bea]mandula[/i:04fdf98bea]

Zoltán György # 2004.02.25. 22:55

Nekem az első feltevésem az volt, hogy akár más is tehette (az anyja), és mint fiatal magára vállalta. Még mindig nem győztek meg az ellenkezőjéről. Bár mit tudni?

igen? # 2004.02.26. 08:56

Lehet, hogy igazatok van. Nem ismerem sem Kittit, sem az esetet (vajon ki ismeri?) A korábbi véleményem (amélyhez tartom magam)abból fakad, hogy én a büntetés ilyen formáját mindig kérdőjellel kezelem. A szabadságvesztés egyedül akkor lehet megengedett (szerintem), ha az a társadalom védelmét szolgálja, tehát az elkövető elszeparálására van szükség. Nem hiszek a visszatartó erejében, főleg nem a javító hatásában (sőt!). A bosszúban pedig végképp nem (bosszú bosszút szül). Ráadásul a szabadságvesztés sohasem arányosítható -sem a tettel, sem más elkövető büntetésével- de ami a legrosszabb benne, gyakran büntet ártatlanokat. Úgy értem, az elkövető rokonait, az általa eltartottakat...
Egyszóval a lehető legrosszabb büntetési formának tartom, kizárólag a legvégső esetben, a fenti indokkal találom elfogadhatónak.
Egyébként csatlakozom mandulához, az ő indoka miatt nem választottam a bírói pályát.

Legislator # 2004.02.26. 13:07

Tény az, hogy büntetni szükséges a bűnöst. Én magam abolícionista volnék, de elképzelhetőnek tartom a határozatlan tartamú életfogytiglant (tehát nem mondom meg, hogy 20, 25 stb.év múlva felülvizsgáljuk). Egy Benén, vagy egy Magda Marinkón a kötél sem segít. Én még csak joghallgató vagyok, de levéltárban láttam olyan eset képeit (1962-ből), amikor az újszülött torkát olyan módon vágták át, hogy csak egy négy centiméteres bőrhíd tartotta meg a fejét a nyakán. Vagy ott van az az anya, aki a két hároméves gyermekét úgy ölte meg, hogy rendszeresen élő piócákat etetett velük (folytatólagos elkövetés) mindaddig, amíg a gyerekeket meg nem ölték a vérszívók. A jognak nem az elkövetőt kell védeni, hanem az áldozatot. Félre ezzel az emberi jogias, józan gondolkodás ellen való maszlaggal, és próbáljunk meg helyesen ítéletet alkotni (nem elsősorban bírói ítéletre célzok). "Time esse judex"-mondja Szent István Második Dekrétuma, így mindenkit megértek, aki fél bírónak lenni, ugyanakkor kötelességünk, hogy időnként bírák legyünk, még ha a Legfőbb Bíra nem is emberi lény.


Sunshine after the rain.

igen? # 2004.02.26. 13:42

Emberi jogias maszlag? Igazad van, végezzük ki az összeset, egy se maradjon. Csak győzze a nyaktiló..., meg maradjon, aki végrehajtja az utolsót...
Még jó, hogy az értelmes emberek körében egyre kevésbé népszerű a halálbüntetés. Persze szavazatokat lehet vele gyűjteni, lásd Bush.
Az én szememben nem különb egy gyilkosnál a törvényre hivatkozva halálbüntetést kimondó, vagy az azt végrehajtó. Persze a törvény felmentést ad. Ezért lehetett a törvények alapján annyi embert kivégezni a II. Világháború, vagy a kommunista rémuralom alatt.
"A jognak nem az elkövetőt kell védenie, hanem az áldozatot." Egyetértek, de mikor mondtam én ennek ellent? Egyébként meg a jognak szerintem mindenkit védenie kell, tehát az elkövetőt is. Bár gondolom egyesek szerint az is megoldás, ha helyben le lehetne puffantani.
Egyébként meg senki sem mondta, hogy fél bírónak lenni, legfeljebb azt, hogy elvei miatt nem alkalmas rá.

the big cat # 2004.02.26. 14:43

A társadalom védelme érdekében szükség van a börtönbüntetésre, és szükség van a ahtározatlan idejű szabadságvesztére is. A halálbüntetés viszont ezekkel az idokokkal nem támasztaható alá, kriminológia kutatásokkal (tehát topikai érvekkel) igazolható hatástalansága a visszatartó erő tekintetében, és a társadalom védelmét a határozatlan idejű életfogytiglan is jól szolgálja. A halálbüntetés mellett kizárólag viszonylag gyenge topikai érvek szólnak, míg ellene van egyetlen logikai év is, mégpedig a justismord, amely a halálbüntetés kizárásával kizárható.

A büntetés viszont nem kizárólag a társadalom védelmét és az elkövető megjavítását szolgálja, hanem ki kell fejeznie a társadalom általános rosszalását is az elkövetett cselekménynel kapcsolatban.

Az áldozat védelmét azonban nem szolgálja az utólagos súlyos megtorlás, mivel az nem reparatív hatású. Ettől függetlenül úgy vélem, hogy a kirívóan társadalomellenes cselekmények esetében, amilyenek az erőszakos bűncselekmények és a nagy kárt okozó gazdasági és hivatali bűncselekmények a súlyos szabadságvesztés alkalmazásának megvannak az indokai.

Legislator # 2004.02.26. 18:37

Kedves igen?
Mint mondtam, abolícionista vagyok.


Sunshine after the rain.

Legislator # 2004.02.26. 18:38

big cat: csatlakozom.


Sunshine after the rain.

Legislator # 2004.02.26. 18:44

Azzal a megszorítással, hogy a kriminológia áltudomány.


Sunshine after the rain.

igen? # 2004.02.27. 09:22

Kedves Legislator!
Vettem, csak mivel szóba hoztad, elmondtam a véleményem a halálbüntetésről. Talán az "emberi jogias maszlag" kifejezés miatt fogalmaztam így, mintegy "megoldásként" felvetve. Nem téged akartalak megsérteni.

the big cat # 2004.02.27. 09:44

Nem állítottam, hogy tudomány lenne, azt sem, hogy nem az. Kétségtelen viszont, hogy a statisztikai eszközökkel fontos megállapításokat képes tenni, amelyek iránymutatók lehetnek a bűnözésnak, mint társadalmi jelenségnek a kezelésében.

Ennek egyik aspektusa, a büntetőjog, amelynél a büntetések hatáaának (leginkább hatástalanságának) felderítésében segíthet.

Sajnos a büntetésre a társadalom a mai napig, mint a bosszú eszközére tekint, a politikusok a populista és demagóg népszerűséghajhászás eszközeként használják, ezért képtelen betölteni a preventív és reparatív funkciókat, egyedül a társadalom rosszalását képes valójában nagyon is féloldalasan kifejezni.

Amit a kriminológiai kutatásokból megtanulhattunk: a büntetés nem szünteti meg a bűnözést. A bűnözés összetett társadalmi jelenség, a társadalmi mozgások eredőjeként jön létre, integráns része a társadalom kohéziójának, ezért teljes eliminálására nem létezik megoldás, az aktuális helyzet javítására pedig társadalompolitikai intézkedések szükségesek, a büntetések mértéke annyira irreleváns, hogy még tüneti kezelésre is alkalmatlan.

A történelemből is ismert, hogy a legszigorúbb büntetések idején volt a bűnözés a legmagasabb szinten, és nem a büntetéstől való félelem, hanem mondjuk a szegénység felszámolása, vagy a létbiztonság megerősítése, esetleg már társadalmi intézkedések (pl. egy új vallás új erkölcsi rendjének bevezetése) segített a bűnözést csökkenteni.

Ezen túl a halálbüntetéssel kapcsolatban vannak releváns, és kiterjedt kutatások. Közismert, hogy a legtöbb halálbüntést végrehajtó nyugati értékrenddel rendelkező államban messze a legmagasabb az erőszakos bűncselekmények aránya. Az USA halálbüntetéssel kapcsolatos politikája és az elkövetett erőszakos bűncselekmények aránya között semmiféle kolleráció nem figyelhető meg.

De jó példa Mo is, ahol az emberölések száma évtizedek óta 200-300 (világszinten alacsonynak számító arányban) között ingadozik, teljesen függetlenül a büntetőjogi következménytől. Az emelkedés a 90-es évek elején a társadalmi változások idején volt tapasztalható 8akkor sokan megpróbálták ezt a halálbüntetés eltörlésének tulajdonítani) de csodák csodája szigorítás nélkül is visszaállt a korábbi állapot. (nem beszélve arról, hogy évente mindössze 5-10 korábban halálbüntetéssel fenyegetett cselekményt követnek el)

Legislator # 2004.02.29. 12:58

igen?-nek: nem sértettél meg, köszönöm a pontosítást.
Big Cat: Köszönöm a véleményt.


Sunshine after the rain.