Megszerzés-tartás

JuKids!
Te minden lépcsőt kihasználtál a bíróságon? Azt hiszem jogorvoslati kérelemnek mondják és a jogerős után lehet ezt a lépést megtenni.Amíg Téged nem rehabilitálnak, addig a lelked sem fog megnyugodni-joggal.

c.t.,

erről beszélek: "A mai napon lefolytatott házkutatások és letartóztatások rendkívül fontos lépések azok ellen, akik közvetve vagy közvetlenül felelősek a gyermekkorrúak szexuális kizsákmányolásáért." Pontosabban arról, hogy miközben "rendkívül fontos lépésekről" beszélnek, addig nemhogy a gyermekek védelme érdekében mozdulnának, hanem családok életét nehezítik meg, vagy egyenesen teszik tönkre. Nagyon jó azonban a HVG-s cikk, de sajnos az ő figyelmüket is fel kell hívjam arra, hogy nem feltétlenül általánosítható a következő állítás: "Lehetőségeikhez mérten persze a bíróságok helyrehozzák a jogalkotók bődületes aránytévesztését", mert az lehet, hogy "mindössze megrovással szankcionálták például azt a statisztika szerint 428 bűncselekménynek minősülő esetet, amelyben a balatonboglári rendőrök egy fiatalember számítógépén 428, kiskorút ábrázoló, pornográf jellegű, a netről letöltött képet találtak", de hogy engem 152 kép "eshetőleges szándékkal történő tartása" miatt 5 hónap börtönre ítéltek, és mindehhez saját maguk (tehát a bíróság) által kreált nevetséges "bizonyítékokat" használtak fel, az inkább azt mutatja, hogy a rendőrség és ügyészség e témában gyakorolt sötétségét (amelyből egyetlen bizonyíték bemutatására sem futott) még tovább fokozták. Az, hogy a HVG "a büntető törvénykönyv egyik legszerencsétlenebbül megfogalmazott tényállása"-ként említi a t.p.f.v.-t, feltétlenül üdvözlendő, és remélhetőleg eljut az illetékesekhez, lehetőleg a Népszabi cikkével egyetemben, miszerint ezt a szerencsétlenkedést a statisztika felturbózására használják az illetékesek.

Hogy mit lehetne tenni, az jó kérdés. Azt írod: "Az utóbbi néhány évben [az USÁ-ban] kialakítottak egy jól működő monitorozó rendszert illetve egy áldozat azonosító rendszert.Ebbe kéne sokkal több energiát fektetni itthon is." Hát nem tudom. Bár személy szerint örülnék, ha vastag kormányzati pénzekhez jutnék egy ilyen szoftver kidolgozásáért, ugyanakkor azt kell mondjam, hogy az egésznek gyakorlati hasznát nem látom. A nálam talált kb. 50 darab különböző valóban gyerekpornó kép nagy része a '70-es évekből származik, amikor is Nyugaton legálisan jelentek meg ilyen tartalmú kiadványok - ezekből a képekből küldtek havi átlagban egy képet az általam látogatott hírcsoportok valamelyikébe. Na most elgondolkodtató, hogy érdemes-e ezekre a nálam idősebb "kiskorúak" azonosítására, a napi többmillió kép közül való kiszűrésére százmilliókért szoftvert készíteni... Szerintem ezek a 40 éves kiskorúak inkább elfelejtenék a velük történt, az akkor legális megpróbáltatásokat, amikért valószínűleg - ha mégis bűncselekménynek minősültek - már az illetékes helyen felelősségre is vonták a kihasználóikat. Mit akarunk mi itt ebben a kis országban? Nálunk nincsenek olyan szervezetek, de még csak "magánszemélyek" se, akik furgonba rángatnak gyerekeket, hogy aztán a gyerekpornóiparban használják fel őket. Nálunk nincs gyerekpornóipar, ami ellen házkutatásokkal lehet rendkívül fontos lépéseket tenni. Nálunk legfeljebb táncversenyeken meg Balaton-parton (sőt, lakótelepi téren!) fotózó "pedofilokat" lehet elkapni, mondván ezek készítik a gyerekpornót. Meg olyan terjesztőket és "fogyasztókat" lehet elkapni, akik felnőtt erotikus CD-ket adnak/vesznek. Ezt úgy hívják: görcsölés, bizonyítási kényszer, meg amivel még a HVG és a Népszabi illette.

Szerintem egyet kellene tenni: elfelejteni ezt az egészet, nem bombázni a népet pedofilokkal, gyerekpornóval, házkutatások és letartóztatások magasztalásával, hanem hagyni kellene az embereket élni. A szülőket pl. hagyni kellene, hogy foglalkozhassanak a gyerekeikkel, és akkor nem lesznek a gyerekekből potenciális áldozatok. Oda kellene figyelni a gyerekekre, és ha például azt mondom az ifjúságvédelmisnek, hogy az általa áldozatnak beállított három "kislány" valójában alkoholista szülők alkoholista gyermeke, akkor ne azt tegye, hogy átírja a lány vallomását, miszerint "korábban éppen hogy csak belekostoltál az alkoholba" (így szerepel a lány vallomásában, egyes szám második személlyel), hanem szépen leírja, amit a lány mond, és ha a tanúk is megerősítik, hogy bizony 13 évesen alkoholproblémái vannak, akkor megteszi a szükséges intézkedéseket, főleg ha tisztában van vele, hogy éppen az ő alosztályán vannak a lánynak más ügyei is. Az a rendőri hozzáállás, amit az Ifjúságvédelemtől tapasztaltam, miszerint a gyerek nem számít, az, hogy mit írunk a vallomásába, nem számít, csak hogy egy felnőttet (egy három éves kislány édesapját, aki a család eltartójaként akkor hét éve dolgozik bejelentett munkahelyén) ezzel megvádolhassunk - enyhén szólva nem ifjúságvédelem, és egyenes út a gyerek számára oda, ahol most van: 17 évesen 8 áltatánossal (azt is magántanulóként elvégezve, mert három különböző általánosból is kirúgták hetedik után), abortuszon túl, előzetes letartóztatásban (miközben szomszédjuk, anyuci barátnője az Ifjúságvédelem századosa). Talán ha nem a számítógépem elemzésére költik a milliókat, és meghallgatják, amikor azt kérem tőlük, hogy a lányokon segítsenek, akkor nem ott végzik a lányok, mint így. Ha netán a gyerekpornózás, pedofilozás nem dicsőség lenne, akkor oda tudnának figyelni a gyerekekre is. Szerintem ezt kellene tenni, ez lenne az Ifjúságvédelem feladata, ha már ez a neve, mert így legfeljebb Felnőttbemocskoló Osztály lehetnek.

Avita,

kösz a megerősítést és az infót a "szomszédos" jogokkal kapcsolatban. Már kezdtem parázni, ahogy a srácok a "sejtést" előtérbe helyezték, de megnyugtattál. Megjegyzem, hogy a lakásom kipakolására "t.p.f.v. miatt ismeretlen tettes ellen indított eljárás" során került sor... ;-)

JuK

Betelgeuse,

A kérdés az,hogyan lehetne megfelelően szabályozni a dolgot.Jó e,hogy kriminalizálva van a birtoklás?
Amikor átvettük a BTK-ba mennyire volt automatizmus a dolog?Az USA egységes szabályozást akar,ami náluk azt jelenti,hogy úgy legyen ahogy ők szeretnék.

Az utóbbi néhány évben kialakítottak egy jól működő monitorozó rendszert illetve egy áldozat azonosító rendszert.Ebbe kéne sokkal több energiát fektetni itthon is.Illetve a felvilágosításra.Szükség lenne egy programra ami a gyermekek védelmét szolgálná,nem a klasszikus értelemben hanem az információs társadalom változásait figyelembe véve.De persze ez már messze vezet.Más megközelítésre lenne szükség a hatóságok és a "nagypolitika" részéről.Persze könnyebb a moralitás álcája mögé bújva nem követni a társadalom változásait,álszent módon.
Nehezebb lenne feltárni az igazi problémákat és megprobálni orvosolni
azokat.Például a gyermekek védelmére irányuló programokkal.

c.t.
Itt az alapvető gondunk azt hiszem a korhatárral van.Nem hiszem,hogy valaki is 5-6 éves gyerekek képét gyűjtötte, mert akkor már nem lenne itt.A net tele van olyan lányok képével, akik csak brahiból csinálnak magukról képeket és felteszik azokat a netre.Mert mi haszna van egy nőnek (lánynak),hogy ingyenesen mutogassa a képét a neten?Nincs semmi reklám,nem kinálja magát,tehát csak játszik ezzel az újfajta játékkal,mert belevalónak hiszi magát.Egy 8-10 éves lányt tényleg ki lehet szűrni, de egy 17 évest már nehezen.Ismerek egy 26 éves nőt és ha cigit akar venni,igazolványt kérnek tőle elég sokszor.Mert mint egy gyerek olyan az arca,meg az alakja.Aztán a kép pornográf jellegének a megitélésénél is a téma eléggé "bírófüggő",mert úgy értelmezem,ahogy akarom.
Mert semmi gond, ha valaki kislányokat rángat be a bokorba,meg fotozgatja meztelenül, ott nincs mese.Én már azt sem értem, hogy ha a ruhaszárítókötelet fogom meg, akkor miért nem halok meg és ha a villanydrótot, akkor meg miért igen.
Ugyanígy nem értem,hogy miért mehetnék börtönbe egy 17 éves lány képének a birtoklásáért,miközben a 15 éves hugocskáját közben kefélgetem?

Balek
Küld már el azokat a képeket!.....úgy ki szeretnélek zsákmányolni, de úúgy! :DD

yoppi..
pedig en vagyok rajta a kepeken.
de nem erzem magam kizsakmanyolva.

Juk,

Én értem amit mondasz a "gyermekpornóipar" támogatásával kapcsolatban,de azt gondolom nincs igazad a
dolgban.Nem az a kulcskérdés,hogy miként jut valaki a képekhez(értsd fizet vagy nem értük).Külföldi példák alapján,például a fizetős site-ok üzemeltetői nem egyeznek meg a képek készítőivel.A kábitószer használójára sem húzható rá,hogy támogatja a kolumbiai maffiát.

Ha vaki még a tpf elkészítése előtt ad tárgyi,agyagi javakat a készítőknek akkor az támogatja.Persze ez benne is van a tv.-ben.

Esetleg azt mondhatjuk,hogy közvetve támogatta,de nem hiszem,hogy ez erkölcstelenebb vagy elítélendőbb lenne mint aki pusztán letöltötte vagy megszerezte
valahogy.

Te is tudod,hogy a készítőket a legritkább esetben kapják el (SAJNOS).A terjesztés föleg ha nagyüzemben megy függetlenül attól,hogy ki készítette a képeket nyugodtan belefér a gy.pornoipar fogalmába.Még akkor is ha ingyenesen teszi valaki hozzáférhetővé.

Balek
Biztosan kellő óvatossággal jársz el ennyivel? :)
Vedd ki a fotók alól a cimkéket is, pl: ...pistike fürdik...v....pistike fagyit nyal....
Illetve, beszéld meg azokkal, akik látták, hogy sose látták! Tehát nincs és nem is volt ilyen a családi albumban soha!
Ne felejtsd el a negatívokat sem elégetni!
Erős zsíroldóval az újlenyomataidat is tüntesd el az albumról.
A legtutibb hely az a hajópadló alatt van, ahol a kredenc áll. Ha pedig szárított gyógyfüvek közé rejted egy nylonzacsiba, akkor még a nyomozókutyát is átvered.....

ennyi előkészületet csak megér, hogy nem vágnak sittre, nem?! :))

c.t.
tenyleg jo cikk. apamnak is elkuldtem, mert lehet van otthon rolam feketefeher fenykep, ahogy furdok a kiskadban. gyorsan el kell egetni, mert a vegen meg bekasznizzak az egesz csaladot.

Kedves angol,

hááát, az igazság az, hogy büntetőeljárás megindításához elég a bűncselekmény gyanúja, azonban csak az ellen lehet indítani, akit megalapozott gyanú terhel (Be. 6. § (2) bek.).
Az első esetben ismeretlen tettes ellen indítják, ami, ugye, kizárja, hogy meghatározott személynél házkutatást tartsanak anélkül, hogy őt személy szerint kapcsolatba hozták volna az üggyel.
149. § (2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehető, hogy az

1. a bűncselekmény elkövetőjének kézre kerítésére,
2. a bűncselekmény nyomainak felderítésére,
3. bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá eső dolog megtalálására

vezet.

JuK,

szvsz, mivel a szakvélemény egy bizonyítási eszköz, az igénybevétele akkor szükséges, ha konkrétan bizonyítani kívánnak vele valamit.

Be. 75. § (1) A bizonyítás azokra a tényekre terjed ki, amelyek a büntető és a büntetőeljárási jogszabályok alkalmazásában jelentősek. A bizonyítás során a tényállás alapos és hiánytalan, a valóságnak megfelelő tisztázására kell törekedni, azonban, ha az ügyész nem indítványozza, a bíróság nem köteles a vádat alátámasztó bizonyítási eszközök beszerzésére, és megvizsgálására.
76. § (1) A bizonyítás eszközei a tanúvallomás, a szakvélemény, a tárgyi bizonyítási eszköz, az okirat és a terhelt vallomása.

Arra nem használható fel, hogy esetlegesen más bűncselekmény elkövetésének gyanúját is megállapítsák belőle, mintegy élve az alkalommal. Más kérdés, ha a szakértő a szakvélemény elkészítése során maga észleli, hogy egyéb bűncselekmény is felmerülhet, de esetedben nem ez történt.
Vagyis, mivel téged nem gyanúsítottak meg szerzői és szomsédos jogok megsértésével, a tpfv bizonyítása végett felkért szakértőhöz jogszerűen nem intézhettek olyan kérdéseket, amelyek más bűncselekmény elkövetésének bizonyítását célozták.
Evvel tkp a nyomozó hatóság a Be-t önkényesen értelmezte; röviden az a szakvélemény, amelyet az általad idézett kérdésekre válaszolva adott elő a szakértő, bizonyítékként nem vehető figyelembe.

Egyébként a "misztikus" szomszédos jogok :)annyit tesz, hogy a szerzői jogvédett műhöz a szerzői jogon kívül más szellemi tulajdon is kapcsolódik; ilyen pl. az előadóművész, aki nem a saját szerzeményét adja elő, de előadását filmre/hangfelvételre rögzítik.

http://hvg.hu/…1515153.aspx

Összefonódva avagy sem, igazságosan avagy sem...
sajnos, SENKI SEM VÉD MEG MINKET SEMMITÕL!
...sem tűztől, sem tüzijátéktól, sem bűnözőktől! Megy az egymásra mutogatás, paragrafuskeresés és arra való hivatkozás...mikro és makró szinten, teljesen mindegy.
TELJESEN KISZOLGÁLTATOTTAK VAGYUNK!
Csak önmagunkra számíthatunk! Magunk kell megvédeni önmagunkat mindennel szemben. Még a hatóságokkal szemben is!
Igen, ilyen országban élünk....

Jukids

A butetoeljarasi torveny magyarazataban van irva az, hogy buntetoeljarast buncselekmeny gynujaval, es nem megalapozott gyanuval inditanak. Maga a gyanu egy sejtes is lehet, szo szerint ez all a kommentarban. Azaz nyugodtan hazkutathatnak. Amikor ezt kerdeztem az eloadotol, azt mondta, itt be kell fejeznunk a beszelgetest.

Mivel a rendorseg osszefonodik a ugyeszseggel, az meg a birosaggal, sokszor egy epuletben is vannak, atjarnak egymashoz, telefonalnak egymasnak egy csomoszor, nyilvan nem fogjak elmarasztalni a rendorseget. Igen, ilyen vilagan elunk.

JuKids!
Talán nem írtam egyértelműen.A 10 db tv-t magamra értettem, mint példát,hogy ha házkutatást tartanak nálam! és úgy mellesleg találnak lopott tárgyakat(pl.10 tv-t) de írhatnék egy lopott kocsit is, akkor gondolom joguk van az ügyben is eljárni.
Amúgy csodálkoznék, ha a zsaruk nem néznének be ide időnként egy kis infoért.

Betelgeuse,

az sántít a hasonlatodban, hogy nem tíz lopott tévét találtak nálam, hanem számítógépet, videókamerát, fényképeket, könyveket - ezek pedig minden családban megtalálhatók, önmagukban nem jelentenek semmilyen "gyanús" körülményt, pl. hogy csináltam pár képet a McDonald's-ban. Nick annak idején átvágott torkú hullát említett a szekrényben, mint házkutatás során megtalált gyanús elemet, de a számítógép, videókamera nem az! Ki kellett adniuk félmilliót, hogy mondhassanak valamit, hogy akkor miért is vitték el a gépet, mert nem tudták megindokolni. "Itt egy gép, elvittük, mert tárgyi bizonyítási eszköz. Hogy mit is bizonyít? Nem tudjuk, de majd a szakértőnek felteszünk 11 kérdést, aztán majd csak lesz valami - és akkor azt mondjuk, hogy na azért vittük el!" A szakértő nem azér van, hogy "valamit" találjon, ami miatt majd lehet eljárást indítani, hanem hogy megállapítsa azt, amit az egyszeri ember nem tud (pl. mikor halt meg az áldozat, melyik fegyverből lőtték ki a golyót stb.).

angol2000,

mondjam azt, hogy átvertek, ha azt mondták, hogy "sejtések" alapján indíthatnak eljárást, tartanak házkutatást. Más lakásába hivatlanul bemenni - ez azért többet igényel, mint egy sejtést. Még ha pl. nálam ez is történt... Gondolod, ha holnap írok egy levelet, hogy úgy sejtem, hogy az egyik rendőr otthoni számítógépén kalóz oprendszer van, akkor a sejtés hatására minden rendőrnél házkutatást tartanak, és persze elviszik a videókameráikat is? Pedig elég megalapozott a sejtésem, azt hiszem... Közös ismerősünk nekem azt mondta, hogy megteheti, hogy házkutatáskor elviszi a szekrénysoromat (hogy mi a francot kezd vele, azt nem mondta), kollégája meg a tévét említette, mint amit egy rendőr nyugodtan elvihet házkutatáskor. Hol élünk szerinted? Miről beszélnek ezek? Talán szeretnék, ha így lenne, talán így is tesznek, de mindez attól még törvénytelen.

Amikor feljelentést tettem az ügyészségen a lefoglalások miatt, a következő választ kaptam: "a házkutatás során lefoglaltak minden olyan tárgyat, mely a tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének elkövetését támaszthatja alá". Számítógép, újságmelléklet CD-k, mesekazetták, fényképek, a TASCHEN kiadó könyvei? Ezek megléte alátámasztják a t.p.f. készítését? Bocs, de egy McDonald's-ban készült képről azért el lehet dönteni még a lefoglalása előtt, hogy t.p.f.-e vagy sem. Elvitték, és 11 hónap elteltével akarták visszaadni, mondván mostanra vizsgálták meg. Mondtam nem veszem át úgy, hogy 15 darab fénykép, hanem tegyenek rá egy pecsétet, írják alá, hogy ezt vizsgálták 11 hónapig. Azt mondták, ha így nem veszem át, akkor nem adják vissza, úgyhogy ebben maradtunk. Három hónap múlva megszüntették az t.p.f. készítési eljárást, amit ez a fénykép alátámasztott, de az ügyész sem adta vissza, sőt szó szerint azt mondta a tárgyaláson a vádbeszédben, hogy minden egyes lefoglalás alatt maradt tárgyat (így a fényképezőmet és a McDonald's-os képeket) el kell koboznia a bíróságnak, mert ezekkel hajtottam végre a megszerzés-tartást. Tehát nem csak hogy a készítést támasztották alá a hétköznapi fényképek, hanem a megszerzés-tartást is. Az elsőfokú bíróság persze visszaadni rendelte a fényképezőmet és a fényképeket is, de a fellebbezések miatt nem volt végrehajtható a visszaadás sem. Nick Name bíztatására kérvényt írtam a Fővárosi Bíróságnak, hogy az elsőfokon visszaadni rendelt, az ügyhöz semmilyen módon nem kapcsolódó tárgyakat legyenek szívesek visszaadni, mivel az eljárás során "kiredült", hogy lefoglalásuk, lefoglalás alatt tartásuk alaptalan volt (nem mintha ennek ki kellett volna derülni). Nem kaptam választ az FB-től. Másfél hónappal a jogerős ítélet megszületése után az ítélettel a kezemben aztán bementem a bűnjelkezelőbe, ahol kértem vissza az immár harmadszor (rendőrség, első- és másodfok) visszaadni rendelt tárgyakat, de elküldtek, hogy majd jelentkeznek, ha vissza lehet adni. (Tudni kell, hogy az akkor még 650.000 forintos bűnügyi költség csekket alig egy hónap alatt megkaptam, hogy 15 napon belül fizessem be, különben végrehajtást kezdeményeznek.) További fél évig vártam türelmesen, nem jelentkeztek, így én telefonáltam be, akkor mondták, hogy menjek be a cuccokért. Több mint két és fél évig voltak hétköznapi dolgok lefoglalás alatt, mert valami hülye szerint t.p.f. készítését támasztották alá. Mert volt egy sejtésük.

Úgy is mondhatnám, hogy az az ügyész, aki azt írta, hogy ez a fénykép t.p.f. készítését támasztja alá, bűnpártolást követett el, aki pedig el akarta ezt kobozni, mint a megszezés-tartás eszközét, az hivatali visszaélés kísérletét... Jó lenne ilyen ügyekről is hallani, nem csak számítógéplefoglalásokról, ugyanis a számítógép nem "csak úgy sejétsre" lefoglalható tárgy, még ha gyakorlatban ezt is teszi a rendőrség az ügyészség és a bíróság asszisztálásával. Fel is jelentem majd őket, hogy bíróság előtt bizonyíthassák a jóhiszeműségüket, hogy miért is nevezték a McDonald's-os képemet t.p.f. készítését megalapozó tárgynak, illetve t.p.f. megszerzés-tartásának eszközének. Mert nyilván mielőtt megtagata a nyomozást, megnézte az ügyész, hogy miket is foglaltak le (segítségképpen színes másolatban beadtam a lefoglalt képeket, a könyvek borítóját), illetve a vádat képviselő ügyész is tisztában volt vele, milyen tárgyakat nem adott vissza az eljárás megszünetésekor, hogy majd az elkobzásuk szükségességét bizonygassa a bíróságon.

JuK

betelgeuse

a rendorseg azert negyon oda figyel arra hogy ne legyen gond az ugyeszsegnel. azert nem tettem panaszt, mert nem halaszto hatalyu, azaz szerintem tobbet art mint hasznal.

a rendorsegnek megvannak a trukkjei hogy torvenyesnek tunjon minden, pl irnak sajat maguknak egy nevtelen feljelentest, es erre alapoznak meg egy hazkutatast.

ezenkivul pedig kivivja az eloado ellenszenvet, ami ugye nem szerencses, foleg ha az ember hamar vissza akaeja kapni a wincsesteret vagy a gepet, attol fuggoen mit vittek el.

nick es obudafan mi a velemenyetek errol es az elozo hozzaszolasomban levo kerdesekrol?

Angol !
Akkor viszont panaszt emelhettél volna az Ügyészségen a házkutatás ellen,nemde?
Vissza kell ezeknek lőni, mert aztán elszemtelenednek.

Jukids

Nem vagyok jogasz, tehat nem tudom pontosan, de szerintem Te osszekevered az "megalapozott gyanut" a "gyanuval".

Buntetoeljarast ugyanis buncselekmeny gyanujaval, es nem pedig megalapozott gyanuval inditanak. A gyanu "megalapozott gyanu" lesz a nyomozas soran, es ekkor lehet hivatalos gyanusitottja is az eljarasnak.

Azaz a buntetoeljaras meginditasakor nem szuksages megalapozott gyanu, mijndossze gyanu, ami tulajdonkepp egy sejtes is lehet. Ez a sejtes lesz kesobb megalapozva, de mar az eljaras elrendelese UTAN. Azaz egy puszta sejtes alapjan nyugodtan nyomozhatnak, hazkutathatnak.

Esetemben pont ez tortent, sejtesuk volt pusztan, (egy tanuvallomas sem volt ellenem, meg semmi mas sem) megis hazkutattak, de aztan semmit nem talaltak az eg vilagon, azaz nem lett belole megalapozott gyanu.

Ami kulon erdekes volt, hogy az eloado a hazkutaltaskor elismerte, nincs az eg vilagon semmi bizonyitekuk, ne agghodjak, majd legfeljebb kiderul az artatlansagom. Vegul ez is tortent.

Jo lenne ha egy jogasz itt reagalna erre. Valoban igy van ez jogilag?

JuKids!
Azt hiszem valamennyiünk közül Te fáztál rá a legjobban.Megértem,hogy a megaláztatásokat életed végéig nem fogod elfelejteni.
Avita majd megadja a szakmai választ, de szerintem,ha pl. házkutatást tartanak nálam, mert mondjuk feljelentett a szomszédom,hogy illegális bögrecsárdát tartok fent,majd a házkutatás közben találnak 10 db.televiziót, ami betörésekből származik, azt hiszem joguk van eljárni ezügyben is.Mintha erről már lett volna szó.Hogy alaposan akartak eljárni,az is érthető.Mivel ezügyben nem várható el tőlük,hogy értsenek hozzá,hát szagértőt neveztek ki.
Nekem nem vitték el a gépemet,bár a W. az gyári regisztrált, de rengeteg origo.hu oldalról letöltött játék van a gépen és kérdéses,mi lett volna a szagértő álláspontja ez ügyben?
De ezt a részét nálam nem firtatták.Úgy látszik,hogy nyomozója válogatja.Talán elfoglalt volt a pasi,vagy nem tudom.

Avita,

mindannyiunk nevében köszönöm az eddigi segítségedet és hűségedet, és fel is tenném a következő kérdésemet. Részben kapcsolódik a yoppiyoppi által ma belinkelt cikkhez, abban ugyanis kétféle bűncselekmény drasztikus elharapódzásáról (pontosabban ezen ügyekben való statisztikanövelésről) volt szó: a t.p.f.v. mellett a szerzői (meg a misztikus szomszédos) jogok megsértése az elmúlt év slágere. Többször felvetettem a minisztereknek írt leveleimben, hogy törvénytelennek tartom, hogy t.p.f.v.-sel meggyanúsított személyek számítógépén a szakértőkkel százezrekért kerestetnek illegális szoftvereket, egyéb szerzői jog alá tartozó dolgokat, holott egy "pedofil" nem gyanúsítható megalapozottabban szerzői jog megsértésével, mint a szakértői vizsgálatot elrendelő rendőr. Jelen topicból többen kerültek úgy bíróságra kizárólag szerzői jogi problémák (szoftverek) miatt, hogy a pécsi mukitól szex-CD-t vettek, erről a szakértő megállapította, hogy nincs rajtuk t.p.f., viszont a szakértőnek azt a kérdést is feltették, hogy és a lefoglalt számítógépen (nem a pécsi tanártól vett CD-n, hanem az ügyhöz semmilyen módon nem kapcsolódó, ok nélkül lefoglalt számítógépen!) milyen szoftverek vannak - van, akit azóta már el is ítéltek emiatt a pécsi (TSX) ügy egykori gyanúsítottjai, t.p.f. visszaélés ügyében felmentettjei közül.

Összefoglalva: engem t.p.f. készítésével gyanúsítottak, mert szerintük 2002. november 23-án, szombaton délután a békásmegyeri lakótelep egyik forgalmas pontján gyerekpornó képeket készítettem a rendszeresen környezetemben megforduló (pl. feleségemmel kirándulásokat szerveztünk nekik és még tucatnyi társuknak) három tiniről. A kérdéses képeket én magam hiánytalanul, eredeti formában átadtam az intézkedő rendőröknek, (bizonygatva, hogy nézzék már meg, hol pornók ezek), a számítógépemre még nem töltöttem még át őket, mivel szerintük "tetten értek" (három órával a képek készítése után, a telep túloldalán az egyik lány lakásán, miután hazakísértem és átadtam őt a nagyszüleinek, akik végül a rendőrséget kihívták), tehát nem jártam még otthon a képek készítése és az "elfogásom" között (a BRFK honlapja szerint a lakásomon fogtak el). Bezártak az előállítóba, éjfél után kipakolták a lakásomat, majd egy hónapra rá szakértőhöz küldték a lefoglalt számítógépemet a következő kérdésekkel:

„A szakértőnek a következő kérdésekre kell választ adnia:

1. A vizsgálatra átadott számítógép és winchesterek adatállományaiból megállapítható-e, hogy a tulajdonos mióta használja azokat, azokon milyen programok találhatóak, illetve a tulajdonos milyen programokat használt?”
2. A vizsgálatra átadott számítógép és cd lemezek adatállományában találhatóak-e szexualitással összefüggő, illetve pornográf jellegű állományok? Amennyiben igen és azok száma megengedi, úgy kérem azok kinyomtatását, amennyiben a számuk nagy, úgy kérem azokról szakértői cd melléklet készítését.
3. A vizsgálatra átadott számítógép alkalmas-e Internet használatára, amennyiben igen, kérem annak meghatározását - ha lehetőség van rá -, hogy a tulajdonosa mióta használja az Internetet, milyen oldalakat látogatott, installált-e valamit az internetre. Amennyiben ezek a bűncselekményhez kapcsolódnak, kérem ezek kinyomtatását. Megállapítható-e, hogy a számítógépről küldtek-e az internetre pornográf jellegű képeket, amennyiben igen, úgy kérem - ha lehetőság van rá - ezek kinyomtatását, nagy számuk esetén szakértői cd melléklet készítését.
4. Megállapítható-e, hogy a tulajdonos melyik internet szolgáltatóval volt kapcsolatban?
5. Az átadott számítógép, winchesterek és cd lemezek adatállományában találhatók-e szerzői és szomszédos jogokhoz kötött anyagok? Ha igen, és megállapítható, úgy kérem annak közlését, hogy ezek tulajdonosai kik, mennyi az értékük egyenként és összesen?
6. Találhatóak-e az adatállományokban web oldal készítésére, saját szerkesztésre utaló információk?
7. Modemen vagy kábelen keresztül ére el az Internetet a tulajdonos?
8. Megállapíthatóak-e a tulajdonos által használt levelezési címek?
9. Csatlakoztattak-e a számítógéphez scannert, digitális kamerát, fényképezőgépet?
10. Rá tudott-e juttatni kívülről, hecker bármilyen képállományt a rendelkezésre bocsátott számítógép illetve winchesterek és cd lemezek adatállományára, a tulajdonos tudta nélkül? Ha nem, azt mi alapján lehet teljes bizonyossággal kizárni, ha igen, azt mi támasztja alá?
11. A vizsgálat során meglévő folyamatos konzultáció alapján felmerülő újabb kérdések, kiegészítések, valamint a szakértő egyéb észrevételei.”

A kérdésem pedig a következő: van-e jogalapja a fenti kérdések feltételének? Szakértő kirendelésére (ismereteim szerint) akkor van lehetőség, ha a bizonyítandó tény speciális szakismeretet igényel. Kell lennie egy "bizonyítandó ténynek", egy megalapozott (akkor még alapos) gyanúnak, amit a szakértő vagy megerősít, vagy elvet. Itt azonban mi történik: milyen szoftverek vannak, kinek mennyi kárt okozott, ha vannak illegális szoftverek, csatlakoztattam-e szkennert a géphez (vajon szkennercsatlakoztatással gyanúsítottak?), készítettem-e honlapokat (ez netán bűncselekmény, vagy annak gyanúját hordozza?), interneteztem-e egyáltalán (ennyire nem volt "bizonyítandó tény", hogy még azt sem tudták, hogy interneteztem-e), ha igen, milyen oldalakat látogattam (vajon mit vártak, egy listát, hogy hányszor néztem meg az naponta az indexet meg a levelezésemet?) stb. stb., 11 irreleváns kérdés, miközben ott van előttük a dossziéban 150 kép, ami a kérdéses délutánon készült, köztük egyetlen sem pornókép, ott van három tini vallomása, akik arról számolnak be, hogy csakis az történt aznap, amit ők kívántak- szóba se kerül semmiféle pornófotózás a nyílt utcán (se máshol). 14 hónap elteltével az ügyész a képek és a vallomások alapján megszünteti az eljárást bűncselekmény hiányában: a képek egyáltalán nem pornográfok, a tanúk ("sértettek") nem számolnak be semmi rendkívüliről - meg sem említ egyetlen szakértői véleményt sem, enélkül is felelősségteljesen lezárja az ügyet - nem volt szükség semmilyen szakértőre a döntéshez. (Megjegyzés: orvosszakértőt bíztak meg az adott délutánon készített képeim vizsgálatával, aki elsőre megállapította, hogy nem pornográfok a képek, ezért mégegyszer megkédezték tőle, a második jelentésében ugyanezt megerősítette, ettől függetlenül a rendőrség végül vádemelési javaslatot tett a képek készítése miatt is). De a rendőrség a számítógépet vizsgálja, hogy milyen szoftvereket használtam, majd az ügy lezárásakor vádemelési javaslatot is tesz szerzői jogok megsértése miatt, a BSA-tól kapott fax szerint 400.000 forint kárt okoztam nekik pl. az iskolai felszámolásból való winchesteren lévő DOS 6.2-es meg Windows 3.11-es operációs rendszerrel.

Én úgy gondolom, hogy itt is érvényes az, amit a 11 éves, az üggyel semmilyen módon kapcsolatba nem hozható kislány szexuális kérdésekkel való bombázásával kapcsolatban írtál: ez egy törvénytelenül, a Be. előírásait áthágva beszerzett szakértői jelentés, a fent idézett kérdések feltételére nem volt jogosítványa a rendőrségnek (indoklás egyáltalán nincs a határozaton, holott ez elengedhetetlen része lenne annak), így a "bizonyíték" nem használható fel a bíróságon. Mit gondolsz erről?

Kösz (sokak nevében, hiszen sokakat érint ugyanez),
JuK

Nem tudjátok, hogy ez most egy személy és 8543 porno felvétel,vagy ugyanennyi személy,fejenként 1 db képpel? Netán fele-fele?

Azt írja:

„A gyermekpornó-felvételek készítői és terjesztői, valamint a szerzői és szomszédos jogok megsértői miatt romlott le a tavalyihoz képest az első féléves bűnügyi statisztika - olvasható az ORFK jelentésében.” Ha tényleg ezt írja a jelentés, akkor ez egy szokásos szemenszedett hazugság, az állampolgárok félrevezetése, azoknak az "ügy" mellé állítására tett kísérlet: vajon hány "készítő" és "terjesztő" van a 8353 ügy mögött? Megkérdem majd a szerkesztőségtől, hogy ezt írta a jelentés, vagy ők értették félre. Meggyőződésem, hogy nincsenek jelen Magyarországon olyan csoportok, akik ilyenekkel foglalkoznak. De az ORFK szerint ők ezzel a nevetségesen sok üggyel a nem létező készítőket és terjesztőket üldözik, véletlenül sem az átlagembert fingatják meg...

2005 májusában írtam ezt a levelet az érintett minisztereknek (és Dávid Ibolyának) a 2004-es statisztikák ismeretében:

„Dr. Dávid Ibolya honlapján büszkén állítja, hogy az általa szigorított Btk. hatására 30%-kal csökkent az ismertté vált bűnesetek száma. Gondolom nem az volt a Cyber Crime Egyezmény aláírásának célja, amire ma használják, hogy minél több felesleges ügyben minél több milliárdot költsenek tisztességes emberek számítógépeinek vizsgálatára - olyanokéra, akik semmilyen módon nem hozhatók kapcsolatba a bűvös, minden kiskaput megnyitó, minden hatósági jogsértést elsimító szónak számító pedofíliával. [...] Ugyanis tavaly éppen ezzel a csaknem 6000 felesleges, családok életét tönkretevő üggyel nőtt (nem csökkent) az ismertté vált "bűncselekmények" száma az előző évihez képest.”

Gyakorlatilag ezt írja most a Népszabi is, és valóban bátorságra vall, hogy még az okot (a statisztika szépítését) is megemlíti... (Megjegyzem, hogy a másodfokú tárgyalásomon részt vett a lap egyik publicistája.)

c.t.,

nem tudsz valami számot arról, hogy vajon a hazai idétlenül sok ügy során felszámolt "pedofil hálózatok", illetve tanárok, papok, rendőrök stb. vajon mennyi pénzzel támogatták korábban (természetesen mielőtt felszámolták volna őket) a gyerekpornóipart? Mert van egy sejtésem, hogy 0 forinttal (vagy euróval, vagy dollárral, ahogy tetszik). Nem tudod, a rendőrség miért érzi - és publikálja - úgy, hogy valami "érvágást" hajt végre az iparon (Garamvölgyi), miközben ezek az emberek, akik szerintük eltartják a gyerekpornóipart, életükben egy forintot nem fizettek ilyen képekért? (Pl. a TSX CD-k ára sem került semmilyen pedofil-kasszába.)

JuK

http://www.nol.hu/cikk/413862/
idézet innen:

"...A növekedést döntően az okozta, hogy a tiltott pornográf felvétellel való visszaélés bűncselekmény miatt tavaly (az első fél évben) 3478 büntetőeljárás fejeződött be, míg az idén már 8353. Ugyanilyen összehasonlításban a szerzői és szomszédos jogok megsértése miatt elrendelt nyomozások száma 14451-ről 19606-ra emelkedett. Ezek nélkül a féléves bűnügyi jelentés a bűncselekmények számának kismértékű csökkenését mutatta volna
...
Számos rendőrkapitányság és főkapitányság a legutóbbi időkig a drogfogyasztók "összefogdosásával" javította bűnügyi mutatóit, minek hatására jelentősen nőtt a kábítószerrel való visszaélések száma a bűnügyi statisztikákban. Ma már a kapitányságok és főkapitányságok egy többnyire elsősorban a nagy számban előforduló "tiltott pornográf termékekkel visszaélés" és "a szerzői és szomszédos jogok megsértése" bűncselekmények felderítésével igyekeznek javítani saját és a rendőrség egészének statisztikai eredményességét."

johh..egyik sem újdonság, de azért van, aki ki meri mondani az igazságot...

Üdv
Régóta figyelem Juk és a többiek történetét,
és fel kell tennem ,főleg Juk nak a költői kérdést.
Mond szép szőke herceg hány éves vagy hogy még hiszel a mesékben.
Még hogy ártatlanság vélelme meg egyebek.
Juk története bizonyitva hogy az csak maszlag, feltételezések, teoriák, előitéletek vannak ami alapján itélnek.
Amerikáról meg csakanyit, hogy a média szerint nemrég itéltek több évi börtönre valakit, mert határátlépéskor "belenéztek" a laptopjába és azon több TÖRÖLT pedofil kép volt. Tehát ott a "szabadság és demokrácia" hazájában már a megnézés is büntetendő.

B

jahh.. rohadtjo
csak a szomszed email cime kell, belovod neki a cuccot, meg utana rahivod a yardot, azt tobbet nem hangoskodnak.. legalabb 10 evig.
Attol fuggoen , hany evig akarod lecsukadni, annyi kepet kuldesz neki.Tokmindegy, hogy akarta e vagy nem, utana mar hiaba magyarazkodhat.