Megszerzés-tartás

Hát jó, hogy odaírtad, hogy hosszú lesz... :))

Oké, így értem. Kiváncsi lennék arra is, hogy a bíróság mivel "lövi ki" ezt a védekezést, hiszen csak mindkét fél álláspontjának meghallgatása után lehet véleményt formálni. De hát ezt nyilván akkor tudod megmondani, ha már lesz írásba foglalt ítélet.

Mindenesetre végre most már tisztán látom a védekezésed fő vonalát: ezen képek ottlétéről nem tudtál. Megjegyzem, akkor óriási jelentősége van annak is, hogy az eljárás során korábban mit mondtál ezekről a képekről.

Az általad felvetett aspektusból továbbra sem látom a képek számának jelentőségét: ha tudtál róluk, egy kép is bűncselekmény, száznegyven is, ha nem, akkor százezer sem.

" bűncselekmény az, ami veszélyes a társadalomra" - és, hogy mi veszélyes a társadalomra, azt a törvényhozó dönti el. Tehát bűncselekmény az, amit a törvényhozó annak nyilvánít. Van egy nagyon szűk kör, amikor egyes álláspontok szerint a megvalósult törvényi tényállási elemek sem valósítanak meg bűncselekményt társadalomra veszélyesség hiányában, de az biztos, hogy a teljesen tényállás-szerű, tipikus cselekmények nem tartoznak ide.

Ezt tényleg csak azért mondom, mert erre kár pazarolnod az energiád, ilyen alapon biztos nem fog igazat adni neked sem magyar, sem más bíróság.

A négy érdektelen állítás csak annyiban érdekes, hogy

• az ügyész kiemelte a darabszámot: "Tehát én azt mondom, hogy ez a tény, az egyik hogy ott voltak ezek, ilyen számban voltak ott ezek, ilyen fájlmegnevezésekkel voltak ott ezek a képek, meghatározza azt, hogy le lehet vonni azt a logikai következtetést, hogy a vádlott tudata bizony átfogta...".
• a bíró megkérdőjelezte a szülői alkalmasságomat amiatt, hogy meztelen képek is voltak a gépemen (szintén arányaiban csekély mennyiségben), holott az ismerőseim kivétel nélkül remek apának tartanak (köszönet érte). Érdekes, ha egymillió extreme hardcore szado-mazó képem lett volna, senki sem vonja kétségbe a szülői alkalmasságomat...
• az ügyész külön kiemelte, hogy azért éri meg gyerekpornó képeket készíteni, terjeszteni, mert én ezeket letöltöttem.
• bűncselekmény az, ami veszélyes a társadalomra, amit viszont 70+ évig tudok úgy csinálni, hogy a társadalom egyetlen tagját sem veszélyeztetem vele, sőt, még csak nem is tud róla senki, az nem lehet bűncselekmény, illetve ha azzá is nyilvánítják, a társadalomra való veszélyesség hiánya/csekély foka akkor is fennáll.

A fájlnevek kérdését akkor hozta fel az ügyész, miután felkérték a vádbeszéd megtartására. Fel sem merült bennem, hogy ebőől akar logikai következtetéseket levonni bizonyítékként. Ugyanakkor vallomásaimban, számtalan panaszomban, írásbeli bizonyítási indítványomban szerepel, hogy hogyan működik a hírcsoportokból való automatikus letöltés, amit ha a bíró egyszer is elolvasott, tudnia kellett, hogy nem idevágó fájlnevekből logikai következtetéseket levonni.

Részlet az írásbeli bizonyítási indítványomból (elég hosszú):

++++++++++++++++

A vádirat a következőket tartalmazza: "Jurkovics Károly [személyi adatok] vádlott 1997. március 19.-től folyamatosan az Internetről és más módon tiltott, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket töltött le, azokat rendszerezte és részint CD lemezeken, részint számítógépének merevlemezén tárolta. [darabszámok felsorolása] A tényállást a lefoglalási jegyzőkönyvek, a számítógép-szakértői vélemény és az orvosszakértői vélemény alapozza meg. A leírt tényállás alapján Jurkovics Károlyt vádolom 1475 rb. a Btk. 195/A. § /1/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntettével." Érdemes megfigyelni, hogyan alakul ki a vád a hivatkozott szakértői vélemények alapján, ezért a vádirat első mondatát most ízekre szedem:

• "[A] vádlott 1997. március 19.-től folyamatosan" - eszerint öt és fél éven keresztül ("folyamatosan") ezzel foglalkoztam... és 1475 képet szedtem össze arról, ami az ügyész úr szerint nyilván érdekel (különben miről beszélünk?), ezek közül is sok a képismétlés (több CD-n, illetve CD-n és merevlemezen is szerepelnek ugyanazok a képek) a szakértők szerint. Ez esetben nem voltam túl hatékony: havonta 21-22 képet "sikerült" letöltenem, ami igencsak csekély mennyiség, mert például az 1999 áprilisa (a fényképezőgépem vásárlása) és 2002. november 23. közötti átlagot számolva ennél naponta több személyes jellegű fotót készítettem, havonta átlag 700-at (több mint 30.000 képet csináltam a fényképezőgépemmel három és fél év alatt - ezek is a lefoglalt számítógépemen vannak), és ezek közül egy sem volt szexuális tartalmú, mivel nem érdekel a szexualitás ábrázolása! Az internetkapcsolatért, telefonköltségért (nem a képekért!) pedig átlag havi 10.000 Ft-ot fizethettem (a korai időszakban, az internetezés hőskorában 30.000 Ft-os telefonszámláink is jöttek, jelenleg 9.750 Ft-ot fizetek az ADSL-ért), tehát a megjelölt időszakban kb. 6-700.000 Ft-ot költöttem arra, hogy ezt az 1475 képet megszerezzem-tartsam. Kissé drága mulatság volt... Azt már csak mellékesen jegyzem meg, hogy az ügyész úr által említett letöltések nagy része alatt, illetve mind a 6 (vádiratban említett) CD megírásakor, 1997. március 19-től 2002. február 2-ig bezárólag a Btk. nem ismerte a tiltott pornográf felvétel megszerzése-tartása bűncselekmény fogalmát, sőt, részben más kapcsolódó, a megszerzés-tartással szemben egyértelműen visszaélésnek minősülő bűncselekményeket sem. A képek (egyéb adatok melletti) válogatás nélkül CD-re való írását - mivel így történt - azzal magyaráztam vallomásaimban (első alkalommal magamtól, majd fél év múlva előadóm kérdésére válaszolva), hogy kevés volt a hely a számítógépemen; a képek átválogatása pedig - a szakértői díjjegyzékeket figyelembe véve - hónapokat vett volna igénybe, nem beszélve arról, hogy semmilyen bűncselekményt nem követtem el az adataim (köztük internetről származó képek) CD-re írásával, mint ahogy azzal sem, hogy 2002. április 1-én, a törvénymódosítás életbe lépésekor nem törtem darabokra ezeket a rég elfeledett biztonsági mentéseket, amelyeket a rendőrök később a lakásom felforgatása során valamelyik doboz mélyéről előásva 266 másik CD-vel együtt lefoglaltak.
• "az Internetről és más módon" - ez kissé misztikusan hangzik, talán meg kellene nevezni ezt a "más módot", mert így azt hihetik, hogy a Garay téren vásároltam be a képeket. Nem volt semmilyen más mód, a képek az internetről kerültek hozzám, ezt egy percig sem tagadtam.
• "tiltott, kiskorúakat ábrázoló pornográf felvételeket töltött le," - ez így nem igaz, és nem ezt támasztják alá a szakértői vélemények. A gépemen, CD-imen milliós nagyságrendű, internetről származó képet találtak, köztük - amint a számítástechnikai szakértő írja - több százezer "szexuális tartalmút". Szerintem itt aktokra gondol; említettem, hogy nem érdekel a szexualitás ábrázolása, így nem gyűjtöttem olyan képeket, viszont - mivel magam is vonzódom a fotózáshoz - művészi ábrázolásokat, köztük (akár gyermekekről készült) aktokat igen, de elsősorban hétköznapi és művészi gyermekábrázolásokat próbáltam letölteni - én magam is készítettem saját képeimből gyerekfotó témájú weboldalakat, mint azt már első kihallgatásom során is elmondtam. Felnőtt emberként meg tudok különböztetni egy művészi értéket képviselő képet egy pornográftól, míg az elsőt - függetlenül a modell korától, öltözetétől - szépnek tartom, addig a második - a szereplő korától függően - érdektelen számomra, illetve gyermekek esetén visszataszító. Mint már írtam, valamint az iratokból is látható - hiszen egy percig sem tagadtam, mivel a rendőrökön és a pszichológusnőn kívül senki sem találja furcsának - hetente szervezünk programokat, tavasztól őszig kirándulásokat, sétákat a környékbeli gyerekekkel, nyáron két teljes hétig nyaraltunk együtt a Balatonnál hat kislánnyal, illetve részben további hét gyerekkel, szüleikkel, barátai(n)kkal. A gyerekekkel igen szoros és mély barátságot tartunk fenn, semmilyen módon nem tekintem őket (mint ahogy senki mást sem) szexuális tárgynak. Gyermekeik velünk való barátkozását minden szülő helyesnek, hasznosnak tartja; tudják, hogy ennek a gyerekek hosszú távon megfigyelhető pozitív személyiségfejlődésén kívül rövidtávú, kézzelfogható haszna is van, pl. egy fiú, aki az év elején szerzett négy egyes után biztos bukásra állt matekból, miután megkért, hogy foglalkozzak vele, félévkor már a négyesért írt dolgozatot, ő a csoport legjobbja, tanára pedig értetlenül áll a változás előtt, mert olyan gyereket ő még nem látott, aki négy egyest kijavított. Azon, hogy a nyomozás során olyan kérdéseket tettek fel a 11-14 éves kislányoknak, hogy szoktam-e őket fogdosni, kértem-e őket, hogy fogják meg a nemi szervemet, szóba került-e egymás kielégítése, minden szülő felháborodott, legfőképp pedig azon, hogy mikor a kislányok elmondták, hogy semmi ilyen nem történt, az előadóm, [Zs. R.] hadnagynő megpróbálta meggyőzni őket, hogy nyugodtan mondják el az "igazságot", nem kell félniük(!) tőlem - tette mindezt hónapokkal azután, hogy az elsőként meghallgatott tanú, a 11 éves [név] a következőket mondta: "A barátnőim közül mindenki szereti a Karcsit". Visszatérve a letöltésekhez: a "szexuális tartalmú" képek vonatkozásában kiskorúakról nem tesz említést a számítástechnikai szakértő, azokat külön kiemeli "százas nagyságrendű" releváns képként, mégis [Zs. R.] többször próbált meggyőzni, hogy itt a szakértő úr százesres nagyságrendű, gyermekeket szexuális helyzetben ábrázoló képről beszél; hiába próbáltam őt a mondatok nyelvtani elemzése során rávezetni, hogy a képeim legfeljebb egy ezrelékéről állítja a szakértő, hogy illegális. A feltehetően milliós nagyságrendű kép közül - mivel a kétszer (merevlemezen is, CD-ken is) "több százezres" nagyságrendű "szexuális tartalmú" képeken túl sokkal több olyannak is lennie kellett, ami még csak meztelenséget sem ábrázolt, így "szexuális tartalom" hiányában a szakértő nem is említette meg ezeket - az orvosszakértő úr a meztelen vagy fagylaltozó kisleányok képét beleszámolva - saját bevallása szerint ezeket pornográfnak minősítette, mert szerinte egy fagylaltozó kisleány képe az orális szex képzetét kelti, illetve mint írta, nincs tisztában a pornográfia fogalmával, így kissé nonszensznek tartom, hogy részére 934.180 Ft-ot fizettek a jelentéséért - "legalább ezer" kiskorúakat ábrázoló pornográf képet talált, de meggyőződésem, hogy ha a szakértő úr által megnevezett képeket a tisztelt Bíróság megtekinti, azok nagy részéről kiderül, hogy aktok, naturista képek stb., legfeljebb néhány száz illegális lehet (ahogy ezt a számítástechnikai szakértő már 2003 januárjában leírta). Érdekes, hogy az arányok (ezer képből egy illegális) nem jelennek meg a vádiratban, pedig az érdemi döntéshez (amelyet panaszaim elutasításakor annyit hangoztattak a nyomozás újabb és újabb meghosszabbításának indokaként) szükség van összefüggéseiben látni a kérdést. Többször (2003. március 19-i és október 2-i vallomásomban, illetve leveleimben, panaszaimban) elmondtam, hogy beállítottam letöltésre az internetről hírcsoportokat, amelyekből naponta több száz, inkább ezres nagyságrendű kép töltődött le a gépemre (ezt a számítástechnikai szakértői vélemény is megerősíti). Soha egy szóval nem mondtam, hogy fogalmam sincs, milyen képekről van szó, vagy hogy azokat biztos valami hacker rakta a gépemre vagy ilyesmi, ebben is - mint az eljárás során végig - megpróbáltam segíteni a nyomozó hatóságot, de - mint az eljárás során végig - az általam mondottakat "nem halloták meg", nem vették figyelembe. A hírcsoportban található üzenetek olyanok, mint a (hagyományos/elektronikus) levelek: amíg az ember magához nem veszi, ki nem nyitja, addig nem tudja, mi van benne (pl. üdvözlőlap, pénz vagy levélbomba/szép szavak, családi fotó vagy vírus); technikailag az e-maillel azonos felépítésűek, csak nem konkrét személy (e-mail cím) a címzettje, hanem a hírcsoport(ok), amelyekből bárki(!) letöltheti azokat. Ilyen hírcsoportok pl. az "alt.binaries.pictures.chidren", amelybe a világon mindenhonnan elsősorban hétköznapi gyerekfotókat, esetleg (divat)magazinokból kivágott képeket küldenek, semmiképpen sem pornográfokat, még a meztelen képek sem elfogadottak (gondolva az orvosszakértőkre); vagy ilyen pl. az "alt.binaries.pictures.youth-and-beauty" (a számítástechnikai szakértő ezt a csoportot említi példaként, szintén "szexuális tartalmúként" definiálva), amelybe "gyönyörű fiatalok" képeit küldik a felhasználók, itt a meztelenség megengedett, a pornográf ábrázolás viszont szintén nem. A gyerekfotózás a hobbim (illetve volt, amíg el nem kobozták a fényképezőgépem), és láthatóan a világon sok más ember is szépnek tartja a gyermekeket: "a világ megismerhető" - ahogy az IHM népszerűsíti(!) az internetet. Elszomorító azonban, hogy a nyomozó hatóság a Kormány törekvéseivel szemben megpróbálja az internetet valami olyasmiként beállítani, ahonnan csak gyerekpornót, kender-termesztési információt és bombakészítő-kézikönyet lehet letölteni; a digitális fényképezőt, számítógépet, videókamerát, amelyeket szintén a Kormány támogatása értelmében sokan gyakorlatilag ingyen vásárolhattak az elmúlt időszakban, a hatóság gyerekpornó készítésének, terjesztésének, és persze nem utolsósorban megszerzése-tartásának eszközeként állítja be, és mint ilyet potenciálisan lefoglalandó tárgyként definiálja. Szintén dr. Németh Péter leveléből idézek szó szerint: "A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűncselekményének vizsgálata során szükséges azon dolgok lefoglalása - különösen számítógép, cd és floppy lemez, videokazetta, videokamera és egyéb adathordozók - amelyek alkalmasak arra, hogy video- film, vagy fényképfelvételeket készítsen, rögzítsen, tároljon. Így a lakásán megtartott házkutatás során - melyet halaszthatatlan nyomozati cselekményként foganasítottak - a számítástechnikai és egyéb adathordozók törvényesen lettek lefoglalva." Tehát - mint esetemben - elég egy ismeretlen tettes ellen(!) tiltott pornográf felvétellel való visszaélés alaptalan(!) gyanúja miatt indított eljárás, erre hivatkozva akár az egész várost kipakolhatnák bírói végzés nélkül, halaszthatatlan nyomozati cselekményre hivatkozva. Hogyan lehetséges az, hogy többszöri panaszom ellenére, amelyekre ilyen válaszokat kaptam az Év Rendőrétől, az Ügyészség nem intézkedett a lefoglalt tárgyaim visszaszolgáltatásáról, így mind a mai napig nagyértékű irreleváns tárgyaim vannak lefoglalás alatt? A hírcsoportokba egyesek (renitens egyének mindenhol vannak) próbálkoznak gyerekpornó képek küldésével, amivel talán a figyelemfelkeltés a céljuk, nem tudhatom; ezeket amint észreveszik, általában törlik a szerverről a moderátorok, az illetőt letiltják a szerverről, de ha éppen akkor tart ott a letöltés, amikor még a szerveren van a kép, akkor lejön a gépemre, de nem csak az enyémre, hanem a világon több százezer emberére is, akinek a gépe éppen akkor tölti azt a csoportot. (Ilyen az internetes fórumokon is megfigyelhető: valaki beír egy csúnyát, pl. halálosan megfenyeget egy újságírót vagy egy politikust, amíg a moderátorok ezt észre nem veszik, a fél ország elolvassa a cikket, majd mikor este otthon meg akarják mutatni a családnak, hogy milyen renitens egyének vannak, már nincs fenn a hozzászólás.) Az egész folyamat mentes volt az emberi beavatkozástól, miközben a munkahelyemen, vagy akár otthon dolgoztam, ment a letöltés az otthoni számítógépemen, mint ahogy sok-sok más internetező gépén is akár kicsiny országunkban, akár a nagyvilágon. Amit az én gépemen találtak, az ott van a világon több százezer másik internetező gépén is, mégsem költenek minden egyes számítógép átvizsgálására milliókat (vagy igen?), pedig a nyomozó hatóság és az ügyész úr szerint azzal követtem el a bűntettet, hogy azt a napi több órát, amit a képeim kiválogatásával is töltöttem volna (azon egy illegális kép felkutatásával és letörlésével, ami aztán talán éppen másnap újra lejött volna több ezer legális közé elrejtve), inkább a családommal töltöttem (társasjátékot játszottunk az óvodás kislányunkkal, kirándulni jártunk), ezáltal veszélyessé váltam a társadalomra.
• "azokat rendszerezte és részint CD lemezeken, részint számítógépének merevlemezén tárolta." - A letöltött képeket a levelezőprogram (Outlook Express) könyvtárából egy általam (Java nyelven) írt programmal az adott hírcsoportnak megfelelő könyvtárba szórtam szét, szintén saját készítésű (ugyancsak Java) programmal a megadott (hasonló tartalmú) csoportokban található azonos fájlokból (először fájlméret alapján, majd annak egyezése esetén bináris tartalom szerinti vizsgálat után) a feleslegeseket letöröltettem (a számítástechnikai szakértő ezt kérésre nyilván megerősíti.) Amennyiben túl sok kép (10.000-nél több) volt egy könyvtárban, amit már nem tudott könnyen kezelni az operációs rendszer (ez jellemzően az LL könyvtár volt, mert oda került a legtöbb kép a hírcsoportokból), fájlnév alapján alkönyvtárakba szórtam szét az abban található fájlokat. Arra, hogy a képeket, vagy azon belül a tiltott pornográf képeket rendszereztem volna, nem láttam utalást a jelentésekben, bár [Zs. R.] is azt mondta, hogy ő ezt olvasta benne; gondolom az ő vádemelési javaslatában foglaltak lettek ide átültetve szó szerint. És hogy miért fontos a vádemelés szempontjából, hogy rendszereztem az illegális képeket: ebből kell(!) látni, hogy szándékosan töltöttem le őket (hiába mindössze legfeljebb az összes képem egy ezrelékét teszik ki, és meg sem közelítik pl. azt az ötezres számot, amit a saját családomról fényképeztem három és fél év alatt, mielőtt megfosztottak ennek lehetőségétől, tudniillik elvették és mind a mai napig nem adták vissza sem a negyedmilliót érő fényképezőgépemet, sem a családi felvételeimet). Érdekes, hogy én a jelentésekből éppen azt szűröm le, hogy az elemzett képeket nem rendszereztem: több száz CD-n, illetve kb. kétszáz gigabájtnyi merevlemezen található több százezer (millió?) kép közt különböző könyvtárakba szétszórva találtak arányaiban nézve jelentéktelen mennyiségű illegális képet (pl. a vádirat szerint a 4. sz. CD-n három különböző könyvtárban összesen 28-at), amelyek (a szakértő jelentése alapján) bizonyítottan a hírcsoportokból kerültek hozzám a legális képek letöltésének mellékhatásaként; szintén a rendszerzésnek mond ellent, hogy mindkét szakértő megjegyzi, hogy sok a képismétlés: a számítástechnikai szakértő a második winchester negyedik partíción lévő 65.000 képből a "szexuális tartalmúakat" megtalálta az első partíción is, illetve az első winchester képeit a második winchesteren; az orvosszakértő szerint a CD-ken lévő képek kb. 1/3-a ismétlés, illetve sok kép közülük megtalálható a merevlemezen is. Ha jól emlékszem, a szakértő úr által kinyomtatott néhány releváns kép közül éppen az elsőn egy csecsemőkorú kisfiúval próbál meg egy férfi análisan közösülni (valóban leírni is szörnyű), ami mindenképpen elítélendő, meg is értem emiatt [Zs. R.] és az Ifjúságvédelmi Alosztály felháborodását, én magam is felháborítónak tartom, hogy ilyenek megtörténhetnek, de ezért a képért nem engem kellett volna elítélnie, függetlenül attól, hogy az én számítógépemen találták (a hadnagynő "mentségére" legyen mondva, hogy - mint ahogy annyiszor az eljárás folyamán - félreértelmezte a leírt mondatokat, így azt hitte, több százezer ilyen képet gyűjtöttem be magamnak), nem kellett volna ezen képek miatt engem megbélyegeznie, szexuálisan aberrált bűnözőként kezelnie, mert így képtelen volt felismerni, hogy ezek a kinyomtatott képek is azt támasztják alá, hogy azok nem voltak rendszerezve, hiszen rajtuk különböző nemű, korú gyermekek láthatók, hetero- és homoszexuális "kontaktusok" (amint a pszichológusnő írja) egyaránt megjelennek. Megjegyzem azt is - mert ez talán nem egyértelmű -, hogy a hírcsoportok ingyenesen, bárki által elérhetők, soha, senkinek nem fizettem semmit a letöltött képekért (ezt azért mondom, mert talán felmerült a nyomozó hatóságban, hogy pedofil hálózatokat támogatok anyagilag), a képekkel bizonyítottan semmit nem tettem, semmilyen módon nem éltem vissza.

++++++++++++++++++

JuK

Nos, akor szigorúan tényeknél maradva, csak az írásod elejére és végre reagálok:

Az elején írt hat pontodból kettőt tudok elfogadni, de az - ha igazad van - bőven elég.

Ha - ismétlem, ha - ugyanis a képeket szándékosan tartottad, akkor teljesen mindegy, hogy

• csak 140 volt, mert eggyel is megvalósult volna a bűncselekmény,
• a környezeted szeret-e vagy sem, mert az ítélet nem a személyedről, hanem a tettedről szól,
• fizettél-e a képekért, mert ez nem is feltétele a bűncselekménynek és
• az sem, hogy ártottál-e közvetlenül vele másnak.

De ha nem voltál tudatában annak, hogy miket töltesz le és nem 100 %-osan bizonyított a bűnösséged, akkor helyes, ha minden TÖRVÉNYES eszközzel fellépsz ellene.

Ami pedig a végén írtakat illeti: ha így történt, akkor ebben a körben valóban megfosztottak a védekezés jogától, de te is hibáztál, amikor a bíró szavába vágtál. Mindenesetre akkor van arra lehetőséged, hogy másodfokon ezt a védekezésed előterjeszd, és kifogásold, hogy ezt elsőfokon nem mondhattad el. Javaslom, ahogy kész a jegyzőkönyv, nézd meg, van-e benne nyoma ennek az eseménynek (15 napi kérheted a kijavítását). Azt egyébként még mindig nem értem, hogy ha ez annyira sarkalatos pontja az ügynek, hogy lehet, hogy a tárgyaláson is csak a legvégén került elő, illetve te sem említetted korábban, bőséges hozzászólásaidban sem... :))

Az ítélet akár helyénvaló is lehetne, el is fogadtam volna:

• ha valóban óriási mennyiségű képről lenne szó, de éppen ellenkezőleg, öt és fél év alatt "megszerzett" egymillió képből 140-ről beszélünk (egyes csoportokból NAPONTA tudnék ennyit "megszerezni", ha ez érdekelne).
• ha valóban ilyen nevű fájlokat kerestem volna, és a fájlnév tudatában töltöm le a képeket, ezzel szemben éppen hogy olyan hírcsoportokat állítottam be automatikus letöltésre (a fájlnevek ismerete nélkül), amik csak és kizárólag legális képeket tartalmazhattak, és 99,99%-ban azt is tartalmaztak.
• ha egy olyan ember állna a vádlottak padján, akit a lakóhelyén vagy nem ismernek, mert a szobájába zárkózva "folyamatosan gyerekpornót tölt le", vagy megvetnek, elkerülik, félnek tőle stb., ezzel szemben velem kirándulni, nyaralni küldik a környékbeli szülők a gyerekeiket, vannak gyerekek, akik szinte minden hétvégén nálunk alszanak, szeretnek, tisztelnek mind a szülők, mind a gyerekek, és egy emberként álltak ki mellettem, hogy ne ítéljenek meg néhány gyerekpornó kép miatt.
• ha valóban akár egyetlen forintot is fizettem volna a letöltött képekért, támogatva annak készítőit, terjesztőit, fenntartva a kínálatot.
• ha nem mondja ki az ügyész is, hogy a társadalomra semmilyen kedvezőtlen hatással nem bír, amit csináltam (mint mondta, akár száz éves koromig is csinálhattam volna).
• ha 100%-ban bizonyítva lenne a bűnösségem, nem pedig 100%-ban az ártatlanságom.

Bő egy hónapja írtam ugyanebben a topicban (Lévay kapcsán):

"De példát kell statuálni, és erre legjobb egy "napjainkban közérdeklődésre számot tartó és általánosan elítélt kiskorú veszélyeztetése és tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy ellen indult bűntető eljárásban" elmarasztaló ítéletet hozni, még ha ez a törvényesség csorbításával jár is. Magyarul a bulvársajtó vezeti orránál fogva az ítélkezést???"

Ugyanúgy, ahogy a pornográfia fogalmát nem az orvos határozza meg, a pedofilia fogalmát nem a bíró. Azzal pedig, hogy ezt a szót kimondta, véleményem szerint a bulvársajtó szintjére süllyesztette a Bíróságot. Népszerű ítéletet akart hozni, mégpedig mind a tényektől, mind a személyemtől elvonatkoztatva. Ezzel pedig éppen azt adta fel, ami őt bíróvá tette. És kimondom, mert én nem akarok kétes népszerűséget hajszolni: veszélyessé vált a társadalomra ezáltal.

A meztelen gyermekábrázolások pedig évezredeken át semmi problémát nem jelentettek a világnak, gondolj csak pl. a freskókra (még a bigott vallásossággal is összeegyeztethető), de akár a Budai Központi Kerületi Bíróság (!!!) bejárata előtt álló szobrokra, vagy Európa fővárosának jelképére (Manneken Pis), esetleg a magyar irodalom egyik kiválóságának filmfeldolgozására (Árvácska). Elég szomorú, hogy egy meztelen gyerekről a pedofilia jut az emberek eszébe. Ez a századforduló betegsége.

Miközben azt hangoztatja az Ifjúságvédelem, hogy a pornózásra rávett gyerekek egész életükre sérülnek, egy éven keresztül próbálták meggyőzni a barátaimat, hogy azzal, hogy megkértek, hogy fotózzam le őket melltartóban saját maguknak emlékbe, már ki lettek használva szexuálisan, gyerekpornózásra lettek rávéve. Eszerint az Ifjúságvédelem tönkre akarta tenni az életüket. Megintcsak ez a veszélyes a társadalomra, nem a szombat esti bohóckodás. Ez az egész pedofilozás egy olyan, az "igazságszolgáltatás" és a média által gerjesztett betegsége a társadalomnak, amin ha nem segítünk nagyon gyorsan, súlyos tragédiához vezet, mint ahogy már eddig is életek, karrierek mentek rá az elmúlt bő fél évben is (elég csak a feltehetően öngyilkosságba menekülő kecskeméti pedagógus, vagy Kiss Miklós úszóedző esetére gondolnunk). Én pedig harcolok ez ellen, éppen amiatt, hogy én szeretem a gyerekeket, és nem használom ki őket a saját kis céljaimra, mint a rendőrök, ügyészek és most már a bíró is. Én kirándulni viszem őket ahelyett hogy hagynám, hogy a lakótelepen kallódva a szemem előtt bűncselekmények elkövetőjévé vagy sértettjévé váljanak. Ezért mindenki tisztel, csak az nem, akinek hivatalból kellene. Az viszont üldöz és tönkre akarja tenni az életemet, a családom (gyermekem!) életét. Talán mégiscsak az az Ifjúságvédelem érdeke, hogy minél több gyermek bűnözzön vagy váljon áldozattá.

Nick, arra kérnélek még, szigorúan a tényekhez ragazkodva, hogy amennyiben jól emlékszem, és előző hosszú hozzászólásomban helyesen írtam le az ítélkezés előtt történteket, hogy a fájlnevekkel kapcsolatban sem a vádbeszéd előtt, amikor is előkerültek, sem az utolsó szó jogán nem szólhattam, illetve nem vették figyelembe, amikor azt mondtam, hogy ezeket nem is láthattam a letöltésnél, viszont az ítélet erre épít, nem fosztottak-e meg a szabad védekezésem jogától? (Az már csak személyeskedés lenne, ha ebből az ügyész szavaival élve "logikai következtetéseket" vonnék le eshetőleges szándékra.)

Kösz:
JuK

Kedves JuK!

Amit az első bekezdésben írtál, abból egy betűvel sem értek egyet, de nem is ez a lényeg, hiszen ez egy jogi, nem pedig morális fórum. Azt viszont szeretném kérni tőled, hogy ha azt szeretnéd, hogy számomra etikailag vállalható maradjon a beszélgetésünk, akkor inkább mellőzzük az ilen jellegű kijelentéseket:

"Te nem neveztél pedofilnak, de a bíró igen. És ennek még jogi következményei is lehetnek, miután nemrég született elmarasztaló ítélet egy hasonló rágalmazás miatt."

Én természetesen nem nevezlek annak, mert semmi közöm hozzá és ez az ítélet sem arról szól, de azt kizártnak tartom, hogy bírót az ítélete miatt rágalmazásért marasztaltak el.
A hivatali kötelesség teljesítése, így a minősítés, jellemzés, és annak tartalmának az illetékesekkel való kötelességszerű közlése. Jogellenesség hiányában rágalmazás vagy becsületsértés nem valósul meg, ha a hivatalos személy az ügyintézés során, hivatali hatáskörében hozott határozatában a becsület csorbítására objektíve alkalmas tényt állít vagy kifejezést használ (BH1991. évi 338. számú jogeset).

Vagy például máshol írod, hogy a bírónak ez volt az egyik utolsó ítélete, hát maximum, ha ne adj Isten elüti a villamos. Azt is írtad valahol, hogy ha így marad a büntetésed, akkor kérvényezni fogod a letöltését. Ez meg nem megy, cak ha újabb bűncselekményt követsz el. Úgyhogy szerintem inkább hagyjuk ezeket, köszönöm.

A konkrét kérdéseidet illetően először is külön kell választani két dolgot: megállapítható-e a szándékosság vagy sem. Ebben a kérdésben nem tudok állást foglalni, mert bár most már nagyjából értem, miért volt jelentősége a fájlneveknek, felelőtlenség lenne a teljes iratanyag, a szakértői vélemények nélkül ebben határozott véleményt nyilvánítani. Egy biztos: az írásba foglalt ítéletből ki kell tűnnie, hogy a védekezésedet MIÉRT nem fogadta el. Ha ez nem tűnik ki, akkor az hiba, és akkor az növeli az esélyeidet másodfokon.

Ha a szándékosság nem állapítható meg, akkor természetesen a büntetés arányosságának a kérdése sem merül fel, ekkor egy etlen perc felfüggesztett is eltúlzott lenne. HA a szándáékosság megállapítható, akkor - ahogy már másutt is írtam - a 10 hónapot hellyel-közzel arányosnak, a 3 évet kissé eltúlzottnak tartom.

Bocs, ez így félreérthető, helyesen:

"...aki egyetlen egy nyomozati cselekményen sem jelent meg..."

Kirendelt védőm van, aki egyetlen egy nyomozati cselekményen nem jelent meg, pedig mindig idézték. Szerintem éppen ezzel sikerült elérnem, hogy bűncselekmény hiányában szüntessék meg az alapeljárást (gyp. készítés).

Ugyanakkor a tárgyaláson megjelent, mondta, hogy nem lenne kötelező, és anélkül, hogy az elmúlt 19 hónapban egy szót is váltottunk volna, remek védőbeszédet mondott (majd olvashatjátok, érdemes). Õ mindent megtett, hogy felmentsenek, nem rajta múlt, láthatóan megértette, hogy itt miről van szó, és tényleg elszörnyedt az ítélet hallatán.

JuK

JuKids

Egyet kérdeznék. Kirendelt vagy meghatalmazott védőd van?

Kezdjük a rövidebbel ;-)

"szerintem az sem értékelhető súlyosító körülményként, hogy a többi kép erkölcsileg kifogásolható (bár magánemberként egyetértek vele)."

Az első perctől kezdve azt vallottam, hogy a gyerekeket szépnek tartom, még a meztelen gyerekeket is. Szerintem szép a gyerekek teste is, nem csak a felnőtteké és a macskáké. Nem értem, ez miért kifogásolható erkölcsileg. Szerintem az kifogásolható erkölcsileg, ha valaki azt mondja, hogy a gyerekek ronda kis békák. Én senkit nem ítélek el, amiért például gyilkolásra használatos tárgyakat, pl. szamurájkardokat gyűjt, akár a szépségük, akár valami belső bizsergés miatt. Sem azt nem ítélem el, aki minden este videóra veszi a kereskedelmi tévék erőszakdicsőítő B-kategóriás akciófilmjeit. Nem mindenki tömeggyilkos, aki az ilyen filmeket szereti. Te nem neveztél pedofilnak, de a bíró igen. És ennek még jogi következményei is lehetnek, miután nemrég született elmarasztaló ítélet egy hasonló rágalmazás miatt.

"erről a hutago 23-ról eddig semmit sem hallottam (tőled sem), így nem tudom, miért lehett ilyen perdöntő szerepe."

Ezzel azt hiszem rátapintottál a lényegre. Erről a hutago 23-ról eddig én sem hallottam. Ez olyan, mint az ismeretlen katona, egy fájlnév, amiről senki nem tudja, mit ábrázol. Egy név, ami bármi lehetne. Írhattam volna azt is, hogy "kam 26", az ügyész felolvastatta a bíróval mindkettőt, mivel kimondottan ezt kérte (2003. november 2-i orvosszakértői vélemény 6. oldal 2. bekezdés).

A következőképpen történt a dolog (az ügyész által kért "két perc" szünet után):

• A bíró ismertette a maradék iratokat, konkrétan a pszichiáter és a pszichológus a gyp. készítéssel kapcsolatban kért jelentéseit, amiben arra keresték a választ, hogy amikor "leitattam és ezt kihasználva nemi aktus imitálására vettem rá a lányokat" (amikre ugyebár soha nem is volt gyanú), akkor beszámítható voltam-e, illetve vonzódhattam-e a gyerekkorú lányok iránt szexuálisan; ezekre reagálhattam.
• A bíró felkérte az ügyészt a vádbeszéd megtartására.
• Az ügyész megkérte a bírót, hogy a vádbeszéd előtt ismertesse a fent nevezett bekezdést (6. oldal 2. bekezdés).
• A bíró elhadarta a kért két sort, mindenki nézett a teremben, mivel senki nem értett egy szót sem, főleg hogy nem összefüggő szöveg volt, hanem fájlnevek, darabszámok és életkorok voltak felsorolva. (Az összes iratot így ismertette, gyorsan, érthetetlenül elhadarva, én a többit már kívülről tudtam, annyit olvasgattam, mást meg nem érdekelt a vendégeimen kívül, velük meg úgyis megbeszéltük a szünetben.)
• Az ügyész egy gyors "köszönöm szépen"-mel zárta a bíró rövid iratismertetését (felgyorsultak az események).
• Ekkor a bíró nem kérdezte, kívánok-e reagálni erre az eddig még nem ismertetett iratra, hanem ugyanazzal a lélegzettel ismért felkérte az ügyészt a vádbeszéd megtartására.
• Ekkor közbeszóltam, hogy szólni kívánok, tudniillik hogy egy szót sem értettem ebből az ismertetésből, egyébként pedig semmi értelme fájlneveket említeni, amikor hírcsoportokból automatikusan letöltött képekről beszélünk.
• A bíró nem adta meg a szót, azt mondta, most már csak az utolsó szó jogán szólhatok majd. Tehát egy addig még nem ismertetett iratra (egy bekezdésre) nem tudtam reagálni, amire (mint később kiderült) az egész vád épült.
• Az ügyész és az ügyvéd elmondta a perbeszédeket.
• Utolsó szó jogán megkértem az ügyészt, nevezze meg a kifogásolt fájlneveket, a kérdést a bíró nem találta helyénvalónak, ekkor (már a bíró szavába vágva) elmondtam, hogy a fájlnevet az ügyész állításával ellentétben nem láttam a letöltéskor (így abból semmilyen következtetést nem lehet levonni a szándékosságra nézve). A jegyzőkönyvbe nem vették fel sem azt, hogy kérem a fájl megnevezését, sem azt, hogy nem látom a fájlnevet a hírcsoportból való letöltéskor.
• A bíró figyelmen kívül hagyva, hogy van-e még mondanivalóm, kiküldött mindenkit, visszavonult ítélethozatalra.

Na most nézd meg, milyen megdönthetetlen bizonyítékokkal győzte meg a 14 hónapon át tartó, több mint másfél milliót felemésztő nyomozás után a kerületi Ügyészség vezető ügyésze a kerületi Bíróság elnökét! Így csinálják ezt a nagyok, hatalmas erőforrásokat megmozgatva:

"Azon fájlok megnevezése, amelyeket a Bíróság felolvasott - és ismereteim szerint angol nyelvtudással rendelkező személy van itt a teremben - viszont már meghatározott jellegű fájlokról beszél [...] a címe, megnevezése már meghatározott dolgokra utal, nevezetesen abba a körbe, amit itt a Btk. meghatároz, fiatalkorú és pornográfia [...] ebből az a következtetés vonható le az én számomra, hogy aki ezt csinálja, az bizony tudatában van annak, hogy ezeken a képeken, amit az internetről levesz mi van [...] ezekkel a képekkel utána majd valamit csinál [...] én azt a következtetést vonom le gyarló jogászként, hogy itt az összefüggés az fennáll, a vádlott ezeket azért töltötte le, tudva annak tartalmáról, tudva azok megnevezéséről, mert ugyanis az kiskorú és pornográf felvételeket tartalmazó képeket tartalmaz. Hogy most ezt nézegette, nem nézegette, nincs jelentősége [...] Tehát én azt mondom, hogy ez a tény, az egyik hogy ott voltak ezek, ilyen számban voltak ott ezek, ilyen fájlmegnevezésekkel voltak ott ezek a képek, meghatározza azt, hogy le lehet vonni azt a logikai következtetést, hogy a vádlott tudata bizony átfogta, hogy ezeken a képeken nem a Fradi focizik az Újpesttel, hanem ezeken bizony gyermekpornó van. Ebből a következtetésből pedig hát ugye az következik, hogy a vádlott azt a tényt elismerve - és nem is lehet vitatni - hogy a képek vannak, elkövette ezt a bűncselekményt. [...] "

Végül persze itthon megnéztem, a megnevezett bekezdésben a fenti kettőn túl ("hutago 23", "kam 26") említve vannak még a "sexedu" nevű fájlok, ezen túl pedig két fájlnév van, ezek a "kid", illetve "kiddie" szavakkal kezdődnek. Az elsőről sosem hallottam, a szó a fájlnévben szereplő "kid" előtaggal egyáltalán nem jelent semmit, önmagában pedig nincs idevágó jelentése, pl. "szerencsétlenséget" jelet a SZTAKI szerint, úgyhogy a fájlnévből ítélve egy biciklivel elesett kölyökre, esetleg a "szerencsétlenkedő" Chaplinre (The Kid) asszociálnék. A másik, "kiddie"-vel kezdődő fájlnév második szava valóban "közismert" szó, leginkább az 1-2 éve az anyatejet népszerűsítő plakátok jutnának az eszembe a fájlnévről, főleg a becézés miatt ("kiddie"), amiről 0-5 évesre gondolnék. Az orvosszakértő szerint mindkét képen "16 év körüliek" (tehát ismerve a szakértő rátermettségét talán már nagykorúak) vannak pornográf szituációban (pontosabban 140:1475, vagyis nem egész 10% az esély, hogy abban), erre a fájlnevek semmiképpen nem utalnak, mivel a szereplők ennyi idősen már "teen" kategóriába tartoznak. A megemlített fájlokat "természetesen" nem mutatták be (ugyebár értelmezhetően meg sem nevezték kérésemre sem), így lehet, hogy egyáltalán nem is (gyerek)pornóképek. Tehát egyik megemlített fájlnévről sem lehet következtetni arra, hogy 16 éveseket ábrázolnak, inkább sokkal kisebbekre lehetne gondolni, a pornográf jelentés egy 86 különböző jelentéssel bíró (SZTAKI) angol szó miatt pedig csak belemagyarázás.

Az ügyész úgy adta elő, hogy én beírom az "internetbe", hogy "kiddie", az kiírja, amit kiír, erről én tudom, hogy egy 16 éves pornóképe, úgyhogy letöltöm, sőt, én nevezem el a letöltött fájlt újra "kiddie"-nek.

Tehát három körülményből bizonyította egyértelműen az ügyész az eshetőleges szándékosságot:
1., voltak illegális képek
2., ilyen számban voltak illegális képek
3., a fájlnevek, amelyeket kiválasztottam letöltésre

Az 1.-höz kétség nem fér, viszont önmagában nem bizonyít semmit.
A 2.-hoz: egymillió képből (ezt mindenki elfogadta) 140 illegálisat találtak. Bakó Éva, az Ifjúságvédelem fővizsgálója szerint (Magyar Hírlap) általában több ezer ilyen képet találnak, de volt már olyan, akinél tízezernél több volt (azt majd 300 évre függesztik fel, de csak ha van legalább száz gyereke). Tehát a mennyiség kizárja a szándékosságot. Bizonyos hírcsoportokból akár egy nap alatt össze tudnék szedni ennyi gyerekpornót, amit állítólag öt és fél évi folyamatos munkával összeszedtem.
A 3.-hoz: nem a fájlnevekre kattintottam, hanem amíg dolgozni voltam, a gépem töltötte le a közben érkező üzeneteket. Lehetne akármi a fájlnév, attól még lehet, hogy a Fradi játszik az Újpesttel a képen.

Hétvégén talán lesz időm a teljes perbeszédek begépelésére, nagyon tanulságos és abszolút engem ment az egész úgy ahogy van. A vádbeszédből megtudjuk, hogy:

• az ügyész szerint azért kell büntetni a megszerést-tartást, mert azzal, hogy hozzám ingyen gyerekpornó került, támogatom és eltartom az iparágat. Na ezt teszi éppen ő, hiszen amíg nem volt ez az ügy, nem tudta a gyártó, hogy van ilyen képem, most már az Ügyészség szíves közreműködése révén megtudta, hogy érdemes dolgozni, eljut az áru az emberekhez - tehát éppen ezzel gerjeszti a készítést!
• a megszerzés-tartás a társadalomra teljesen veszélytelen, hiszen az ügyész kimondja, hogy ha "udvariatlan módon" nem foglalják le a gépemet a rendőrök, 100 éves koromig töltöttem volna le a képeket anélkül, hogy ennek bármilyen negatív hatását a társadalom megérezte volna.

Azért megkérdem, mert nem nyilatkoztál: szerinted

• arányos az ítélet 1997-től hozzám került minimális mennyiségű kép esetén, a vád szerint csak (nem helytálló) logikai következtetéseket levonva "bizonyítva", sőt a védelem szerint kizárva a szándékosságot?
• a 19 hónapon keresztül megdönthetetlenül képviselt, szakértők által alátámasztott védekezés figyelembevétele nélkül, a szükséges technikai információk helyett az ügyész által elképzelt "internet"-re ("és más módon"-ra) hagyatkozva jogilag helytálló az ítélet?

JuK

• Azon kívül, hogy a CD Jogát Btk Kommentárja, más neve nincs. Nem jogszabály, hanem csak jogirodalmi álláspont.
• ugye mondtam, hogy a szándékosság alapkérdés, és hogy azt senki sem fogja mondani, hogy ez a bűncselekmény gondatlanul elkövethető.
• erről a hutago 23-ról eddig semmit sem hallottam (tőled sem), így nem tudom, miért lehett ilyen perdöntő szerepe.
• hát a halmazatot akarta róni. Más kérdés, hogy - ahogy a másik topicban is írtam - ez szerintem téves.
• szerintem az sem értékelhető súlyosító körülményként, hogy a többi kép erkölcsileg kifogásolható (bár magánemberként egyetértek vele).

Ennyit röviden.

Én az első itt tett hozzászólásodra gondoltam, miszerint "Részlet a CD Jogtár kommentárjából: [...] Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el [...]". Ennek a becsületes neve érdekelne.

A videózás elmaradt, a kislányomat természetesen nem akartam bevinni, csak egy kérdés volt. ;-) A bíró meg megérdemelte volna a hergelést, elhiheted.

+++++++++++++++

Na most kapaszkodj meg:

• az ügyész a perbeszédben hosszasan fejtegette, hogy bizony a bűncselekményt csak szándékosan lehet elkövetni (én nem is mondtam előtte), az egyenes szándékot kizárta, az eshetőleges szándék logikai következtetés alapján feltételezhető ("Jurkovics Károlynál más az életszerűség"), ugyanis csupán abból, hogy van a CD-men egy "hutago 23" (???) nevű fájl, "le lehet vonni azt a logikai következtetést, hogy a vádlott tudata bizony átfogta, hogy ezeken a képeken nem a Fradi focizik az Újpesttel, hanem ezeken bizony gyermekpornó van", még ha nem is látszik a fájl neve a newsgroupokból való automatikus letöltésnél. Véleménye szerint azzal, hogy ingyen töltöttem le legális helyre küldött jelentéktelen mennyiségű illegális képet, keresletként fenntartottam az ilyen képek készítését. "A vádlott büntetlen előéletű személy, akinek a terhére azonban nagyon nagyszámú halmazatot kell róni." Hogy mit, azt nem kívánta megnevezni. De róni kell. Ezért felfüggesztett börtönbüntetést, "a hathatósabb visszatartás érdekében" pénz mellékbüntetést és a bűnjeljegyzékben szereplő tárgyak (pl. a fényképezőm) elkobzását kérte.
• az ügyvéd kifejtette, hogy mind a vallomásaim, mind a szakértői jelentések egyértelműen az ártatlanságomat támasztják alá (mondta a szünetben, hogy nagyon jól védekeztem), az egyenes szándékot az ügyész is kizárta, az eshetőleges szándék pedig milliós nagyságrendű, legális helyről automaikusan letöltött képeknél nemhogy nem bizonyított, hanem egyértelműen kizárható, így felmentést kért.
• a bíró megállapította, hogy 1475 helyett 140 illegális képet talált (én ugyebár 120-ban maradtam magammal), ebbe beleszámolta azokat a képeket, amik ugyan nem pornográfok, de szerinte a nemi szerv van a középpontban. Így a következő ítéletet hozta:

Bűnösnek talált 140 rendbeli elkövetésben, ugyanakkor felmentett 1335 rendbeli elkövetés alól. Mivel a büntetés a maximális 3 év helyett halmazat esetén (???) másfélszerezhető, így a négy és fél évből visszaszámolva 10 hónap szabadságvesztésre ítélt, 3 (azaz három) évre felfüggesztve, ezen túl 600.000 Ft bűnügyi költség megtésítésére, 1.000.000 Ft-ot, az orvosszakértői díjat az állam átvállalja, mivel feleslegesnek ítélte a felkérését. A számítógépem, irreleváns (a szerzői joggal kapcsolatos) winchesterek és a 6 CD marad lefoglalás alatt, mások visszaadásáról rendelkezik. Enyhítő körülmény a büntetlen előéletem, családi állapotom. Súlyosbító körülmény, hogy az 1335 nem pornográf kép ugyan legális (gyermekaktok), de "erkölcsileg kifogásolható", főleg ilyen mennyiségben (az egymillió képem egy ezrelékéről beszél, ami 5 és fél év alatt jött össze), aki ilyeneket gyűjt, az "pedofil", és megkérdőjelezhető, hogy alkalmas-e egy 5 éves kislány nevelésére.

Az ügyész súlyosbításért fellebbezett, mondván, hogy az 1335 nem pornográf képet is nyilvánítsa a bíró illegálissá.

Az ügyvéddel felmentésért fellebbeztünk. Nagyon korrekt volt, és nagyon felfogta, hogy miről van szó, úgyhogy a másodfok előtt összeülök vele.

Úgy hiszem, erre mondják, hogy koncepciós per.

JuK

Bocs, tényleg nem vettem észre.

Lássuk:

• az általad idézett szöveg nem kommentár volt, hanem szerénységem rövid összefoglalója. Aban azonban teljesen biztos vagyok, hogy az eljárás egyetlen szereplője sem fogja azt gondolni, hogy ez a cselekmény elkövethető gondatlanul, legfeljebb nem fogadják el, hogy nem volt szándékos.
• Videóra a bíróság rgzíthette volna a tárgyalást, ha időben, a költségek megelőlegezésével kéred (Be 252.§). Természetesen magánvideózás a teremben nincs. Látod erre (is) kellett volna az ügyvéd.
• 14. év alatti személy bírósági tárgyaláson nem vehet részt (Be 237.§ /2/ bek.). Tényleg őszintén javaslom, hogy ilyen hülyeségekkel ne is hergeld a bírót, öt éves gyerek bevitele főképp egy ilyen jellegű tárgyalásra egyébként is nagyon rossz ötletnek tűnik.

Egyébként meg - győzzön az igazság!

Nick, az előző hozzászólásomat lehet, hogy nem vetted észre? Kezd aktuális lenni a kérdés, lévén hogy délelőtt lesz a tárgyalás... ;-)

JuK

Nick, a CD-Jogtár magyarázatának, amit idéztél annakidején ("Természetesen a cselekmény kizárólag szándékosan követhető el...") mi a becsületes neve? Hogyan tudok hivatalosan hivatkozni rá (illetve mi másra tudok), ha meg akar győzni az ügyész (esetleg a bíró?), hogy a gondatlan elkövetést is büntetni kell, az ügyvédem meg nem lesz képben? (A 72 óra után is én mutattam meg az "ügyvédemnek", hogy bizony benne van a Btk.-ban a pornográfia fogalma.)

Más: a kollégámat megkértem, hogy videózzon a tárgyaláson, szép emlék lesz. ;-) Elvileg (gyakorlatilag) lehet, ha a bíró meg nem tiltja, ugye? És a kislányom (5 éves) a feleségemmel jelen lehet? Mintha azt olvastam volna valahol, hogy gyerekkorúak nem vehetnek részt a tárgyaláson.

Kösz,
JuK

Kösz, Nick, én is így gondoltam.

A házkutatás és a vizsgálódás körülményeit csak azért hozom fel itt ennyiszer, mert nem tudom feldolgozni, hogy a 21. századi Magyarországon, Európában ez így működik. ;-)

JuK

Hát valóban elszaladt veled a ló, de most legalább nagyrészt igazad van! :))

A tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntette szándékos bűncselekmény, azaz a tényállási elemek megvalósulása csak akkor bűncselekmény, ha a te ahhoz kapcsolódó magatartásod szándékos, és neked e tényállási elemekről tudomásod van. Vagyis, ha nem cáfolható az a vallomásod, hogy a vád tárgyát képező képek tartalmát nem ismerted, akkor fel kell menteni.

Ha viszont cáfolható, azaz a képeket azok tartalmának ismeretében, szándékosan tartottad, akkor semmi jelentősége nincs, hogy miképp jöttek rá, indokolt volt-e házkutatni, vagy sem. Ilyen alapon biztos nem fognak felmenteni, javaslom, koncentrálj inkább az előzőekre.

(Nick, mivel ismét elszaladt velem a szekér, a hozzászólásom végén kiemelem a lényeget, amire igazán választ várok, de ha időd engedi, természetesen javaslom az egész hozzászólás átolvasását. Kösz. )

Ezek szerint (persze az eddigiek szerint is) attól, hogy a CD-imen találtak illegális képeket, még nem történt bcs. Tehát nem csak a bizonyítottság hiányzik, hanem maga a bűncselekmény is. Ezt jól látom? Az illegális képek megléte utalhat bűncselekményre, de önmagában még nem bizonyítja, hogy történt bcs. (legalábbis a megszerzés-tartás nem feltétlenül történt meg, más sokkal inkább, lásd lentebb). És ezt már a nyomozás során kellett volna tisztázni, nem? Az ügyész 60 napos "nyomozása" során felismerhette volna, mivel az Ifjúságvédelem akarata ellenére megállapította, hogy csakis legális tevékenységet folytattam (a vádemelési javaslatban leírt, szerintük láthatóan mocskos és szokatlan netezési szokásaim felsorolása, pl. "a számítógép felhasználója több szexuális tartalmú web oldalt is látogatott"). Ezt nem a Bíróságon kellett volna tisztázni. Ha esetleg az ügyész a vádemelés előtt meggyanúsít a bűncselekménnyel, ha már egyszer a rendőrök elfelejtették ezt megtenni, és megkérdi, hogy van-e ellenvetésem a gyanúsítás ellen, akkor már fél éve le lehetett volna zárni az ügyet bűncselekmény hiányában (nem beszélve az azt megelőző további egy évről). Vagy rosszul látom?

Ha találnak egy vízihullát, nem állítják Bíróság elé az első embert, akivel élete során az illető kapcsolatba került, hanem a nyomozás során megállapítják, hogy történt-e bűncselekmény, és ha igen, azt ki követhette el. Ennél idevágóbb, megszerzés-tartásos példa, hogy ha hamis ötezressel fizetek, még nem feltétlenül követtem el bűncselekményt akkor sem, ha évekig a pénztárcámban (esetleg a párnámba varrva) tartogattam (tartottam) a hamis pénzt, amit visszakaptam valahol valami kis éjjel-nappaliban, és nem a vádemelés után kell kiderülnie, hogy nem is tudtam arról, hogy hamis (illegális), mert nem vizsgáltam meg alaposan - mivel nem az aluljáróban vettem a valutázóktól, fel sem merült, hogy ne lenne valódi (legális).

Jól gondolom, hogy valószínűleg azt fogja mondani az ügyész, hogy azért elmelt vádat egy olyan ügyben, amivel meg sem gyanúsítottak, mert a nyomozás során a "tudomásukra jutott" azáltal, hogy a CD-imet ismeretlen okból vizsgálva illegális képeket találtak? Ez viszont nem igaz. Na én elmondom, milyen bűncselekmények jutottak tudomásukra egy-egy ilyen kép kapcsán:
1., valaki megerőszakol egy gyereket, a képen látszik (felismerhető) mind az elkövető, mind a sértett;
2., valaki erről fényképet készít;
3., valaki ezt a képet nyilvánosságra hozza.
Három bűncselekmény jutott a tudomásukra, három, valóban ifjúság elleni bűncselekményt elkövető személy ellen indíthatott volna eljárást akár a rendőr, akár az ügyész. Megtette? Nem. Egy negyedik ügyben, egy olyan, negyedik ember ellen indított eljárást (két hónappal a nyomozás befejezése után), aki nem hozható kapcsolatba a képpel. Az, hogy ez a kép a CD-men volt, nem a megszerzés-tartást, hanem a nemi erőszakot, a kép készítését és nyilvánosságra hozatalát bizonyítja. Ezek miatt kellett volna eljárást indítania. (Meg a rendőr ellen, aki a gyerekpornó készítés hamis vádjával feljelentett.) Ezek a bűncselekmények jutottak a tudomására.

Igazából az a legnagyobb bajom ezzel az egész eljárással, hogy én (32 évesen) még ahhoz a generációhoz tartozom, akik szemében Bíróság elé a bűnözők kerülnek. A mai fiatalok (fiatalabbak) ezt máshogy látják, nem vennék ennyire lelkükre (mint írtam, az ügyemben érintett, most már 14-15 éves lányok csak ebben a hónapban két különböző ügyben is idézve lettek, én most megyek először, reményeim szerint utoljára is). Az a legborzasztóbb, hogy 32 évi tisztességes életvitellel sem tudtam kikerülni ezt (meg másfél éve a fogházat). De állok elébe.

"Tehát ha előző nap megsemmisíted a képeket, akkor semmit nem róhatnak a terhedre." 24-én hajnalban házkutattak, akár azt is mondhatom, hogy ha 23-án nem csuknak le, hanem hazamegyek és véletlenül kezembe akadnak az inkriminált CD-k, szét is törtem volna őket (miután a hasznos anyagot lementettem róluk). Ebben akadályoztak meg a rendőrök. Ha nem zárnak be, és úgy jönnek házkutatni másnap hajnalban, akkor semmit sem találtak volna. Azért kiáltottak ki bűnözőnek, mert bezártak, ezzel megakadályozva, hogy eleget tegyek állampolgári kötelezettségeimnek. ;-) (Na jó, ezt a vonalat nem folytatom.)

"Ha tényleg lehetséges a letöltés úgy, hogy nem tudod mit töltesz le" Csak úgy lehetséges. Amíg a géped nem töltötte le a képet, nem látod, a saját gépedről jeleníti meg a böngésző, miután letöltötte. Ott a "JOGI FÓRUM" logó a jobb felső sarokban, ha (Internet Explorer használata esetén) rákeresel a géped "Windows" könyvtárában a "logo*.gif" fájlra, a "Temporary Internet Files" könyvtáron belül az egyik alkönyvtárban ott lesz pl. "logo[2].gif" néven (valószínűleg lesz még több hasonló nevű fájl is). Pedig feltételezem, hogy nem akartad "tartani" a képet (esetleg évek múlva illegálisnak minősítik). Ez pedig fokozottan igaz a hírcsoportokra, az ide küldött üzenet technikailag az e-maillel egyezik meg, csak nem egy konkrét személynek szól, hanem a csoportnak, ami nem is személyek csoportja, akár Te is letöltheted ezeket bármiféle regisztráció nélkül, ha beállítod a levelezőprogramodban. Beállíthatod, hogy mit töltsön le automatikusan a program: az összes üzenetet, csak az újakat, vagy csak az üzenetek fejlécét, amiben gyakorlatilag a feladó (ez általában fiktív e-mail cím) és az üzenet tárgya látható, ebből pedig nem tudod megállapítani, hogy illegális tartalmú-e az üzenet. Egyébként 100%-ban nem az, néhanapján küldenek illegális képet, azt is letörlik a moderátorok, ha észreveszik, a vádiratban alapján azt mondtam, kb. minden ezredik kép illegális, most, hogy láttam a kinyomtatott képeket, azt mondom, tízezerből egy.

Van egy amerikai (San Franciscó-i) cég, amely 8 éve tölti le automatikusan több száz hírcsoport tartalmát, a csoportokba küldött képeket (szintén automatikusan) a weben is megjelenteti kis nézőképként, fizetés ellenében az eredeti képet is le lehet tölteni, ebből tartják fenn a céget (a hírcsoportokból egyébként ingyen elérhetők ugyanezek). Mint a nyitóoldalon (figyelmeztésként) írják, éppen az automatikus letöltés és publikálás által előfordulhat, hogy illegális kép kerül ki a weboldalukra, pl. gyerekpornó. Felkérik az oldal látogatóit, hogy ha ilyet tapasztalnak, azt jelezzék nekik (külön kérdőív szolgál erre az oldalon), ekkor megvizsgálják a képet, és ha valóban illegális, akkor rámontíroznak egy piros tiltó karikát a nézőképre, illetve az eredeti képet nem teszik elérhetővé. Ennyi, ezzel eleget tesznek a törvényben foglalt kötelezettségeiknek, méghozzá nem valami világvégi eldugott szerveren, ahová nem ér el az FBI keze, hanem az USA-ban. Egy olyan országban, amely sokkal komolyabb hagyományokkal rendelkezik a gyerekpornó elleni fellépésben, mint hazánk, még a mások által készített, terjesztett illegális tartalom nyilvánosságra hozatala miatt sem indul eljárás, ha kérésre eltávolítják azt. Nem úgy mint nálunk, hogy először lefoglalnak, aztán azt vizsgálják, hogy egyáltalán interneteztem-e, akkor is kiadnak félmilliót illegális szoftverek és gyerekpornó nyomainak kutatására, ha semmi nem utal rá, hogy találnak majd, akkor is vádat emelnek, ha látszik, hogy nem ezzel foglalkoztam. Na ezen a weboldalon látszik, hogy az elmúlt napon (június 27-én) 1703 darab, június 12. óta 17.484 képet küldtek a már többször említett, nem "szexuális tartalmú" hírcsoportba, ezt a napi több mint ezer képet (plusz a további beállított hírcsoportokban lévő további ezreket) mind letöltötte volna a gépem, mind felírtam volna átnézésük nélkül újraírható DVD-kre (mivel várhatóan kivétel nélkül legálisak, mondván, hogy ha majd időm engedi, átválogatom), ha másfél éve nem hagytam volna fel (kényszerűségből) ezzel a hobbimmal, a gyermekképek gyűjtésével (és készítésével).

(Remélem hasznosnak bizonyul ez a kis technikai összefogaló, illetve az idevágó, általam elemzett nemzetközi jogi gyakorlat bemutatása.)

+++++++++++++++

A lényeg:

Szerintem a fent említett párhuzam vonása az illegális képek és a hamis pénz között helyénvaló és célravezető.

Hamis pénzt készíteni, azt forgalomba hozni egyértelműen veszélyes a társadalomra, elítélendő, bűncselekmény. Ugyanígy a gyerekpornó készítése és forgalomba (nyilvánosságra) hozatala.

Hamis pénz megszerzése-tartása szintén bűncselekmény. Ugyanígy a gyerekpornóé.

Ha visszaadnak nekem egy hamis ötezrest, amit elteszek anélkül, hogy megvizsgálnám, hogy valódi-e, nem követem el a megszerzés-tartást. Ha letöltöm egy hírcsoport tartalmát és CD-re írom anélkül, hogy megvizsgálnám, hogy csakis legális képek voltak-e benne, nem követem el a megszerzés-tartást (főleg 1997-ben).

Ha mutogatom a barátaimnak a hamis pénzemet, berakom egy "hamis pénz" feliratú borítékba, tervezgetem, hogy hol tudnék vele fizetni, vagy kinek tudnám eladni, akkor visszaélek a hamis pénzzel. Ha mutogatom a barátaimnak (kiváltképp gyerekeknek) az illegális képeimet, berakom őket a "tecciknekem" könyvtárba, honlapot tervezek, amire felteszem majd őket, addig is próbálok rá vevőket találni, akkor visszaélek a képekkel.

Eljárást akkor indítanak ellenem, akkor nyúlnak bele a pénztárcámba, ha konkrét adat merül fel, hogy hamis pénz található benne, pl. azzal fizetek valahol. Eljárást akkor indítanak ellenem, akkor viszik el és kezdik el vizsgálgatni a számítógépemet, ha konkrét adat merül fel, hogy illegális dolgok találhatók rajta, pl. lenyomozzák a telefonvonalamat.

Bíróságra akkor kerül az ügy, akkor mondják rám, hogy hamis pénzzel éltem vissza, ha a nyomozás során megállapítást nyer, hogy tudtam arról, hogy hamis pénz van nálam. Bíróságra akkor kerül az ügy, akkor mondják rám, hogy "a napjainkban közérdeklődésre számot tartó és általánosan elítélt kiskorú veszélyeztetése és tiltott pornográf felvétellel visszaélés" bűntettével vádolnak, ha a nyomozás során megállapítást nyer, hogy tudtam arról, hogy illegális képek vannak nálam.

Ha találnak a lakásomon ókori pénzérméket, amiket gyűjtök, az nem erősíti meg a gyanút, hogy a hamis pénzzel élek vissza. Ha találnak nálam gyerekfotókat, amiket gyűjtök, az nem erősíti meg a gyanút, hogy visszaélek bármivel is.

Az, hogy hamis pénzt találtak nálam, nem jelenti azt, hogy bűncselekményt követtem el. Az sem, ha illegális felvételt találtak nálam.

Ha nem követek el bűncselekményt, bűncselekmény hiányában megszüntetik az eljárást. Mindkét esetben.

Helyes a párhuzamom?

JuK

Kedves JuK, le a kalappal, már milyen elképesztő dolgokat tudsz kiagyalni! :))

Ha a saját magad által elkövetett bűncselekmény nyomait eltünteted, az nem bűncselekmény. Tehát ha előző nap megsemmisíted a képeket, akkor semmit nem róhatnak a terhedre. A megszerzést és a tartást azért nem, mert nem tudnának róla, a megsemmisítást meg azért, mert az nem bűncselekmény.

Ha tényleg lehetséges a letöltés úgy, hogy nem tudod mit töltesz le, akkor hiába szerzed meg, szándékosság hiányában nincs bűncselekmény. Ha azonban megnézed és megtudod, hogy mi az, ha nem semmisíted azonnal meg, tartásért akkor is felelősségre vonható vagy, ha a megszerzésért nem.

Persze, ha nem cáfolható az az állításod, hogy meg sem nézted őket és nem tudtad, mit ábrázolnak, akkor egyikért sem.

Nick, azt hiszem, ráéreztem a megszerzés-tartás paradox-mivoltára (persze lehet, hogy nagy hülyeséget mondok):

A gépemet, CD-imet 2002. november 24-én hajnalban vitték el. Mivel volt rajtuk legalább egy illegális kép, elkövettem a megszerzés-tartás bűntettét. Ha nem lett volna rajtuk, akkor nem követem volna el? Ha pl. előző nap összetöröm az illegális képeket tartalmazó CD-imet, akkor nem követtem volna el a tartást fél éven keresztül, 2002. április 1. óta? Dehogynem. Csak nem tudnák bizonyítani, sőt, nem is tudnának róla. Azért, mert megsemmísítettem a bűntettem bizonyítékait.

Bűncselekmény bizonyítékait megsemmísíteni nem bűncselekmény? Mert ha igen, akkor azzal, hogy 1997. március 19-én felírtam a CD-re azt a 9 darab képet, ami akkor nem volt illegális cselekedet, illetve azzal, hogy 2002 áprilisa előtt nem semmísítettem meg a CD-imet, amire pedig semmi okom nem volt, mivel a képek tartása nem volt illegális cselekedet, már mindenképpen valamilyen bűncselekményt előre elkövettem. Huh.

Végül is mi itt konkrétan a bűncselekmény? Mert mielőtt a kép a gépemre kerül, tehát mielőtt megszerzem, nem tudom, mit ábrázol. Tehát azzal, hogy letöltöm a netről, már megvalósítom a bűncselekményt, holott még nem is láttam a képet. Vagy nem? A kép letöltése és megnézése között tartom a képet, ez akár éveket is felölelhet személyes példám alapján. Amint viszont megnézem a képet, észreveszem, hogy illegális, ezért letörtöm a gépemről, sem a megszerzést, sem a tartást nem tudom semmissé tenni, csak a bizonyítékot semmisítem meg, amivel talán újabb bűncselekményt követek el.

Ez így van, vagy hülyeség? Mert ha így van, akkor átlagos internetezési szokások mellett gyakorlatilag nem lehet kikerülni, hogy az ember akaratlanul is (akár tudtán kívül is) kiskorúakat zsákmányoljon ki szexuálisan, gondoljunk csak spamokra, vagy vírus által küldött levelekre, esetleg legálisnak látszó oldalakon található akár rejtett illegális tartalomra (letöltődik a gép "Temporary Internet Files" mappájába akkor is, ha 0x0 méretben jelenítik meg az oldalon, tehát nem látszik). Hiába törlöm le, amint észreveszem, a bűncselekményt már megvalósítottam, csak legfeljebb a nyomait tudom eltüntetni.

Mit gondolsz?

JuK

Íme a vádemelési javaslat kiegészítve a megjegyzéseimmel [ezek azok]. Látható, hogy az Ifjúságvédelem (és az Év Rendőre) nincs tisztában azzal, hogy mi a bűncselekmény, mi az elítélendő, és mi a társadalmilag elfogadott, megszokott.

JuK

++++++++++++++++++++++

Összefoglaló jelentés

A fenti számon eljárást folytatunk tiltott pornográf felvétellel visszaélés megalapozott gyanúja miatt Jurkovics Károly [személyi adatok] ellen.

[Nem volt az sem alapos, sem megalapozott.]

A gyanúsított 2002. november 23-tól 26-ig volt őrizetben, és a Budai Központi Kerületi Bíróság lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el, majd a II.-III. kerületi ügyészség 2003. szeptember 12-én megszüntette.

[Kilenc és fél hónapig volt érvényben ellenem korlátozó végzés, holott nem követtem el bűncselekményt.]

A rendelkezésre álló adatok alapján Jurkovics Károly megalapozottan gyanúsítható azzal, hogy 2002. november 23-án 17.00 óra körüli időben a kiskorú [S.] Alexandra, [N.] Noémi, és [Cs.] Szilvia budapesti lakosokkal elindult sétálni, majd 3 üveg alkoholt vásárolt nekik, amit közösen elfogyasztottak. Ezt követően a lányok eléggé ittas állapotba kerültek, ezt kihasználva Jurkovics Károly a digitális kamerájával fényképfelvételeket készített, amin a lányok félmeztelenül, felső ruházat nélkül pózolnak, illetve két lány vizelését is lefényképezte a gyanúsított.

["ezt kihasználva" - ezt soha nem tudták kihagyni. Valahogy kimaradt a leírásból, hogy mind az italt, mind a képeket a lányok kérték poénból.]

A fenti cselekmény alkalmas a Btk. 195/A. § (1) bek-be ütköző és a (3) bek. szerint minősülő tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntett megállapítására.

[A fenti cselekmény nem volt alkalmas erre. Melltartóban bolondozó és vizelő tinik képei (amin nem is látszik semmi) egészséges emberben nem keltenek nemi vágyat.]

Jurkovics Károly lakásán lefoglalásra került egy számítógép, videokamera, fényképezőgép, és több cd lemez, illetve videokazetták, melyekről a számítástechnikai szakértői vizsgálata során megállapítást nyert, hogy az adathordozókon mintegy 200.000 darab szexuális tartalmú felvétel és több joghoz kötött program található.

[Az eddigiekből egyedül a lefoglalás az, ami törvénybe ütközik ;-) - sem az állítólagos "szexuális tartalmú felvétel", sem a "joghoz kötött program" tartása nem bűncselekmény. Egyébként nem 200.000, hanem kétszer több százerer "szexuális tartalmúnak" nevezett képről van szó.]

Jurkovics Károly kihallgatása során elmondta, hogy egy automatikus letöltés során került a gépére a több ezer darab kép. Ezen programot - illetve olyan hírcsoportot, melyen gyermekképek vannak -, saját maga úgy állította be, hogy egész nap automatikusan érkezzenek képek. Nem tagadta, hogy olyan csoportot is beállított, amelyen meztelen képek is megtalálhatóak. Azt azonban tagadta, hogy gyermekpornóképeket töltött le, ez nem állt szándékában.

[Meglepően korrekten, tárgyilagosan írta le az előadó a szavaimat, ennek alapján akár le is zárhatták volna az ügyet bűncselekmény hiányában. Egyedül az vicces, hogy a "gyermekképek" és "meztelen képek" fogalma (akár egymástól függetlenül is) keveredik a "gyermekpornóképekkel" - sőt, a meztelen képek gyűjtését "nem tagadtam" (ez talán azért érdekes számára, mert ő tagadná?).]

A számítástechnikai szakértő megállapította, hogy a számítógép felhasználója több szexuális tartalmú web oldalt is látogatott, és onnan töltött le nagy mennyiségű kép fájlt. Továbbá látogatott szexuális tartalmú hírcsoportot is.

[Egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy semmi illegális dolgot nem csináltam, ugyanakkor az is észrevehető, hogy az előadó próbál szerinte(!) egyre "mocskosabb", ugyanakkor a gyakorlatban hétköznapi dolgokkal összefüggésbe hozni. Nem töltöttem le "nagy mennyiségű kép fájlt" semmilyen weboldalról, ezt nem tudom, honnan veszi a szakértő (megtehettem volna, de nem tettem). A "szexuális tartalmú hírcsoport" az alt.binaries.pictures.youth-and-beauty volt a szakértő szerint, ami (szintén) nem szexuális tartalmú.]

A számítógépben kettő darab winchester volt, a szexuális tartalmú képfájlok mindkét winchesteren megtalálhatók. Továbbá a lefoglalt cd lemezek közül 6 darab lemezen találhatók szexuális tartalmú képek, melyek részben szintén megegyeznek a winchesteren található képekkel.

[Itt igazán megjegyezhette volna, hogy 296 adathordozót vizsgáltak át, majd ebből nyolcon találtak "szexuális tartalmú képeket", amelyek általában ismétlődtek. Erre mondta az ügyész, hogy "rendszereztem" a képeket. Az állítólagos "szexuális tatalmú képeket" a szakértő egy új winchesterre másolta, annak további sorsát lásd később.]

A gyanúsított nem tudta igazolni a joghoz kötött programok eredetiségét, nem tudott bemutatni regisztáció kártyát, vagy számlát.

[Az eredeti gyári install lemezek a lefoglalt 272 CD között voltak.]

Az orvos-szakértő a szexuális tartalmú képekről megállapította, hogy azok közül több ezer darab különböző - 8-16 év közötti - kiskorú személyt ábrázoló felvétel található.

[Egyrészt "több ezerről" szó szincs, csak "megközelítően ezerről", azok sem "különbözők", hanem éppen hogy "sok a képismétlés". Miután a bíró kinyomtattatta a "szexuális tartalmú képek" közül kiválasztott "megközelítően ezer" illegálisat, kiderült, hogy még csak nem is szexuális tartalmúak, nemhogy pornográfok, sőt felismerhető, hogy a kormeghatározással is hadilábon áll az orvosszakértő.]

Az ügyben lefoglalt bűnjelek a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalában a [...] szám alatt lett bevételezve 2003. 11. 12-én.

[Azóta is ott van minden (fényképezőgépem, memóriakártyáim, sok kis winchester, amiken DOS vagy 3.1-es Windows van), hiába szűnt meg négy és fél hónapja az a két eljárás, amihez ezek kapcsolódtak.]

Jurkovics Károly cselekménye alkalmas:

• 1302 rb. a Btk. 195/A. § (1) bek-be ütköző és aszerint minősülő tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntett (1 db B-T lap, 1 B)

[Most "több ezer", vagy 1302, esetleg 1475, ami a vádiratban szerepel? Talán ha 100 lesz a végeredmény...]

• 3 rb. a Btk. 329/A. § (1) bek-be ütköző és aszerint minősülő szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértése vétség, és (3 db B lap)

[Gratulálhatunk az Ifjúságvédelemnek, óriási ifjúság elleni bűntényt derítettek fel, egyből 3 rendbelit! Természetesen csak a BSA-hoz tartozó cégek termékeivel követtem a bűncselekményt, más - szakértő által megnevezett - szoftvereket nem számoltak bele. Mindenki egyenlő, de vannak egyenlőbbek.]

• 3 rb. a Btk. 195/A. § (1) bek-be ütköző és a (3) bek. szerint minősülő tiltott pornográf felvétellel visszaélés bűntett megállapítására. (3 db B lap)

[Egy éven keresztül nem ismerték fel, hogy melltartóban bolondozó, a szakértő szerint enyhén ittas lányok - az egyik lány vérében 0,00 g/l (ezrelék) alkohol volt -, akik saját bevallásuk szerint is mindent maguk kértek poénból, és remekül érezték magukat, nem lettek "súlyos fokban leitatva" és "szexuális aktus imitálására rávéve". Újabb gratuláció, fő a tárgyilagosság!]

Az ügyben beszerzett bizonyítékok: tanú vallomások, szakértői vélemények, lefoglalt bűnjelek.

[Kivétel nélkül engem tisztázó tanúvallomások; használhatatlan jelentések 1.649.510 forintért; határozat, végzés és indoklás nélkül lefoglalt, állítólag "bűncselekményből származó" műszaki cikkek.]

Kitöltött statisztikai adatlapok:

1 db B-T lap, 1 db B lap (1301 azonos bűncselekmény)
6 db B lap

[A "statisztikát" talán javították, de vádemelésig sokan nem jutottak el. ;-)]

Budapest, 2003. november 17.

[aláírás]

Olvastam:
Dr. Németh Péter r. alezredes
alosztályvezető

"Mellesleg van olyan akt, amin szerinte 10-12 éves lány van "pornográf helyzetben" (kalapban áll a tengerparton), szerintem 15-16 éves."

Rákerestem az említett képen szereplő lányra a Goggle-ben (a képen szerepel a neve), 40.700 találatot írt ki! A legismertebb filmes adatbázisban is szerepel, 1975-ös születésű, 10 filmben szerepelt 1995 óta, legutóbb Jackie Chan oldalán. Akkor lehet, hogy én is alábecsültem, és talán már 20 éves volt a képen, amin a szakértő 10-12-nek saccolta... Úgy látom, olyan népszerűségnek örvend hazájában és szerte a világon, mint nálunk 1-2 éve a Barátok közt lányai.

Másik képeknél, ahol a szakértő "14 év körüli" szereplőt ír, a honlapon, amely a képeken szerepel, külön felhívják a figyelmet, hogy az oldal szereplői "18 years of age or older". Legális fizetős oldal több mint 80.000 erotikus fotóval.

A fent említett képek egyike sem pornográf.

Ezek azért szerintem erősen megkérdőjelezik - általában és a konkrét ügyben is - az orvosszakértő kompetenciáját az ilyen ügyek vizsgálatakor. Ahhoz nem kell orvosi diploma, hogy egy 10 évesről eldöntsük, hogy kiskorú-e, az idősebbekről meg láthatóan ő sem tudja eldönteni teljes bizonyossággal, így nem látom értelmét annak, hogy milliókat adjanak ki annak "bizonyítására", hogy ki mennyire perverz.

Egy ilyen súlyos baki után, ami most körvonalazódik, nem vonják be a szakértő engedélyét? A díjjegyzék szerint tavaly legalább 21 jelentést adott a szakértő, szerintem indítványozni kellene az igazságügyminiszternél ezek felülvizsgálatát. Egyébként a kirendelő határozat szerint az ORFK Személyzeti Főigazgatóságán dolgozik az illető.

JuK

"A lehetséges büntetés mértékét amúgy sem befolyásolja a képek száma."

Olyan szempontból valóban nem, hogy elméletileg akár egy képért is kiszabható a maximális büntetés. A gyakorlatban természetesen óriási jelentősége van a büntetés kiszabása körében, hogy a bűncselekményt valaki 1, 100 vagy sokezer képre követi-e el.

A költségről a másik topicban írtam.

"Utóbbit viszont el lehet követni akár 1 (egy) képpel is. Így a darabszámnak csak a büntetéskiszabás szempontjából van jelentősége." - A rendőrök szerint a darabszámnak nincs jelenősége. Idézem a Magyar Hírlap februári cikkéből az ellenem eljárást folytató alosztály vezető-helyettesét (Bakó Éva):
"Az eljárások többsége azt követően indult, hogy az Interpol wiesbadeni internetfigyelő szolgálata jelezte a magyar rendőrségnek, hogy egyes felhasználók azonosítható vonalakról rendszeresen gyermekpornót tartalmazó képeket küldenek a világhálóra. A rendőrök ilyenkor titokban azonosítják a gyanús szervert. Ha megvan a pontos lakcím, igyekeznek adatot gyűjteni a vélt felhasználóról. Mikor minden összeállt, megkezdődik a házkutatás. [Eddig mese habbal...] Nem feltétlenül fényképalbumok után kutatnak, többnyire a komputerszakértőké a főszerep. Számítógép-merevlemezeket, adathordozókat foglalnak le. Két-három hét alatt végeznek a képek letöltésével. Utána az orvosszakértők jönnek. Valamennyi képet egyenként átvizsgálják, s nyilatkoznak arról, hogy a képen szereplő fiatal gyermekkorú vagy sem. Korábban akár ezer képről is készült szakvélemény. Mostanában időt és szakértői költségeket is megtakarítva 100-150 felvétellel megelégednek. A lehetséges büntetés mértékét amúgy sem befolyásolja a képek száma. A leendő vádlottnak sem mindegy a bűnügyi költség nagysága. Volt rá példa, hogy a felfüggesztett büntetés mellett valakinek másfél millió forintot kellett még megfizetnie."

Eszerint esetemben azért kértek 100-150 helyett 1475 képről szakértői véleményt, hogy minél többet kelljen megfizetnem... ;-)

"Ha a merevlemezen nincs pornográf felvétel" - most van egy szakértői jelentés, ami szerint "megközelítően ezer" van. Utána ki lett nyomtatva a megközelítően ezer kép, amik közül végül csak egy meztelen csókolózós kép van, ami nem is feltétlenül pornográf. Most a bíró melyiknek fog hinni? Illetve hitelt érdemel ezek után a szakértő? Mellesleg van olyan akt, amin szerinte 10-12 éves lány van "pornográf helyzetben" (kalapban áll a tengerparton), szerintem 15-16 éves. Ilyenkor fognak kérni új szakértőt, vagy azt mondják, hogy vicc az egész? És ha újat rendelnek ki, a régitől nem kérik vissza a 934.180 Ft-ot, amiért végül is semmi értékelhetőt nem tett le az asztalra?

JuK

Valóban nem pontosan fogalmaztam: bizonyos elkövetési magatartások mindkét bűncselekmény esetében összefüggHETnek a számítógéppel. Természetesen a szerzői jogok megsértését nem csak szoftverekkel, a tiltott pornográf felvétellel való visszaélést nem csak digitális képekkel lehet elkövetni.

Utóbbit viszont el lehet követni akár 1 (egy) képpel is. Így a darabszámnak csak a büntetéskiszabás szempontjából van jelentősége.

A számítógépet bárm,ilyen esetben lefoglalhatták volna. Nagyobb jelentősége szerintem annak van, hogy mi lesz vele. Ha a merevlemezen nincs pornográf felvétel, akkor azt ki kell adni a részedre. Ha ezzel nem vagy vádolva, már ki kellett volna adni.

A megszerzés és a tartás külön-külön is büntetendő. Más bűncselekményeknél is szerepel ez a tényállás-szerkesztési mód, lásd pl. a kábítószerrel vagy lőfegyverrel visszaélést.

"mindkettő összefügg a számítógéppel" - miért is? A 60-as években is létezett gyerekpornó, holott akkor még képeket nem igazán tudtak nézegetni számítógépen. Ugyanúgy ifjúság elleni (bűn)cselekmény volt akkor is, és ugyanúgy nem feltétlenül kellene gyanúsnak lenni annak ma, akinek számítógépe, digitális fényképezője van és ért a nethez. Összefüggésbe hozzák a számítógéppel, internettel - kétségtelen, hogy szerepet játszik a terjedésében, de a számítógép nem szükséges a bűncselekmény elkövetéséhez.

Elméleti kérdés (ezáltal nem kapcsolódik konkrétan az ügyemhez): ha nem digitális, hanem hagyományos (filmes) géppel készítettem volna a lányokról a nem pornográf képeket, akkor is lefoglalhatták volna a számítógépemet? Erre az esetre van fenntartva a mentő kerdés, tudniillik csatlakoztattam-e szkennert a géphez?

Azért érzed, hogyan lesz a több százezer (tv2-nek adott interjúban) illegális képemből először tízezernél több (Magyar Hírlap), majd több ezer (majd hétvégén begépelem a vádemelési javaslatot, abban szerepel), aztán 1475, aztán amint kinyomtatják a képeket, addigra csak 100, az is akkorról, amikor még nem minősült bűncselekménynek ezek "megszerzése-tartása".

A szándékos tartáshoz annyit tennék hozzá, hogy csak nem akarják rám bizonyítani, hogy (a vádirat szerint) 1997-ben felírt CD-ken tartottam harmincasával a száz illegális képemet... Csak lettem volna annyira szakember, hogy ezt a néhány megát összeszedem egy helyre, felmásolom a gépemre vagy megírom egy CD-re, ha "tartani" akarom (főleg, ha nézegetni).

Ehhez kapcsolódva: a megszerzés-tartás, ami ugye egy bekezdésben szerepel a Btk.-ban, külön-külön is elkövethető ("megszerez, tart" és nem "megszerez vagy tart" szerepel benne)? Ez két különböző bűncselekmény, vagy egy? Mert ahogy nem tudom megszerezni anélkül, hogy tartanám, nem tudom tartani sem, anélkül, hogy megszerezném. De a megszerzést nem követtem el. (Nem akarok csűrni-csavarni, csak - mint korábban is írtam - homályos számomra a fogalom.)

JuK