Megszerzés-tartás

JuK,

annyiban feltétlen igazad van, hogy az ügyész marhaságot ír. Abból, hogy egy hamis adat közokiratba foglalására nem lett volna szükség, még nem lesz gondatlan a hamisítás, legfeljebb felesleges. Nyilván ha valaki megerőszakol egy nőt, még nem lesz gondatlan az erőszak, ha kiderül, hogy a sértett egyébként is benne lett volna a buliban...:)

Nem tudom, miféle jogorvoslatra gondolsz, nyilván nem lehet három év elteltével semmissé tenni az akkori őrizetbe vételedet. Ha úgy gondolod, hogy bűncselekmény történt, tehetsz feljelentést, mint ahogy meg is tetted. Ha az elutasítást sérelmesnek érzed, megpanaszolhatod, amihez például felhasználható a fent írt okfejtés. Megjegyzem, hogy akkor már a közokirat-hamisításnbál van egy súlyosabb cselekmény is, amit firtathatsz, nevezetesen a Btk 228.§-a szerinti jogellenes fogvatartás.

Viszont ami miatt bizonyosan nem juthatsz eredményre, az a mostaniak közül ez:

"ugyanakkor nyilván csak lezárt, aláírt jegyzőkönyvben szereplő állításokat használhatnak fel indoklásként az őrizetbevételhez."

Miért? Nekem egyáltalán nem nyilvánvaló, sőt hülyeség volt az ügyész részéről egyáltalán a tanúkihallgatási jegyzőkönyv idekeverése, az őrizetbe vétel alapjául bármilyen formában elhangzott információk felhasználhatóak, akár amit még jegyzőkönyvbe sem foglaltak.

Ajánlom figyelmedbe a felülvizsgálati eljárást. :)

Nick,

tiszteletben tartva azt, hogy nem kívánsz részt vállalni az ámokfutásomból, feltennék egy újabb jogi kérdést, ami szintén a nyomozást megtagadó határozat hatására jött elő, és az ügyész szerint "jelentősége van". Az érdekelne, hogy igaza van-e az ügyésznek, tényleg van-e jelentősége annak, hogy úgy vettek őrizetbe, hogy előtte már lejárt az előállításom nyolc órás időtartama, és ezt nem hosszabbították meg, tehát szabadon kellett volna engedniük, de nem tették?

Ugye a feljelentésemben azt állítottam, hogy az előállításomról és a házkutatásról szóló határozatokat 24-én, Noémi kihallgatása után írták, mivel az ő (és kizárólag az ő) vallomásában szereplő állítások jelennek meg bennük indoklásként (ezekről állítja később, hogy nem ő mondta - de ez most nem fontos), viszont a határozatokat visszadátumozták 23-ra. Az ügyész is felismeri, hogy visszadátumozás történt, mint írja: "Ez a bűncselekmény csakis szándékosan követhető el. Jelen esetben a rendőrök tényleg olyan adatokat foglaltak bele a kérdéses határozatok indoklásába, melyekhez csak november 24-én juthattak hozzá. Abból a tényből azonban, hogy a határozat keltezéseként nem a 24-ét, hanem a 23-át jelölték meg, nem állapítható meg, hogy szándékos kötelességszegésről lenne szó. Az őrizetbevétel időpontjának ugyanis csakis egy esetben van jelentősége: ha az előállítási idő eltelt és nem rendelik el az őrizetbe vételt, az előállítottat szabadon kell engedni. Az előállítás időtartama 8 óra lehet. Ez egy alkalommal 4 órával meghosszabbítható. Így az előállítás tartama maximum 12 órára emelkedhet. Az előállításra konkrét esetben 21 órától került sor, november 24-én az első percekben az előállítás időtartama alig haladta meg a három órát. Így semmilyen adat nem merült fel arra nézve, hogy az eljáró rendőrök szándékos kötelességszegéssel követték volna el ezt a cselekményt. Tekintettel arra, hogy gondatlan elkövetésről van szó, melyet a törvény nem szankcionál, a feljelentett cselekmény nem bűncselekmény." Most tekintsünk el a szándékos bűncselekmény jogilag értékelhetetlen ügyészi meghatározásától, koncentráljunk az előállítás időtartamára.

Mint helyesen írja, 23-án 21 órakor került sor az előállításomra. Azt is helyesen írja, hogy "tény" (mint írja), hogy az őrizetbevételi határozatban olyan állítások szerepelnek, amelyekhez 24-én jutottak hozzá. Csak azt felejti el, hogy nem "24-én az első percekben" írták a határozatot, mivel akkor éppen házkutattak, a lányok pedig vérvételen, illetve nőgyógyásznál voltak. Nyilvánvaló, hogy a Noéminak tulajdonított állításokat indoklásként tartalmazó határozat Noémi kihallgatása után született. Noémi jegyzőkönyvét 5:10-kor zárták le, ugyanakkor nyilván csak lezárt, aláírt jegyzőkönyvben szereplő állításokat használhatnak fel indoklásként az őrizetbevételhez. Eszerint a határozat 5:10 perc után született, csakhogy (mivel 21 órakor állítottak elő) 5 órakor lejárt a nyolc órás határidő, meghosszabbításra pedig nem került sor (feltehetően utólag azért nem írtak meghosszabítót, mert 23-ára dátumozták a határozatot, így nem volt rá szükség szerintük - mondhatjuk úgy, hogy megették, amit főztek).

Tehát ahogy az ügyész a nyomozás megtagadásának indoklásában levezeti, úgy került sor az őrietbevételemre, hogy előtte meghosszabbítás nélkül lejárt az előállításom időtartama. Eszembe sem jutott volna ezt így három év távlatából kiszámolgatni, de hát az ügyész kiszámolta helyettem. Mint mondtam: az ügyész szerint fontos dologról van szó: "Az őrizetbevétel időpontjának ugyanis csakis egy esetben van jelentősége: ha az előállítási idő eltelt és nem rendelik el az őrizetbe vételt, az előállítottat szabadon kell engedni." Szabadon kellett volna engedni, de nem tették, helyette visszadátumozták az őrizetbevételi határozatot (máris megvan az ügyész szerint a szándékos bűncselekményhez elengedhetetlen motiváció...). Ilyenkor mi a (lehetséges) teendő? Van lehetőség jogorvoslatra?

Kösz,
JuK

Mondjuk azért, mert egy NNI-s őrnagy nem az Országgyűlés, ennélfogva törvényt nem változtathat meg. Ezzel együtt számos valóban nagy problémát fogott meg jól, és álalában jók a megoldási javaslatai is.

Mondjuk, azért a 2005. november 21.-én közzétett cikkében a 2005. szeptember 1.-től hatályos változásokat keresztül vezethette volna, de ezek nem a lényeget érintik.

Kösz c.t., ez most jól jött. ;-)

2003 nyarán volt a Gyaloglón asszem Chat007 néven lehetőség rendőrökkel csetelni, úgyhogy én éltem is a lehetőséggel. Akkor éjszakákat töltöttem a cikk írójával, (dr.) Peszleg Tiborral. Miután leírtam, hogy milyen baromsággal gyanúsítanak (tinik fotózása), majd hogy óriási erőforrásokat bedobva találtak a gépemen pár képet, amik spamként kerülhettek hozzám, annyira felspanolta magát, hogy kitiltott a chatszobából, de új aztán néven visszamentem, és folytattuk. Többször odavágtam, hogy százezreket dobálnak ki feleslegesen, de valami olyasmival próbált leszerelni, hogy maradjak kussban, mert egy rohadt pedofil vagyok. Amit akkor (ezen túl) nagyon kiakadtam, hogy amikor elkezdtem beírni a chaten azt az írást a BM weboldaláról, ami figyelmeztet, hogy a lakosság kissé fogja vissza magát a bejelentések terén, mert nem minden pornográfia, ami egyesek szemérmességét sérti, leállított, hogy ezt ismeri, mivel ő maga írta (egy nappal azelőtt, hogy engem "elfogtak"), de már rég nem érvényes (gyakorlatilag csetelésünkkor már úgy értékelte, hogy minden pornográfia).

Örömmel látom, változtak az idők nála is. Mindenkinek ajánlom a cikkét, bár legalább olyan hosszú, mintha én írtam volna, ugyanakkor nagyon sok olyat említ, amiket én is mind próbáltam végigvinni a minisztériumokkal, meg előtte a bíróságon, ügyészségen, rendőrségen. Ritka jó írás. Ugyanúgy felveti a kiskorúság meghatározhatatlanságát, a pornográfia-szakértők alkalmazásának helytelen gyakorlatát, mint ahogy itt végigjátszottuk. (Lehet, hogy rendszeres olvasónk?) Nagyot csalódtam Peszleg Tiborban, mégpedig kellemesen. A cikk vége egyenesen költői:

"Legvégül úgy gondolom, hogy a felvételek tartását, megszerzését nem szabadna büntetni, ennek a társadalomra való veszélyessége szerintem nem éri el azt a szintet, amit büntetőjogi eszközökkel kell védeni. Ezzel csak fölöslegesen kriminalizálunk egy olyan cselekményt, aminek káros hatása, társadalomra való veszélyessége csekély, viszont az ellene való fellépés nagyon költséges és drága, hatásfoka pedig rendkívül alacsony."

Csak azt nem értem, hogy ha mindezt egy NNI-s őrnagy több mint egy éve megírta a Belügyi Szemlében, akkor miért tartunk a mai napig ott, ahol?

Kösz még egyszer, c.t.! A többiek meg olvassák el, érdemes!

JuK

http://www.orfk.hu/…ped_001.html

Kösz Nick,

nem Te felejtettél el valamit az elmúlt csaknem két év alatt, amióta azen az ügyön rágódunk, hanem én is csak most, a legfőbb ügyészségi ügyész hárítását olvasva figyeltem fel rá, hogy nem amiatt indítványozták az előzetest, amivel (kizárólagosan) meggyanúsítottak.

Viszont nem azért jelentettem fel a rendőrt, amiért az ügyészség megtagadta az ellene folytatott nyomozást, hogy leírta a lányok elbeszélését a rendőri jelentésbe, és nem általában az eljáró rendőröket jelentettem fel azért, mert végezték a dolgukat. Azért jelentettem fel konkrétan M. Csabát, mert ezt írja a rendőri jelentés végén, szó szerint, 2002. november 23-i dátummal:

"Nevezett személy ellen az általa elkövetett "Btk. 195/A. par. Tiltott pornográf felvétellel visszaélés" miatt feljentést teszek. M[.] Csaba r.tzls, intézkedő rendőr"

Az első ügyész azt írta, hogy nem alkalmas M. Csaba cselekedete a hivatali visszaélés megállapítására, mert csak meghallgatta a lányokat, elvette a fényképezőmet és előállított. Nem. Ez nem igaz. M. Csaba azt állította, hogy elkövettem a t.p.f.v.-t, és emiatt feljelentett. Nem az egyik lány közeli hozzátartozója, ahogy a BM-ből írják egyfolytában, hanem M. Csaba r.tzls. Ezt leírtam a nyomozás megtagadása elleni panaszomban is, hogy az ügyész megszüntetőjében foglaltakkal ellentétben nem hivatali visszaélés miatt jelentettem fel M. Csabát, mert elvette a gépemet, hiszen azt én adtam át, hanem azért jelentettem fel, ami a jelentése végén olvasható, hogy feljelentett, sőt ebből nagy volumenű eljárás is lett. Erre visszaír a Legfőbb Ügyészség ügyésze, hogy M. Csaba csak a lányok szavait írta le. Mind a feljelentésemben, mind a panaszomban írtam, hogy M. Csaba feljelentett engem, a rendőri jelentést csatoltam (mindkétszer leírva, hogy a rendőri jelentés tartalmazza azt, hogy M. Csaba feljelent), ebből olvasták ki az ügyészek, mit tett még a feljelentésemen kívül, csak éppen azt nem olvasták ki belőle, hogy feljelentett. Szelektív látás.

Nick, ha egyetértünk abban, hogy valakiről egy rendőri jelentésben tényként azt állítani, hogy bűncselekményt követett el, valakit olyan bűncselekmény miatt feljelenteni, ami nem bűncselekmény, az kimeríti a hamis vádat, akkor egyet kell értenünk abban, hogy M. Csaba elkövette ezt a bűncselekményt, és így abban is, hogy mind az Ügyészségi Nyomozó Hivatal, mind a Legfőbb Ügyészség játsza a hülyét, ha egy jelentés első felére hivatkozik a határozatában, de a másik felében szereplő dolgokról azt állítja, hogy nincs benne.

Mindenesetre most tényleg ámokfutás lesz, amit teszek: ismeretlen tettes ellen teszek feljelentést, mert az ügyészség megállapította, hogy M. Csaba nem jelentett fel, ugyanakkor valaki mégiscsak feljelentett, az pedig elkövette a bűncselekményt - nyomozzák ki, hogy ki volt, ha nem M. Csaba volt, akinek az aláírása közvetlenül az idézet alatt szerepel. Becsatolom A/4-es méretben csak a fenti mondatot, akkor csak nem kerüli el a figyelmüket. Kíváncsi vagyok, mit találnak ki, hogy ne vegyék észre ezt az egyedüli mondatot az oldalon. ;-)

Viszont sem az FÜNyH, sem a LÜ nem tudja, hogy végül elítéltek egészen más miatt, mert ennyire azért nem mélyedtek el az aktákban, kizárólag ez általam becsatolt iratokból döntöttek, ami helyes is így, mivel ez a téma a megszüntetővel véget is ér. Nem a jogerős ítéletre hivatkoznak, hanem a lakhelyelhagyásira, amikor azt írják, hogy "a bíróság is azt hitte, hogy bűncselekményt követett el, nem csak mi tévedtünk". Na ez a hárítás. Ez így talán segít a 2. kérdés hátterének megvilágosításában: nem a jogerős bírósági döntést, hanem egy, az ügyész felületes eljárása miatt kiskorú veszélyeztetése ügyében született, törvénysértő határozatot hoznak fel példaként arra, hogy joggal folytatták le ellenem 14 hónapon keresztül a t.p.f.v. eljárást.

JuK

A 2. kérdés hátterét pedig már végképp nem tudom követni, ezért általánosságban írnék valamit: amit Te most csinálsz, az kb. az, mint amikor valaki a jogerős felmentése után próbál elégtételt venni. Illetve annál egy picit több, mert akkor járna kártalanítás, de természetesen az ügyedben eljárt nyomozókat, ügyészeket nem vonnák felelősségre (pl. az ügyészség váderedményessége 95 % felett van. Szerinted a 3-5 %-nyi eredménytelen vádat emelő ügyész ellen eljárást lehetne indítbnai hamis vádért?).

Visszatérve azonban az eredeti témához: Te nem a jogerős felmentésen vagy túl, hanem a jogerős elítélésen. Amíg azt nem tudod megváltoztatni, addig semmiféle más formális vagy informális úton nem fogsz tudni semmilyen eredményt elérni, mert mindenki - joggal - a jogerős ítéletre fog hivatkozni.

"Azt írod, hogy az előzetes letartóztatás csak a már közölt konkrét gyanún alapulhat. Vajon a lakhelyelhagyási tilalom is?"

Igen. Hangsúlyozom - és ezért elnézést kérek - ekkora időmúlás és egyéb bokros teendőim mellett én már nem tudom pontosan, hogy mire utalgatsz itt, tehét mi miatt hallgattak ki és mi miatt kérték előzetesedet stb., de általánosságban biztos, hogy ez a helyzet.

"Mert ha igen, akkor ez jogorvoslatért kiált! Van ennek valami bejáratott, vagy lehetséges módja? Nekem szimpatikus lenne például újratárgyalni az előzetest..."

Ez viszont - mint nyilván Te is tudod - nem lehetséges, bármilyen rendkívüli perorvoslat csak jogerős ügydöntő határozat ellen lehetséges.

Kösz Nick,

viszont akkor érdekes helyzet állt elő. Eszerint az, hogy 10 hónapon át lakhelyelhagyási volt érvényben velem szemben (ilyennel nem sokan büszkélkedhetnek), egy törvénysértő indítványon alapul. És ugye itt felmerül az az elméleti kérdés, hogy vajon ha nem kiskorú veszélyeztetése miatt, hanem az általam készített képekre hivatkozva, t.p.f.v. miatt indítványozták volna az előzetest, akkor is azt mondta volna-e a bíróság, hogy "alkalmas lehet" a cselekedetem a bűncselekmény megállapítására? Valószínűleg nem, mivel a képek nem voltak pornográfok, ehhez kétség sem fér. (Esetleg felmerül, hogy nem véletlenül nem merte az ügyész a képek pornográf jellegét firtatni a bíróságon, mint ahogy 14 hónap után a kerületi ügyész sem...)

Azt írod, hogy az előzetes letartóztatás csak a már közölt konkrét gyanún alapulhat. Vajon a lakhelyelhagyási tilalom is? Mert ha igen, akkor ez jogorvoslatért kiált! Van ennek valami bejáratott, vagy lehetséges módja? Nekem szimpatikus lenne például újratárgyalni az előzetest...

A 2. kérdésnél a hárítás köznapi értelmét használtam, nem tudom, a jogban van-e külön jelentése. Arra értettem, hogy az ügyész gyakorlatilag azt mondja, hogy nem csak a rendőrség és az ügyészség, hanem a bíróság is hibás a "sajnálatos" nyomozásért (gondolom ezt arra szánta visszavágásként, hogy írtam, hogy "A képek készítését soha nem tagadtam, ám ezeket soha senki nem nevezte pornográfnak a rendőrökön és ügyészeken kívül"). Ezért írtam, hogy hárít, és ezzel a szerintem igen korrekt módon eljáró bíróságról állított valótlant.

JuK

Nos, akkor szigorúan a kérdéskre kocentrálva:

1. Nem korrekt, sőt törvénysértő. ennek ellenére elő szokott fordulni - pl sorozatos autófeltöréseknél, betöréseknél stb. - ahol mondjuk tettenérik a gyanúsítottat és a lakásán találnak még lopott dolgokat, hogy a nyomozó hatóság vagy az ügyészség meggyanúsítja az illetőt a tettenért cselekménnyel, majd hozzáteszi, hogy a lopott dolgok alapján feltételzhetően más cselekméyneket is elkövetett, amit majd még beazonosítanak. Ilyenkor mindig pontosítani kell, hogy előzetes letartóztatás csak a már közölt konkrét gyanún alapulhat.

2. Az ügyészségnek - a szándékos bűncselekményt és a polgári jogi kötelezettségeket kivéve - nincs felelőssége azért, ha egy ügyben (a végeredmény szerint) alaptalanul folytat nyomozást, ennélfogva "hárítás" szóba sem kerülhet.

Nick,

lenne két jogi kérdésem a nyomozást megtagadó határozat elleni panaszom LÜ általi elutasításával kapcsolatban.

A következő áll az indoklásban:

„Az a körülmény, hogy Jurkovics Károly ellen több mint egy éven keresztül büntetőeljárás folyt olyan cselekmény miatt, amelyről végül azt állapította meg az ügyészség, hogy nem bűncselekmény, mindenképpen sajnálatos. Ebből azonban még nem következhet az ügyben a hatóságok tagjaiként eljárt személyek büntetőjogi felelőssége. Azt egyébként, hogy Jurkovics Károly bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható volt, nem csak a rendőrség és az ügyészség, hanem a bíróság is megállapította, hiszen vele szemben lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el.”

Az hogy "sajnálatosnak" nevezi a történteket, mindenképpen haladás, de azért még távol van a megfelelő kifejezéstől. "Ebből azonban még nem következhet" - írja, éppen ezért én sem ebből következtettem, hanem konkrét ügyekben, konkrét cselekedetek miatt tettem meg a feljelentésemet, de most még csak nem is erről szeretnélek kérdezni. A harmadik mondat az, ami érdekes számomra.

A 72 óra után a bírói meghallgatáson nem t.p.f.v., hanem kiskorú veszélyeztetése indítványozták az előzetes letartóztatásomat, a lakhelyelhagyásit is ezért rendelték el, az indoklásban kifejtve, hogy cselekedetem "alkalmas lehetett" a kiskorúakat testi, erkölcsi és szellemi fejlődésükben gátolni. A bíróság egy szóval sem említ sem pornográf, sem "pornográf jellegű" felvételeket, hanem mivel az ügyészi indítvány kiskorú veszélyeztetéséről szól, amiatt rendeli el a lakhelyelhagyásit. Kérdéseim:

1., jogilag korrekt az, hogy miután kizárólag t.p.f.v.-sel gyanúsítanak meg, ezért vesznek őrizetbe, az előzetest olyan bűncselekményre hivatkozva indítványozzák, amellyel meg sem gyanúsítottak? Általában lehet indítványozni valaki előzetes letartóztatását olyan bcs.-re hivatkozva, amivel nem gyanúsították meg, amiről így először a tárgyalóteremben hall?

2., jogilag korrekt az, hogy a legfőbb ügyészségi ügyész azzal próbálja a saját felelősségüket (konrétan az LÜ is többször elutasította a nyomozás meghosszabbításai elleni panaszomat) hárítani, hogy a bíróság más bcs. miatt elrendelt lakhelyelhagyási tilalmára hivatkozik, mintha a bíróság is úgy értékelte volna, hogy megalapozottan (pontosabban akkor alaposan) gyanúsítható voltam t.p.f.v.-sel, holott ilyet a bíróság egy szóval sem állított, a bíróság által megjelölt bűncselekményt (aminek magállapítására a cselekedetem "alkalmas lehet") viszont a több mint egy éven keresztül folytatott "sajnálatos" büntetőeljárás egyáltalán nem vizsgálta?

A hárítás onnan ismerhető fel, hogy a mondatot az "egyébként" szóval kezdi. Ezt egyébként ;-) minden hivatalos iraton megfigyeltem, hogy amikor nem tudnak mit mondani, "egyébként" vagy "megjegyzendő" stb. szavakkal vezetnek be olyan állításokat, amiről tudják, hogy sántítanak. Ilyen volt pl. a nyomozás megtagadásakor az, amikor az ügyész, miután többször leírta, hogy nem olvashatta át Noémi a vallomását, gyorsan hozzátette "megjegyzendőként" azt is, hogy az Ifjúságvédelem előtt "is" beszámolt szexuális közeledésről, így azzal kapcsolatban, hogy a korábbi vallomásában az olvasható, hogy heteken át nyomtam a farkamat a hátsójába, meg az utcán simiztem a nemi szervét, illetve a másik két lány mellét fogdostam, fel sem merül, hogy a rendőr írta bele a vallomásba anélkül, hogy Noémi ezt mondta volna.

Kösz,
JuK

Muzsolt

Mi újság a részletekkel?Gondolok itt zene,fil,Áfa dolgokra.Jöhet email is.Ha elsőre ennyivel megúsztuk volna a mi ügyünk sem húzódott volna 4 évig.

Sziasztok!
Látom itt azért továbbra is zajlik az élet.
Muzsolt! A 2 év próbára bocsájtás,amit írtál pontosan mit jelent? Felfüggesztettet?
Amúgy engem is érdekelne az a software ami írtál (a kódoló,vagy mi,de ezt már inkább majd privátban)
Amúgy nincs semmi illegális a gépemen, mint ahogy nem is volt,de már kezdek paranoid lenni,hála ennek az elmúlt másfél évnek. Már legális vírusirtót is vettem :)
Üdv!

Juk!

Nick véleményét borítékolni merem, én kíváncsi vagyok ki- és mit válaszol majd. A válaszok közzétételére feltétlen számítok!

muzsolt

Ámokfutásom részeként a tegnap idézett cikk hatására, illetve a Legfőbb Ügyészségtől szintén tegnap megkapott, a rendőrök és ügyészek elleni nyomozás elutasítását megerősítő, szokás szerint hazugságokkal teli határozat hatása alatt megírtam újabb levelemet a Kormány tagjainak. Javaslom mindenkinek hasonló levelek írását, mielőtt az Országgyűlés megszavazza, hogy t.p.f.v. ügyekben csakis letölthető börtönbüntetést lehessen kiszabni. ;-) Levelemet a politikai korrektség jegyében a címzetteken kívül cc-ztem Kuncze Gábornak, Orbán Viktornak és dr. Dávid Ibolyának is.

JuK

+++++++++++++++++++++

Tisztelt Miniszterelnök Úr!
Tisztelt Belügyminiszter Asszony!
Tisztelt Igazságügy-miniszter Úr!

"A jövő héten az Országgyűlés elé kerül a Fidesz-frakció Büntetőtörvénykönyv módosítását kezdeményező javaslata" - ezt a cikket olvasva (index.hu, "Nem számolt a gyermekpornográfiával a Fidesz") jutottam arra az elhatározásra, hogy az Önöknek címzett leveleimre kapott sorozatos elutasító válaszaik ellenére megpróbáljam még egyszer felhívni szíves figyelmüket arra a tényre, hogy a Belügyminisztérium által oly dicsőségesen felvonultatott több ezres nagyságrendű tiltott pornográf felvétettel visszaélés ügy nagyon nagy százaléka nem létező ügy, olyan ügy, amelyben nincs tiltott pornográf felvétel, ugyanis az ilyen ügyeket elsősorban aktképek miatt indítják, amely aktképek (tehát még csak nem is pornográf felvételek) rendszerint felnőtteket ábrázolnak.

A fenti cikkben olvashatjuk dr. Györgyi Kálmán, volt legfőbb ügyész, az új Btk. kodifikációjáért felelős miniszteri biztos álláspontját, miszerint a Fidesz által megjelölt körülmény, a fiatalok sérelmére elkövetett bűncselekmények számának jelentős növekedése egy sajnálatos félreértés, ugyanis a növekedést a tiltott pornográf felvétellel visszaélés ügyekben indított (!!!) aránytalanul nagy számú eljárás okozza. Nem véletlenül emeltem ki az "indított" szót, ugyanis ezen ügyek elenyésző hányada jut el a vádemelésig, azok nagy része is a bíróságon elvérzik, mivel a bíróság nem ítéli úgy el az állampolgárt, hogy ne nézné meg a képeket előtte, enélkül csak a rendőrök nyomoznak és rossz esetben az ügyészek emelnek vádat. Éppen ezért kérem, hogy ne az indított eljárások irreálisan (a világon egyedülállóan) nagy számát vegyék alapul, hanem először a vádemelésekét, majd a marasztaló ítéletekét, és máris kiderül, hogy itt egy sokkal súlyosabb társadalmi problémára találhatunk: tiszességes állampolgárok, a rendőrség által elrettentésként haszált kifejezéssel élve "jelentős számban átlagemberek, családapák" ellen folytatnak általában legalább egy éven keresztül eljárást, eközben százezreket költenek számítástechnikai eszközeik szakértők általi vizsgálatára, majd miután kiderül, hogy mégsem éltek vissza tiltott pornográf felvétellel, mégsem volt megalapozott a gyanú (már eleve ez is egy nonszensz dolog: a korábban tiltott pornográf felvételnek ítélt képről kiderül, hogy nem is pornográf, és a szereplő is felnőtt; de akkor ki nevezte ezt korábban gyerekpornónak, és milyen alapon, és vajon ez az ember a mai napig közpénzekből képeket minősítve keresi a kenyerét?), az elvárható bocsánatkérés helyett általában vádat emelnek szerzői jog megsértésével kapcsolatos vétségek miatt, ugyanis ha már megalapozott volt a gyanú, hogy emberünk tiltott pornográf felvétellel élt vissza, akkor a számítástechnikai szakértőhöz intézett kérdéssor első pontja máris a pedofil internetező által használt szoftverekre, az azokkal okozott kárra vonatkozik. Gyakorlatilag árukapcsolást láthatunk a javából: hamis vádaskodással, mondvacsinált, ok-okozati összefügéseket fel nem vonultató, esetenként az Ügyészség álláspontja szerint is utólag hamisított (Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, 1586/2005), de ettől még érvényes házkutatási határozatokkal számítástechnikai eszközöket lefoglalni, a tulajdonost pedofilként beállítani, majd a rendőrök, ügyészek nagy része által is nyilvánvalóan ugyanúgy elkövetett szerzői jog megsértésével kapcsolatos bűncselekményre bizonyítékokat keresni - ez lenne a fiatalság védelme a növekvő kihasználásukkal szemben? Aztán odavetni a meghurcolt tisztességes családapának, hogy örüljön, hogy nem találtak nála tiltott pornográf felvételeket, és gyűjtse a pénzt a bűnügyi költségre és a pénzbírságra meg az ügyvédre? Ugyanis a Fidesz által felhozott növekedés ezekből az ügyekből áll, ezeket nem számítva viszont éppen hogy csökkent a bűncselekmények száma (ami a Btk. szigorításának valódi célja volt). 2005. május 12-én a következőket írtam Önöknek (valamint dr. Dávid Ibolyának is):

"Dr. Dávid Ibolya honlapján büszkén állítja, hogy az általa szigorított Btk. hatására 30%-kal csökkent az ismertté vált bűnesetek száma. Gondolom nem az volt a Cyber Crime Egyezmény aláírásának célja, amire ma használják, hogy minél több felesleges ügyben minél több milliárdot költsenek tisztességes emberek számítógépeinek vizsgálatára - olyanokéra, akik semmilyen módon nem hozhatók kapcsolatba a bűvös, minden kiskaput megnyitó, minden hatósági jogsértést elsimító szónak számító pedofíliával. (Még egyszer kiemelem: milliárdok folynak el értelmetlen, részben jogellenes szakértői vizsgálatokra csupán ezekben az ügyekben!!! [MINISZTERELNÖK ÚR! MILLIÁRDOK FOLYNAK EL CSALÁDOK MEGNYOMORÍTÁSÁRA A MINISZTÉRIUMOK TUDTÁVAL!]) Ugyanis tavaly éppen ezzel a csaknem 6000 felesleges, családok életét tönkretevő üggyel nőtt (nem csökkent) az ismertté vált "bűncselekmények" száma az előző évihez képest."

Hogy csak egy példát mondjak, hogy milyen ügyek növelik a statisztikát, fényesítik a rendőrség, így a BM dicsőségét: szintén tisztelt Mindhármuknak elküldtem a Playboy-botrányról alkotott nézeteimet. Na most ez valószínűleg csak egyetlen eggyel növeli a 2005-ös statisztikában a fiatalok ellen elkövetett bűncselekmények számát, csakhogy számtalan ilyen ügyről tudok én magam is, még Karácsony után is házkutatást tartottak egy fiatalembernél, aki Magyarország feltehetőleg leglátogatottabb erotikus oldaláról való, így nyilvánvalóan legális képeket rakott fel az internetre - az adott oldal ma is működik, üzemeltetői szerint "a jelenleg napi 2-2,5 millió oldalletöltést összehozó, mintegy 40 ezer egyedi látogató 90 százaléka magyarországi, a fennmaradó 4-5 ezer olvasó főként a környező ország magyar lakosságából kerül ki [...] 2005-ben 90-100 millió forint bruttó bevételt tervezünk, jövőre ennek 3-4-szerese várható". A rendőrség tehát olyan képeket ítélt tiltott pornográf felvételnek, amik erről a 100%-ban legális, többszázmilliós bevételt hozó oldalról valók - a képet letöltő állampolgár számítástechnikai eszközeit lefoglalták, valószínűleg már szakértőt is kirendeltek annak megállapítására, hogy milyen szoftvereket használ, miközben az oldal él és virágzik (most néztem meg, semmi nyoma, hogy a rendőrség letiltotta volna a róla letöltött, majd más oldalra feltöltött tiltott pornográf felvételek miatt). Nehezen hihető, hogy jelen eljárással az ifjúságot védenék, nehezen hihető, hogy most azzal, hogy a legális képeket letöltő fiatalt eljárás alá vonták, a fiatalok ellen elkövetett bűncselekményt lepleztek volna le. Pedig ez az eset is egy újabb rovás a 2005-ös statisztikában, holott minimális jogi és informatikai ismerettel már az elrendelésekor nyilványvalónak kellett lennie, hogy nem jut el az ügy a bíróságig (legfeljebb ha emberünk átlagember, és találnak nála jogszerűtlenül használt szoftvereket - de ez még kevésbé tűnik kiskorút ért támadásnak). De térjünk vissza a Playboy-ügyre, mert ez jellemzi legjobban a rendőrség, valamint az általuk elkövetett hibákat körömszakadtáig védő BM hozzállását: mint fentebb írtam, a 17 éves aktképe miatt elrendelt nyomozás nonszesz, Európában elképzelhetetlen voltát kielemző levelemet Önöknek is elküldtem, ám egyedül a BM Rendészeti Főosztályának vezetője, dr. Bálint Ferenc válaszolt rá, illetve azóta a viszontválaszomra is. A főosztályvezető úr válaszai azonban amellett, hogy a konkrét ügyek ismeretének teljes hiányáról tanúskodnak (mégis határozottan jelent ki bennük közismerten hibás elképzeléseket), egyúttal fölényeskedő hangvételük miatt megítélésem szerint elfogadhatatlanok is egy európai demokráciában az állampolgár és egy minisztérium közötti párbeszédben. (Felkérem a tisztelt Miniszter Asszonyt, hogy a továbbiakban arra alkalmas válaszadót nevezzen ki, amikor az Önnek írt leveleimre, úgymond az Ön nevében válaszolnak.) Levelemben kifejtettem, hogy a Playboy-ügyben a nyomozó hatóság egyetlen jogilag korrekt megoldása az lett volna, hogy a feljelentést - amely szerint a magazin 2005. szeptemberi számának címlapján egy 17 éves lány pornográf felvétele látható - elutasítja, mivel eleve fel sem merül, hogy a Playboy pornográf képeket közölne, és erről a képeket látva bárki meg is győződhet. Mindegy, hogy hány éves a címlapon szereplő lány, ha a kép nem pornográf. Felhívtam elsősorban a tisztelt Belügyminiszter Asszony és a tisztelt Igazságügy-miniszter Úr figyelmét arra a tényre, amit véleményem szerint Önök is ismernek, hogy egy felvétel pornográf jellegének meghatározására jogszerűtlen szakértőt kirendelni, hiszen ez nem szakértői kompetencia, az említett ügyben azonban a BRFK VFO Ifjúságvédelem éppen ezt tette. Dr. Bálint Frenc válaszában a következőket írta: "A fénykép készítője nyilvánvalóan azon az állásponton van, hogy az általa készített felvétel nem pornográf jellegű, míg a feljelentést, bejelentést tevő személy szerint az. A két álláspont közötti ellentét feloldása olyan szakkérdést vet fel, amely megnyugtatóan csak szakértő bevonása útján oldható meg." Egyértelműek a főosztályvezető úr szavai (amelyek a Belügyminisztérium álláspontját képviselik, hiszen a tisztelt Belügyminiszter Asszonynak címzett levelemre kaptam válaszul): annak eldöntésére, hogy a kép pornográf-e vagy sem, szakértőt kell alkalmazni. Viszontválaszomban kifejtettem, hogy Magyarországon nem létezik olyan fogalom, hogy pornográfia-szakértő, és (érthetően) nem is alkalmaznak ilyeneket: "Mivel jelen eljárásokban kizárólag számítástechnikai és orvosszakértőket alkalmaznak, akik még a BM fent olvasható álláspontja szerint sem tudnak szakvéleményt adni arra nézve, hogy melyik kép pornográf és melyik nem (nem bírnak "speciális szakértelemmel": egy kép pornográf jellegének megállapítása nem informatikusi és nem orvosi kompetencia), és mivel nekik is irreleváns kérdéseket tesznek fel (pl. milyen szoftvereket használ a gyanúsított, csatlakoztatott-e digitális kamerát a számítógépéhez, kábelen vagy modemen keresztül éri-e el az internetet), így a szakértők kirendelése teljesen törvényellenes, és semmivel sem segíti az ügy haladéktalan (két hónapon belüli!) megoldását, amely azonban a nyomozó hatóság törvénybe foglalt kötelessége." A főosztályvezető úr újabb válaszában gyakorlatilag megerősíti az általam írottakat, de ezt megpróbálja úgy beállítani, mintha én nem tudnám, hogy miről beszélek, holott éppen ő az, aki ellentmond saját korábbi érveinek: "Annak eldöntése, hogy egy adott fényképfelvételen kiskorú személy szerepel-e, adott esetben igenis speciális szakismeretet, nevezetesen orvosi szakismeretet igényel. Ezért, ha kétséges, hogy a fényképfelvétel kiskorú személyről készült-e, akkor igazságügyi orvosszakértő bevonása válik szükségessé, mert csak a szakvélemény alapján dönthető el, hogy a cselekmény kimeríti-e a Btk. 195/A. § (1) bekezdésében meghatározott bűncselekményt." Látható, hogy bár előző levelében határozottan azt állította, hogy a nyomozásba bevont szakértő egy képről azt állapítja meg, hogy az pornográf-e (ezzel a kép készítőjének azon álláspontját, miszerint képe nem pornográf, egyértelműen megcáfolhatja, mivel "speciális szakértelemmel bír"), most már kimondottan a képen szereplő személy kiskorúságának megállapításáról beszél, mint "speciális szakértelemről". (Nagyon zárójelben jegyzem meg, hogy egy orvosszakértő nyilvánvalóan nem tudja megállapítani, hogy egy bizonytalan életkorú személy kiskorú-e, ugyanis pubertáskor alattiak esetén nyilván nincs szükség szakértőre, anélkül is egyértelmű, hogy (a magyar jog szerint) gyermekkorúak, tehát magyar szereplők esetén kiskorúak, azonban 15-25 évesek esetén, amikor az orvosszakértő is csak találgat (a tisztességes orvosszakértők meg is jegyzik, hogy pl. ázsiai szereplőknél reménytelen a kormeghatározás fénykép alapján) hiába állapítja meg az orvosszakértő, hogy pl. 17 éves a szereplő, a kiskorúságát kell bizonyítani, mivel a törvény kimondottan "kiskorú", és nem 18 évnél fiatalabb szereplőt említ, sőt a törvény kommentárja kifejezetten említi, hogy a házasságkötés újtán nagykorúvá vált 16 évesek esetén nem beszélhetünk tiltott felvételről, így orvosszakértő kirendelése a bizonytalannak nevezhető korosztály esetében sem vezethet annak megállapítására, hogy a képen szerepel-e kiskorú, vagy esetleg a szereplő, ha 18 évnél fiatalabb (vagy annak tűnik) pl. házasságkötés útján nagykorúvá vált-e, vagy esetleg olyan ország állampolgára, ahol a nagykorúság nem a 18. életévhez van kötve, esetleg az adott országban nem is létezik a kiskorúság fogalma - ha viszont nem egyértelműen kiskorú (!) a szereplő, akkor a Btk. szerint a kép nem lehet tiltott. Ismeretlen szereplős (pl. internetről származó) képek esetén így orvosszakértőkkel meghatároztatni a szereplők korát eleve felesleges, hiszen a bűncselekmény megvalósításához szükséges kiskorúság semmilyen módon nem bizonyítható ismeretlen állampolgárságú szereplők esetén. Még egy érv az orvosszakértő alkalmazása ellen az, hogy amennyiben a főosztályvezető úr szavaival élve "kétséges" a szereplő kiskorúsága, akkor hogyan várható el a képet internetről letöltő jogtisztelő állampolgártól, hogy felismerje, hogy kiskorú-e a szereplő - nyilván sehogy, mivel a kiskorúság megállapítása "speciális szakértelmet" igényel, ezzel pedig az egyszeri állampolgár nem bír, így büntetőjogi felelősség sem állapítható meg vele szemben egy kizárólag szándékosan elkövethető bűncselekmény kapcsán. A törvényalkotó célja egyértelmű: ismert szereplők esetén büntetni a tiltott pornográf felvételek birtoklását, mert ez jelenthet valódi veszélyt a társadalomra, erre mondhatná joggal a Fidesz, hogy a magyar fiatalokat támadás éri - nem internetről vagy ki tudja honnan származó, talán nem is valódi, hanem retusált, összevágott képekre meg huszonéves amerikai nők aktjaira hivatkozva ellenőrizhetetlen kormegsaccolás után tisztességes, a pedofíliával semmilyen módon nem rokonszenvező családapákat meghurcolni.) Visszatérve dr. Bálint Ferencnek a Belügyminisztérium nevében írt második levelére, amelyben ahelyett, hogy a BM Rendészeti Főosztályának vezetőjeként beismerné, hogy a rendőrség évek óta egy hibás téveszmét követve tíz- vagy százmilliókat költ teljesen felesleges kormeghatározásra (az én esetemben egyetlen személy, egy orvosszakértő (dr. Bétin Viktor) 934.180 forintot kapott, amelyet a jogerős ítélet szerint az állam köteles viselni! - megért ennyit az, hogy tönkretegyék az életemet?), ezt felismerve pedig megtenné a szükséges intézkedéseket, kissé sajátságosnak találom, hogy immár (saját korábbi szavait meghazudtolva) arról próbál meggyőzni, hogy a Playboy-ügyben azért volt szükség szakértőre, hogy megállapítsák a címlapon szereplő R-GO-gida korát, akiről az egész ország tudta, hogy 17 éves. Konkréan, szó szerint ezt írja a levél végén: "Megjegyezni kívánom, hogy az Ön által említett "Playboy-ügyben" is feljelentés alapján - nem pedig a rendőri szervek saját kezdeményezésére - indult el a büntetőeljárás. A feljelentő álláspontja szerint a Playboy Magazin egyik számában kiskorúakról készült pornográf felvétel jelent meg. Mint már korábban fentebb jeleztem, annak eldöntése, hogy a fényképfelvétel kiskorú személyről készült-e, orvosszakértő által eldöntendő kérdés. Ennek megfelelően a feljelentés alapján el kellett rendelni a nyomozást. Majd az orvosi szakvélemény alapján lehet eldönteni, hogy történt-e bűncselekmény, avagy sem." Ismét egyértelműek dr. Bálint Ferenc szavai: egy ismert magyar lányról, akiről mindenki tudja, hogy Dórinak hívják, az R-GO együttessel turnézik, hogy 17 éves, hogy a hivatkozott, a gyanú tárgyát képező képe egy magyar magazinban jelent meg, aminek főszerkesztője Radnai Péter, tudjuk, hogy a fotókat Nánási Pál készítette, tehát mindezek ismeretében a rendőrség ahelyett, hogy a fenti személyek bármelyikét megkérdezné, hogy a 17 éves lány kiskorú-e, orvosszakértőt rendel ki a kiskorúság megállapítására. Na most vagy nagyon félretájékoztatták a főosztályvezető urat, vagy nagyon nem nézett utána annak, amiről beszél. Jelen levelét 2005. december 7-én keltezte, ugyanakkor az említett ügyben a nyomozást csaknem egy hónappal korábban, 2005. november 11-én megszüntették bűncselekmény hiányában, így láthatóan nem igazán mélyedt el az ügyben, csak a saját téves elképzeléseit állította be tényként. Ha a főosztályvezető úrnak mégis igaza lenne, és a szereplő korának (kiskorúságának?) meghatározására rendelték ki a szakértőt, akkor azért szüntették meg a nyomozást bűncselekmény hiányában, mert a szakértő nagykorúnak értékelte a 17 éves, köztudottan kiskorú R-GO-gidát, ami azért igencsak megkérdőjelezi a szakértők alkalmazásának célravezetőségét, és mivel ez esetben egyértelműen, köztudottan valótlan állított a szakértő, amiről a nyomozás vezetőinek is tudomása volt, a nyomozás megszüntetése ellentétes a magyar jogrendszerrel. Azonban a sajtó állítása szerint a szakértőt a kép pornográf jellegének meghatározása miatt rendelték ki, amiről a főosztályvezető úr első levelében határozottan állítja, hogy szakértői kompetencia, a második levelében azonban elismeri, hogy mégsem ez, hanem a kormeghatározás az: eszerint a BRFK VFO Ifjúságvédelem inkompetens szakértőt rendelt ki és az ő véleményére hagyatkozva szüntentte meg az eljárást, ami ellentétes a magyar jogrendszerrel. A Blikk ezt írja: "Az igazságügyi szakértő szerint nem meríti ki a tiltott pornográf felvételekkel való visszaélés büntettét a férfimagazinban közölt fotóösszeállítás - mondta lapunknak Tóth Ferenc (40) alezredes, a BRFK osztályvezetője." Bármilyen szakértőt rendelt is ki az Ifjúságvédelem, illetve a főosztályvezető úr bármelyik, egymásnak szögesen ellentmondó állítása is igaz, tény, hogy a rendőrség intézkedése jogszerűtlen volt. Külön kiemelem, hogy az Ifjúságvédelem az én ügyemben 2003 novemberében vádemelési javaslatott tett ellenem tiltott pornográf felvétel készítése miatt, holott addig két szakvéleményt is beszerzett arról, hogy az általam készített képek pornográfok-e, és mindkettő határozottan állította, hogy nem készítettem pornográf képeket, a Playboy esetében azonban egyetlen ugyanilyen (talán ugyanattól a "szakértőtől" származó) vélemény is elég volt számukra a nyomozás megszüntetésére - vajon jogilag mivel indokolható, hogy engem, bolondozó tinikről a saját kérésükre, a saját szórakoztatásukra vicces képeket készítő jóbarátot szigorúbban kezeltek mint azt, aki a feltételezett gyerekpornó képekért pénzt kapott és terjesztésre készítette azokat, és vajon jogilag mivel indokolható, hogy nálam az első nyomozati cselekmény (még a meggyanúsításom előtt) a házkutatás volt, és fél évvel a gyanút megalapozni rendelt orvosszakértő megkeresése előtt a CD lemezeimet kezdték el vizsgálni (tehát fél évvel azután, 2003 júniusában rendelték ki a szakértőt a gyanú tárgyát képező, általam a rendőrségnek még a házkutatás előtt átadott képek pornográf jellegének vizsgálatára, hogy az ismeretlen okból lefoglalt számítástechnikai eszközeimet vizsgálni kezdték - holott a számítástechnikai vizsgálat is "csak" másfél hónapig tartott és 2003 januárjában megvolt az eredménye), Nánási Pál számítógépét, adathordozóit azonban nem foglalták le, nem vizsgálták? Felkérem a tisztelt Belügyminiszter Asszonyt, hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelem minden kétséget kizáróan jogszerűtlen eljárásai miatt a szükséges intézkedéseket tegye meg, a jogszerűtlenül eljáró rendőrök felelősségrevonásáról intézkedni szíveskedjék! (Az én hasonló tartalmú feljelentésemet sajnálatos módon érdemi elbírálás nélkül elutasította mind a Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal, mind a fellebbezésem után a Legfőbb Ügyészség.)

Visszatérve az alapproblémára: a Playboy-üggyel egy újabb felesleges statisztikai bejegyzésre újabb tíz- vagy százezrek mentek el az adófizetők pénzéből (kívánatos lenne a szakvélemény, illetve a kirendelő határozat és költségeinek nyilvánosságra hozatala, már csak a jogkövető magatartás elősegítése végett is), holott egyetlen kiskorúval szemben sem követett el senki semmilyen bűncselekményt, azonban az ország egyik ismert fotósát gyerekpornó készítéssel gyanúsították (azonban a mindenkori gyakorlattal ellentétben számítógépét nem foglalták le), az ország (és a világ) egyik legszínvonalasabb lapját gyerekpornó terjesztéssel, annak olvasóit gyerekpornó megszerzésével és tartásával, valamint az Ifjúságvédelem mindenki számára egyértelművé tette, hogy nem a kiskorúak érdekeit védik, sőt a Belügyminisztérium nevében nyilatkozó főosztályvezető a szavahihetőségét vesztette. Megért ennyit az, hogy eggyel növeljék a statisztikai adatot, holott nyilvánvaló volt már a feljelentéskor, hogy nem közölt a Playboy gyerekpornó felvételeket? Mint ahogy szinte minden egyes ilyen ügyben nyilvánvaló, hogy szó sincs kiskorúak elleni bűncselekményről. Nem tudom, a Belügy hány embert alkalmaz "monitoring tevékenység" folytatására, internet-figyelésre, a tiltott pornográf felvételek kiszűrésére, de mivel láthatóan folyamatosan tisztességes, pedofíliával közösséget nem vállaló állampolgárokat gyanúsítanak meg pedofil cselekedetekkel, időszerű lenne átgondolni az alkalmazott módszerek hatékonyságát, célravezetőségét.

A Fidesz tette azt, amit mindig szokott: ellenőrizetlen adatokra hivatkozva megpróbálta a közvélemény támogatását megszerezni. Csakhogy most, bár nem volt igaza, azoknak sem volt igaza, akik azt állítják, hogy nincs igaza, ugyanis nem a tiltott pornográf felvételek megszerzőivel, tartóival és átadóival nőtt meg a bűncselekmények száma, hanem az imént említett ügyekben elrendelt nyomozások száma nőtt meg, mégpedig drasztikusan, 2003-ről 2004-re 73-szorosára, 5832 regisztrált bűncselekményre. Csakhogy ezek mögött nincs valódi bűncselekmény, ezek üres számok, üres statisztikák, amelyek ugyanazért készültek, amiért a Fidesz elővette őket: megmutatni az állampolgároknak, hogy törődünk velük. Ez a BM szerint láthatóan azt jelenti, hogy megmutatni az állampolgároknak, hogy Magyarországon "a modern "cukros bácsik" (akik között 2004-ben rendőrtiszt, katolikus pap és általános iskolai tanár is akadt) számlájára volt írható végül is minden 78. bűncselekmény" (HVG, 2005. február). De vajon ezt akarják az állampolgárok? Vajon azt akarja a rendőrtiszt felesége, beosztottjai, a katolikus pap hívei, az általános iskolai tanár tanítványai, hogy családtagjukat, ismerősüket mondvacsinált ürügyekkel meghurcolják, lepedofilozzák, évekre megfosszák javaiktól? Nem. Az állampolgárok nyugalmat szeretnének, hogy ne zárhassák el szeretteiket egyetlen napra se (én családfenntartóként három napot töltöttem fogdában, indítványozták az előzetes letartóztatásomat, és csak 14 hónap után szüntették meg az ügyemet bűncselekmény hiányában, holott az első percben nyilvánvaló volt, hogy nem követtem el bűncselekményt - ez a megszüntetőben az ügyész is kifejti), az állampolgárok azt szeretnék, hogy ne vihessék el a Kormány által megteremtett lehetőség révén (Sulinet!) megszerzett számítógépüket, mondván, hogy "tiltott pornográf felvétellel visszaélés nyomait hordozhatják" (a határozat szerint alaposan gyanúsítható voltam, hogy bűncselekményből származó tárgyakat rejtettem el a lakásomban, ezért vitték el a számítógépemet és több száz más tárgyat, a panaszaimat érdemi elbírálás nélkül sorra elutasította az Ügyészség, idézem: "a házkutatás során lefoglaltak minden olyan tárgyat, mely a tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének elkövetését támaszthatja alá" (dr. Turi András, osztályezető ügyész, Fővárosi Ügyészségi Nyomozó Hivatal) - jól értem, hogy a számítógép, videókamera potenciálisan lefoglalandó tárgy, mert "tiltott pornográf felvétel készítése bűntettének elkövetését támaszthatja alá" még akkor is, ha semmi ilyen nem merül fel, egyszerűen hamis vádakkal illetnek valakit???), az állampolgárok azt szeretnék, hogy ne kelljen feleslegesen, értelmetlen büntetőügyek miatt évekig a hatósághoz rohangálniuk, érdemben el nem bírált panaszokat írogatniuk - az állampolgárok nyugalmat szeretnének, hogy biztonságban élhessék az életüket, és nem négy- vagy többjegyű statisztikai adatokat akarnak látni, meg minden héten "pedofil" fogásokról hallani.

Az Igazságügyi Minisztériumtól egy korábbi levelemre a következő választ kaptam: "Levelében kifogásolja, hogy az eljárás során a gyerekpornó és pedofília fogalmát indokolatlanul kiterjesztően értelmezte a nyomozó hatóság néhány munkatársa. [...] Tény, hogy jelenleg a szexuális kérdésekkel kapcsolatban a közgondolkodást a gyanakvás jellemzi, és ez természetes módon megnyilvánul a nyomozó hatóságok és a bíróságok egyes tagjainak attitűdjében is - hiszen ők is csak emberek. Ennek megváltoztatására azonban a jog csak kevéssé alkalmas, személy szerint az Igazságügy-miniszter pedig szintén tehetetlen." Nyilvánvaló, hogy a Btk. további szigorítása ezt a "a szexuális kérdésekkel kapcsolatos gyanakvást" csak tovább növelné, illetve mindez még erőteljesebben megnyilvánulna "a nyomozó hatóság és a bíróságok attitűdjében", ami - valljuk be - legkevésbé sem jogszerű és kívánatos állapot. Engem több mint három éve alaptalanul lepedofiloztak, így neveztek a sajtóban, a BM honlapján mai napig olvasható a hír, hogy "pornográf felvételeket készítettem gyerekekről" , az Óbuda Újság egyenesen 8 éves, általam rendszeresen leitatott kislányokról készült gyerekpornó oldalak készítéséről írt (mindezt mire alapozták?) - és hiába szűnt meg 14 hónap után a nyomozás bűncselekmény hiányában, a mai napig kiolvasható a hatóságtól kapott levelekből, hogy mit ugrálok én, akivel kapcsolatban felmerült, hogy pedofil vagyok. Az imént idézett minsztériumi levélben olvasható ez is: "Megköszönöm, hogy felhívta figyelmünket erre a problémára, és hogy a leírtakat a jogalkotás során esetlegesen felhasználhassák, beadványait megküldtem az Igazságügyi Minisztérium Büntetőjogi Kodifikációs Főosztályára." Kérem, hogy jelent levelemet is haladéktalanul küldjék meg a Kodifikációs Főosztályra, ha kérhetném, személyesen dr. Györgyi Kálmánhoz is juttassák el (megpróbálkozom én is az e-mail címével)!

Zárszóként pedig szeretném saját szubjektív véleményemet kifejteni az ifjúság helyzetével kapcsolatban, és elmondanám, hogy a Btk. szigorítása helyett mit tartanék célravezetőnek. Egyrészt legfontosabb, hogy a szülőket hagyják, hogy foglalkozzanak a családjukkal, a gyermekeikkel, ne kelljen éveket felesleges ügyekre pazarolniuk, mint nekem, mert ezt a több mint három éve tartó agyrémet nyilvánvalóan a most hat éves lányom szenvedte és szenvedi meg leginkább. Ugyanakkor az Ifjúságvédelem ne ismeretlen eredetű aktfotókkal foglalkozzon, ne költsön milliókat feleleges jelentésekre, mert a saját szememmel látom, hogy az elmúlt évek alatt mennyit züllött az ifjúság a lakótelepünkön (Békásmegyeren), holott az ellenem is eljárást folytató, arra 1.649.510 forintot kiadó BRFK VFO Ifjúságvédelem két tisztje is, egy őrnagy és egy százados lakik a mi házunkban, illetve a szomszéd házban, ugyanúgy látják az ablakból a cigiző és harminc éves munkakerülőkkel iskola helyett céltalanul lógó gyermekkorúakat, mint én, mégis számítógépek elemzésével vannak elfoglalva. A tiltott pornográf felvétel megszerzésének és tartásának Btk.-ba való beiktatása láthatóan óriási energiát von el az ifjúság védelmétől, mivel a rendőrség hite szerint nagy dicsőséget hoz számukra egy-egy (vagy több ezer) ilyen ügy, valós eredményt azonban nem tudnak felmutatni, kizárólag ismeretlen állampolgárságú, ismeretlen korú aktok "birtoklóinak" felkutatásával vannak elfoglalva, miközben a legalapvetőbb állampolgári jogokat, pl. a személyes szabadsághoz és a tulajdonhoz való jogot tiporják sárba, mert "szükséges az adathordozók elemzése" (dr Németh Péter, BRFK VFO Ifjúságvédelem - amikor ezt írta nekem, az Év Rendőre címet viselte, amivel a tisztelt Belügyminiszter Asszony tüntette ki). A rendőröket és ügyészeket annyira nem érdekli, hogy milyen képek miatt folytatnak eljárást, hogy ha a szakértő megállapítja, hogy vannak a gyanúsított adathordozóin kiskorúakat ábrázoló pornográf képek (ezt fentebb kifejtettem, hogy ismeretlen szereplők esetén nem tudják megállapítani, ismert szereplő esetén pedig nem kell szakértő hozzá, mert ismert tényről van szó), akkor a rendőrök úgy tesznek vádemelési javaslatot, az ügyészek úgy emelnek vádat, úgy mennek el a tárgyalásra (ha egyáltalán elmennek), hogy meg sem nézik, hogy milyen képekről van szó, kizárólag egy inkompetens orvosszakértő véleményére alapozzák a vádemelést (ugyanígy a megszüntetést is). Egy dolog érdekli őket: a minél nagyobb halmazat! Felfoghatatlan. Úgy gondolom, ez más bűncselekmények esetén elfogadhatatlan lenne, és a tiltott pornográf felvétellel visszaélés esetében szintén az - mégis ez a gyakorlat. A szakértő által leírt számok (!) alapján történik a vádemelés, "x rendbeli tiltott pornográf felvétellel visszaélés", aztán a bíróság előtt derül ki, hogy felnőtt aktokról van szó. Ez egyenértékű azzal, mintha valakit olyan ember meggyilkolásával vádolnának, aki ott ül a tárgyalóteremben - mégis ez a gyakorlat. És mindez azt a látszatot kelti, hogy az ifjúságot támadások érik, és ez a látszat miatt kilátásba helyezett szigorítások hatására csak fokozódhat - miközben az ifjúság züllésével nem törődik az, akinek ez lenne a dolga, akit pedig ezért fizetünk, és nem azért, hogy pedofilozzon minket.

Tisztelettel:
Jurkovics Károly
[lakcím, mobil]

"mivel ez egy egyértelmű bizonyítéka annak, hogy a szoftver jogszerűen jutott használója birtokába"

Ez igaz, csk éppen nem neked kell bizonyítani a jogszerűséget, hanem a hatóságnak a jogellenességet. Büntetőjogászként elméleti alapokon csak akkor tudnám elfogadni ezt az álláspontot, ha a törvényi tényállás így szólna:

"aki a birtokában lévő szoftver jogtiszta eredetét igazolni nem tudja, vétséget követ el, stb."

Választási év van, a t.p.f.v. betört a politikába. Már a tegnapi cikkben is felmerült bennem, hogy ez okozza a növekedést (erről is írtam az igazságügy-miniszternek, cc-zve dr. Dávid Ibolyának tavaly), de most "hivatalosan" is megerősítették:

Nem számolt a gyermekpornográfiával a Fidesz

Deutsch Tamás konkrét szigorítási javaslatokkal állt elő a párt szerint jelentősen megnövekedett fiatalkorúak elleni bűncselekmények miatt. Az új Btk. kodifikációjáért felelős miniszteri biztos viszont azt állítja: félreértés, hogy több gyermek vált bűncselekmények áldozatává, egyszerűen olyan esetek is büntethetővé váltak, amelyek korábban nem szerepeltek a magyar jogban. Például a gyermekpornográfia.

A fideszes politikus, összhangban Orbán Viktor vasárnapi kijelentéseivel, azzal indokolta a párt szigorítási javaslatát, hogy az elmúlt években a gyermek- és a fiatalkorúak terhére elkövetett bűncselekmények száma nőtt. Míg 2000-ben 6102 fiatalkorú vált ismertté vált bűncselekmény áldozatává, 2004-re ez a szám 9867-re emelkedett.

Györgyi Kálmán, volt legfőbb ügyész, az új Btk. kodifikációjáért felelős miniszteri biztos szerint viszont a Fidesz félreértette a bűnözési statisztikai adatokat. A gyermek- és a fiatalkorú sértettek száma ugyanis az EU-s "házifeladatként" bevezetett tiltott pornográf felvételekkel való visszaélés esetei miatt nőtt meg több ezerrel. Az 1997-ben "kriminalizált" internetes pedofíliát illetően a hatóságok érzékenysége fáziskéséssel erősödött fel, ezzel magyarázható, hogy az elmúlt években megugrott az összesített statisztika. Az elkövetők nagy része azonban "csupán" a képek megszerzésével, birtoklásával, átadásával, forgalomba hozásával követett el bűncselekményt fiatalkorúak ellen.

http://index.hu/…d/gyporno01/

JuK

Breki!

Magánszemélyként álltam a bíróság előtt.

Jól írtam mindent. Függetlenítsünk el a gyártótól. Vettem valahol egy szoftvert, telepítettem a gépre x éve, y hónappal később a gyerekem összekarcolta, én meg kidobtam az eredeti lemezt. A számla nincs meg(nem vagyok gazdálkodó szervezet). Az én szakértőm és bíróm szerint a gépen lévő példány nem jogtiszta. A problémám az volt, hogy a szakértő nem műszaki érvekkel támasztotta alá, miért, hanem pusztán abból vonta le a következtetést se lemez, se számla nincs. Aki vádol, attól "tökösebb" bizonyítást várna az ember...
Ez már más topic, nem fárasztom a t.p.f. témában megfáradt Urakat...

muzsolt

Szoval maganszemelyek eseteben nem kerheto szamla. A gazdalkodo szervezetek eseteben is csak az adotorveny irja elo ( ugye a ceg nem fizethet ki semmit csak ugy minden nelkul). Szerintem a jogszeru hasznalatnak cegek eseteben sem alapfeltetele a szamla.

Muzsolt.
Vagy rosszul irtad, vagy szerintem azert lehet valami igazuk. Ahogy irtad se egy eredeti lemez, es semmilyen szamla vagy ajandekozasi papir. Szerintem csak a szamla hianyat reklamaltak jogszerutlenul, mert ha masnak nem azert maganak a termeknek meg kene lenni. Egyebkent a Microsoft (akinek ugye a jogait vedenek) az alabbiak szerint foglalt allast.:
a szoftvertermék jogszerű eredetének igazolásához alapvetően két dolog szükséges:
a felhasználói licencszerződés megőrzése, amely elsődleges bizonyítéka a szoftver jogtisztaságának; az újabban kiadott Microsoft szoftverek esetében előfordul, hogy már csak elektronikus licencet tartalmaznak, így ebben az esetben, az ilyenkor a termék dobozán mindenképpen megtalálható COA (Certificate of Authenticity), vagy OEM szoftver esetén a COA matrica bizonyítja a termék eredetét és ezzel annak jogtisztaságát is,
emellett gazdálkodó szervezetek esetében a magyar adótörvény megköveteli a birtokba kerülést igazoló okirat (számla, ajándékozási szerződés stb.) megőrzését is; ezen okiratok megőrzése magánszemélyeknek is javasolt, mivel ez egy egyértelmű bizonyítéka annak, hogy a szoftver jogszerűen jutott használója birtokába

Akkor ez egy törvénysértő hozzáállás.

Nick!

Azt viszont elejétől a végéig állította a bíró a szakértővel egyetemben, ha nincs egy szoftverről számlám, eredeti lemezem, ajándékozási szerződésem, akkor az bizony automatikusan nem jogtiszta. Tekintettel a büntetésre nyilván nem fogok hadakozni senkivel már, de jó tudni mindenkinek, ilyen a hozzáállás.

muzsolt

Különösen az arányos bűnügyi költségnek örülök.

Mindenki!

Bocs, tudom nem ide tartozik igazán, de ezen a platformon kezdtem a "pályafutásom", s itt is szeretném befejezni:

Állomások:

T.p.f. visszaéléssel alaposan gyanúsítható-házkutatás-szakértés-t.p.f. gyanúsítás nincs-szerzői és szomszédos jog meggyanúsítás-vádemelés(pénzbírság kiszabásának javaslata)-bíróság-a Köztársaság nevében 2 év próbára bocsátás, a szakértői díj arányos kifizetése mellett.
Nekem a fenti 61.000,-Ft-ba, + jó adag idegeskedésbe, az államnak kb.150.000,-Ft-ba + a köztisztviselők munkájába került.

Pech-em volt, vagy szerencsém, döntse el ki-ki magának.

Továbbra is látogatom természetesen a fórumot, mert nagyon tanúságos, s érdekelnek a fejlemények.

muzsolt

Nick és ObudaFan,

most, hogy olvasva a véleményeiteket kicsit mélyebben elgondolkodtam ezen a kiskorú vagy 18 alatti dolgon, azt kell mondjam, hogy én éppen azzal nem értek egyet, amiben Ti egyetértetek, miszerint átgondolatlan tévedés lenne a "kiskorú" szó használata a t.p.f. vonatkozásában. Szerintem igenis helyénvaló, ugyanis:

Egy nagykorúnak joga eldönteni, hogy mivel keresi a kenyerét. Az utóbbi években, személyes véleményem szerint elsősorban a kereskedelmi televíziózás vívmányaként egyre nagyobb népszerűségnek örvend a pornózás, mint megélhetési lehetőség (gondolok itt pl. a "sztárként" beállított pornószereplőkre, villalakókra stb.) Amire én úgy tekintek, mint a legalja munkára, és amitől lehetőségeimhez mérten megóvni próbálom a körülöttem élőket, azt kell látnom, hogy fiatalkorúként komolyan foglalkoztatja őket ez a fajta megélhetés, a tévében csillogásnak beállított mocsok, a könnyűnek mondott pénzkereseti lehetőség. Kb. olyan arányban akarnak a tanulással hadilábon álló lányok pornószinésznők lenni, mint néhány éve a fiúk biztonsági őrök.

És most nézzük meg azt, hogy kikről beszélünk: 16-18 éves korukban megházasodott fiatalkorúakról. Én is beleestem az előbb abba a csapdába, amibe Ti is az előző napokban, hogy kimondottan lányokról beszéltem, de nyilván nagyrészt lányokról van szó. Na most nagy általánosságban milyen lányok házasodnak meg 16 évesen? A két legfőbb ok feltételezésem szerint a családból, a szülőktől való menekülés, illetve a korai gyermekáldás lehet (vagy a kettő együtt). Fiatalkorúként házasodni semmiképpen nem egy átgondolt, tervezett, előremutató lépés. A házasélethez, illetve a gyerekneveléshez pedig meg kell teremteni az anyagi feltételeket, és egy nagykorú pedig dönthet úgy, hogy pornózással teszi ezt, ha éppen ennyire futja neki. Mindemellett fenntartom, hogy nem kívánom senkinek az ilyen munkát, még ha a Fókuszból az is jönne át, hogy milyen pazar életet élnek a "pornósztárok".

JuK