Kedves tattoo71!
Lefolytatható, amennyiben az eljárásban védő részvétele nem kötelező. Egyébiránt bármikor meghatalmazhat ügyvédet.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
AZ LENNE A KERDESM;HOGY HA NINCS KIRENDELT ÜGYVED AKKOR IS LEFOJTATHATO EGY TARGYALÄS
ja és még egy kérdés, a rágalmazás megállja a helyét, ha az esetleg egy 5 éves gyerek előtt történt (aki amúgy a ráugráló kutyától sírt, tehát valószínű hgoy oda sem figyelt)???
mert a rágalmazás abban áll, hogy az elmondása szerint "faszszopó kurvának" nevezte, de úgy olvastam, hogy a rágalmazás attól rágalmazás hogy mások előtt történik...
Köszönöm, én is erre gondoltam. A kirendelt védő nem elérhető a mobilján sem, tehát azt sem tudjuk hogy ott lesz-e.
Azt még esetleg megkérdezhetem, hogy a tárgyaláson bent van a sértett, meg az ő tanúja is? (a tanúja az élettársa, aki könnyű testi sértés címen, meg zaklatás, rágalmazás magánindítvánnyal élt)
Lehet esetleg kérni valamilyen indokkal,hogy az élettársa ne legyen bent?
A párod írja le előre az ellentmondásokat, aztán olvassa fel, az csak menni fog ilyen szituációban is. És még jobb, ha úgy írja le, hogy be is tudja adni, mert akkor a jegyzőkönyvezéssel sem lesz gond.
Sziasztok! nagyon sos kérdésem lenne. Páromnak holnap lesz az első tárgyalása, súlyos testi sértés ügyben. Az eset majd 3 éve történt egy családi verekedés, amit egyébként a sértett is elismert vallomásában, hogy ő ütött először (nem is akármivel, egy fadeszkával hátulról), majd mégis ő ment el feljelentést tenni, úgyhogy azt sem értjük, hogy jutott idáig a dolog. Páromnak a sérüléséről nincs orvosi papírja, mivel bordasérülése volt, arról meg tudta, hogy úgysem tudnak segíteni, és neki esze ágában sem lett volna a testvérét feljelenteni, tehát látlelethez sem kellett. A feljelentésről fél évvel (!!!) az eset után értesült idézés formájában, így esélye sem volt a sérüléseit igazolni. Kértünk kirendelt védőt, vele egyszer találkoztunk (június elején, mert eredetileg júni 13-ra volt kitűzve a tárgyalás, de összeférhetetlenség miatt cserélték a bírót, így eltolódott holnapra). A kirendelt védő már akkor sem mutatott túl nagy érdeklődést az iránt, hogy harciasan védje páromat, ő úgy tűnt kiegyezik a közmunkával és pénzbírsággal. Mi nem. Tele vannak ellentmondásokkal a sértett és élettársa vallomásai, és nem úgy tűnik mint aki ezekre rámozdul. Mi viszont szeretnénk elérni, hgoy bizony mentsék fel páromat, min. bizonyíték hiányában, vagy legrosszabb esetben egy megrovással kiegyeznénk. Sem közmunkát, sem pénzbírságot nem akarunk. (most született egy gyermekünk, úgyhogy a pénzt van hova rakni...). Bár holnapra van kitűzve a tárgyalás, a védő még nem jelentkezett, hogy bármit talált volna, vagy egyáltalán hogy mire számítsunk? Ráadásul közölte, hogy páromnak kell elmondania az ellentmondásokat is, mi viszont pont azért kértünk védőt, mert ő ideges lesz, és nem fogja tudni megfelelően elmondani. Én el tudnám, de úgy tudom, erre nincs lehetőség, hgoy én "védjem". Ez esetben mi a teendő??? Nem akarom, hogy páromat azért ítéljék el, mert a kirendelt védő nem akar ezen dolgozni!!!!
Légyszi sos valami választ!!!
Így már nem parttalan, de ebből sem következik, hogy a nyomozás során a gyanúsított kérésére kötelező lenne a védő jelenléte. Ez ugyanolyan általános szabály, mint mondjuk a Be. 5. §.
az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről1
6. Cikk - Tisztességes tárgyaláshoz való jog
...
3. Minden bűncselekménnyel gyanúsított személynek joga van - legalább - arra, hogy
....
Így már talán nem annyira parttalan a nemzetközi egyezményekre hivatkozás.
Hozzászólásod második részével maradéktalanul egyet értek.
Kérni bármit lehet, de a hatóság nem fog intézkedni az iránt, hogy a védő jelen is legyen, és ha vallomást tesz a gyanúsított, akkor az felhasználható lesz. Az egyetlen eset, amikor nem felhasználható a tanúvallomás, az, ha a nyomozó hatóság a védőt nem értesíti kellő időben a kihallgatás helyéről, idejéről (IV/3411/2012. sz. AB határozat).
A védőnek a Be. szerint kötelessége a lehető leghamarabb a kapcsolatot felvenni a védencével. És ha a védence érdekeit az szolgálja, hogy jelen legyen, akkor kérésre is, vagy kérés nélkül is el kellene mennie a kihallgatásra, de ha nem teszi, annak legfeljebb annyi következménye lehet(ne, ha lenne), hogy fegyelmi eljárás indul ellene, de a büntetőeljárást érdemben ez nem fogja befolyásolna.
ha az idézés gyanusítottként szól, akkor előre kérheti kirendelt védő jelenlétét? És ilyenkor a védőnek nem illenék felvenni a kapcsolatot védencével?
A Be. 5. § általánosan szól a védelemhez fűződő jogról, ahogy az Alaptörvény is. A "vonatkozó nemzetközi egyezmények" hivatkozás meg egy kicsit parttalan. A Be-ben nincs olyan rendelkezés (te sem tudtál ilyet idézni), ami alapján az épp kihallgatott gyanúsított el tudná érni, hogy jöjjön egy védő. Azt teheti, hogy nem tesz vallomást.
(Egyébként a IV/3411/2012. sz. AB határozat maga is arra a következtetésre jut, amire én.)
Már hogyne lenne kötelező a védő idézése, ha azt a terhelt kéri nyomozati szakban is. lsd. Be.5.§ és a hozzáfűzött kommentárt valamint az Alaptörvény XXVIII. cikk. valamint a vonatkozó nemzetközi egyezményeket.
wers
Nem volt, külön iratismertetési jegyzőkönyvet irt alá.
Nem figyelmeztetett a kihallgatást végző.
„nem mindig az a gyanúsított érdeke, hogy ne tegyen vallomást.”
És erre valo az ügyvéd, hogy felhívja rá a figyelmet.
Sajnos, nyomozati szakban ha kéred sem kötelező. Azt persze megteheted, hogy amíg nem lesz jelen, addig nem teszel vallomást. Csak - a közhiedelemmel ellentétben - nem mindig az a gyanúsított érdeke, hogy ne tegyen vallomást.
(„magamtól honnan tudhatom...?)”
Mondjuk onnan, hogy kihallgató tiszt ezt közli veled, és megkérdezi, hogy kérsz új időpontot, vagy folytatod-e védő jelenléte nélkül.
De ahogy kiolvasom az írásodból, a jegyzőkönyv szerint ott volt, utólag írta alá. (megjegyzem, ahogy ismerteted az ügyvédet, lehet lennél vele sem előrébb)
Kérni kellett volna, mert csak akkor kötelező. A tárgyaláson már kötelező a védőnek megjelennie, ha a védelem is kötelező, mint jelen esetben.
DrAttika,
őszintén szólva, nem tudom, hogy kérni kellet volna-e vagy kötelező?
A gyanúsításkor közölt büntetési tétel 5 év felett van.
Szóval: kérni kellett volna vagy kötelező?
(magamtól honnan tudhatom...?)
A rendőrökön kívül szerintem már csak a kirendelt védőt zavarja jobban ha jelen kell lennie..:))
Egy ismerős mesélte egyszer, hogy a kirendelt védője az egész iratismertetés alatt egy másik ügy aktáját olvasgatta, majd amikor vége lett az iratismertetésnek olyan sietve robogott el, hogy még köszönni is elfelejtett...:))
Persze...nemrégiben voltam egy másodfokú tárgyaláson, az előadó bíró meglehetősen bő lére eresztett előadása alatt a másik két bíró ott is más ügyek aktáit olvasgatták...(a mi ügyünk aktáját biztos nem, mert az az előadó bíró előtt volt).
De legalább hasznosan foglalták el magukat, ügyvéd ismerős mesélte, hogy vele előfordult, hogy a tanácselnök az előadó bíró monoton darálása alatt nemes egyszerűséggel bealudt...:))
Kérni kellett volna, hogy a védő legyen jelen. Ebben az esetben oda kellett volna rendelni őt. Nyilván ezt a nyomozók elmondták,nem? ( A kérdés költői, mert nem szokták. Egy "szarkeverő" ügyvéd jelenléte nyilván nem kívánatos a nyomozók részéről.)
Na jó, de az milyen dolog, hogy Budapestről lehívnak Kecskemétre gyanúsítotti kihallgatásra, közlik, hogy kirendeltek mellém egy védőt. A védő nincs jelen sem a kihallgatáson, sem a kihallgatást rögtön követő iratismertetésen, hanem amikor én már visszaérek Budapestre, akkor sétál be aláírní a jegyzőkönyvet.
Megjegyzem, mindeközben sem telefonos, sem semmilyen kontaktus közöttünk nincsen.
Aztán még az is kiderül, hogy az iratismertetési jegyzőkönyvben kéri a megbízása alóli felmentést.
Büntetés-végrehajtási Intézetben még védőként is a be-kijutás legalább egy óra. Ha "piros riasztás" van, akkor még több is lehet. Ha a sérült folyosó nyitó kártyákat is figyelembe vesszük további egy óra is számításba jöhet.
Azt még tegyük hozzá, hogy BV ben fogva tartott esetén 1500 forint a díj óránként... nevetséges.
A védő köteles
e)akadályoztatása esetén - előre nem ismert elháríthatatlan akadály felmerülése kivételével - helyettesítéséről gondoskodni, amennyiben az eljárási cselekményen védő részvétele kötelező,
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
