Dr.Attika
2013.03.18. 11:35
Kérni kellett volna, mert csak akkor kötelező. A tárgyaláson már kötelező a védőnek megjelennie, ha a védelem is kötelező, mint jelen esetben.
Kirendelt védő
wers
#
2013.03.18. 11:54
(„magamtól honnan tudhatom...?)”
Mondjuk onnan, hogy kihallgató tiszt ezt közli veled, és megkérdezi, hogy kérsz új időpontot, vagy folytatod-e védő jelenléte nélkül.
De ahogy kiolvasom az írásodból, a jegyzőkönyv szerint ott volt, utólag írta alá. (megjegyzem, ahogy ismerteted az ügyvédet, lehet lennél vele sem előrébb)
ObudaFan
#
2013.03.18. 12:06
Sajnos, nyomozati szakban ha kéred sem kötelező. Azt persze megteheted, hogy amíg nem lesz jelen, addig nem teszel vallomást. Csak - a közhiedelemmel ellentétben - nem mindig az a gyanúsított érdeke, hogy ne tegyen vallomást.
wers
#
2013.03.18. 12:09
„nem mindig az a gyanúsított érdeke, hogy ne tegyen vallomást.”
És erre valo az ügyvéd, hogy felhívja rá a figyelmet.
xita
#
2013.03.18. 13:26
wers
Nem volt, külön iratismertetési jegyzőkönyvet irt alá.
Nem figyelmeztetett a kihallgatást végző.
Dr.Attika
#
2013.03.18. 13:44
Már hogyne lenne kötelező a védő idézése, ha azt a terhelt kéri nyomozati szakban is. lsd. Be.5.§ és a hozzáfűzött kommentárt valamint az Alaptörvény XXVIII. cikk. valamint a vonatkozó nemzetközi egyezményeket.
ObudaFan
#
2013.03.18. 13:57
A Be. 5. § általánosan szól a védelemhez fűződő jogról, ahogy az Alaptörvény is. A "vonatkozó nemzetközi egyezmények" hivatkozás meg egy kicsit parttalan. A Be-ben nincs olyan rendelkezés (te sem tudtál ilyet idézni), ami alapján az épp kihallgatott gyanúsított el tudná érni, hogy jöjjön egy védő. Azt teheti, hogy nem tesz vallomást.
(Egyébként a IV/3411/2012. sz. AB határozat maga is arra a következtetésre jut, amire én.)
wers
#
2013.03.18. 14:05
ha az idézés gyanusítottként szól, akkor előre kérheti kirendelt védő jelenlétét? És ilyenkor a védőnek nem illenék felvenni a kapcsolatot védencével?
ObudaFan
#
2013.03.18. 14:12
Kérni bármit lehet, de a hatóság nem fog intézkedni az iránt, hogy a védő jelen is legyen, és ha vallomást tesz a gyanúsított, akkor az felhasználható lesz. Az egyetlen eset, amikor nem felhasználható a tanúvallomás, az, ha a nyomozó hatóság a védőt nem értesíti kellő időben a kihallgatás helyéről, idejéről (IV/3411/2012. sz. AB határozat).
A védőnek a Be. szerint kötelessége a lehető leghamarabb a kapcsolatot felvenni a védencével. És ha a védence érdekeit az szolgálja, hogy jelen legyen, akkor kérésre is, vagy kérés nélkül is el kellene mennie a kihallgatásra, de ha nem teszi, annak legfeljebb annyi következménye lehet(ne, ha lenne), hogy fegyelmi eljárás indul ellene, de a büntetőeljárást érdemben ez nem fogja befolyásolna.
Dr.Attika
#
2013.03.18. 14:48
az emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában, 1950. november 4-én kelt Egyezmény és az ahhoz tartozó nyolc kiegészítő jegyzőkönyv kihirdetéséről1
6. Cikk - Tisztességes tárgyaláshoz való jog
...
3. Minden bűncselekménnyel gyanúsított személynek joga van - legalább - arra, hogy
....
- rendelkezzék a védekezésének előkészítéséhez szükséges idővel és eszközökkel;
- személyesen, vagy az általa választott védő segítségével védekezhessék, .....
Így már talán nem annyira parttalan a nemzetközi egyezményekre hivatkozás.
Hozzászólásod második részével maradéktalanul egyet értek.
ObudaFan
#
2013.03.18. 14:53
Így már nem parttalan, de ebből sem következik, hogy a nyomozás során a gyanúsított kérésére kötelező lenne a védő jelenléte. Ez ugyanolyan általános szabály, mint mondjuk a Be. 5. §.
Bobba
#
2013.10.21. 08:46
Sziasztok! nagyon sos kérdésem lenne. Páromnak holnap lesz az első tárgyalása, súlyos testi sértés ügyben. Az eset majd 3 éve történt egy családi verekedés, amit egyébként a sértett is elismert vallomásában, hogy ő ütött először (nem is akármivel, egy fadeszkával hátulról), majd mégis ő ment el feljelentést tenni, úgyhogy azt sem értjük, hogy jutott idáig a dolog. Páromnak a sérüléséről nincs orvosi papírja, mivel bordasérülése volt, arról meg tudta, hogy úgysem tudnak segíteni, és neki esze ágában sem lett volna a testvérét feljelenteni, tehát látlelethez sem kellett. A feljelentésről fél évvel (!!!) az eset után értesült idézés formájában, így esélye sem volt a sérüléseit igazolni. Kértünk kirendelt védőt, vele egyszer találkoztunk (június elején, mert eredetileg júni 13-ra volt kitűzve a tárgyalás, de összeférhetetlenség miatt cserélték a bírót, így eltolódott holnapra). A kirendelt védő már akkor sem mutatott túl nagy érdeklődést az iránt, hogy harciasan védje páromat, ő úgy tűnt kiegyezik a közmunkával és pénzbírsággal. Mi nem. Tele vannak ellentmondásokkal a sértett és élettársa vallomásai, és nem úgy tűnik mint aki ezekre rámozdul. Mi viszont szeretnénk elérni, hgoy bizony mentsék fel páromat, min. bizonyíték hiányában, vagy legrosszabb esetben egy megrovással kiegyeznénk. Sem közmunkát, sem pénzbírságot nem akarunk. (most született egy gyermekünk, úgyhogy a pénzt van hova rakni...). Bár holnapra van kitűzve a tárgyalás, a védő még nem jelentkezett, hogy bármit talált volna, vagy egyáltalán hogy mire számítsunk? Ráadásul közölte, hogy páromnak kell elmondania az ellentmondásokat is, mi viszont pont azért kértünk védőt, mert ő ideges lesz, és nem fogja tudni megfelelően elmondani. Én el tudnám, de úgy tudom, erre nincs lehetőség, hgoy én "védjem". Ez esetben mi a teendő??? Nem akarom, hogy páromat azért ítéljék el, mert a kirendelt védő nem akar ezen dolgozni!!!!
Légyszi sos valami választ!!!
ObudaFan
#
2013.10.21. 08:50
A párod írja le előre az ellentmondásokat, aztán olvassa fel, az csak menni fog ilyen szituációban is. És még jobb, ha úgy írja le, hogy be is tudja adni, mert akkor a jegyzőkönyvezéssel sem lesz gond.
Bobba
#
2013.10.21. 09:16
Köszönöm, én is erre gondoltam. A kirendelt védő nem elérhető a mobilján sem, tehát azt sem tudjuk hogy ott lesz-e.
Azt még esetleg megkérdezhetem, hogy a tárgyaláson bent van a sértett, meg az ő tanúja is? (a tanúja az élettársa, aki könnyű testi sértés címen, meg zaklatás, rágalmazás magánindítvánnyal élt)
Lehet esetleg kérni valamilyen indokkal,hogy az élettársa ne legyen bent?
Bobba
#
2013.10.21. 09:18
ja és még egy kérdés, a rágalmazás megállja a helyét, ha az esetleg egy 5 éves gyerek előtt történt (aki amúgy a ráugráló kutyától sírt, tehát valószínű hgoy oda sem figyelt)???
mert a rágalmazás abban áll, hogy az elmondása szerint "faszszopó kurvának" nevezte, de úgy olvastam, hogy a rágalmazás attól rágalmazás hogy mások előtt történik...
tattoo71
#
2013.10.22. 14:50
AZ LENNE A KERDESM;HOGY HA NINCS KIRENDELT ÜGYVED AKKOR IS LEFOJTATHATO EGY TARGYALÄS
Agent Cooper
#
2013.10.24. 08:53
Kedves tattoo71!
Lefolytatható, amennyiben az eljárásban védő részvétele nem kötelező. Egyébiránt bármikor meghatalmazhat ügyvédet.
Üdvözlettel: Agent Cooper
védelem és sértetti képviselet
e-mail: bartas@bartinfo.hu
http://frzs.hu/hir.php?…
Oremus
#
2015.11.16. 23:07
Tisztelt jogász Urak
Az lenne a kérdésem hogy az lehetséges hogy egy ügyben ahol tanukénti kihalgatás után most már gyanúsítottként halgatnának ki - pedig szerintem én vagyok a sértett - garázdaság címszó alatt, van-e arra lehetőség hogy a kihalgatáskor kirendelt ügyvéd kérése helyett én fizetném ki ugyanazt az összeget az ügyvédnek, amit az államtól kapna
Most per pillanat nincs 10+ sok ezrem ügyvédre, ha lesz tárgyalás, addigra talán össze tudom szedni
Valamint jó-e ha megtagadom a vallomást, panaszt teszek a gyanúsítás ellen? Valószínűleg az elkövető és valaki más hamisan vallott a rendőrségen, azért változhatott meg a helyzet
köszönöm a választ
Numda
#
2016.01.19. 09:50
Ez egy nagyon hasznos topic.
Nekem holnap,20-án lesz koncepciós ügyben tárgyalásom, és a T. bíróság több, mint egy év alatt nem tudott kirendelt védőt találni, senki nem vállalta el ezt a mocskot.
Én viszont ragaszkodom a tisztességes eljáráshoz, és fekészíthető védő jelenlétéhez, de nincs pénzem.
Védő híján lehet-e ekkor tárgyalni?
lajcsó
#
2016.01.19. 12:43
"Valamint jó-e ha megtagadom a vallomást, panaszt teszek a gyanúsítás ellen?"
A mindenre kiterjedő feltáró jellegű beismerő vallomás enyhítő körülmény. A jogszerű hallgatásból meg nem származhat hátrányod.
A gyanúsítás elleni panasz többnyire a falrahányt borsó kategóriája. Egy próbát megér!
folyami géb
#
2016.01.19. 20:15
Ha kérsz védőt, akkor anélkül nem lehet tárgyalni. Azt viszont már nem válogathatod meg, ki legyen a védő, úgyhogy szerintem lesz.
meli1988
#
2016.02.17. 19:02
Fiam büntetésvégrehajtási intézetben van de viszont van másik ügye ami tárgyalási szakaszban van kérhetek neki én mint édesanyja kirendelt védőt?
folyami géb
#
2016.02.17. 19:04
Ha fogvatartásban van, akkor automatikusan úgyis kap kirendelt védőt.
Dr.Attika
#
2016.02.17. 20:36
Mint édesanyja hatalmazzon meg védőt. Én szülőként ezt tenném.
Numda
#
2016.02.18. 08:05
Az alább már említett január 20-i tárgyalásom elmaradt, mert a hatodik kirendelt védő sem merte vállalni az ügyet. A bíróság most kirendelte a hetediket, érdeklődéssel várom, ez mikor kezd el menekülni.
Kérni szerintem is mindig érdemes, mert ha kéred és nincs, azzal időt lehet nyerni, ami néha fontos. Persze előzetesben ez lehet hátrány is...
