Sikkasztás


nonolet # 2017.11.18. 22:08

ObudaFan

És melyik pénztárosra van rábízva az éppen műszakban lévő 8 közül ?

Vagy azokra is rá van bízva, akik másik műszakban lesznek majd?

....és mikor átadják át neki a rájuk bízott árut és hogyan ?!

ObudaFan # 2017.11.19. 07:34

Mindegyikre.

De, ha így lenne is, akkor sem a sajátjaként rendelkezett vele.

Dehogynem.

Dr.Attika # 2017.11.19. 09:54

Így utólag belegondolva nem szerez tulajdonjogot azon vásárló aki azért veszi le a polcról az árút, hogy azzal fizetés nélkül távozzon a boltból. Ugyanis a dolog tulajdonjogának átruházásához érvényes jogcím is szükséges. Jogcím az a jogi cél, a felek által elérni kívánt joghatás, amelynek érdekében a tulajdonjog megszerzése végbemegy.Márpedig ha azért veszi le a polcról, hogy annak ellenértékét ne fizesse meg és ruházatába rejti vagy a bevásárló kocsiban fizetés nélkül viszi ki, akkor nem a Ptk. szerinti jogcímes adásvétel. Mivel a pénztáros tudottan nem kéri el az ellenértéket, ezért lopás bűncselekményében bűnsegéd.

nonolet # 2017.11.19. 11:04

ObudaFan

"Dehogynem."

???
Aztán mégis miként tenné ... a gyakorlatban?!

Azért nem ártana a logikát használni, legalább néha.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.19. 13:00

Tudod, a jog - bárki, bármit gondoljon róla - tudomány is.
Én nem hiszem, hogy öt mondatos magyarázat alapján, minden előképzettség nélkül meg fogom érteni a kvarkokat. De nem is hülyézem le a témában az atomfizikusokat.

ObudaFan # 2017.11.19. 13:58

???
Aztán mégis miként tenné ... a gyakorlatban?!

Például úgy, hogy anélkül odaadja valakinek, hogy az kifizetné, holott az áru tényleges tulajdonosa ehhez nem járult hozzá.

ObudaFan # 2017.11.19. 14:00

Mivel a pénztáros tudottan nem kéri el az ellenértéket, ezért lopás bűncselekményében bűnsegéd.

Remek, akkor odáig végre eljutottunk, hogy szerinted is bűncselekmény. Most még odáig kellene eljutni, hogy a bolti alkalmazottra rá van bízva a bolti áru, és akkor már be is láthatod, hogy sikkasztás valósult meg.

Vadsuhanc # 2017.11.19. 14:52

Az alapcselekmény:

A család azzal a szándékkal megy be a boltba, hogy onnan árut hozzon ki azok értékének megfizetése nélkül. A lopás törvényi tényállását valósítja meg ezzel. A pénztáros tudtával történik, így a lopásban a pénztáros bűnsegéd.

A pénztárosnak az általa leszámlázott áru ellenértékével kell elszámolnia sikkasztást akkor követne el, ha az általa leszámlázott árukért kapott pénzzel nem tudna elszámolni.

Csalást akkor követne el, ha a családtagok által kivitt árukat leszámlázta, de nem azon az áron, amely valójában az árcédulán szerepel.

HA egy pénztáros munka végeztével levesz a polcról egy üveg Martinit és úgy megy az öltözőn keresztül és viszi haza a piát haza mit követ el?
Ugye lopást?

nonolet # 2017.11.19. 17:47

Kovács_Béla_Sándor

Hát tehetek én arról, hogy ilyen gyenge tudósai vannak itt jelen a jognak...

Amúgy a logika is tudomány,
amit
egy jogásznak sem szégyen ismerni-használni.

Lyonee # 2017.11.19. 22:14

Cipész maradjon a kaptafánál!

nonolet # 2017.11.19. 22:38

Ahogy elnézem a nagyarcú jogászok
egyike sem adott eddig még
általa VÁLLALT állásfoglalást.

Csak beszólogatnak... ezt-azt.

Dr.Attika # 2017.11.20. 09:33

Ez a nonolet vagy jogi analfabéta, vagy csak egyszerűen balfasz lehet. Bármelyik is ne foglalkozzunk tovább vele. Szerintem funkcionális, általános analfabéta is.

ObudaFan # 2017.11.20. 13:56

HA egy pénztáros munka végeztével levesz a polcról egy üveg Martinit és úgy megy az öltözőn keresztül és viszi haza a piát haza mit követ el?
Ugye lopást?

Mivel rábízott dologról van szó, sikkasztást.

Vadsuhanc # 2017.11.20. 15:41

Tisztelt ObudaFan!

Ugye megegyezhetünk abban, hogy a lopás és a sikkasztás I. fordulata szerinti tényállása csak abban más, hogy a sikkasztásnál rábízás történik.

A rábízás viszont a dolog birtokba adást jelenti. A rábízásnak konkrét dologra kell vonatkoznia. Elképzelhetetlennek tartom, hogy - a kérdező példájánál maradva - a TESCO összes áruját egy pénztárosra bízzák. A konkrét vagyontárgy megnevezése nélkül a rábízás nem valósulhat meg.

Álláspontunk abban más, hogy én a rábízást nem látom a pénztáros vonatkozásában.

És egy tisztelettel teljes kérdésem az, hogy a családtagok akik kivitték az árut - ha sikkasztás történt a pénztáros által - Ők milyen bűncselekményt követtek el ?

Tisztelettel irányodban.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.20. 16:32

Akkor szerinted a bank pénztárába benyúlkáló pénztáros se sikkaszt, ugye?

ius latratus # 2017.11.20. 16:41

Vadsuhanc

A konkrét vagyontárgy megnevezése nélkül a rábízás nem valósulhat meg.

Ugye, viccelsz?

Vadsuhanc # 2017.11.20. 17:17

Tisztelt KBS!

A banki pénztáros reggel munkakezdéskor pontosan megkapja azt az összeget, amellyel a munkája végeztével el kell számolni. Reggeli nyitáskor kap 10.000.000. forint készpénzt ezt rábízzák konkrétan összeg és még címlet szerint is. Teljesül a rábízás összeg szerint. Este ezzel kell elszámolnia.

Vagy úgy értelmezed a banki pénztáros a bankban lévő összes készpénzért felel azért is ami a trezorban van?

Vadsuhanc # 2017.11.20. 17:32

Kedves ius latratus!

A mai napon Rád bízom a pénztárcámat a benne lévő készpénzzel. Abból nyugodtan költhetsz, rendelkezhetsz vele, de 48 óra múlva kérem vissza a pénztárcámat az átadáskor benne lévő összeggel együtt.

Az átadáskor a pénztárcában lévő összeget viszont nem rögzítjük.

Szerinted milyen összeget követelhetek vissza?

Vagy rádbízom a TV készülékemet egy hónap múlva kérem vissza majd, addig használd nyugodtan. Vissza adsz egy junoszty kis TV-t vagy vissza adod a plazma TV-m. Ha átadáskor nem rögzítjük milyen TV adtam át szerinted milyen TV-t követelhetek vissza jogszerűen amit a bíróság meg is ítél?

Ugye Te viccelsz?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.20. 17:34

Csak egy pénztáros dolgozik egyszerre? Ha többen is vannak, mindegyiknek külön pénztára van?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.11.20. 17:35

Az utolsó hozzászólásodat pedig már nem is minősítem...

Vadsuhanc # 2017.11.20. 17:48

KBS azt hiszem régen voltál bankban!

Én meg a magyarázat nélküli fikázásodat nem minősítem mert mindenféle magyarázatod nélkülöz ismét és sokadjára.

Talán, ha indokolnád a véleményed megérteném. Azzal, hogy ilyen válaszokat adsz amely minden indokolást nélkülöz megalapozza annak a hitnek az alapját, hogy Te soha nem akarod beismerni, ha hülyeséget írsz.

Még mindig tisztelettel irányodban.

nonolet # 2017.11.20. 19:39

KBS, KBS!

Mondtam már, hogy: néha gondolkodni is kéne írás előtt... és ismerni a világot.
Az irodán kívülit is.

A banki pénztárosra bizony RÁBÍZZÁK a pénzt, amit kezel.
Ő tehát sikkaszt.

nonolet # 2017.11.20. 19:42

Dr.Attika

Igen, a pont az ilyen nagyarcú-köcsögökre gondoltam.
Akik csak ilyen infantilis beszólással reagálnak
a magas lóról, érdemi indoklás helyett...

nonolet # 2017.11.20. 19:46

"Csak egy pénztáros dolgozik egyszerre? Ha többen is vannak, mindegyiknek külön pénztára van?"

Igen!!!

HA helyet cserélnek egymással, vagy műszakot váltanak
akkor pedig
ÁTADÁS-ÁTVÉTEL történik a rábízás továbbadása.

- -

Vajon hol élhetsz a pusztában, vagy a Marson?!

ObudaFan # 2017.11.20. 21:16

És egy tisztelettel teljes kérdésem az, hogy a családtagok akik kivitték az árut - ha sikkasztás történt a pénztáros által - Ők milyen bűncselekményt követtek el ?

Az én véleményem szerint az a helyes értelmezés, hogy ők viszont lopást, mivel rájuk nem volt bízva semmilyen áru.