harmankardon
2017.10.01. 11:15
Tisztelettel szeretném megkérdezni, hogy esetleg a 2017.09.27-én 19:24 és 20:08-kor feltett kérdéseimre tudnátok segítségül válaszolni?
Nagyon köszönöm előre is!
Sikkasztás
ObudaFan
#
2017.10.01. 20:37
harmankardon
Nincs benne az erkölcsiben és most már a nyilvántartásban sem, tehát el fogsz tudni helyezkedni.
Valaki0818
#
2017.10.09. 11:13
Kedves forumozok. Ma egy honapja, hogy megalapozott kisebb erteku sikkasztasal vadolnak. De meg semmilyen papirt nem kaptam a birosagtol. Azt szeretnem kerdezni,hogy mennyi ido ez kb. mire targyalas lesz belole? a valaszt elore is koszonom
Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.10.09. 11:18
Sok. De a vádlottnak ez általában nem sürgős.
Valaki0818
#
2017.10.09. 11:33
Koszono a valaszt Tisztelt Ugyved Ur. Csak mar egeszen ki vagyok az egesztol, es tudni szeretnem,hogy kb mennyi ido a targyalasig. Mert azt mondta a szazados ur ,hogy egy honapn belul, mert ez gyorsitott eljaras.
Jo napot. Az a lenyeg, hogy volt egy kocsim. Elcsereltem. Irtunk egy adas vetelit, mi azt a mi reszunrol ki tolttotuk, tanukkal minden. o nem, es nem is irt al
joghallgató5
#
2017.11.15. 12:57
Üdv!
Egy eset megoldásához kérném a segítségüket. Kisebb összegű sikkasztással vádolnak (437 000 ezer Ft) egy nagykorú személyt, aki a Tescoban pénztárosként dologzva nem húzott le termékeket, és ezzel kiengedve azokat kifizetetlenül az áruházból. Mindezt a szüleinek tette, ugyanis pénzügyileg megszorultak, és szükségük volt élelmiszerekre. Büntetlen előéletűek mint, a nyomozás során együttműködtek a hatóságokkal, de beismerő vallomást nem tettek. Szeretnének megállapodni a Tescoval az okozott kár megtérítéséről. Érdeklődni szeretnék, hogy milyen jogi lehetőségei vannak ezen a téren ezeknek a személyeknek? Illetve szabadságvesztésre kell számítaniuk?
A választ előre is köszönöm!
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.11.15. 13:00
Tevékeny megbánásnak feltétele a teljes körű beismerő vallomás.
joghallgató5
#
2017.11.15. 13:14
Értem. Tehát ha teljeskörő beismerő vallomást tesznek, akkor elkerülhetik a börtönt?
Kovács_Béla_Sándor
#
2017.11.15. 14:23
Börtön sehogy se nagyon lesz ebből, de még fogház se.
De ha úgynevezett közvetítői eljárásban megállapodnak a sértettel a kár megtérítésről, akkor eleve megszűnik a büntethetőségük. Ennek a közvetítői eljárásnak a feltétele teljes körű beismerő vallomás. (Hozzáteszem, a bírósági szakban már egy kicsit késő azért.)
joghallgató5
#
2017.11.16. 07:26
Akkor ha jól értem, és a közvetítői eljárásban nem sikerül megállapodni és vádemelésre kerül sor, akkor tevékeny megbánást kell tanúsítaniuk, teljeskörő beismerő vallomással. És akkor ebben az esetben lehetséges lenne pénzbüntetés vagy esetleg közmunka? És előzetes mentesítés, ha börtönbüntetést kapnak?
Előre is köszönöm a választ Ügyvéd Úr!
Dr.Attika
#
2017.11.17. 10:15
Csakhogy az ifjú kolléga által leírt történeti tényállás nem a sikkasztás törvényi tényállásának felel meg.
Primaface még nem is bűncselekmény, hanem munkavállaló által elkövetett szándékos károkozás.
ObudaFan
#
2017.11.17. 12:02
Azért attól még, hogy a munkajogi szempontból ez munkavállalói károkozás, attól még egyben bűncselekmény is.
nonolet
#
2017.11.17. 12:23
A sikkasztás lényege tudtommal, hogy:
- a rábízottal
- sajátjaként rendelkezik.
Ez itt nem történt meg, gondolom.
- nem volt rábízva
- nem rendelkezett vele
Csak simán engedte kivinni MÁS által.
Milyen tényállás ez
- a pénztáros részéről
- a MÁS részéről
Felmerül-e súlyosbítóként ?
- a bűnszövetkezetben elkövetés
- a rendszeresség
lajcsó
#
2017.11.17. 13:45
Ha valaki fizetés nélkül viszi ki az árút a boltból az akár lopásnak is minősülhet.
Dr.Attika
#
2017.11.17. 15:19
Lopásként? Ugye az áruház kirakja a portékát a polcra. Ráutaló magatartással eladásra kínálja. A vevő leveszi a polcról. Szintén ráutaló magatartással megvásárolta a tulajdonjog átszállt. Innentől nem lehet lopás. Legfeljebb csalás.
Vadsuhanc
#
2017.11.17. 16:13
Tisztelt Attika!
Tisztelettel megjegyzem elfelejtetted, hogy az elkövető (pénztáros) nem az áruház alkalmazottjai. Ők nem csalást, hanem lopást követtek el. A pénztáros családtag a lopásban segítséget nyújtott. Bűnsegéd. Azt is megkockáztatom, hogy nem egy eset volt ami bizonyítva lett, hanem több is. ( tekintettel a kárértékre.
Szerintem lopás és még azt is megkockáztatom, hogy a bűnszövetség is megállapítható, ha nem csak egy bűncselekmény bizonyítható.
Vadsuhanc
#
2017.11.17. 16:16
Első mondat helyesen értelmezve: a rokonok akik az árut kivitték nem az áruház alkalmazottjai. Ők követték el a lopást. Ebben bűnsegéd a pénztáros rokon.
nonolet
#
2017.11.17. 19:29
Dr.Attika
Ehhez képest mégiscsak lopásért szokás elítélni
azt,
aki fizetés nélkül viszi ki a boltból az árut...
drbjozsef
#
2017.11.17. 20:13
Érdekes hely lehet, ahol elég leemelni a polcról a portékát, hogy az meg legyen vásárolva. Ahol én élek, fizetni is kell érte, de hát elmaradott prosztó középkori hely ez biztos.
Dr.Attika
#
2017.11.18. 05:43
"Ehhez képest mégiscsak lopásért szokás elítélni
azt,
aki fizetés nélkül viszi ki a boltból az árut..."
ha ki van írva az ajtóra, hogy tulajdonjog fenntartással adják el az árut, amíg ki nem fizetik a vételárat.
nonolet
#
2017.11.18. 10:54
"ha ki van írva az ajtóra, hogy tulajdonjog fenntartással adják el az árut, amíg ki nem fizetik a vételárat."
Ez így méretes marhaságnek tűnik ...
- -
A lopás elkövetési magatartása az elvétel,
amelynek következtében a dolog eddigi birtokosa többé nincs abban a helyzetben,
hogy a dolog felett hatalmat gyakoroljon, azzal rendelkezzen.
Az elvétel az eredeti birtoklás állapotának,
mint uralmi, hatalmi helyzetnek a megváltoztatása,
ami akkor befejezett,
ha az eredeti birtokosnak nincs reális lehetősége a dolog további birtokolására,
illetve arra, hogy újból annak birtokába kerüljön.
Erre akkor kerül sor, ha egy új birtokállapot már létrejött.
Ekkor a lopás befejezett.
- -
Nekem úgy tűnik, hogy
- ha a pénztáros "kiengedte"
és
- elvitték a boltból a szajrét...
Akkor a lopás MEGVALÓSULT.
joghallgató5
#
2017.11.18. 14:32
Akkor mégsem sikkasztás történt, hanem lopás? Akkor nem a helyes cselekmény megjelölésével kapta meg a pénztáros a rendőrségi határozatot? Ez mennyiben befolyásolja az ügy menetét? Mit tanácsoljak a pénztárosnak? És a szüleinek?
ObudaFan
#
2017.11.18. 14:41
Szerintem helyes a minősítés, mert a pénztárosra rá volt bízva az áru. De egyébként az idézésben szereplő minősítés esetleges helytelensége semmiben nem befolyásolja az eljárást.
Vadsuhanc
#
2017.11.18. 17:59
Ugye viccelsz kedves Obudafan?
Miért lenne rábízva a Tesco összes áruja a pénztárosra? Több milliárd forint?
A pénztáros szövetkezett a családtagjaival abban, hogy lopást kövessen el az áruház sérelmére. A családtagok tettesek a pénztáros pedig kőkemény bűnsegéd a lopásban.
nonolet
#
2017.11.18. 22:05
"Szerintem helyes a minősítés, mert a pénztárosra rá volt bízva az áru."
Marhaság...
De, ha így lenne is, akkor sem a sajátjaként rendelkezett vele.
