Fórum cégügyek - társasági jog régebbi elöl     új hozzászólás


Társasházi jog

csillus001 # e-mail 2019.11.08. 15:55

drbjozsef!

Kedves József! Értem amit mondd, viszont azoknak a tulajdonosoknak, akik nem adósságaikat halmozzák, hanem tisztességgel a közösség és a sajat érdekeit szem előtt tartva rendezik hónapról hónapra a rájuk eső költségéket, azoknak érdeke, hogy ne kerüljön inkasszó alá a társasház, mert míg most lehet, hogy "csak" 30 ezer forinttal kell hozzájárulni más léhasága miatt a közös kasszához, ez később akar a többszörösére nőhet. Mivel ez életem első saját tulajdonú lakása, sose éltem társasházban, ezért nem látom és tudom azt, hogy milyen lehetőségek vannak ezen helyett megoldására. Ugyanakkor igen nagy kérdőjel az a fejemben, hogy az önkormányzat az előző közgyűlésen megszavazta a közös költségek emelését, annak ellenére , hogy már akkor is voltak tartozások...ilyen is és olyan is.... ezt megtehette, mert akkor is többségben volt. Akkor forgassuk a kérdést a közös képviselő irányába... milyen kötelességeit mulasztotta el, amik ide vezethettek??? Van-e felelőssége ebbe?? Ha igen, akkor ez hogy kérhető számon rajta???

előre is köszönöm

drbjozsef #   2019.11.08. 08:07

csillus001,

Ha a szavazásnál kisebbségben maradt tulajdonostársak jogos érdekét sérti a megszavazott határozat, akkor 60 napon belül bírósághoz fordulhat.

Ugyanakkor nem látom be, hogy mennétek ezzel valamire. Ugye nem gondolod, hogy lehet kötelezni bármelyik tulajdonost arra, hogy más tartozását fizesse ki?

Máshol pont ezért támadnák meg az olyan határozatot, amit Ti szerettetek volna hozni.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

csillus001 # e-mail 2019.11.07. 22:06

Tisztelt Fórumuzok!

Segítségeteket szeretném kérni egy számomra nagyon fontos témában.
A történet röviden: az elmúlt 1, közel 1,5 évben olyan színtű visszaesés tapasztalható a lakóközösségben és a közösképviseleti munkában, ami mára effektív csődközelbe sodorta a társasházat.
11 lakás, 48%-os önkormányzati tulajdon. Az 51 %-ban magánkézben lévő lakások közül konkrétan 2 tulajdonosnak nincsen sem közüzemi, sem közösköltség tartozása, a többiek vagy ezzel vagy azzal, de el vannak maradva, adósságokat halmoztak fel. A közös költség tartozás 1,7 millió forint, amiből 1 millió 3 éve peres eljárás alatt van, egyenlőre megoldás nélkül. A maradék 7százezer forint tartozást az aktívan a közösségben élők halmozták föl. A közüzemi díjak közül a csatornadíjak 500ezer forint elmaradásban van. A szolgáltató behajtási szakaszba tereli a kintlévőségeinek beszedését. Sürgettem egy rendkívüli közgyűlés megtartását, amin az adósok nagy része nem jelent meg ezáltal az önkormányzat többségbe került, egymaga döntött minden kérdésben. A közös költség tartozással kapcsolatosan november 15ét jelölte ki a hátralékok kitörlesztésére. Aki ezen határidőig nem fizet, azt fizetési meghagyással elkezdik behajtani. Ezzel kapcsolatban a kérdésem az lenne, hogy milyen módon lehet a képviselőt kérdőre vonni azzal kapcsolatosan, hogy a 4 adós közül 3 konkrétan több mint egy éve nem fizet, s lépések az ügyben ez idáig nem történtek. A közüzemi szolgáltató behajtási szándékát szerettük volna úgy lekezelni és ezáltal időt nyerni, hogy ázok, akik fizetünk felvállaltuk volna az egyösszegben történő, tulajdonhányadra levetített összegeket befizetni, ugyanakkor -ezzen megoldás alól az önkormányzat határozottan elzárkózott és kijelentette, hogy inkább megvárja a behajtási fázist és az azzal együtt járó kamatokat és minden egyéb büntetést, de ő nem hajlandó fizetni. Így az ő szavazatának köszönhetoen konkrétan a behajtok elé lett lökve a közösség és a ház azon fele is, akik akartak javulást.

Van mód bármilyen panasszal élni az önkormányzatot képviselő ügyintéző ellen, aki kompromisszumot nem ismerve lesepert minden megoldási javaslatot az asztalról??
Bocsánat a hosszadalmas történetért, de azt szerettem volna, ha a lehető legtöbb mindent el tudok mondani annak érdekében, hogy aki esetleg tud, segíthessen.

Válaszataitokat előre is köszönöm.

drbjozsef #   2019.10.23. 17:56

Értem, köszönöm.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.22. 21:00

Megjegyzem, a törvény is bármely tulajdonostársat ír.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.22. 20:56

Ez nem az az eset. Itt nem az az érvénytelenség oka, hogy sérti a kisebbség jogos érdekét, hanem egyszerűen az, hogy valójában nem is fogadták el a határozatot. Még az is lehet, hogy törvényességi felügyeleti eljárásban is rendezni lehetne - de én nem kockáztatnám, hogy elmúljon a bírósági felülvizsgálat határideje. Ha esetleg a bíróság a hatásköre hiányát állapítaná meg, még mindig jöhet a törvényességi felügyelet.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2019.10.22. 19:41

KBS,

Nem pont Te vezetted le valamelyik másik topikban, hogy a Tht. szerinti "kisebbség jogos érdekeinek lényeges sérelme" megfogalmazás a közgyűlési határozat esetén csakis a nemmel szavazó tulajdonostársakra vonatkozik?

Ha bármlyik benyújthatja, akkor minek van egyáltalán benne a "kisebbség" szó, hiszen a közgyűlés lehetett megismételt, ahol 5% jelenlévő szavaz meg valamit 2,6% (teljesre vetített) többséggel például?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.22. 17:07

Bármelyik tulajdonos benyújthatja a keresetet.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2019.10.22. 11:42

stilmotoros,

Ha van olyan tultársad, aki nemmel szavazott, és hajlandó beadni a keresetet, az is elindíthatja az eljárást a bíróságon.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

stilmotoros # e-mail 2019.10.22. 11:39

drbjozsef

Köszönöm a választ, a közgyűlésen nem voltam jelen a súlyos térdsérülésem miatt.

drbjozsef #   2019.10.21. 08:32

stilmotoros,

Szavaztál ennél a határozatnál nemmel? Akor 60 napon belül fordulhatsz közvetlenül a bírósághoz is. Hagyd ki a jegyzőt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.20. 12:41

Tehát te érted. Akkor jó.

www.kbs-ugyved.hu

stilmotoros # e-mail 2019.10.20. 11:52

Kovács_Béla_Sándor

Mit nem lehet érteni?

Köszi.

ragyasdezso # e-mail 2019.10.20. 00:09

domuss

Az AO-ban lévő időmeghatározás hatálytalan, feltéve, hogy van 2003 után készült SZMSZ és 6 lakásosnál nagyobb a társasház.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.19. 22:58

Az alapító okiratban nem lehet ilyen szabály, azt már rég törölni kellett volna - de szerintem így is hatálytalan.

www.kbs-ugyved.hu

domuss # e-mail 2019.10.19. 22:19

Tisztelt Ügyvéd úr!

Társasházunk 3 éve (novemberben) új közös képviselőt választott, a közgyűlési határozatban nincs időtartam meghatározva, így gondolom határozatlan időre szól.
Az 1992-es Alapító okiratban azonban van egy pont, mely szerint a közös képviselő megbízatását 3 évente meg kell erősíteni.
Kérdéseim:
Jelen esetben is érvényes-e ez a pont, mert a kgy. határozat nem határozza meg a megbízás időtartamát és a megerősítést sem köti ki?
Erősebb-e az Alapító okirat mint a közgyűlési határozat?
Feltétlenül össze kell-e hívni novemberben a közgyűlést ez okból vagy a tavaszi közgyűlésig várhat az ügy?
Előre is nagyon köszönöm a választ.
E.Andrea18

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.19. 14:31

Te érted, amit írsz?

www.kbs-ugyved.hu

stilmotoros # e-mail 2019.10.19. 11:36

drbjozsef

Köszönöm a választ, de ha nem okirat hamisítás, akkor pedig valótlan tartalmú magánokiratot írt a közös képviselő, ami szintén törvénybe ütköző dolog.
Ami a javasolt –kényszerítést- illeti már szinte kizárt az ügy törvény szerinti kivizsgálására, mert a nem lakástulajdonos –külsős- közös képviselő a jegyzői hivatal –közvetítésével- került a társasházba. Róka fogta csuka?

drbjozsef #   2019.10.18. 16:51

stilmotoros,

Biztosan nem okirathamisítás. Tévedés. Akkor is, ha nem akarja kijavítani, mert gondolhatja azt, hogy igaza van.

Kényszeríteni kell a javításra, ha egyszer nem megy máshogy, az alábbiak szerint :

Tht.27/A.§(2) A törvényességi felügyeletet gyakorló jegyző hivatalból ellenőrzi, hogy a társasház

  1. alapító okirata, szervezeti-működési szabályzata és azok módosítása megfelel-e a jogszabályoknak,
  2. működése, közgyűlési határozata megfelel-e a jogszabályoknak, az alapító okiratnak és szervezeti-működési szabályzatnak, és
  3. működése megfelel-e a közgyűlési határozatokban foglaltaknak.

(3) A közös képviselő, illetve az intézőbizottság elnöke köteles a jegyzővel együttműködni, a jegyzőt a törvényességi felügyelet lefolytatásához szükséges dokumentumok rendelkezésre bocsátásával, valamint a helyszíni ellenőrzés során a helyszínen is segíteni.
(4) Ha a jegyző a működés (2) bekezdésbe ütközését állapítja meg, a társasházat felhívja a működés törvényességének helyreállítására. Ha a társasház a jegyző felhívása alapján a felhívástól számított 60 napon belül a működés törvényességét nem állítja helyre, a jegyző a működés törvényességének helyreállítására vonatkozó bírósági kötelezés érdekében a határidő eredménytelen elteltétől számított 30 napon belül bírósághoz fordulhat. A pert a társasház ellen kell megindítani és a polgári perrendtartásról szóló törvény általános szabályai szerint lefolytatni. A per a társasház címe szerinti járásbíróság hatáskörébe és illetékességébe tartozik.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

stilmotoros # e-mail 2019.10.18. 13:33

Kovács_Béla_Sándor

Köszönöm a választ, de a közös képviselő nem halandó kijavítani, mivel mint levezető elnök a jegyzőkönyvet is ő írta és a számviteli bizottság két tagja hitelesítette, ezért kötelesek vagyunk elfogadni, amit ő végre is hajt. Tudjuk, hogy szándékosan csinálta az elírást, csak nem mindenki olvasta el részletesen értelmezve. Lehet-e ezt okirat hamisításnak nevezni?

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2019.10.17. 17:34

A javaslat nem kapta meg az elfogadásához szükséges támogatást. Ki kellene a jegyzőkönyvet javítani.

www.kbs-ugyved.hu

stilmotoros # e-mail 2019.10.17. 11:35

Üdv mindenkinek!

A közös képviselő előterjesztésére a következő határozatot fogadták el.

Jegyzőkönyv részlet.

11. Döntés a 13.számú lépcsőház bankszámlájáról.

A közgyűlés 1612.5/10 000-ed igen szavazattal,3384.5/10 000-ed tartózkodás mellett a alábbi határozatot hozza:
Gy…. Boldvai krt 000-13 sz.Társasház közgyűlésének
13/2019.(X.5) határozata:
A közgyűlés 1612.5/10 000-ed igen szavazattal, 3384.5/10 000-ed tartózkodás mellett megszavazta, hogy a Boldvai krt 13. sz.lépcsőháznak Ámon János közös képviselő nyisson bankszámlát a Gy…. Tak. Szöv. fiókjában és a ….. Banknál levő bankszámláról utaltassa át az ott lévő összeget és a számlát szüntesse meg.

Kérdés : ilyen szavazati aránnyal nem megszavazta a határozatot a közgyűlés hanem elutasította, vagy nem jól gondolom?
Megjegyzem nekünk is az az érdekünk, hogy maradjuk a régi banknál, de a közös képviselőt ez érdekli a legkevésbé.
A határozat ellenében válthat-e bankot?

drbjozsef #   2019.10.11. 13:45

Akut probléma esetén (ami itt a "több éve" miatt részben nem tűnik aktuálisnak, a bűz és a vizesedés miatt részben igen) én nem gatyáznék egy percig se, két tanú plusz közös képviselő, és már nyomnám is fel az ajtót és cserélném a zárat. Azért a hivatalos út a papírmunka miatt mehet közben, de nem várnék arra, hogy a jegyző vakarózzon.

Közös költséget ki fizeti? Ingatlanra rá van-e már terhelve?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2019.10.11. 12:38

És mit csinál a közös képviselőtök? Alszik?
Már rég intézkedni kellett volna.
A jegyzőhöz fordul aki intézkedik saját hatáskörben vagy ügygondnokot jelöl ki. ( csak úgy zárójelbe, mi van az elmaradt közös költséggel?)

b.melinda92 # e-mail 2019.10.11. 12:22

Tisztelt Fórum!

Olyan probléma merült fel egy társasházban, hogy az egyik lakó több éve külföldön él és a lakása üresen áll, vagyis a galambok birtokba vették. A bűz elviselhetetlen, illetve egyes szomszédoknak a fala beázik. A tulajdonost nem lehet feltalálni. Mit lehet ilyenkor tenni? Kihez lehet fordulni? Mik a jogi lépések?