közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése

Fórum → büntetőjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Szomorú örökös # 2018.12.09. 11:33

Vadsuhanc

„Én csak próbálom megérteni a logikád, hátha igazad van.”

Ez egyedül a te logikád, senki nem állított még csak ehhez hasonlót sem. Te vagy képtelen azt elfogadni, hogy egy adott intézmény adhat mentességet szigorú feltételek között a várakozni tilos tábla hatálya alatti várakozásra a kiegészítő tábla alapján, de ez legyen a továbbiakban a te álmatlan éjszakáidnak az okozója. :-D

„az ilyen kiegészítő tábla szerintem teljesen korrekt bár annak megjelölését is szükségesnek tartanám, hogy kinek az engedélye szükséges hozzá.”

Ha neked nincs ilyen engedélyed, akkor miért lennél vele okosabb, ha tudnád, hogy kié kell oda? Ezeket a táblákat elhiheted, hogy nem a közterület felügyelet találta oda ki, nyilván egy-egy adott intézmény részéről merült fel rá az igény és bőven elég, ha ez a két intézmény tudja, kinek lehet oda engedélye.

Vadsuhanc # 2018.12.09. 11:19

Kedves Szomorú örökös!

Én csak próbálom megérteni a logikád, hátha igazad van.

Tehát, ha Gyulára elmegyek nyaralni és ott egy várakozni tilos jelzőtábla alatt a "kivéve BM dolgozó" kiegészítő tábla van elhelyezve én mint BM dolgozó ott nem várakozhatok? A Tábla azt jelzi, hogy BM dolgozó ott várakozhat és nem az, hogy " engedéllyel rendelkező BM dolgozó. Ezért nem fogadom el ezen kiegészítő táblák jogosultságát.

Az előbb is akartam írni, hogy " kivéve engedéllyel rendelkező " megjelöléssel kapcsolatos dologban igazad van azt elfogadom az ilyen kiegészítő tábla szerintem teljesen korrekt bár annak megjelölését is szükségesnek tartanám, hogy kinek az engedélye szükséges hozzá.

Szomorú örökös # 2018.12.09. 10:54

Vadsuhanc

„Véleményed szerint, ha a várakozni tilos jelzőtábla alatt a "kivéve BM dolgozó" kiegészítő tábla van elhelyezve én mint BM dolgozó a Te kocsiddal leparkolok követek-e el szabálysértést?”

Hogyne parkolhatnál, ha ott van az adott BM intézmény engedélye hozzá a szélvédőn.
Azt ugyanis nem rendszámmal ellátva egy adott gépjárműre adják,
hanem a személy kapja, akinek joga van ott - és csakis ott - várakozni. ;-)

Szomorú örökös # 2018.12.09. 10:52

Vadsuhanc

Tudtam, hogy nem fogod feladni simán, erre egy lottó ötöst fel mertem volna rakni akár fogadásból is. :-D

Egyébként képtelen vagy értelmezni, amit leírtam, ugyanis ott szerepelt:

„hidd el, a helyi közterület felügyelet munkatársai nagyon is tudják - nyilván nekik erről nyilvántartásuk van - hogy adott helyen milyen kiadott engedélyek érvényesek. Ezeket ugyanis nagy valószínűséggel szigorú nyilvántartás megléte mellett az adott intézmény részére eleve a közterület felügyelet adja ki.”

Ha ezt sikerült, akár folytathatjuk is, addig viszont semmi értelme.
Mondjuk nem mint ha utána lenne bármi is. :-)

Vadsuhanc # 2018.12.09. 10:19

Kedves Szomorú örökös!

Nem akarlak meggyőzni és semmiről, de két kérdésre válaszolj kérlek:

Amennyiben én Győrben dolgozom a Rendőrkapitányságon akkor az ország területén a saját kocsimmal nem szolgálati ügyben mindenhol leparkolhatok olyan helyen ahol a kiegészítő tábla a BM alkalmazottaknak engedélyezi a parkolást?

Véleményed szerint, ha a várakozni tilos jelzőtábla alatt a "kivéve BM dolgozó" kiegészítő tábla van elhelyezve én mint BM dolgozó a Te kocsiddal leparkolok követek-e el szabálysértést?

Köszönöm az esetleges válaszod.....

Szomorú örökös # 2018.12.09. 06:04

Vadsuhanc

„Tehát azt állítod, hogy a Rókus Kórház igazgatója által kiadott parkolási engedély az ország területén ahol a várakozni tilos tábla alatt a " kivéve EÜ alkalmazott " tábla van kitéve ott parkolhat az engedély birtokosa?”

Nem igazán tisztelem azt, aki hazugságot akar rámerőltetni, holott én ilyet egyáltalán nem állítottam. És egyébként sincsenek ilyen kiegészítő táblák, amit te most leírtál, max. olyanok: „ Kivéve a kórház dolgozói ”, „ Kivéve a bíróság dolgozói ”, „ Kivéve a rendelőintézet dolgozói ”, stb. A KRESZ pontosan ezt jelzi a „ járművek meghatározott köre ” megnevezés alatt. Egy konkrét intézményre vonatkozóan adhat a tábla felmentést. Akárcsak a Dankó Pista utcában a saját intézményük melletti parkolóban is csak a közterület felügyelet gépjárművei parkolhatnak. Sőt nagyon sok esetben van ilyen kiegészítő tábla is: „ Kivéve engedéllyel rendelkezők ”, és hidd el, a helyi közterület felügyelet munkatársai nagyon is tudják - nyilván nekik erről nyilvántartásuk van - hogy adott helyen milyen kiadott engedélyek érvényesek. Ezeket ugyanis nagy valószínűséggel szigorú nyilvántartás megléte mellett az adott intézmény részére eleve a közterület felügyelet adja ki.

„Visszatérve a BM témádra olyat nem gondolom, hogy látsz egy várakozni tilos tábla alatt, hogy " Kivéve BM dolgozó ".. Olyat inkább, hogy " kivéve BM szolgálati gépjármű " .. kivéve mentő kivéve tüzoltó stb.”

Mentőnek és tűzoltónak nyilván nincs szüksége ilyenre, őket többnyire békén hagyják. Főleg az előbbiekre értem, mikor mennek ebédért és úgy állnak le a kocsival, hogy az már rendőrségi téma is lehetne, de mégsem bántották még egyszer sem őket érte, de ez nyilván lehet nem amiatt van, hogy szabályosan teszik mindezt.

Arra emlékszem viszont, hogy egyszer megálltak a kerékpárúton megkülönböztető jelzés nélkül, mert egy hölgy állapotát stabilizálták éppen - szívbeteg volt - és egyből néhány kerékpáros aktivista elkezdte nyilvános fórumon fényképpel ellátva szekálni érte őket, mert hogy akadályozta őket a gurulásban. Aztán egyszer csak ugyanott megjelent az illető hölgy férje is, aki ezt kikérte magának és utána nem győztek tőle elnézést kérni a nem kifejezetten szalonképes hangnemért. :-O

Egyébként ha nekem nem hiszed el, akkor menj el Szegeden az Olajbányász téren található rendőrőrs melletti parkolóba, ott pont az van kiírva: „ Kivéve BM dologozók ”, hidd el, nem állítanám, ha épp nem a napokban láttam volna a saját két szememmel. Pontosan ugyanígy az egyetem ad ki engedélyeket várakozásra a Rerrich Béla téren, ahol többek között a Kísérleti Fizika Tanszék található. Ilyet én is kaptam régebben, amikor külsősként dolgoztam nekik alkalmanként. Ott a belső udvarban csakis az általuk kiadott engedéllyel lehetett várakozni - persze csak ha találsz hozzá helyet - ami egyébként nem zárt parkoló, hanem közterület, hiszen áthaladó forgalom is van rajta.

„Kérlek jelöld meg a KRESZ alapján, hogy ki adhat felmentést a mozgássérülteken kívül várakozni tilos tábla figyelmen kívül hagyására.”

Általánosságban valóban a mozgássérült parkolási kártya az egyetlen, amely MAJDNEM MINDEN várakozni tilos táblánál felmentést ad. Azért írtam így, mert vannak esetek, amikor ők sem várakozhatnak. Pl. ahol a várakozni tilos tábla alatt rakodási terület van megjelölve, mert ott rájuk is vonatkozik a várakozási tilalom.

„(3) A kijelölt rakodóhelyre vonatkozó rendelkezés [15. § (6) bekezdése] azonban e járművekre is irányadó. ”

Remélem mostmár kellően sikerült meggyőzni téged, bár vannak még kétségeim,
hogy tovább fogsz lovagolni rajta, pedig szerintem tök felesleges. :-)

Vadsuhanc # 2018.12.08. 21:06

Szomorú örökös

Tehát azt állítod, hogy a Rókus Kórház igazgatója által kiadott parkolási engedély az ország területén ahol a várakozni tilos tábla alatt a " kivéve EÜ alkalmazott " tábla van kitéve ott parkolhat az engedély birtokosa?

Visszatérve a BM témádra olyat nem gondolom, hogy látsz egy várakozni tilos tábla alatt, hogy " Kivéve BM dolgozó ".. Olyat inkább, hogy " kivéve BM szolgálati gépjármű " .. kivéve mentő kivéve tüzoltó stb.

Kérlek jelöld meg a KRESZ alapján, hogy ki adhat felmentést a mozgássérülteken kívül várakozni tilos tábla figyelmen kívül hagyására. Pontosan ki az a személy - a rokkantakon kívül - akit a jogszabály mentesít.

Köszönöm az esetleges válaszodat.

Szomorú örökös # 2018.12.08. 20:19

Vadsuhanc

A jogszabály egészen pontosan így szól:

„ a jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő táblán levő felirat jelezheti, hogy a várakozási tilalom a járművek meghatározott körére nem terjed ki ”

Ergo a „járművek meghatározott köre” azt is jelenti, hogy ha van rajta a kiegészítő táblán meghatározott engedély, legyen az az egészségügyi intézmény dolgozója, bíróság dolgozója, BM dolgozó, stb.

„A KRESZ tudomásom szerint kizárólag akkor ad felmentést a várakozni tilos tábla hatálya alól, ha valaki "rokkant kártyával" rendelkezik és a kiegészítő tábla ki van helyezve a tiltó tábla alatt, hogy engedi a mozgássérült személyeknek a parkolást a tiltó tábla ellenére.”

Egészen pontosan a roki kártyára így szól a jogszabály:

„ (3) A mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével és a betegszállító gépjármű olyan helyen is várakozhat, ahol a várakozást jelzőtábla (61. ábra) tiltja. ”

Tehát nem egyedül és kizárólag a mozgássérült parkolási igazolványra enged felmentést a KRESZ, hanem arra az igazolványra - de csak egyedül arra - MINDEN várakozni tilosnál felmentést ad, nem csak a kiegészítő táblás helyeken.

Vadsuhanc # 2018.12.08. 16:19

A beidézett jogszabály azt jelenti, hogyKedves Szomorú örökös!

Pont ezt kellene megérteni. A KRESZ tudomásom szerint kizárólag akkor ad felmentést a várakozni tilos tábla hatálya alól, ha valaki "rokkant kártyával" rendelkezik és a kiegészítő tábla ki van helyezve a tiltó tábla alatt, hogy engedi a mozgássérült személyeknek a parkolást a tiltó tábla ellenére.

A KRESZ 15.§.(1) bekezdés b) pontja azt írja, hogy „Várakozni tilos” tábla azt jelzi, hogy várakozni tilos a jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő táblán levő felirat jelezheti, hogy a várakozási tilalom a járművek meghatározott körére nem terjed ki;.

Értelmezzük! A KRESZ azt írja a *a járművek meghatározott körére nem terjed ki;. Nem személyre vonatkozik, hanem a gépjárművek meghatározott körére.

Az áltad leírt példa a BM dolgozókra vonatkozóan pontosan tükrözi, hogy miről van szó. HA n BM dolgozó vagyok akkor az ország területén mindenhol parkolhatok a BM dolgozónak fenntartott helyen? És mondmeg őszintén milyen törvény engedi meg, hogy egy rendőr parkoljon a családjával mondjuk a Teve utca előtt mert éppen felmegy Pestre vásárolni?

A beidézett jogszabály pontosan megjelüli, hogy BM gépjárművek ami vagy külső alapján egyértelmúen felismerhető vagy később kétséget kizáróan igazolja, hogy Ő az. Ugye érted mi a baj?

Szomorú örökös # 2018.12.08. 15:50

Vadsuhanc

Ezek szerint a „Kivéve BM dolgozók” kiegészítő tábla hatálya alatt a rendőrség melletti parkolóban sem állhatnak meg a BM dolgozók, akiknek a parancsnok erre kártyát biztosít? Azért ennek az állításnak az igazság tartalmát én erősen kétségbe vonom. Vagy nekik lehet, de az orvosoknak nem? ;-)

Vadsuhanc # 2018.12.08. 14:46

Igazad van....

Csak az a hiba, hogy a KRESZ egyedül a mozgáskorlátozottak részére kiadott engedélyekről ír. Annak kiadását és használatát valamint a kihelyezés módját jogszabály írja elő. Azon nem lehet vitatkozni.

Az ilyen fiszem faszom ( nem hatóság által kiadott) engedélyek nincsenek szabályozva sem pro sem kontra. De ha hatóság által kiállított engedélyről lenne szó akkor sincs szabályozva KRESZ-ben, hogy egy orvosnak ki kell-e tennie vagy sem és, hogy mit lehet elfogadni. A kórház igazgatója által kiadott parkolási engedély biztos, hogy nem érvényes és nem mentesít a KRESZ szabályainak betartása alól.

Persze azt sem tudjuk, hogy ez a parkoló a Kórház területén van-e vagy sem.

gerbera317 # 2018.12.08. 14:30

Édesmindegy, kitől van az igazolvány. Egyszerűen nem működik ez az "elfelejtettem, de utólag most bemutatom" téveszme. Aki nem hisz nekem, próbálja meg nyugodtan a feljelentős verziót, és tanuljon belőle.

Vadsuhanc # 2018.12.08. 12:01

És pontosan ki állította ki ezt az " orvosi kártyát " amely engedélyezi a parkolást? Amennyiben nem hatóság állította ki fity-fenét sem ér az a kártya.

És tessenek már megmondani, hogy a KRESZ a mozgáskorlátozottak részére kiadott parkolási kártyán kívül milyen további engedélyeket nevez meg, amely a kedvezmények igénybevételére való jogosultságot igazolja ? Személyre szól.

A várakozni tilos jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő táblán levő felirat jelezheti, hogy a várakozási tilalom a járművek meghatározott körére nem terjed ki. Járműről szól.

Szomorú örökös # 2018.12.08. 02:15

Spas12

„Ámde rendelkezésre áll igazolás (orvosi kártya), amit utólag bemutatva szeretnénk elengedtetni a bírságot.”

No és szerinted mi akkor anyukámmal mit csináltunk? Beadtam aznapi orvosi lelet-papír másolatát, lefénymásolták a roki kártyát, ennek ellenére mégis elutasították. Egyértelműen szerepel, hogy kell kihelyezni, ez volt az indok. Ők viszont semmilyen magyarázatot, bizonyítékot nem fogadtak el.

gerbera317 # 2018.12.07. 21:12

És olyanról már hallottál, hogy a megkülönböztető jelzés használatára jogosult jármű vezetőjét megbüntették a KRESZ szabályainak figyelmen kívül hagyása miatt, mire ő azzal vedekezett, hogy "ja, elfelejtettem bekapcsolni, de akkor most, utólag bekapcsolom, tessék: nínú-nínú-kék-kék", és ezt el is fogadták tóle?

alfateam # 2018.12.07. 21:11

Spas12!

A gazdaságos megoldás, kifizetni az a 10-estés levonni a megfelel következtetést.
Attól bosszantóbb nincs is a felügyelő számára mint, nem talál bírságolható autót a parkolóba!
Az igazolványt kitenni jól látható helyre a műszerfalra és rögzíteni.(Már láttam parkolóőrt, lóbálta az autót, hogy leesen a mozgássérült kártya a műszerfalról)

Spas12 # 2018.12.07. 21:01

gerbera,

s mit akarsz ezzel mondani? Civil autóról van szó, amivel az adott SZTK-ba jár dolgozni az orvos.

gerbera317 # 2018.12.07. 20:52

Spas,
Azt a szabályt ismered, hogy a megkülönböztető jelzést használó jármű vezetője figyelmen kívül hagyhatja a KRESZ előírásait?

Spas12 # 2018.12.07. 20:04

Szomorú,

a helyzet az, hogy első blikkre jogos lehet(ne) a helyszíni bírság, mert civil autó várakozott eü intézmény várakozóhelyén, parkolókártya nélkül (az orvosi kártyát elfelejtettük kirakni).
Ámde rendelkezésre áll igazolás (orvosi kártya), amit utólag bemutatva szeretnénk elengedtetni a bírságot.

Ennek kapcsán filózok, hogy érdemes-e beleállni a szabs. eljárásba vagy inkább lesz...ni és inkább fizetni.

Őszintén szólva nem szeretném "harc" nélkül feladni.

gerbera317 # 2018.12.07. 19:49

Spas és Szomorú,
Azt a szabályt ismeritek, hogy a megkülönböztető jelzést használó jármű vezetője figyelmen kívül hagyhatja a KRESZ előírásait?

Szomorú örökös # 2018.12.07. 19:43

Spas12

„Kérdés: szabs. eljárás elébe állni és hivatkozni a jogszerű parkolásra, ismételten bemutatva a papírt AVAGY inkább fizessük be a helyszíni bírságot, mert nincs esélyünk annak elengedésre?”

Anno én édesanyám jelenlétében jogosult voltam használni az ő mozgássérült kártyáját. Egyszer viszont annyira siettünk az orvos után a patikába, hogy elfelejtettem kitenni és a parkoló őr megbírságolt - megjegyzem, 4 (!!!) perccel a hivatalos parkolási időtartam, azaz 18 óra lejártát követően. Panaszt tettem a parkolási társaságnál, de úgy elutasították, mint a sicc. Sőt még meg is emelték egy kis ügykezelési díjjal. Szóval a te történetedhez se fűzök sok jót, nagy valószínűséggel el fogják utasítani.

Spas12 # 2018.12.07. 19:36

Kedves Fórumozók!

Röviden az eset. Orvos ismerősöm "várakozni tilos kivéve eü. személyzet" helyen parkolt, mint az adott eü. intézmény orvosa. Hiba az volt, hogy elfelejtette kitenni a szélvédőre az orvosi papírját, miszerint ő parkolhat ott.

Következmény: helyszíni bírság (10 ezer Ft), közteresektől. Befizetés helyett panaszt írtunk, mellékeltük a szélvédőre kitenni elfelejtett "eü. személyzet" papírt, hogy jogosult ott parkolni. Válasz sablonválasz, fizessük be 30 napon belül a helyszíni bírságot, különben szabálysértési feljelentés. Közter nem engedheti el a helyszínit, arra csak a szabs. eljárásban van lehetőség.

Kérdés: szabs. eljárás elébe állni és hivatkozni a jogszerű parkolásra, ismételten bemutatva a papírt AVAGY inkább fizessük be a helyszíni bírságot, mert nincs esélyünk annak elengedésre?

Köszönöm előre is!

susuke # 2018.12.07. 18:29

hatarozat csak lemaradt a h betu

susuke # 2018.12.07. 18:23

nekem csak annyi kerdesem lenne mikor lesz jogeros egy atarozat

drbjozsef # 2018.12.06. 05:27

Valóban.