Fórum büntetőjog régebbi elöl     új hozzászólás


közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése

bermuda háromszög # e-mail 2020.07.12. 10:58

Inkább az akinek nincs.
Ott ő lehet tanú, egyből gyanusított helyett?

gerbera317 # e-mail 2020.07.12. 09:57

Arra az ért kíváncsi volnék, mit tesz az, akinek egyetlen élő hozzátartozója van...

drbjozsef #   2020.07.11. 20:36

Ja, igazad van, és a Föld forog, a víz csobog, a szél fúj. Ezek is relevánsak.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.07.11. 20:31

Oké, de ettől még ha megtagadja a tanúvallomást, de egy közterületi térfigyelő kamera rögzítette az eseményt, amelyen ő jól beazonosítható, akkor ez a tanúvallomástétel csak formaság, őt így is, úgy is meg fogják érte büntetni.

drbjozsef #   2020.07.11. 20:26

2012. évi II. törvény 60.§.

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Szomorú örökös #   2020.07.11. 19:54

Megjegyzem, itt szó nincs bűncselekményről, szimplán egy-két szabálysértés miatt hívták be tanúmeghallgatásra. Ergo az, amiből idéztem, az helyből nem is igaz.

Szomorú örökös #   2020.07.11. 19:52

Ugyanakkor aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja.

Az a bizonyos „magát” szerintem nem játszik. Csakis „közeli hozzátartozóra” igaz a lehetőség, én úgy tudom. De én személy szerint úgy gondolom, hogy ha valóban elkövette az illető a szabálysértéseket, akkor jobb töredelmesen bevallani, mert ha esetleg ott van egy közterületi térfigyelő kamera felvétele hiteles bizonyítékként, akkor hiába fogja letagadni, max. súlyosbítja vele a helyzetet.

laber # e-mail 2020.07.11. 19:31

Köszönöm, értem:-)

Ugye 2012-ben eltöröték az objektív felelősséget ezekben az ügyekben.

Akkor mindenki ezt teszi? És mi értelme pazarolni a papírt?

Mindenesetre köszönön, tehát nem lesz hátrányom abból hogy magamra nézve nem teszek terhelő tanúvallomást, legfeljebb csúnyán néznek rám.

drbjozsef #   2020.07.11. 18:59

laber,

Olvasd el ezt :

https://roskaugyvediiroda.hu/…gatas-menete

Köteles vagy megjelenni, köteles vagy vallomást tenni, és köteles vagy a "legjobb tudomásod és lelkiismereted szerint az igazat vallani”.

Nem tagadhatod meg általánosságban a vallomástételt úgy, mint ha gyanúsított lennél.

Valszeg ezért is idéznek tanúként, szeretik ezt így intézni.

Ugyanakkor aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben a tanúvallomást megtagadhatja.

Jól értsd meg és fontold meg a kérdést, és ha úgy gondolod, vonatkozik rád az előbbi, akkor tagadd meg a vallomástételt.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

alfateam # e-mail 2020.07.11. 18:58

https://vidakovics.hu/…ott-vadlott/
Ha elég tökös vagy akkor ez!

laber # e-mail 2020.07.11. 18:01

Tisztelt fórumozók,

TANÚKÉNT idézett be a lakóhelyem szerinti R.kapitányság 2 rendbeli közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése ügyében.

Vélelmezem, hogy valójában én leszek a hunyó, mert más nem vezeti a kocsimat, és ha jól láttam a ebbe a csoportba a mindéféle rossz helyen való megállás tartozik, ami sajnos akár elő is fordulhatott (modjuk 2x egy időben, miközben 20 évig nem volt ilynem?)
A pénzbirság 2x10-40e Ft lesz, nem nagy öröm, de nem a világ vége.

Mi a lenne a helyes viselkedés a kapitányságon?

bermuda háromszög # e-mail 2020.06.13. 07:23

Sőt utólag sem, mert a rendőr egyedül, kamerafelvétel és tanúk nélkül nem intézkedhet közlekedési szabálysértési kérdésben! Pont!

Eddig jó.
De szerinted melyik Pont-ja a rendőrségi törvénynek?

Mert a kamera szó nem szerepel a törvényben, a felvételkészítés meg minden esetben feltételesen szerepel.

Szomorú örökös #   2020.06.13. 05:02

Mind a két esetben egyedül van.
Helyben egyik alkalommal sem kell fizetni.

Sőt utólag sem, mert a rendőr egyedül, kamerafelvétel és tanúk nélkül nem intézkedhet közlekedési szabálysértési kérdésben! Pont!

Ezt szerintem Traffic hivatalból is tudja, csak le kéne végre írni. Ha erre ugyanis lenne engedélye az egyedül járőröző rendőrnek - amit azért nem nagyon látni és nem véletlenül - az visszaélésre is adna simán lehetőséget neki csak azért, mert a rendőri feljelentés közokiratnak minősül és szinte megtámadhatatlan. Gyakorlatilag bárkire bármilyen szabálysértést rá lehetne fogni. Ez azért nem így megy, nem a Rákosi rendszerben vagyunk (illetve már majdnem, de ez nem ide tartozik).

bermuda háromszög # e-mail 2020.06.12. 22:30

Mi a különbség aközött, hogy a rendőr megállít és helyben megbüntet mert nem adtad meg az elsőbbséget a gyalogosnak,
vagy ugyanazért ír egy feljelentést, de nem állít meg mert a forgalmi helyzet nem alkalmas rá?
Mind a két esetben egyedül van.
Helyben egyik alkalommal sem kell fizetni.

Szomorú örökös #   2020.06.12. 20:08

Traffic

Ne érts félre, én most kérdezek csak!

Alapvetően nem merül fel, a rendőr feljelentése közokirat. Ha az érintett nem ért vele egyet, a bizonyítási eljárás során meg lehet dönteni a feljelentésben foglaltakat.

Én megértem, hogy a rendőr feljelentése közokirat, de vajon az valóban elég, hogy ő egyedül látta - special nem ült mondjuk senki más mellette és kamerája se volt - majd tesz egy feljelentést? Aztán ha mégis rosszul sikerült neki az esetet rögzíteni a feljelentésben, akkor meg szerencsétlen embernek kell bizonyítani, hogy márpedig az nem úgy volt? Nekem ez valahol nagyon egy irányba mutató iránytű. :-O Én erre próbáltam rávezetni a témát kicsit, de ha jól sejtem, ilyen esetben gyakorlatilag az ártatlanság vélelme nem létezik. :-(

Ha az üzembentartó nem azt a személyt nevezi meg, aki valójában a járművezető volt, akkor elköveti a hamis vád vétségét.

És bizony ennek a másik oldalon is kéne működni! Aki egyetlen egy alkalommal is rosszul rögzít egy feljelentést valótlan adatokkal, annak szerintem nem sok helye van a rendőrségnél a továbbiakban. Kidobni úgy onnan, hogy a lába se érje a földet, hiszen emberek lelkivilágával játszik ilyenkor.

Traffic #   2020.06.12. 14:43

T. wers!

Csak azt kérdezik az üzemben tartótól, hogy ki vezette, és már büntetnek is?
Tehetik ezt is és meghallgatás nélküli elmarasztaló határozatot hoznak.
A másik lehetőség, hogy tanúként beidézik a megnevezett járművezetőt és meghallgatják. Aztán nagy eséllyel eljárás alá vonják és elmarasztalják.
Mindkét esetben megvan a jogorvoslati lehetőség, ha az eljárás alá vont személy nem ért egyet a határozattal. A végső pont a bírósági tárgyalás, a bírói végzés ellen nincs további jogorvoslat.

Ha az üzembentartó nem azt a személyt nevezi meg, aki valójában a járművezető volt, akkor elköveti a hamis vád vétségét.

Ha látta a rendőr (ezt állítja), akkor az úgy is volt. Pont.
Az fel sem merülhet, hogy rosszul látta?

Alapvetően nem merül fel, mivel a rendőr feljelentése közokirat. Ha az érintett nem ért vele egyet, a bizonyítási eljárás során meg lehet dönteni a feljelentésben foglaltakat.

Üdv,
Traffic

alfateam # e-mail 2020.06.11. 08:30

Wers! Ne maszatolj már! Ott van: Szabálysértési bírság, elsőbbségi szabály megszegése és a lenti eset erről szól, hiszen kamionos nem adta meg a gyalogosoknak. Meg egyébként nincs is közig bírság mert azt a szabálysértési hatóság bírálja el.

Szabálysértési bírságok
A leggyakoribb hibák, amik miatt szabálysértési bírságot kaphatunk:

az ittas vezetés,
elsőbbség és előzés szabályainak megsértése,
közúti közlekedés rendjének megzavarása,
engedély nélküli vezetés,
vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése.

wers #   2020.06.11. 08:05

Most fogadalmammal ellentétben elolvastam kicsit sem személyeskedő megjegyzésedet, és a belinkelt cikket, ami már úgy kezdődik:

Tehát olyan esetekben lehet közigazgatási bírsággal súlytani, amikor minden kétséget kizárólag jogos a bírságolás.

de amikor a helyszínen a rendőr közli, hogy feljelentést kell tennie

Tovább nem is kell olvasni, mert nem a lenti esetről szól. Főként nem az én hozzászólásomról.

Nem veszem sértésnek, ha eztán sem szólsz hozzám.

alfateam # e-mail 2020.06.11. 07:46

Wers! Kiemeltem Neked egy ici-picikét mert az egészet úgysem olvasnád el, az Neked sok.:

"Szabálysértési bírságok
A leggyakoribb hibák, amik miatt szabálysértési bírságot kaphatunk:

az ittas vezetés,
elsőbbség és előzés szabályainak megsértése,
közúti közlekedés rendjének megzavarása,
engedély nélküli vezetés,
vasúti átjárón áthaladás szabályainak megsértése.
Fentiekkel kapcsolatos díjszabásokért kattintson ide.

alfateam # e-mail 2020.06.11. 07:42
wers #   2020.06.11. 06:55

A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.
A szabálysértésről nem kell videó- vagy fényképfelvétel, a rendőr észlelése elég (tettenérés) és az általa tett feljelentés miatt elindul az eljárás.

Én elhiszem, hogy ez az eljárás, csak azt nem, hogy ez így jó.

Csak azt kérdezik az üzemben tartótól, hogy ki vezette, és már büntetnek is? Ha látta a rendőr (ezt állítja), akkor az úgy is volt. Pont.

Az fel sem merülhet, hogy rosszul látta?

Szomorú örökös #   2020.06.11. 03:54

alfateam

Csakis a mondat első részére reagálok. A második felét meghagyom a te primitív értelmi - de legkevésbé szakmai - szintednek, oda ne haragudj, de inkább nem süllyednék le. Legközelebb esetleg inkább azon gyakorold ezt a stílust, aki otthon eléd teszi a kaját. :-)

A szakmai ismeret zéró annak a részéről, aki azt állítja, hogy ha a rendőr egyedül ült az autóban - és kamerafelvétel sem volt - akkor is tehet feljelentést, mivel továbbra is fenntartom, hogy egyedül nem intézkedhet, még csak feljelentést sem tehet, mivel nem tudja hivatalos tanúval igazolni a feljelentés alapjául szolgáló cselekményt - mint írtam, anélkül karácsonyi ablakdísz lehet max. a feljelentése.

Ráadásul ha olyan személyekkel próbálja meg ezt alátámasztani, akik bizonyíthatóan nem voltak jelen, akkor törvénysértést követ el. Olvashattunk már ilyen történeteket is itt.

Megjegyzem a kérdező tettét nem gondolom veszélytelennek, máskor nyilván jobban kell figyelni, főleg zebránál - halkan megjegyezve hogy a még járdán tartózkodó gyalogosnak nincs is elsőbbsége. Csakis akkor van - de akkor nagyon - ha már lelépett a gyalogos átkelőhelyre.

Mellesleg szerintem Traffic is egyértelműen jelezte:

1. A rendőr szemmel vert, ami ott és akkor jogerőre emelkedett.
(Szerintem az 1. pont alanya vagy.)

Innen kezdve minden fingreszelés felesleges - a személyeskedő megjegyzésekről nem is beszélve.

alfateam # e-mail 2020.06.10. 22:04

No, Traffic, A Te évtizedes szakmai ismereted semmit sem ér egy sándorfalvi-tanyasi véleményével szemben. :)))

Szomorú örökös #   2020.06.10. 19:36

Traffic

A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.

Ez a szabálysértés nem közigazgatási eljárás alá tartozó ügy, így ha nem állítják meg a járművet - egyértelműsítve, hogy ki vezetett - vagy a tulajdonos-üzembentartó nem nyilatkozik, hogy az adott időpontban ki vezette a járművet, mert erre ugyebár lehetősége van - akkor az illető megússza a bírságot. Nem beszélve arról, hogy ha a rendőr egyedül volt és fedélzeti kamera sem működött épp az adott gépjárműben, akkor a feljelentését kiteheti az ablakba karácsonyi dísznek. Nem 56-ot éljük, hogy bárki ráfoghatja JóskaPistára, hogy ezt és azt csinálta, mert én láttam (komoly névtelen feljelentés géppel írva) :-D

Traffic #   2020.06.10. 17:00

Szerintem sem lefutott.
Egy másik topikban is ugyanezt kérdezte kamionos79, ezt válaszoltam neki az előbb:

T. kamionos79!

Kétféle verzió van.

  1. A rendőr szemmel vert, ami ott és akkor jogerőre emelkedett.
  2. A rendőr feljelentést tett ismeretlen személy ellen, aki a ... rendszámú gépkocsival ezt és ezt tette. A szabálysértési hatóság megkeresi a jármű üzembentartóját, hogy az adott időpontban ki vezette a gépkocsit. A válasz alapján a járművezetőt elmarasztalják.

A szabálysértésről nem kell videó- vagy fényképfelvétel, a rendőr észlelése elég (tettenérés) és az általa tett feljelentés miatt elindul az eljárás.

(Szerintem az 1. pont alanya vagy.)

Üdv,
Traffic