zsarolas - sikkasztas

Sziasztok!

Hirrtelenjeben nem tudok kihez fordulni, a neten talatam ezt, segitsetek!!!!!
Az egyik ismerosom ugyvezeto igazgato egy kft-ben, aminek 10%-ban tulajdonosa is. Vagyis volt. A csaladban a lanya nevere alapitottak egy masik Kft-t, ami lenyegenben ugyanazzal a tevekenyseggel foglalkozott, azokat az uzleteket bonyolitottak, amit az elsoben nem tudtak lebonyolitani pl mert a disztriburi jog nem engedte vagy mert az ugyfel nem akart az elsovel uzletelni. A masodik ceg mukodesehez neha hasznaltak a mobiltelefont es a szamitogepet.
A munkaszerzodesben ki volt kotve, hogy az ugyvezeto nem lehet tulajdonos egy hasonlo tevekenysegu Kft-ben.
Jelenleg a 90%-os tulajdonos rajott a masik ceg letere, 1 sajat ugyved jelenleteben lemondatta az ugyvezetot es aliratta, hogy lemond az uzletreszerol is. . es ennek ellenerteket nem adja, mert mar korabban atutalasra kerult, igy egyeztek meg.Illetve ezen tul vagy fizet neki 120 milliot , vagy feljelentik es bortonbe kerul Mivel az ugyved azt mondta, hogyha ebbe nem megy bele, akkor feljelentik es 2-12 ev borton is lehet a vege. Amikor az ismerosom ugyvedet probalt hivni, a masik ugyved azt mondta, hogy ez igy mar peres utra megy, ne tegye, borton lehet a vege. Az ismerosom ketsegbe van esve, nem tudja, mivel vadoljak, mit csinaljon. Mi itt a tenyallas? van buntetojogi kategoria? Sikkasztas, csalas, hutlen kezeles?
A tenyleges karokozas mar ha megallapithato hogy esetleg a masik is bonyolithatta azokat az uzleteket kb 3 millio lehet, a ceg tenyleges forgalma eleri a 180 milliot, de jelenleg veszteseges.
A konyvelot is kenyszeritettek az adatok atadasara, erre persze tanu nincs. De a cegnel kicsereltek a zarakat es a szamitogepeket atkodoltak. Az 10%-os uzletresz erteke kb 600ezer forint, a munkaviszony felmondasaval az ugyvezeto kb 5 millio Ft vegkielegitestol esett el.
Lehet-e itt feljelentest tenni ellene mondjuk zsarolasert vagy fenyegetesert? Ha megtette, vissza lehet-e vonni?

koszi a segitseget bibic

Ha feljelentést tesz, azt már nem tudja visszavonni (csak néhány speciális esetben állíthatja le az eljárást)

Amit leírtál, az alapján nem lehet meghatározni a felelősség mértékét, de van egyfelől polgári jogi felelősség, ami a károkozásból fakadhat (persze itt vagy bizonyítani kell, vagy szerződésben le van írva), ez forintosítható adott esetben, és végrehajtható is - ha van miből.

Illetve van még a büntetőjogi felelősség, ami járhat börtönbüntetéssel is akár, de ehhez viszont tudni kellene, hogy pl. pontosan milyen céges erőforrásokat használt magáncélra, stb.

telefont, szamitogepet, autot, munakidot (sajatjat) hasznalt, 5 ev alatt kb 3 millio Ft lehet.
Itt az elmaradt haszon lehet a donto a masik szamara. Nem valoszinu, hogy lenne pontos ismerete a masodik ceg uzletmeneterol velelmezheti, hogy egy egyben elvettek az elso ceg uzleteit, ami nem igaz, az ilyen toredek lehet, pontos aranyt nem tudok.
Fel lehet jelenteni az uzletresz es a lemondatas miatt, vagy tanu hianyaban ez nem megy? Csak a masik fel ugyvedja volt jelen es nem tanacsolt ugyvedet hivni, persze erre sem lesz tanu...

bocs, meg sem koszontem a gyors valaszt...

Meg egy kerdes: ha az van, hogy egy cegtulaj megvadolja a tarsat mondjuk 120 millios sikkasztassal, ami egyebkent nem igaz, akkor mi tortenik? Kijon a rendorseg es bilincsbe verve elviszi? vagy vizsgalat indul?

Mire hivatkoznátok feljelentéskor? (pisztolyt fogtak a fejéhez, vagy csak ők is feljelentéssel fenyegetőztek? Utóbbi esetben ugyan zsarolásnak zsarolás, de szvsz sose fogod tudni bizonyítani)

Talán inkább az üzletrészről lemondó nyilatkozatot lehetne érvényteleníttetni az esetleges formai vagy egyéb okokra hivatkozva.

Ilyen lehet pl a súlyos értékaránytalanság - mert nem vezette az ex ügyvezető urat az ajándékozás szándéka. (Most éppen nem vagyok jogtár-közelben, de holnapra megnézem)

De ha ügyesen körülbástyázták.... hááát....

Ok, a zsarolas nemigen bizonyithato.
De mi van a fenyegetessel? Valoban sikkasztas lenne ez? Es most sikkasztasert barki feljelentheti az elevulesig?

A bilincsbe veréshez több kell mint egy ilyen vád, de amúgy is csak legfeljebb 72 órára kerülhetne előzetesbe az ellenérdekű fél, a feljelentő pedig a „hamis vád” törvényi tényállását valósítaná meg, ami nem igazán szerencsés.

Kérdés, hogy mit akar ezzel az ismerősöd elérni? A hatóság nem nézi jó szemmel az ilyen trükközést. Persze, ha jóhiszeműen és kellő gondossággal eljárva tenné meg a feljelentést, akkor nem fenyegetné őt ennek kapcsán büntetéssel a törvény.

Az iamerosomet fenyegettek meg a sikkasztassal es a bortonnel, illetve, ha nem adja at a masik ceg tulajdonjogat meg meg kb 120 milliot, akkor megy egybol a feljelentes es bilincs es amikor hivni akarta az ugyvedjet, akkor azt mondtak, hogyha az odaer, akkor el is kezdodott a peres ut. Ha nem irja ala a lemondast, akkor is. A kovetkezo targyalas kedden lesz, negyszemkozt, talan a tartozas szentesitesere vagy nem tudom. Ronda ugy..

Azonnal beszéljen az ismerősöd egy jó ügyvéddel. Ha máshogy nem megy, kedden jelentsen beteget, stb.

Nem kell odavinnie az ügyvédet, de ha úgy megy oda erre a megbeszélése, hogy nem tudja, mivel fenyegethetik, akkor vágóhídra megy.

Lehet, hogy blöff az egész büntetőjogi része (csaláshoz és hűtlen kezeléshez is több kéne, mint amit leírtál), a polgári jogi per meg akárhogy is alakulhat.

Ha gondolod, priviben tudok olyan ügyvédi irodát megadni, akik nem ijednek meg a saját árnyékuktól. És valószínűleg "olcsóbban" megússza az illető a dolgot, mintha saját IQ-ból a btk és ptk alapján próbálja kisakkozni, merre mennyi.

ajanlj koszi

email ment.
Szerintem egy telefonhívást megéri majd a tájékozódás...

Hát itt elég rendesen összekevertétek a dolgokat. Most azokról az apróságokról nem szólok, hogy az "előzetes" nem csak 72 óráig tarthat, mert az őrizet az, ami 72 óráig tarthat.
A lényeg. A gazdasági társaság tagját a bíróság a gazdasági társaságnak a tag ellen indított keresete alapján kizárja a társaságból, ha a tagnak a társaságban maradása a társaság céljának elérését nagymértékben veszélyeztetné. Viszont a tag nem zárható ki a gazdasági társaságból, ha a gazdasági társaságnak csak két tagja van.
Tehát a másik fél jogszerűen még perben sem távolíthatta volna el a társaságból, így meg különösen nem.
Önmagában az, hogy volt egy cége az illető közeli hozzátartozójának is, nem bűncselekmény. Természetesen kártérítési következménye lehet a dolognak, mert a régi Gt. előírásaival azért ez ellentétes. A jelen helyzetben valószínűleg polgári pert lenne érdemes indítani az üzletrész-átruházás megtámadására, már ha valamilyen módon ennek a körülményei bizonyíthatóak.

Üdv, úgy tették ki, hogy, hogy ügyvezető volt és mint ügyvezetőnek volt 10%-a. Ki volt kötve, hogyha lemond az ügyvezetőségről, a másik visszaveszi a részt. Na lemondatták, erre volt joguk és visszavették. Igaz, nem fizettek érte.

Tuti, hogy a közeli hozzátartozó azonos tevékenységgel nem bűncselekmény? Mert erre hivatkoznak és kérik az elmaradt hasznot...

Attól, hogy ez így önmagában nem bűncselekény, az elmaradt hasznot is lehet kérni. És azért azt is hozzá kell tenni, hogy ez így önmagában persze nem bűncselekmény, de mindez nem garantálja, hogy ezzel összefüggő magatartás (pl. üzleti titok felhasználása a másik cégben) nem valósíthatott volna meg valamilyen bűncselekményt.