Minősítés szerintetek?

Fórum → büntetőjog
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Initram5 # 2006.09.05. 05:46

Van itt egy jogeset, tudtok segíteni? Hogy minősítenétek ezt:

I. rendű vádlottlefogj éppen kanyarodna be a háza udvarára, amikor M.B. hátulról belekoccan. I. r. kiugrik a kocsiból, elkezd kiabálni, majd pofon ütni párszor M.B.-t.

Eközben két rendőr, név szerint J.Z. és K.T. érkezik meg, akik látják a kiabálást + pofont, ezért I. r. -t lefogja J.Z. rendőr.

Végül az eseményeket hallva a helyszínre futva megérkezik I. r. vádlott testvére, a II. r. vádlott is, aki azonnal lefogja J.Z. rendőr karját. Ezt látva I. r. vádlott ki tudja rántani a kezét J. Z. fogádából, és azon nyomban ököllel az arcába üt.

M.B. és J.Z. sérülései 8 napon belül gyógyulnak, és mindketten előterjesztenek hatályos magánindítványt is.

------
Én azt gondolom hogy I. r. elkövetett 1 rb hiv. személy elleni erőszakot a rendőr bántalmazásával, 2 rb könnyű tsti sértést (pofon M.B.-nek és J.Z. rendőrnek), és 1 rb garázdaságot, arra figyelemmel, hogy amíg a rendőrök nem érkeztek meg, az ő kiabálása + erőszakos magatartása a város belterületén alkalmas volt megbotránkozás keltérésére és kihívóan közösségellenes is volt.

A II. r vádlott cselekménye sztem 1 rb hivatalos személy elleni erőszak, melyet a jogszerűen intézkedő járór kezének lefogásával (=akadályozás) valósított meg.

Amiben nem vagyok biztos: mivel I. és II. r. nem ugyanazt a cselekményt valósították meg hanem a hiv.sz.elleni erőszak két alakzatát, vajon társtettesek v. önálló tettesek?

De egyébként ha szerintetek a fenti elgondolásom hamis, nyugodtan írjátok meg.

Initram5 # 2006.09.05. 06:43

.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.05. 08:04

Szvsz az I.r. esetében a súlyosabb bűncslekmény magába olvasztja az enyhébbet. (Ne bis idem.) Tehát a hivatalos személy elleni erőszak nem képez halmazatot az ugyanazon személy elleni testi sértéssel; a garázdaság pedig a könnyű testi sértéssel. Tehát őt garázdaság és hivatalos személy elleni erőszakkal lehet gyanúsítani, vádolni.
Nem tiszta számomra, mit értesz a "két alakzaton". Ezek az urak közösen valósították meg a Btk. 229. § (1) szerinti tényállást. Szerencséjük, hogy nem voltak eggyel többen.

Initram5 # 2006.09.05. 08:54

Én úgy tudom hogy a k.t.sértés és a hiv.sz.elleni erőszak állhat halmazatban. A háttere az, hogy a védett jogi tárgy más az egyiknél és más a másiknál, és ha a sértett tesz magánindítványt, akkor kt.sértés miatt is elítélik az illetőt.

A garázdaság / könnyű testi sértés halmazat kérdésben bizonytalan vagyok. Habár azt hiszem a k.testi sértés nem feltételez mindenképpen garázdaságot (otthon elcsattanó pofon) ezért gondolom nem kizárt a halmazat. Vagy mégis?

A két "alakzaton" azt értem, hogy az egyik úriember a hiv.sz.elleni erőszak egyik (aakdályozás), míg a másik a bántalmazás formáját követte el.

Initram5 # 2006.09.05. 08:56

Na, valami konkrétum:
K 93 bűnhalmazat létesül ha az elkövető a cselekményével a garázdaság valamint a testi sértés törvényi tényállását is megvalósítja, feltéve ha a testi sértés büntetési tétele nem súlyosabb mint a garázdaságé.

Initram5 # 2006.09.05. 08:57

akarom mondani BK 93

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.05. 09:08

Rendben. Van BH a hivatalos személy elleni erőszak - testi sértés relációban is? Ott ugyanis az a kizáró feltétel, hogy az egyik bűncselekmény büntetési tétele súlyosabb, fennáll.

A tettestársi minőséghez elég, hogy az elkövetők egymás cselekményéről tudva, közösen valósítják meg a bűncselekményt. (Pl. a rablásnak tettestársa az is, aki lefogja a sértettet, meg az is, aki kizsebeli.) Tehát nem szükséges, hogy valamennyien valamennyi mozzanatát tanúsítsák a tényállásnak, és az sem, hogy ugyanazzal a magatartással kövessék el a bűncselekményt. (Megjegyzem: szvsz a rendőr lefogása is bántalmazás, nem pusztán akadályozás - de ez itt mindegy.)

Ja, és nem értek egyet a BK-val. :)

Initram5 # 2006.09.05. 09:13

Még nincs BH de rajzolok egyet. :)

A társtettességel kapcs.-ban azt gondolom, hogy nem volt szándékegység. Az I. r. tűrte hogy lefogják a rendőrök. A II. r. később ért oda és önállóan kezdte el lefogni a rendőrt miközben arra nincs adat, hogy I. r. bármit tett volna.

De persze értem az álláspontodat, hezitálok én is.

A rendőr lefogása miért nem csak akadályozás?

Dr.Attika # 2006.09.05. 10:52

Azért nem árt tudni, hogy a két rendőr felfedte-e rendőri minőségét, szolgálatba helyezték e magukat, mert ha nem akkor nem hivatalos személyként jártak el.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.05. 11:27

„A rendőr lefogása miért nem csak akadályozás? ”
Nem is tudom. A testi erő bevetése úgy, hogy testi kontaktus is létesül szvsz már bántalmazás. De nincs jelentősége a különböztetésnek.

Az, hogy amikor II. r. cselekménye lehetővé tette, I.r. azonnal pofán vágta a rendőrt, nem arra utal, hogy ezen cselekedetre korábban a szándéka nem lett volna meg. Csak a lehetősége hiányzott. De ismétlem, a társtettesség ismérvei megvannak. Többen (1), egymás cselekményéről tudva (2), közösen (3) szándékos bűncselekményt (4) valósítottak meg.

Initram5 # 2006.09.05. 11:37

Dr.Attika: egyenruhában voltak, tehát ez nem lehet gond.

KBS, lehet hogy igazad van. Engem meggyőztél.

Főlökött # 2006.09.05. 15:32

Tisztelettel

Véleményem szerint, nincs hív. szem. elleni erőszak, csak intézkedés akadályozása.
Épp most volt egy hasonló esetem, ahol a rend őre meg is sérült ( igaz, 8 napon belüli ), a szem. szab. korlátozása kapcsán kapott sérülések miatt. Az elkövetőnek nem az volt a célja-szándéka-indítéka, hogy megtámadja a közeget, csak segített a társnak - testvérnek. Véleményem szerint KBS jól utalt erre a momentumra.

Mivel könnyűek a sérülések, magánindítványos a dolog, de a garázdaság tényállását is kimerítik, ha volt olyan személy a közelben, aki a cselekmény kapcsán megbotránkozott, vagy megriadt. Ha nem volt, ki látta volna a cselekményt, akkor bíróságon rendezzék a nézeteltérést, továbbá a közlekedési balesetet a baleseti helyszínelő, szakértő bevonásávan véleményezi, ha nincs ki elismerje a felelősségét. Ha van, akkor helyszíni birsággal általában letudják.

Tisztelettel

----------------------
  • Löki
Initram5 # 2006.09.05. 18:00

Löki, köszönöm neked is.

Dr.Attika # 2006.09.05. 18:16

Ha egyenruhában voltak akkor tisztasor.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Főlökött # 2006.09.06. 13:48

Tisztelt Initram5

Szívesen, de nincs mit. Ha segíteni tudtam, akkor örömmel tölt el, mivel ezért jövünk ide, beszélgetni, vitázni, érvelni, stb.

Ilyen össznépi összejövetelkor, mint a topic indításának felvetése, azaz egy egyedi jogeset, tételesen kell nézni, ki mit csinált, mi bizonyítható, mi a motiváció, elkövetés tárgya, eszköze, elkövetők száma, elkövetési idő, mely mind-mind minősítő körülmény. Bölcs okító és tanítómesterem mondta annó, tisztázd a kriminalisztikai 7-est, elemezd, értékeld a részvevőket, szerepüket, indítékukat. Ha nem tiszta, rágódj rajta, s idővel rájössz a megoldásra, és segít benne, a rutin, tapasztalat, meg az évek, idővel. De még így is hibázhatunk, mivel nem vagyunk tökéletesek, s a Tisztelt Bíró úr álláspontja-havitusa a mérvadó.

----------------------
  • Löki
Traffic # 2006.09.06. 20:10

T. Initram5!

Véleményem szerint megvalósul a hiv. szem. elleni erőszak.

Btk.
229. § (1)714 Aki a hivatalos személyt vagy a külföldi hivatalos személyt jogszerű eljárásában erőszakkal vagy fenyegetéssel akadályozza, intézkedésre kényszeríti, vagy eljárása alatt, illetőleg emiatt bántalmazza, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A vastagon kiemelt részt gondolom a II. rendű vádlott elkövetési magatartásának.
Az I. r. vádlott pedig "eljárása alatt, illetőleg emiatt bántalmazza".

Főlökött # 2006.09.07. 15:10

Tisztelt Traffic

Tényleg nem akarok kötözködni, véleményt mondani, de most volt ilyen esetem. A cselekmény kivizsgálásakor, a vizsgálandó cselekmény fő motívumát úgy vizsgáltuk, mi volt a szándék, indíték a feleknél.

Ha a közegnek az volt a szándéka, hogy szem. szab korlátozást végezzen az intézkedés alá vont személynél, s a bénasága miatt, vagy a rutintalanság miatt, egy személy ellenáll ( pl. ittasság, nem szokta jó szemmel nézni a bilincselést-főleg a sajátját, stb. ), az nem tipikus tényállása a hív szem. elleni erőszaknak. Ezért írtam, hogy "Az elkövetőnek nem az volt a célja-szándéka-indítéka, hogy megtámadja a közeget, csak segített a társnak - testvérnek." Szerintem ezen momentumot figyelembe kell venni vastagon. Akkor nem áll meg véleményem szerint a hív. szem. elleni erőszak, csak az intézkedés akadályozása. Esetemben is ezt tudtuk megállapítani. Az intézkedés alá vont személy félt a közegtől, s a szándéka a menekülés volt, nem a támadás, hátha meg tud lógni, vélelmezte akkor nem fog semmi történni vele. Vélelmezhető, hogy egy testvér sem támadja meg a közeget, csak védi a rokont, az esetleges atrocitásoktól. Az más kérdés, ha a cselekménye a közeg megtámadására irányul és nem a testvér segítésére. Olvasatomban a lefogó közeget inzultálta, esetleges kényszer megszüntetése érdekében, vélelmezem. A tanúvallomások ilyenkor sokat mondanak, főleg ilyen részletekben. ----------------------
  • Löki
Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.07. 16:23

:))
Szerintem viccelsz. De engem nem versz át.

Traffic # 2006.09.07. 17:47

Engem sem. :)))

Főlökött # 2006.09.08. 17:22

Tisztelettel

1000%, nem átverés. Tényleg nem vicceltem, most, ebben a pillanatban élem át, ezen csoda eljárást. Ezért is írtam a tapasztalatokat. Hátha okul, tapasztal belőle valaki, valamit.

Még annyi hozzá, hogy mit mondott az elkövető, az is lényeg és fontos, cselekménye során, s a tanúk által alátámasztva. Ha szídta a közeget az eljárása során, akkor az becsületsértés ( ha kimeríti a tényállást ), mely hivatalból üldözendő cselekmény.

A mai szent napon lett kivizsgálva a cselekmény-az eset, s mindenki bólogatott értelmesen, 1etértett a megállapításokkal. Még a közeg lepötyögi a feljelentést, a hivatalból üldözendő cselekményre történő feljelentés, előzőekben említett cselekmény miatt, s tiszta az eljárás menete, teljesen.

Tényleg nem átverés, ez van, ez történt. A leírtak a száraz, adatvédelmi szempontból sarkatott tények.

Ui.: számomra is a hét-év vicce az egész. De ez van, sajna.

----------------------
  • Löki
Főlökött # 2006.09.08. 17:41

Ja még 1-2 adat.

Mindkét félről rovosi látlelet adva van ( intézkedés alá vont személy - közeg ). Mindkét félről, sérüléseiről fényképfelvétel rendelkezésre állt+ helyszíni szemle. És persze, a független tanúk, x mennyiségű pia után, amire emlékeznek, adva van.

Előállítás során sérült az intézkedés alá vont személy is, mivel ellenállt, és tényleg a közeg, lehetséges balfácánsága-rutintalansága miatt, nem tudta megbilincselni a személyt, s a személy ellenállt, nem kívánta a szem. szab. korlátozó intézkedést valahogy. Tény és való, hogy a személy el akart előtte menekülni, ezért több esetben elfutott, megfogták, miután történt az inzultus.
Minden tanú megerősítette, a "köcsögök, mit akartok már megint" célirányos megjegyzést, mely miatt megy a becsületsértés, mint már említettem.

A vicc tárgyát képező minősítés megállja a helyét, azért is karcoltam fel ide, sajnálkozásommal együtt. Ezen világban élünk.

Tisztelettel ----------------------
  • Löki
Kovács_Béla_Sándor # 2006.09.08. 22:13

Azért az, hogy a rendőrség hogyan minősít egy esetet, még nem határozza meg az uralkodó bírósági gyakorlatot; a dogmatikailag helyes álláspontot meg pláne nem.

Traffic # 2006.09.09. 18:19

A rendőrség álláspontja szerint a hivatalos személy elleni erőszak bűncselekmény nem létezik :)

(A mosolyom nem őszinte)

Főlökött # 2006.09.11. 14:55

Tisztelettel

De az a mérvadó sajna és az uralkodó gyakorlat is, tapasztalatom szerint.
Ez egy élő, és megtörtént eset, melynek a tanulságait ecseteltem, aki akarja le tudja vonni a konzekvenciát és a véleményét is kialakíthatja. A sajátomat megtartom magamnak. Mai álláspont szerint, meg is tarthatja magának az érintett, szabadon, s azt csinál vele, amit akar. ( nem az én véleményem..... )

Amúgy megjegyezném az igazságszogáltatás 4 alappilérét, amit jó figyelembe venni. Tv.-kézikészüléken nyilatkozott egy T. bíró, aki ecsetelte a mai helyzetet, mely szerint 3+1 igazság van. Obj., szub., bírói + a saját. Akkor miről is beszélünk? Demokráciáról.........Hát igen.
De azért sírtak a T. Bírók, hogy a 13. havijuk "csak" 500.000.-Ft volt 2005-ben. Mások, örülnek ha meg tudnak élni. Nem akarok politizálni, sem semmi mást, csak a tényeket vizsgálom-vizsgálgatom.

Új minősítés : kőbányai ( Nem a kőbányai világosra kívántam rávilágítani ) munka. Be kéne vezetni a Btk. szankciói közé. Vélelmezem, hathatós lenne, s nyereséget is termelnének, önfenntartóak lennének-lehetnének /vélelmezem/, mert a mai igazságszolgáltatás, köz pénzen való eltartása az elitélteknek, véleményem szerint vérforraló, figyelembe véve a színes tv., hotel típusú elhelyezést, fűtés, szállás, kaja, elvagyok a melegben-mint a befőtt, míg a tél el nem múlik szindrómát. A vaskosabb típusú elitéltekről már ne is beszéljünk.

---------------------
  • Löki
pocak # 2006.09.12. 06:17

Az lehet, hogy a büntetésvégrehajtási intézeteket nem közpénzből kellene elsődlegesen finanszírozni, de remélem, arra nem céloztál, hogy az elítélteknek nem jár az emberhez méltó körülmény?!
A törvényeink értelmében ha valaki bűncselekményt követ el, annak a legsúlyosabb szankciója szabadságvesztés lehet, vagyis hogy megfosztják a szabadsághoz, szabad mozgáshoz, döntési szabadságához való jogától. Vagyis nem az a szankciója, hogy embertelen, emberhez nem méltó körülmények között, szinte állati sorban tartjuk őket évekig.

A szabadságvesztés az smafu?
Abba gondolj bele, hogy ha csak egyetlen hónapig lennél egy kis helyre bezárva a nap 23 órájára, naponta csak 1 órára mehetnél ki levegzőzni, akkor is csak mindig ugyanarra az udvarra, a szeretteidet (férj/feleség, gyerekek, szülők, barátok) abban a hónapban csak 1 órára láthatnád, azt is úgy, hogy a ti asztalotok mellett még legalább tíz asztalnál folynak ilyen látogatások, úgyhogy a ricsajban nem lehet egymás szavát hallani, 2 őr meg fel-alá kolbászol egész időn keresztül. Házasélet persze nuku, ja és egyszerre nem mehet ám be az egész família, 2 felnőtt és két gyerek max. Vagyis ha többekkel is szeretnéd tartani a kapcsolatot, akkor be kell osztani, vagyis ugyanazt a személyt csak hónapok múltán láthatod újra. Fürödni heti 1-szer van jogod(éljen a higiénia!).
És ez még csak egy kis szelete annak, mit jelent az, hogy valakit megfosztanak a szabadágától. És akkor ezt szorozd be 60-nal, így jön ki az átlagos 5 év.
És akkor most pakoljuk rá még a méltatlan körülményeket. Hogy nem egy bv intézetben a 10 m2-es zárkában átlag 7-8-an vannak, de van úgy, hogy 10-12-en is. Úgyhogy szar ügy, ha egy kicsit egyedül akarsz lenni, mert arra soha nem lesz módod. A zárkának egyetlen szűk rácsos ablaka van, úgyhogy csoda, hogy nem fulladnak meg, már csak azért is, mert a WC is a zárkában van, úgyhogy végezheted az ügyes-bajos dolgaidat a többiek füle hallatára, aztán szagolhatjátok is egymás produktumát. Fűtés, az persze van, csak éppen nem nagyon szeretik beüzemelni a rendszert, max 1-2 nagyon hideg téli hónapra, de akkor se gondold, hogy az otthoni 22 fokos melegben leszel el, mint a befőtt. A kaja rémes és kevés is egy meglett felnőtt férfinak, úgyhogy az othonról érkező élelemcsomagokat úgy várják, mint a messiást. A zárkákban lévő színes TV meg nem túl gyakori, ha van, akkor is 90%-ban valamelyik rabnak az otthonról küldött készüléke.

Sajnálom, de ez a valóság. Ne a médiának higgy, hanem beszélgess el egy kicsit olyanokkal, akik tényleg eltöltöttek némi időt odabenn, hogy valójában mennyire "jó hely " az.

Aztán állati körülmények között töltött 5-10 év után visszaengedjük őket a társadalomba, és csodálkozunk, hogy nem tudnak emberként viselkedni! Érthetetlen!!!

(Bocs az off-topikért)

  • 1
  • 2