Az emberek kb:40%-ának több személyi hitele is van ami végrehajtás alatt áll.Ehhez még nem kevés esetben ingatlan hitel is párosul.
És mind szabadlábon van:)
Az emberek kb:40%-ának több személyi hitele is van ami végrehajtás alatt áll.Ehhez még nem kevés esetben ingatlan hitel is párosul.
És mind szabadlábon van:)
Az lehet. De hogy ilyen ügyletért ítéltek már embereket pénzbüntetésre, felfüggesztett szabadságvesztésre. Védő vagyok egy ilyen ügyben, és nagyon nem tudom biztosra venni, hogy elérhetek egy felmentést.
Kár, hogy nincs elhűlt ábrázatra alkalmas billentyűzet-variáció (mint a smile-k esetében),mellyel kifejezhetném, hogy elhűlt az ábrázatom.
Elképzelem, amint állampolgárok százezreit (!) citálják büntető tanács elé...
Én azt mondom, nem kellene mindenkiben a csalót látni, de megfordítom a dolgot: A tisztelt ügyvéd urat, ha megkeresné egy ügyfél, hogy csalással (magánokirat-hamisítással, -mert a közokirat abszurd), gyanúsítják, akkor feltételezem nevetve elvállalná, mert tudná: iszonyú könnyű dolga lesz...
Én legalábbis mosolyognék a bank eljárásán.
Továbbra is határozottan állítom, hogy Csillagszem 63-nak nem kell aggódnia a büntetőjogi jogkövetkezmények miatt.
Én még emlékszem arra hogy 98-2002 között Orbánék alatt a köztisztviselők jövedelem igazolás nélkül kaptak uj lakásra hitelt.Picivel később már használtra is adtak.A környezetemben sokan 2 lakást is vettek hitelre .Mindkét gyereküknek.Csak egy igazolás kellett hogy az illető köztisztviselő és nem áll felmondás alatt.
A bankok ész nélkül elfogadták.
E mellett még többnek volt szemályi hitele is az adott banknál.
Most ha bedölnek ezek a hitelek akkor ez csalás a hitelfelvevő részéről?
Ebben az egészben a bankok is ludasak.
a francba, elszállt a hozzászólásom, ahol mindenkit illedelmesen kiosztottam:)...akkor most címszavakban:
Kedves kovacsz,
önmagában az eltitkolás és az, hogy esélye sem volt a törlesztésre nem elég az elítéléshez.
lásd. Dr.Attika jogegységi határozatát.
Kedves Dr.Attika,
örülök, hogy beídézted a jogegységit...ha egy kicsit még jobban körbejárod a témát (pl. elolvasod), akkor magad is láthatod, hogy a csalás megállapítása nem is olyan egyszerű...;)
Kedves kbs,
természetesen elvi esély megvan a csalás megállapítására, de ehhez azt kell bizonyítani, hogy a visszafizetés iránti szándék hiányzott...
Kedves ius latratus,
elhűlni nem kell, valóban elképzelhető, hogy a bank csalás sértettje legyen, de ha kovacsz-n és Dr.Attikán múlna, akkor valóban tömegek lennének elítélve egy rossz pénzügyi döntés miatt...:)
"akinek csak kalapácsa van, az mindent szegnek néz":)))
Kacsa11
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02