Pl. onnan, ha az adósnak több élő hitelszerződése miatt olyan összegű volt már az ujjonan felvett hitel ügyéntézése során a fizetési kötelezettsége, hogy lényegében esélye sem volt az új hitel törlesztésére, netán ezeket a korábbi kölcsönszerződéseit az új szerződés során tett nyilatkozatában eltitkolta akkor simán megállapítható a csalás.
Kedves Kacsa!
Mélyedj el a 3/2009. Büntető jogegységibe. A lényeget beidézem:
"A fent kifejtett álláspontnak megfelelően az indítványozó tanács javaslatot tett arra, hogy a büntető jogegységi tanács mondja ki: A szabadpiaci feltételek mellett folyósított hitel igénybevételével, amennyiben annak, valamint járulékainak a visszafizetésére vonatkozó és reális lehetőségen nyugvó komoly szándék a hitel igénylésekor és a folyósításkor megállapítható, a csalás bűncselekménye akkor sem valósul meg, ha a folyósítás egyéb - különös - feltételei tekintetében a hiteligénylő a folyósító pénzintézetet megtéveszti. Ilyen esetben a megtévesztés körében tipikusan felhasznált hamis tartalmú köz- vagy magánokirat a bűnösségnek köz- vagy magánokirat-hamisításban való megállapítására adhat alapot. "
Ezek alapján lehet vizsgálni, hogy a konkrét esetben megvalósult-e a csalás. Mivel van egy hasonló ügyem meglehetősen körbejártam a témát.
Nem hiszem, hogy "zöldség" lenne a felvetésem.