Banki hitelek

Szia kbs,

Megértem, hogy szkeptikus vagy, és tudom, hogy amit írtam, nagyon önhitten hangzik, de olyan egyszerű a levezetés, hogy képtelen vagyok benne hibát találni, mégis én is nehezen hiszem el. Igazából nem is értem, hogy miért nem vetette ezt fel eddig senki, és miért csak a mellébeszélés folyik a csapból is, amikor a helyzet a napnál is világosabb.

Az a probléma, hogy nem tudom, most mit tegyek. Ha ebből Magyarországon nem lehet tisztességes úton hasznot húzni, akkor is úgy érzem, hogy a nyilvánosság elé kell tárni, mert ami itt folyt ebben az országban a devizahitelezés kapcsán, az az évszázad legnagyobb és legaljasabb szélhámossága volt (és most is tart).

Egy Nyírfa ügy, egy Happy End, egy Nomentána vagy az összes állami korrupció, lopás is csúnya dolog, de ott azért csak pár ezer forintot húztak ki az emberek (adófizetők) zsebéből egy-egy alkalommal. De itt a legszegényebb, vagy majdnem a legszegényebb szézezreket sarcolták meg sok millióval, sokszor tönkre téve életeket, családokat, egy olyan pofátlan és nyilvánvaló hazugság alapján, hogy nem is értem, hogy képzelték, hogy ezt meg lehet úszni. Vagy ha meg lehet, akkor tovább tényleg nincs miről beszélni, lezárható minden vita azzal, hogy vegyük tudomásul: ezt a mi világunkat a bankrendszer uralja, és azt tesz bárkivel, amit akar. Törvénytől, igazságtól függetlenül.

Kedves Al Bundy!

A Magyar bírói gyakorlat szerint.

1. Nem fog olyan ítélet születni, amit egyik fél sem kér.
2. A per különféle kifogások előterjesztésével 5-10 évig elhúzható.
3. Mire precedens értékűvé válna, addigra az érdekeltek kifutnak a 5 év elévülési határidőből.
4. Ha azt mondod, hogy "kétséget kizáróan bizonyítja", akkor az hiteles forrásokból származó információ legyen, másképp könnyen becsületsértésbe fordulhat.

A Bíró főként a hitelszerződést veszi figyelembe, és a hatályos jogszabályokat...

Vajon van olyan szabály, ami megköti a Bank kezét, hogy, milyen forrásokat vehet igénybe?

Szerinted mennyivel lennél előbbre, ha bebizonyosodna, hogy a Banknak nem volt szüksége devizára a hiteledhez?

Jó erkölcsbe ütköző, megtévesztő, vagy uzsorás szerződés?
Ezek szerintem igen nehezen megfogható, szubjektív dolgok. Amolyan gumiszabályok.

A Bíró beköti a szemét, előveszi a mérlegét, vár egy kicsit, azután megnézi melyik irányban mutat a mérleg nyelve, és meghozza a döntését?

Kérnéd a kölcsönszerződés semmissé nyilvánítását?
Valószínűleg a Bankok felettes szervei könyvelési dokumentumokból meg tudják állapítani, hogy a bankok milyen mértékben vettek igénybe deviza forrásokat a deviza alapú hitelek folyósításához.
Valószínűleg a parlamenti képviselők könnyebben jutnának egyezségre egy jogszabályi változtatás kapcsán, ha objektív vizsgálati anyagokra támaszkodhatnának.

Engem egyébként az sem érdekelne, ha a Bank a marslakóktól kapna ajándékba pénzt, és azt hitelezné nekem tisztességes kamatra, neki pedig száz százalék haszna lenne az üzleten. Hasonlóképpen az sem érdekelne, ha a Bank igazgatója kiutalna a dolgozóinak minden karácsonyra 2 milliárd prémiumot és emiatt a Bank veszteséget könyvelne el év végén.
Tehát nem tartom helyesnek pusztán a Bank nyereségéből következtetéseket levonni.
Ami bennünket érint az az, hogy velünk miként számol el.
Amikor felvettem a hitelt, akkor a családi költségvetésbe úgy illesztettük be, hogy a hiteltanácsadó szerinti +/- 20% kilengést viselni tudjuk.
De +70% kilengés sehogy nem fér bele a családi költségvetésbe.
Az hogy, ilyen mértékű lett a kilengés az nem a mi hibánk, viszont teljesen el lehetetleníti a mindennapjainkat, feléljük a tartalékainkat, és ez nem helyes. A baj az, hogy a bank "ügyesen" úgy fogalmazta meg a kölcsönszerződést, hogy nekem mindenből a rosszabb jusson.
A Bank a deviza árfolyamot fixálta a mindenkori deviza árfolyamokhoz, a kamat meg lóg a levegőben.
A Bank a kamattal úgy játszik ahogy akar.
Miközben a svájci jegybanki alapkamat történelmi mélyponton van, addig a nekem felszámított ügyleti kamat magasabb mint szerződéskötéskor meghatározott ügyleti kamat. Mi ez, ha nem harácsolás?

Sokszor én is úgy érzem, hogy a hitelem csak színleli, hogy deviza alapú, valóságban azonban éppen annyira svájci, mint amennyire egy tehén lila.

Semennyire.

Akik kételkedtek a bankok beperelésének lehetőségében, azoknak és mindenkinek akiknek devizahitel problémája van.(eddig a legkomolyabb és legösszeszedettebb jogi segítség ingyen!)

http://mszfszk.hu/index.php?…

és itt lehet tömörülni:

http://www.facebook.com/pereldbeabankod

Kedves Al Bundy,

„olyan egyszerű a levezetés, hogy képtelen vagyok benne hibát találni”

milyen levezetés? egyet sem írtál le, csak ezt:

Tegyük fel, hogy nekem van egy érvem/gondolatmenetem, ami kétséget kizáróan bizonyítja, hogy nem igaz a bankoknak az az állítása, miszerint nekik veszteséget okozott volna az árfolyamváltozás

nos, akkor hallhatnánk is? mert eddig csak feltételeztük, hogy van ilyen érved...

Szia Nandiboy.

Szomorú, amiket írsz, de valószínűleg igazad van. Nekem szerencsére nincs devizahitelem, bár volt egy kisebb összeg, ami még éppen belefutott ebbe a frankőrületbe, de nem hiszem, hogy pár tízezer forintnál többet vissza lehetne belőle perelni az árfolyamváltozás miatt, úgy hogy ez a része engem nem is motivál.

Nem tudom, ilyenkor valóban így működik-e az elévülési idő, ahogy írod. Az nem csak a büntetőjogi felelősségre vonatkozik? Úgy értem, ha bármikor kiderül, hogy a bank a hitelesektől valóban jogtalanul hajtott be extra pénzeket, akkor nincs joguk a hiteleseknek ezt bármikor visszakövetelni, akár 20 év múlva is? Ahogyan a bank is követelheti életem végéig, hogy én visszafizessem neki a hitelt.

Egyébként az érvelésem nem megszerzett információkra alapszik, tehát nem is lehet benne semmilyen rágalmazás. Csupa olyan információra alapul, ami mindenkinek a birtokában van. Egyszerűen csak egy logikai hibát, egy csúsztatást mutat ki. A lényege egyébként pontosan az, amit a legvégén Te is megfogalmaztál. Nem véletlenül érzed úgy, hogy a hiteled csak színleli, hogy deviza alapú. Tényleg nem az.

Szia Kacsa1111!

Persze, nem írtam még le, mert 2 napja ötlött fel bennem, és mielőtt felelőtlenül elkezdenék irkálni, szeretném alaposan ellenőrizni, körüljárni a lehetőségeket, illetve egyáltalán, valóban érthető formában megfogalmazni. Mert az egy dolog, hogy valami egyszerű, de nem biztos, hogy egyszerűen el is lehet mondani. De meg fogom tenni, le fogom írni, hacsak valami különös okom nem lesz rá, hogy ne tegyem.

Valójában nehezen hiszem el, hogy én találnám fel a spanyol viaszt, túl kicsinek érzem én ahhoz magam, ennek a dolognak meg túl nagy a hordereje. Tudom, hogy egy szekszárdi ügyvéd is foglalkozik az üggyel, és erős a gyanúm, hogy ő is ugyanarra jött rá, mint én, de nem mondott el még mindent. Talán nem véletlenül, lehet, hogy ártana az ügynek, rontaná az alkupozícióját, ha idő előtt feltárná az összes érvét.

Egyébként a dolog lényegét már most elárulhatom. Azt a kérdést kell csak feltenni, hogy hol van mindvégig az a svájci frank, amit a bank kihitelez.

Kedves Nandyboy,

„A Bank a kamattal úgy játszik ahogy akar.”

Kétlem. A kölcsönt fix vagy változó kamatra adták...a fix gondolom egyértelmű...a változó kamat pedig a kölcsönszerződésben szabályozottak szerint mozog. Ezt mindkét fél aláírta.

„Miközben a svájci jegybanki alapkamat történelmi mélyponton van”

nem a jegybanki alapkamathoz szokták kötni a változó kamatlábat...szóval valszeg irreleváns, hogy a svájci jegybank milyen monetáris eszközökkel igyekszik fékezni a frank árfolyamát...

Kedves Al Bundy,

„Azt a kérdést kell csak feltenni, hogy hol van mindvégig az a svájci frank, amit a bank kihitelez.”

ajajajaj...nem indul jól az érvelés...:)

Kedves Kacsa1111!

Idézem a kölcsönszerződés kamatra vonatkozó mondatát:
„A Bank a kamatnak az Adós számára kedvezőtlen változtatására akkor jogosult, ha a tőke és pénzpiaci kamatlábak emelkedése, a Bank forrásköltségeinek a változása ezt szükségessé teszi.”
Ez egy misztikus lila köd. Konkrétan semmihez nem köthető a kamat.
Talán átlagolja a Szerb dínár 12% kamatát, és a Svájci frank 0% kamatát, aztán felszámít 6%-ot?
Mert közismert, hogy jelenleg a CHF és HUF jegybanki alapkamatai egyaránt csökkennek.

A mondat alapjaiban is logikátlan, hiszen a Banknak a hitel folyósítás pillanatában van szüksége forrásra, azonban az adósnak a teljes futamidő alatt elő kell teremtenie a pénzügyi forrásokat a hiteltörlesztéshez. Tehát a pénzügyi források szűkülése éppen az adóst sújtja, nem pedig a bankot.
Tehát biztosítékra az adósnak lenne szüksége.

Kisarkítva a bank az alábbi módon is fogalmazhatott volna:
"Amennyiben az Adós bármely okból kifolyólag a szakadék szélére kerül, akkor a Bank jogosult lökni rajta."
Etikailag védhető ez a magatartás?

A vállalati hitelezésnél, ha változó a kamat, akkor a mindenkori ügyleti kamatot a Nemzeti bank irányadó kamatához kötik. BUBOR+X %. A kölcsönszerződéskor az alku tárgya az X értéke, tehát a bank árrése.

Fix kamatra akkor szokott hitelezni egy bank, ha eleve magas kamatot állapít meg, rövid a futamidő, vagy csökkenő BUBOR-t prognosztizál (pl. mostanában).

Kedves Nandiboy,

BUBOR = jegybanki alapkamat???

másfelől, te írtad alá ezt a "lila ködöt"...