tulajdonosi hozzájárulás

Kedves Fórumozók!

Fura tulajdonosi hozzájárulást adott ki egy önkormányzat egy építési munkához. (Közterületi építkezés, ezért kellett az önkormányzat hozzájárulása, az építési munkák megrendelője is az önkormányzat!)
A hozzájárulásban kikötik, hogy az építési munkákon felül meg kell építeni még két létesítményt, de úgy hogy nekik (az önkormányzatnak) ez ne jelentsen költséget.
Mérnöki szemmel egyértelmű, hogy az építés költsége a megrendelőt (aki az önkormányzat) terheli...
Jogász hallgató szemmel ha kapsz valamit és nem fizeted meg az ellenértékét, akkor az jogalap nélküli gazdagodás...
Jól látom? Kiadható ilyen hozzájárulás?

sima árukapcsolás. Hozzád adom a lányomat, ha elveszed a nagymamát is. :-)

De nézzük az egészet a másik oldalról. Ha hozzájárult az építési enegdély megadásához, az már közömbös, hogy milyen feltétellel. Ha megkapod az engedélyt, abban a hatóság nem írhat alő ilyen polgári jogi feltételt, nem beszélve arról, hogy a teljesítést mikor és hogyan ellenőrizné. Az engedély nem hajtható végre, tehát az alapján az építtető vagy elvégzi az építési munkát, vagy sem. MIvel a másik két építmény létesítése is vélhetőleg építési engedély köteles, így azokat akkor sem tudnád megépíteni (ha nem kérsz rájuk engedélyt) ha akarnád.
Szóval szerintem ettől még nyugodtan alhatsz.

No, no, no.
Nem építési engedélyt adott az önkormányzat, hanem tulajdonosi hozzájárulást. Ha jól értem, nem köteles ezt a hozzájárulást megadni. Márpedig, ha nem köteles, akkor a megadását feltételekhez kötheti, akár ahhoz is, hogy a tervezett létesítmény mellett mást is építsen meg az építtető.

Mellesleg jobb lenne, ha konkrétan kérdeznél. Milyen építményhez kellett, milyen hozzájárulást, és minek a megépítését szabta feltételül az önkormányzat?

Igazad van KBS.

Adott egy csatornaépítés, hosszadalmas közbeszerzési procedúra után. Itt nem építési, hanem vízjogi létesítési engedélyt kell kérni ill. kapni.
Az önkormányzat megadja a szükséges tulajdonosi hozzájárulást (ez az engedélykérelem egyik kötelező eleme), ha nem csak az épül meg, amit kifizet és amiről a közbeszerzés szól, hanem építenek egy plusz utcában is csatornát, illetve olyan aknákat (értékük 2-500e FT/db), amik a későbbi csatornázásokhoz kellenek majd...

Értem én, hogy ők döntik el megadják-e az engedélyt, de a közbeszerzési eljárást nyilván azért indították, hogy megépüljön a csatorna. Utána meg feltételhez kötik az engedély megadását? A legjobb kitétel az, hogy "...mindezen plusz építések az önkormányzat számára többletköltséget nem okozhatnak." Azaz látja, hogy pótmunka (ptk), de mégsem akar érte fizetni.

A kivitelező viszont nem kap engedélyt, ha nem szerz tulajdonosi beleegyezést... ilyenkor mit lehet csinálni?

nem csak = nemcsak

bocs

Attól tartok, nem értem. Ki kéri a kivitelezőtől azt a tulajdonosi hozzájárulást, és pontosan mihez is kellene hozzájárulnia az önkormányzatnak?

Az engedélyek beszerzése nem az építtető kötelezettsége? (költői kérdés)

A tulajdonosi hozzájárulást a környezetvédelmi hatóság kéri (mivel ők adják ki a vízjogi létesítési engedélyt) Kiadnia meg az önkormányzatnak kellene... ki is adta, de feltétellel.
Az engedélyek beszerzése annak a feladata, akinek ezt a szerződés előírja. Az igaz, hogy nem lehet építési közebszerzést lefolytatni, ha nincs legalább elvi engedély, de itt már a tényleges létesítési engedélyt kellene megkapni, hogy indulhasson a kivitelezés.
Az elvi engedély megvan, azt csatolták is a tender dokumentációjához.
A gond többes:

1. olyan munkákat kellene megcsinálni, amire nincs szerződés (kérdés: mennyire kötelez a hozzájárulásban foglalt feltétel ilyen esetben?)
2. ingyen kellene ezeket megcsinálni (kikötheti-e valaki egy hozzájárulásban, hogy ingyen végezzenek a javára bármilyen munkát? visszaélve azzal, hogy egy hatályos szerződést csak az ő hozzájárulásának beszerzésével lehet teljesíteni?)
3. szerintem sérti a közbeszerzési törvényt, hogy egy új csatornaszakasz építését nem közbeszereztetik meg (bár szerintük ingyen kellene megépíteni)

Mihez kellene hozzájárulnia: az utca egyik oldalán húzódna egy csatorna, de az építés előkészítésekor (helyszín feltárása, próbafúrások) kiderült, hogy a meglévő közművek miatt csak a túloldalon fér el a csatorna. Azaz a tenderben foglalt terv csak némi módosítással valósítható meg. Ehhez a módosításhoz kellene hozzájárulnia az önkormányzatnak. A csatorna nyomvonal módosítása létesítési engedéyl módosítással is jár.

Nem kóser ez.
Az önkormányzat kiírt egy közbeszerzést, abban pontosan rögzítették, mi az a műszaki tartalom, amire pályázni lehet. Ti ezzel a tartalommal megnyertétek a pályázatot, megkötöttétek a szerződést.
Amit az önkormányzat (Egyébként ki az: polgármester; jegyző; képviselőtestület?) most akar, az nem más, mint a szerződés lényeges elemének, magának a szolgáltatásnak a módosítása.

Ami egyrészt joggal való visszaélés, másrészt blöff. Szerintem azért nem mindegy nekik, hogy épül-e az a csatorna vagy nem.

Tulajdonképpen mi is a kérdés?

Én még mindig ott tartok, hogy az önkorm. ad egy tulajdonosi hozzájárulást feltételekkel. Ez a hozzájárulás kell ahhoz, hogy az építési (létesítési) engedélyt kiadja a hatóság. Ezzel a nyilatkozat betöltötte küldetését az én olvasatomban.
Az én véleményem szerint a hatósági engedélyben nem szerepelhetnek polgári jogi igények hatósági feltételként, tehát az engedélyező hatóság a határozatában nem írhatja elő azokat a feltételeket, amiket a tulajdonos szabott....ergo amikor elkészül, akkor nem is kérheti számon. Másrészt olyan feltételt szabni, ami önmagában külön engedély köteles (újabb csatornaépítés) szerintem szintén nem lehet.

No már most. Adva van egy engedélyezett csatorna, ami elkészül és a hatóság ki is adja az üzembehelyezéséhez az engedélyt. Hol jön újra képbe az önkormányzat, aki az előzetes nyilatkozatában leírt feltételek teljesítésére nem kötött szerződést? Hogyan kötne szerződést olyan munkára, amit egyébként közbesz-re kellene előtte vinnie? Nem veszi át? Milyen alapon?

Hát innentől nem értem én az egészet. :-(

Amennyire én az ilyet ismerem, nem úgy megy az, hogy a nyilatkozatba egyszerűen beleírják, hogy milyen feltételekkel adták ki. Hanem a nyilatkozat kiadásával együtt aláíratják dnsékkel, hogy ingyen megépítenek ezt-azt. És ha aláírták, akkor már késő lesz csodálkozni.

A kérdés az, hogy ha van egy ilyen hozzájárulás, amit "esetleg" nem tart be a kivitelező, akkor ez valahogy kikényszeríthető-e? Hivatkozhat-e az önkormányzat arra, hogy csak ezzel a feltétellel adott hozzájárulást.
Illetve ha a kivitelező megépíti a létesítményeket, kérhet-e pénzt értük? (Hisz a hozzájárulás ingyenességet írt elő.)
A kbt. megsértéséről most nem beszélek, ez legyen az önkormányzat jegyzőjének gondja...

nanemaaa: a probléma az, hogy a nyilatkozat a kiviteli terveknek is mellékletét képezi.

A jegyző szövege volt a legjobb: "tudom, hogy ez nem teljesen jogszerű, de a falunak szüksége van az új csatornaszakaszokra, de nincs rá pénz..." :D Mondta egy jegyző, mint a törvényesség őre.

No akkor inentől már tényleg jogász kell....mivel adva van:

1. egy egyoldalú jognyilatkozat
2. egy elfogadást vélelmező ráutaló magatartás a megnyert munka elvégzésével
3. egy hatóság az ő engedélyező határozatával, melyben azért vélhetőleg ezek a kikötések feltételként nem szereplnek
4. a munka befejezését követően egy hatósági engedély, mely az elkészült munka szakszerűségére és használhatóságára vonatkozik (használatbavételi engedély)
5. vélhetőleg egy elszámolásra kerülő pályázat, melyben nyilvánvalóan nem szerepelhet az elvárt többlet munka.

Innentől kezdve ki és hogyan kérhetné számon a teljesítést? Az önkormányzat feljelentené saját magát csalásért? Max annyit tudok elképzelni, hogy azt mondja a végén, hogy legközelebb ne számíts náluk munkára, nem is érdemes újabb pályázatokon részt venned.... és szólnak a szomszéd településeken ügyködő sógoraiknak, hogy ők is hasonló módon cselekedjenek.

Ellenvélemény valakitől?