lewho
2005.09.21. 11:33
? most viccelsz ugye? fórum címe......
1208/B/2004. AB határozat
- 1
- 2
lewho
#
2005.09.21. 11:34
vagy olyat ucc amit én nem... tudod értelmezni az AbHat-ot. légyszi oszd meg velem is, mer' kíváncsi vagyok rá!
TomSecret!
#
2005.09.21. 13:45
obsitos nagyon leszereltél.... :))
jogvédö
lewho
#
2005.09.22. 07:05
Üdv skacok!
nekem olyan érzésem támadott az éjjel:), hogy az egy havi külön juttatás sosem volt 0.havi....
mindig utólag járt, utólag kellett kifizetni.
2004.febr.1-ig minden tiszta, szép
2004.febr.1-től már csak annak jár, aki dolgozik 2004-ben, és 2005.jan.1én is él még a jogviszonya(na neki kell kifizetni 16-án, illetve rendelkezni a kifiz.-ről) utólag
2005.jan.1-től már csak annak jár aki nem esik a kivételekbe.
tehát ha vki 2004.májusában kezd dolgozni annak is jár 2004.évre egy havi külön, és ezt akkor kell kifizetni 2005.jan16-án ha 2005.jan.1én még van jv-a! ha kapott egy havit szerintem nem 0.havit kapott.
viszont aki 2005.jan.1én kezdett az nem kaphatott volna..mert utólag jár!
ezért nem lopták,kobozták el a 2004.évi egy havi különt, csak attól akinek a jv-a 2005.jan.1. előtt megszűnt ,igaz? ezért kellett az AbHat.
várom a kritikákat, hozzászólásokat.
lewho
#
2005.09.22. 08:58
illetve átgondolva a visszamenőleges megsemmisítést, szerintetek igaz-e az, hogy 2004.febr.1-től az AbHat-ban megnyirbált szöveg a hatályos?
vagyis:
A köztisztviselő minden naptári évben – külön juttatásként – egyhavi illetményére jogosult.
A juttatás kifizetéséről január 16-án – amennyiben ez szombatra vagy vasárnapra esik, akkor az ezt követő első munkanapon – kell rendelkezni. A juttatás mértékének alapja a január hónapra irányadó illetmény.
TomSecret!
#
2005.09.22. 11:11
A válasz attól függ, mikortól hatályos az Ab határozat szöbege. Mivel az indítványokk között volt olyan, amely a 2004. februártól hatályos módosítás utólagos normakontrollját kérte a Kjt. vonatkozásában, és azt (is) az AB alaposnak találta, az nem is vitás. De a Ktv.-nél pl. számomra nem egyértelmű, hogy mikortól hatályos az AB hat-ban leírt szöveg. Ha ugyanis az ex tunc hatály mind az öt jogszabály esetén 2004. februárjáig nyúlik vissza, akkor szvsz. lewho nem pontosan fogalmaz, hiszen 2004. februárjától már nem kellett január 01-én meglennie a jogviszonynak. Persze ez az értelmezés azzal a bukfenccel jár, hogy akkor meg maga a határozat tette lehetetlenné, hogy időben kifizetésre kerülhessen az így '0. havivá' váló pénz. És most úgy kell tekintetni, mintha eredetileg is a feltételek nélküli előírás lett volna hatályban.
Összefoglalva, az ex tunc hatályt 2004. február 01-ig vetítve a múlt a következőképpen nézett ki:
2004. január 31-ig arányos rendszer volt, decemberi kifizetéssel, egyértelmű tárgyévvel
2004. február 01-től egészen a mai napig!! megszünt az arányos rendszer, a juttatásra való jogosultság egyetlen feltétele a tárgyévben való jogviszony fennállása akár egyetlen napra, a kifizetésről ráadásul a tárgyév januárjában kell - előre - rendelkezni/ vagy a januári kifizetés nem a tárgyévre vonatkozik, aminek perpillanat ellentmondanak az adózási jogszabályok és maga az a tény is, hogy a jogosult a naptári évben (és nem azt követően) jogosult a külön juttatásra.
jogvédö
Jolanda
#
2005.09.22. 13:20
Lewho-nak üzenem a 2-vel ezelőtti hozzászólásához:
Sehol nincs leírva, hogy utólag jár a 13. havi, vagy 0. havi. Onnantól, hogy 0. havinak hívjuk, nem is logikus, hogy utólag járjon. Az meg egyáltalán nem valószínű, hogy annak, aki január 1-én kezdett, ne járt volna plusz egy havi juttatás, épp ezért érezték sokan igazságtalannak, mármint, hogy aki 2004-ben végig dolgozott, és dec. 31-el megszűnt a jogviszonya, az nem kapott, míg annak, aki 01.01-el kezdett, annak járt. Ha nincs a jogszabályban olyan, hogy "kivéve", akkor nincs kivéve. akkor jár mindenkinek, aki 01.01-én jogviszonyban van.
lewho
#
2005.09.22. 13:38
Üdv Jolanda!
„Sehol nincs leírva, hogy utólag jár a 13. havi, vagy 0. havi”
igaz.
„Onnantól, hogy 0. havinak hívjuk, nem is logikus, hogy utólag járjon”.
ez is igaz, hívjuk inkább 1 havi külön juttatásnak ahogy a tv.
szerintem égetően fontos hogy a naptári év szerinti egy havi külön juttatást a tárgyévben kell-e kifizetni, avagy utána.
a tv kommentárja az utólagos kifizetést erősíti szvsz:
„Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a külön juttatás nem kötődhet az elvégzett munka utólagos értékeléséhez, az nem minősül jutalomnak, hanem az illetmény fogalmi kategóriájába tartozik.”
lewho
#
2005.09.22. 13:45
*illetve ha azt mondjuk, hogy nem a tárgyév után kell kifizetni, hanem a naptári év elején (jan.16) a jan.1-i feltétellel, akkor nem csak az nem kap egy havi külön juttatást 2004.évre akinek 2004.dec.31. előtt szűnt meg a jv-a, hanem senki sem!
vagy nem jól gondolom?
*AbHat előtt
gelar
#
2005.10.07. 06:39
Sziasztok!
Sajnos én ezeket a jogi dolgokat nem értem. Figyelem, amiket válaszolgattok, meg kérdezgettek. Már kérdeztem, amit ismét meg szeretnék kérdezni. Párom köztisztviselőnek minősül. Nem kaptak tavaly 13. havit, hanem idén kaptak 0. havit elvileg. Jár-e neki visszamenőleg? Pedagógusoknak időarányosan jár-e? Anyósomnak tavaly júniusban járt le edadógusként a szerződése. Õ szerintetek kaphat-e visszamenőleg időarányosan, vagy neki tuti, hogy nem jár.
Köszi a segítséget.
Jolanda
#
2005.10.12. 10:06
Szerintem azt fogják csinálni, hogy valamilyen az adóévre vonatkozó külön rendelkezéssel (vagy anélkül, és akkor nekünk szívás, mert felkúszunk az adósávban) kinyilatkoztatják, hogy visszateszik a kifizetés időpontját decemberre, különben ugye most lógnak még mindig a 2004-essel, és akkor fizethetnének kétszer egymás után, a januárit meg valahogy átminősítik a tavalyinak. Így szívás nekik is, mert egy költségvetési évre 2 kifizetés jut, de kevesebbet, mintha ki kell fizetni a 2004-eset mondjuk idén, a 2006-osat pedig januárban. Ezzel (ha visszateszik decemberre) ráhárítják az anyagi részt a következő kormányra, és jelenleg jó esélyük van rá, hogy azok ne ők legyenek.
- 1
- 2
