1208/B/2004. AB határozat


Jolanda # 2005.10.12. 10:06

Szerintem azt fogják csinálni, hogy valamilyen az adóévre vonatkozó külön rendelkezéssel (vagy anélkül, és akkor nekünk szívás, mert felkúszunk az adósávban) kinyilatkoztatják, hogy visszateszik a kifizetés időpontját decemberre, különben ugye most lógnak még mindig a 2004-essel, és akkor fizethetnének kétszer egymás után, a januárit meg valahogy átminősítik a tavalyinak. Így szívás nekik is, mert egy költségvetési évre 2 kifizetés jut, de kevesebbet, mintha ki kell fizetni a 2004-eset mondjuk idén, a 2006-osat pedig januárban. Ezzel (ha visszateszik decemberre) ráhárítják az anyagi részt a következő kormányra, és jelenleg jó esélyük van rá, hogy azok ne ők legyenek.

gelar # 2005.10.07. 06:39

Sziasztok!
Sajnos én ezeket a jogi dolgokat nem értem. Figyelem, amiket válaszolgattok, meg kérdezgettek. Már kérdeztem, amit ismét meg szeretnék kérdezni. Párom köztisztviselőnek minősül. Nem kaptak tavaly 13. havit, hanem idén kaptak 0. havit elvileg. Jár-e neki visszamenőleg? Pedagógusoknak időarányosan jár-e? Anyósomnak tavaly júniusban járt le edadógusként a szerződése. Õ szerintetek kaphat-e visszamenőleg időarányosan, vagy neki tuti, hogy nem jár.
Köszi a segítséget.

lewho # 2005.09.22. 13:45

*illetve ha azt mondjuk, hogy nem a tárgyév után kell kifizetni, hanem a naptári év elején (jan.16) a jan.1-i feltétellel, akkor nem csak az nem kap egy havi külön juttatást 2004.évre akinek 2004.dec.31. előtt szűnt meg a jv-a, hanem senki sem!

vagy nem jól gondolom?

*AbHat előtt

lewho # 2005.09.22. 13:38

Üdv Jolanda!

Sehol nincs leírva, hogy utólag jár a 13. havi, vagy 0. havi

igaz.

Onnantól, hogy 0. havinak hívjuk, nem is logikus, hogy utólag járjon”.

ez is igaz, hívjuk inkább 1 havi külön juttatásnak ahogy a tv.

szerintem égetően fontos hogy a naptári év szerinti egy havi külön juttatást a tárgyévben kell-e kifizetni, avagy utána.

a tv kommentárja az utólagos kifizetést erősíti szvsz:

Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a külön juttatás nem kötődhet az elvégzett munka utólagos értékeléséhez, az nem minősül jutalomnak, hanem az illetmény fogalmi kategóriájába tartozik.

Jolanda # 2005.09.22. 13:20

Lewho-nak üzenem a 2-vel ezelőtti hozzászólásához:

Sehol nincs leírva, hogy utólag jár a 13. havi, vagy 0. havi. Onnantól, hogy 0. havinak hívjuk, nem is logikus, hogy utólag járjon. Az meg egyáltalán nem valószínű, hogy annak, aki január 1-én kezdett, ne járt volna plusz egy havi juttatás, épp ezért érezték sokan igazságtalannak, mármint, hogy aki 2004-ben végig dolgozott, és dec. 31-el megszűnt a jogviszonya, az nem kapott, míg annak, aki 01.01-el kezdett, annak járt. Ha nincs a jogszabályban olyan, hogy "kivéve", akkor nincs kivéve. akkor jár mindenkinek, aki 01.01-én jogviszonyban van.

TomSecret! # 2005.09.22. 11:11

A válasz attól függ, mikortól hatályos az Ab határozat szöbege. Mivel az indítványokk között volt olyan, amely a 2004. februártól hatályos módosítás utólagos normakontrollját kérte a Kjt. vonatkozásában, és azt (is) az AB alaposnak találta, az nem is vitás. De a Ktv.-nél pl. számomra nem egyértelmű, hogy mikortól hatályos az AB hat-ban leírt szöveg. Ha ugyanis az ex tunc hatály mind az öt jogszabály esetén 2004. februárjáig nyúlik vissza, akkor szvsz. lewho nem pontosan fogalmaz, hiszen 2004. februárjától már nem kellett január 01-én meglennie a jogviszonynak. Persze ez az értelmezés azzal a bukfenccel jár, hogy akkor meg maga a határozat tette lehetetlenné, hogy időben kifizetésre kerülhessen az így '0. havivá' váló pénz. És most úgy kell tekintetni, mintha eredetileg is a feltételek nélküli előírás lett volna hatályban.

Összefoglalva, az ex tunc hatályt 2004. február 01-ig vetítve a múlt a következőképpen nézett ki:

2004. január 31-ig arányos rendszer volt, decemberi kifizetéssel, egyértelmű tárgyévvel
2004. február 01-től egészen a mai napig!! megszünt az arányos rendszer, a juttatásra való jogosultság egyetlen feltétele a tárgyévben való jogviszony fennállása akár egyetlen napra, a kifizetésről ráadásul a tárgyév januárjában kell - előre - rendelkezni/ vagy a januári kifizetés nem a tárgyévre vonatkozik, aminek perpillanat ellentmondanak az adózási jogszabályok és maga az a tény is, hogy a jogosult a naptári évben (és nem azt követően) jogosult a külön juttatásra.


jogvédö

lewho # 2005.09.22. 08:58

illetve átgondolva a visszamenőleges megsemmisítést, szerintetek igaz-e az, hogy 2004.febr.1-től az AbHat-ban megnyirbált szöveg a hatályos?
vagyis:

A köztisztviselő minden naptári évben – külön juttatásként – egyhavi illetményére jogosult.
A juttatás kifizetéséről január 16-án – amennyiben ez szombatra vagy vasárnapra esik, akkor az ezt követő első munkanapon – kell rendelkezni. A juttatás mértékének alapja a január hónapra irányadó illetmény.

lewho # 2005.09.22. 07:05

Üdv skacok!

nekem olyan érzésem támadott az éjjel:), hogy az egy havi külön juttatás sosem volt 0.havi....
mindig utólag járt, utólag kellett kifizetni.

2004.febr.1-ig minden tiszta, szép
2004.febr.1-től már csak annak jár, aki dolgozik 2004-ben, és 2005.jan.1én is él még a jogviszonya(na neki kell kifizetni 16-án, illetve rendelkezni a kifiz.-ről) utólag
2005.jan.1-től már csak annak jár aki nem esik a kivételekbe.

tehát ha vki 2004.májusában kezd dolgozni annak is jár 2004.évre egy havi külön, és ezt akkor kell kifizetni 2005.jan16-án ha 2005.jan.1én még van jv-a! ha kapott egy havit szerintem nem 0.havit kapott.
viszont aki 2005.jan.1én kezdett az nem kaphatott volna..mert utólag jár!

ezért nem lopták,kobozták el a 2004.évi egy havi különt, csak attól akinek a jv-a 2005.jan.1. előtt megszűnt ,igaz? ezért kellett az AbHat.

várom a kritikákat, hozzászólásokat.

TomSecret! # 2005.09.21. 13:45

obsitos nagyon leszereltél.... :))


jogvédö

lewho # 2005.09.21. 11:34

vagy olyat ucc amit én nem... tudod értelmezni az AbHat-ot. légyszi oszd meg velem is, mer' kíváncsi vagyok rá!

lewho # 2005.09.21. 11:33

? most viccelsz ugye? fórum címe......

obsitos # 2005.09.21. 11:09

Olvassátok el az Alkotmánybíróság ezen témában hozott friss határozatát + alul van két alkotmánybírói különvélemény is.

Üdv.

TomSecret! # 2005.09.21. 10:00

Én már csak azt nem értem, hogy akkor most:

  1. vagy mi itten vagyunk (urambocsá) segghülyék a joghoz meg józn észhez
  2. vagy az AB többségi döntését támogatók (ebben a kérdésben)

Előző még hagyján, de utóbbi eléggé elképzelhetetlen. Mégis, akkor hogyan születhetett meg egy ilyen határozat?

3. van valami nyakatekert, sekélyes gondolkodásunk által eleddig fel nem tárt interpretációja a határozatnak, ami eloszlatja aggodalmainkat .... (??)


jogvédö

lewho # 2005.09.21. 09:14

ráadásula 13. havi jelleg megoldaná az évközben belépők gondját is.....
az időarányosság meg igazságos!
az is kell:)
pl. ha vkinek 2005.februárban keletkezik a jv., akkor hová lett a 2005. évre járó egy havi külön juttatása?

nem vágom kinek volt/lesz jó az AbHat.előtti és a jelenlegi, hatályos szabályozás???

lewho # 2005.09.21. 09:03

eleve felmerül az emberben/még bennem is/, hogy ha a köztisztviselő (egyebek) díjazása az egyhavi külön juttatás célja(márpedig a tv. tagolása szerint az) akkor, hogy lehet (még)!el nem végzett! munkáért adni?
ezért szimpatikusabb számomra a 13.havi jellege a dolognak. utólag jár(na) ez is, mint a bér/illetmény/egyéb.

az okés h vonzóbbá szeretnék tenni a közszférát, de nem hinném, hogy az lenne a tvhozó koncepciója, hogy :
igen aki az évet elkezdi, az gyorsan kapjon 1 havi bért.... hátha aztán jól ott hagy bennünket, és akkor milyen jól járt....
és persze ekkor nem kérjük tőle vissza a tárgyévben munkában töltött időre eső rész kivételével az egészet.
tehát Tomsecret ad3-jára voksolok. így kerek a fejecskémben a dolog:)

hihetetlen lenne ha eg bérjellegű juttatást a munkavégzés előtt fizetnének ki..... főleg ismerve az állam ama szokását, hogy ki később ad.......az jól megtartja magának a kamatot:)

TomSecret! # 2005.09.21. 08:10
  • szerintem ez így 0.havi maradt, eltüntetve 2004-et
  • ez a rendelkezni kell valszínűleg a kifizetésről rendelkezést jelenti, aminek megvannak a szabályai és persze az átfutási ideje
  • ha 2005. január 01-i hatállyal semmisítették meg, akkor 2004. február 01-től dec 31-ig nem volt alkotmányellenes a január 01-i állományban állás feltétele? Akkor azok a népek, akik végigdolgozták 2004-et és kaptak 1/12-et januári hónapra tekintettel mit szóljanak?
  • én a megoldást abban vélném felfedezni, hogy a jogalkotó újra hozzányúlna az öt jogszabályhoz és

ad1 arányosítást visszaállítaná (ruhapénzre, üdülési hozzájárulásra etc-re is)
ad2 meghatározná a kifizetés időpontját az év közben munkába lépőknek (mondjuk ez meg azért necces, mert nem tudhatja előre, meddig fog maradni a dógozó)

vagy ad3 szépen visszaállítja a 2004. feb01-ig hatályban volt rendszert, ami működött

Erősen megrendült a bizalmam az AB-ban, kíváncsi lennék, hogy ha Cúcz professzor még tagja lett volna, akkor is meghozzák-e ezt az idióta határozatot....


jogvédö

lewho # 2005.09.20. 12:57

Hali!

a végén kezdeném:

  • szerintem is tényleg elég 1 napos jogviszony is az egy havi különre. ez elég érdekes de ez van....
  • a hatályos szabályok szerint akkor az egyhavi most 13. vagy 0. havi bér??? mert elég sok minden múlhat ezen....
  • 2005. jan.1-re visszamenőleg semmisítették meg a jogszabályok von. részeit.
  • más: mit értetek az alatt, hogy "rendelkezni kell a kifizetésről"? rendelkezés-e az, ha asszongyák jan16-án h aug. 29-én kell kifizetni?/ez lehet naiv kérdés volt/
  • az szja-s megközelítés szerintem a 0. havi jelegét erősíti a dolognak, szerintetek is?
TomSecret! # 2005.09.20. 12:06

Érdekes gondolat, de picit hadd kanyarodjunk vissza a topic forrásához, mert szerintem ez egy nem eléggé kivesézett téma:

Hadd ragadjam le a köztisztviselőknél, de gyakorlatilag mind az öt jogszabályra érvényes a mondanivaló:

Némileg rövidítve azt mondja az AB, hogy a Ktv.-nél 49.§ a következő szöveggel marad hatályban:

  • a köztisztviselő minden naptári évben(!)
  • külön juttatásként egyhavi illetményre jogosult

a juttatás kifizetéséről január 16-án ... kell rendelkezni(!)

Namármost, ha a köztisztv. a naptári évben jogosult, akkor a külön juttatásnak a naptári évben landolnia is kell a számláján, erre az Szja. tv. szerint csak január 15-ig van lehetősége, ami utánna érkezik, az már a következő tárgyévi bevételhez sorolandó. Január 15ig biztos senki nem kapja meg, hiszen 16-án kell rendelkezni, majd átfut és valamikor megjelenik a számlán.

Ráadásul az AB határozat Ktv. 49.§-a esetében is ex tunc megsemmisítette annak szövegrészét, és mintegy összeollózva alkotott(!!) egy újat. Node 2004-ben a 49.§-t illetően több módosítás is volt február01-i hatállyal. Szóval időben visszafelé mikortól hatályos az AB által megállapított szöveg?

Miért nem semmisítette meg a módosító törvényeket, és bízta a jogalkotóra, hogy fusson neki újra?

Mi lesz azokkal, akiket év közben neveznek ki? Õk hogy kapják meg január16-án azt a külön juttatást, amire a naptári évben jogosult?

A január 16 után kiutalt illetmények már az az évre irányadó adószabályok alá esően adóznak, tehát a januári tárgyévre vonatkoznak. De akkor továbbra sem tisztázódott, hogy hová lett a 2004-es év után járó külön juttatás? Mert amit januárban kaptak (már aki) a népek, az nem vonatkozhat csak 2005-re!

Ráadásul perpillanat elegendő egyetlen percre a köz szolgálatába állni ahhoz, hogy jogosulttá váljon valaki az egyhavi külön juttatásra. Nagyon értelmes, koherens szabályozás mondhatom! Ez az AB határozat szerintem ha lehet, még nagyobb felfordulást okozott, mint amit meg akart oldani! Sőt, olyan személyi kör is követelheti ezek után a 13.havit, akik eddig reális megfontolások alapján - nem is vitatottan - nem voltak arra jogosultak (pl.tartósan távollévők).


jogvédö

Legislator # 2005.09.20. 09:50

Ez egy gazdag önkormányzat. Én majdnem bekerültem, de utólag nem bánom, mert a feladatkör nem a legjobb lett volna.


Sunshine after the rain.

TomSecret! # 2005.09.19. 14:41

hónap nyomok egy választ, nem van ma időm (!)


jogvédö

lewho # 2005.09.19. 14:31

senki?

lewho # 2005.09.19. 12:48

Legislator önk-nál hogy lehet 300e/év?
hogy lehet oda bekerülni?:)

lewho # 2005.09.19. 11:21

Szia!

2005-ben 35e*2, 70 guriga a ruhapíz!! dik'má' mennyé te is közszolgának:)

A 13./0. havi bérrel kapcsolatosan az jutott eszembe, hogy a menyire lehetne rá alkalmazni a ruhapénz szabályait.

  • évente jár (tárgyévre/előtte/utána ne menjünk bele) mindkettő
  • a korábbi szabályozás szerint a 13. havi bér is időarányosan járt
  • a kifizetés időpontjával minek szőrözni, „A hivatali szervezet vezetője állapítja meg a ruházati költségtérítés fizetésének és elszámolásának feltételeit.
  • megoldodna az: "igázságtalan, hogy jan.1-én jogviszonya volt 2-án már nem, nekem meg dec.31-én szűnt meg", mert ha év közben szűnne meg a jogviszony visszajárna:) a kivételekkel
  • a fő probléma: mindkettő ua. lenne csak az egyik egyéb juttatás a másik meg a ktv. díjazása. eléh hülén nézne ki, nem? ja persze a ruhapénznek célja van! tessék megnézni a sok jól öltözött közszolgát? de ha úgysem kell elszámolni vele akkor van értelme?
Legislator # 2005.09.16. 10:21

Ez a ruhapénz egy őrület. Például közalkalmazottaknál van ahol nem is adtak. Köztisztviselőknél a 60.000/év is nagyon jó (ennyit adnak a kisebb bankok), de van olyan önkori, ahol 300.000/év!


Sunshine after the rain.

TomSecret! # 2005.09.16. 08:57

mire gondolsz?


jogvédö