TomSecret!
2005.09.13. 11:06
A határozat alapján most tulajdonképpen mégis kifizetésre fog kerülni a 2004-es évre járó 13.havi illetmény, és a januári kifizetés továbbra is "nulladik" havi lesz?
jogvédö
1208/B/2004. AB határozat
- 1
- 2
Legislator
#
2005.09.13. 12:24
Ez engem is érint, de a zsurnaliszták nem írnak/beszélnek érthetően. Meg kell várni a Közlönyt.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2005.09.13. 12:40
Az Index szerint ki kell fizeni, de csak akkor hiszem, ha rajta lesz a bankszámlámon:)))
Sunshine after the rain.
rite csillaggal (törölt felhasználó)
#
2005.09.13. 12:48
http://www.mkab.hu/hu/hupage3.htm
közlöny helyett
egyébként visszamenőleges hatállyal semmisítette meg!!!! ami ritkaság számba megy
az elnevezést nem változtatták de szerintem ez eddig sem volt hivatalos
lewho
#
2005.09.13. 13:45
üdv!
Dr.Kiss László különvéleménye, 4.pont:
"......A 2005. január 1-jétől hatályos rendelkezések megítélésem szerint komoly jogalkalmazási problémákat vetnek fel azok esetében, akiknek a kifizetés esedékessége időpontját követően keletkezik a jogviszonyuk (azaz a naptári év folyamán január 16-át követően lesznek közalkalmazottak, köztisztviselők, stb.), mivel nem határozható meg, mely hónapra irányadó illetményt, személyi alapbért, távolléti díjat kell figyelembe venni a juttatás összegszerűsége megállapításánál, és mely napon válik a kifizetés esedékessé.
ha nekem pl.:február 1-én keletkezett a jobviszonyom, akkor jogosult vagyok a tárgyévi (2005) juttatásra, igaz?
de mikor fizetik ki?
lewho
#
2005.09.13. 13:46
és ha 10.hóban megszűik a jogviszony, akkor is jár, igaz?
de hogy számolják ki? melyik januári illetmény alapján?:)
Sücy
#
2005.09.13. 14:20
lewho, olvasd el az ABH-t, számukra is kérdés, hogy melyik januári illetmény alapján...
Legislator
#
2005.09.13. 14:22
Rite csilaggal, köszönöm. Majd elolvasom, ha jobban lesz időm.
Sunshine after the rain.
gelar
#
2005.09.14. 03:26
Sziasztok!
Azt szeretném megkérdezni, hogy az is megkapja a 2004-es 13. havit, akinek nem szűnt meg a jogviszonya?Párom 1997 óta dolgozik folyamatosan ugyanott. Mert én úgy értelmeztem, hogy csak azok kapják, akik megszűnt munkaviszonyuk miatt nem kapták.
TomSecret!
#
2005.09.14. 10:45
Elolvasva az abh-t nekem nagyon úgy tűnik, hogy mivel az AB visszamenőleges hatállyal semmisítette meg az új szabályozást, gyakorlatilag azok, akik januárban megkapták az illetménykiegészítést, a régi, 13. havi fizut kapták, nem pedig 0. havit.
Azok viszont, akiknek munkáltatójuk az új szabályra hivatkozással nem fizetett, a régi szabályok szerint jogosulttá váltak a 13. havira.
Viszont a jövőben nem kizárt, hogy a jogalkotó a jövőben a tárgyévi munkavégzés tényleges időtartamához igazodó, arányos kiegészítő juttatási rendszert vezessen be.
jogvédö
lewho
#
2005.09.14. 13:23
„Viszont a jövőben nem kizárt, hogy a jogalkotó a jövőben a tárgyévi munkavégzés tényleges időtartamához igazodó, arányos kiegészítő juttatási rendszert vezessen be. ”
hasznos lenne...a'la ruhapénz. szinte egy az egyben rá lehetne húzni a ruhapénzre vonatkozó szabályokat, nem?
TomSecret!
#
2005.09.16. 08:57
mire gondolsz?
jogvédö
Legislator
#
2005.09.16. 10:21
Ez a ruhapénz egy őrület. Például közalkalmazottaknál van ahol nem is adtak. Köztisztviselőknél a 60.000/év is nagyon jó (ennyit adnak a kisebb bankok), de van olyan önkori, ahol 300.000/év!
Sunshine after the rain.
lewho
#
2005.09.19. 11:21
Szia!
2005-ben 35e*2, 70 guriga a ruhapíz!! dik'má' mennyé te is közszolgának:)
A 13./0. havi bérrel kapcsolatosan az jutott eszembe, hogy a menyire lehetne rá alkalmazni a ruhapénz szabályait.
- évente jár (tárgyévre/előtte/utána ne menjünk bele) mindkettő
- a korábbi szabályozás szerint a 13. havi bér is időarányosan járt
- a kifizetés időpontjával minek szőrözni, „A hivatali szervezet vezetője állapítja meg a ruházati költségtérítés fizetésének és elszámolásának feltételeit.”
- megoldodna az: "igázságtalan, hogy jan.1-én jogviszonya volt 2-án már nem, nekem meg dec.31-én szűnt meg", mert ha év közben szűnne meg a jogviszony visszajárna:) a kivételekkel
- a fő probléma: mindkettő ua. lenne csak az egyik egyéb juttatás a másik meg a ktv. díjazása. eléh hülén nézne ki, nem? ja persze a ruhapénznek célja van! tessék megnézni a sok jól öltözött közszolgát? de ha úgysem kell elszámolni vele akkor van értelme?
lewho
#
2005.09.19. 12:48
Legislator önk-nál hogy lehet 300e/év?
hogy lehet oda bekerülni?:)
lewho
#
2005.09.19. 14:31
senki?
TomSecret!
#
2005.09.19. 14:41
hónap nyomok egy választ, nem van ma időm (!)
jogvédö
Legislator
#
2005.09.20. 09:50
Ez egy gazdag önkormányzat. Én majdnem bekerültem, de utólag nem bánom, mert a feladatkör nem a legjobb lett volna.
Sunshine after the rain.
TomSecret!
#
2005.09.20. 12:06
Érdekes gondolat, de picit hadd kanyarodjunk vissza a topic forrásához, mert szerintem ez egy nem eléggé kivesézett téma:
Hadd ragadjam le a köztisztviselőknél, de gyakorlatilag mind az öt jogszabályra érvényes a mondanivaló:
Némileg rövidítve azt mondja az AB, hogy a Ktv.-nél 49.§ a következő szöveggel marad hatályban:
- a köztisztviselő minden naptári évben(!)
- külön juttatásként egyhavi illetményre jogosult
a juttatás kifizetéséről január 16-án ... kell rendelkezni(!)
Namármost, ha a köztisztv. a naptári évben jogosult, akkor a külön juttatásnak a naptári évben landolnia is kell a számláján, erre az Szja. tv. szerint csak január 15-ig van lehetősége, ami utánna érkezik, az már a következő tárgyévi bevételhez sorolandó. Január 15ig biztos senki nem kapja meg, hiszen 16-án kell rendelkezni, majd átfut és valamikor megjelenik a számlán.
Ráadásul az AB határozat Ktv. 49.§-a esetében is ex tunc megsemmisítette annak szövegrészét, és mintegy összeollózva alkotott(!!) egy újat. Node 2004-ben a 49.§-t illetően több módosítás is volt február01-i hatállyal. Szóval időben visszafelé mikortól hatályos az AB által megállapított szöveg?
Miért nem semmisítette meg a módosító törvényeket, és bízta a jogalkotóra, hogy fusson neki újra?
Mi lesz azokkal, akiket év közben neveznek ki? Õk hogy kapják meg január16-án azt a külön juttatást, amire a naptári évben jogosult?
A január 16 után kiutalt illetmények már az az évre irányadó adószabályok alá esően adóznak, tehát a januári tárgyévre vonatkoznak. De akkor továbbra sem tisztázódott, hogy hová lett a 2004-es év után járó külön juttatás? Mert amit januárban kaptak (már aki) a népek, az nem vonatkozhat csak 2005-re!
Ráadásul perpillanat elegendő egyetlen percre a köz szolgálatába állni ahhoz, hogy jogosulttá váljon valaki az egyhavi külön juttatásra. Nagyon értelmes, koherens szabályozás mondhatom! Ez az AB határozat szerintem ha lehet, még nagyobb felfordulást okozott, mint amit meg akart oldani! Sőt, olyan személyi kör is követelheti ezek után a 13.havit, akik eddig reális megfontolások alapján - nem is vitatottan - nem voltak arra jogosultak (pl.tartósan távollévők).
jogvédö
lewho
#
2005.09.20. 12:57
Hali!
a végén kezdeném:
- szerintem is tényleg elég 1 napos jogviszony is az egy havi különre. ez elég érdekes de ez van....
- a hatályos szabályok szerint akkor az egyhavi most 13. vagy 0. havi bér??? mert elég sok minden múlhat ezen....
- 2005. jan.1-re visszamenőleg semmisítették meg a jogszabályok von. részeit.
- más: mit értetek az alatt, hogy "rendelkezni kell a kifizetésről"? rendelkezés-e az, ha asszongyák jan16-án h aug. 29-én kell kifizetni?/ez lehet naiv kérdés volt/
- az szja-s megközelítés szerintem a 0. havi jelegét erősíti a dolognak, szerintetek is?
TomSecret!
#
2005.09.21. 08:10
- szerintem ez így 0.havi maradt, eltüntetve 2004-et
- ez a rendelkezni kell valszínűleg a kifizetésről rendelkezést jelenti, aminek megvannak a szabályai és persze az átfutási ideje
- ha 2005. január 01-i hatállyal semmisítették meg, akkor 2004. február 01-től dec 31-ig nem volt alkotmányellenes a január 01-i állományban állás feltétele? Akkor azok a népek, akik végigdolgozták 2004-et és kaptak 1/12-et januári hónapra tekintettel mit szóljanak?
- én a megoldást abban vélném felfedezni, hogy a jogalkotó újra hozzányúlna az öt jogszabályhoz és
ad1 arányosítást visszaállítaná (ruhapénzre, üdülési hozzájárulásra etc-re is)
ad2 meghatározná a kifizetés időpontját az év közben munkába lépőknek (mondjuk ez meg azért necces, mert nem tudhatja előre, meddig fog maradni a dógozó)
vagy ad3 szépen visszaállítja a 2004. feb01-ig hatályban volt rendszert, ami működött
Erősen megrendült a bizalmam az AB-ban, kíváncsi lennék, hogy ha Cúcz professzor még tagja lett volna, akkor is meghozzák-e ezt az idióta határozatot....
jogvédö
lewho
#
2005.09.21. 09:03
eleve felmerül az emberben/még bennem is/, hogy ha a köztisztviselő (egyebek) díjazása az egyhavi külön juttatás célja(márpedig a tv. tagolása szerint az) akkor, hogy lehet (még)!el nem végzett! munkáért adni?
ezért szimpatikusabb számomra a 13.havi jellege a dolognak. utólag jár(na) ez is, mint a bér/illetmény/egyéb.
az okés h vonzóbbá szeretnék tenni a közszférát, de nem hinném, hogy az lenne a tvhozó koncepciója, hogy :
igen aki az évet elkezdi, az gyorsan kapjon 1 havi bért.... hátha aztán jól ott hagy bennünket, és akkor milyen jól járt....
és persze ekkor nem kérjük tőle vissza a tárgyévben munkában töltött időre eső rész kivételével az egészet.
tehát Tomsecret ad3-jára voksolok. így kerek a fejecskémben a dolog:)
hihetetlen lenne ha eg bérjellegű juttatást a munkavégzés előtt fizetnének ki..... főleg ismerve az állam ama szokását, hogy ki később ad.......az jól megtartja magának a kamatot:)
lewho
#
2005.09.21. 09:14
ráadásula 13. havi jelleg megoldaná az évközben belépők gondját is.....
az időarányosság meg igazságos!
az is kell:)
pl. ha vkinek 2005.februárban keletkezik a jv., akkor hová lett a 2005. évre járó egy havi külön juttatása?
nem vágom kinek volt/lesz jó az AbHat.előtti és a jelenlegi, hatályos szabályozás???
TomSecret!
#
2005.09.21. 10:00
Én már csak azt nem értem, hogy akkor most:
- vagy mi itten vagyunk (urambocsá) segghülyék a joghoz meg józn észhez
- vagy az AB többségi döntését támogatók (ebben a kérdésben)
Előző még hagyján, de utóbbi eléggé elképzelhetetlen. Mégis, akkor hogyan születhetett meg egy ilyen határozat?
3. van valami nyakatekert, sekélyes gondolkodásunk által eleddig fel nem tárt interpretációja a határozatnak, ami eloszlatja aggodalmainkat .... (??)
jogvédö
obsitos
#
2005.09.21. 11:09
Olvassátok el az Alkotmánybíróság ezen témában hozott friss határozatát + alul van két alkotmánybírói különvélemény is.
Üdv.
- 1
- 2
