Pp. 134 / A nemzetközi analógiái

Fórum → EU és nemzetközi jog
régebbi elöl     új hozzászólás

BataG # 2008.07.11. 12:30

Mohos Ügyvéd úhr-nak:

Maga le-'mesterezett' engem, miközben pl. a Complex CD-Jogtár szerinti is 2008. július 01-től hatályos a kérdezett §.
Amennyiben maga valóban ügyvéd, eléggé korlátozott-, és célzott kérdésre sem kiforrott az egyébként egy ügyvédtől minimálisan elvárható hatályos joganyaghoz való hozzáférési képessége.
Ehhez képest a lemesterezésem, és a jogszabályismerete, vagy egy adott kérédés értelmezési képessége a már feltárt joganyagok tükrében (Ptké., említett PJE) sajnos lesújtóan silánynak tűnik.

(Kiss Daisy interjú e fórumon?)
Az adott (Pp. 134/A.§-ban szabályozott) kérdésre többféle válasz létezik. Miért lenne ésszerű, vagy ügyvédhez méltó a válasza, hogy ti. "nem mindegy?"

A második (birtok) kérdésben (utolsó mondata alább) adott - szintén válveregetően kioktató, vagy inkább ledurungoló - válaszára válaszolnék, ha látnám értelmét. Nem látom. Összetettebb a kérdés. Ha ide - előbbiekre - válaszol, ... és nem úgy, mintha a buszon a szomszéd tüsszentése anyagát törölgetné le magáról, megírom a történteket. (Egyébként a bíróság magától, és a Kedves Bélától eltérően gondolkodott.)

Complex CD-JOgtár, és a Kiss Daisy interjú után írjon!
Ha - ügyvédhez méltón képes reagálni - lássa be, hogy tévedett! (Erény lehet az is!) Karját ne járassa le!

BataG # 2008.07.06. 10:32

Mohos ügyvéd úhr a Béci mentor? Innen, a sarokról?

(Méér íly lekezelő, és fáélalpári?)
Lehet más is a vélemény, mint hoigy nemmindegy?
Vagy a laikusnak ügyvéd uhrnál kuss an nave.?

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.06. 09:17

Mester, az a lényeg, hogy az Irm. honlapján található szöveg melletti sárga mutató ujj azt jelzi. hogy az adott bekezdés még nem lépett hatályba.Továbbra is ugyanaz a válasom, nem mindegy?
Több éve, mint maga.
Arról van szó, hogy tudja azt, hogy a jegyző határozata jogszabálysértő és így a bíróság megfogja változtatni igaz-e?

BataG # 2008.07.06. 08:02

Kedves Béla, kedves Béla!

Nyilván a jegyzőkönyvezés miatt kérdezem, így hivatalosan is keletkeztethető egy kontroll anyag, ami a jkv-javítgatás, észrevétel körében érdemleges lehet.

Azéret idősebb ügyvédtől is hallottam már, hogy ... "Jó, jó, ... de azért várjuk meg a jegyzőkönyvet, hogy mi lesz leírva".

Mohos ügyvéd úrtól megkérdhetem hány éve van a pályán?

Ne mondják már, hogy sosem érezték úgy, hogy a jkv. egy pirinyót félrecsusszant, s e miatt nem háborogtak kicsikét sohasem. (Mégha csak befelé is.) Vagy mégis?

Nemzetközi összehasonlításban hogy avn szabályozva a jkv. kijavítási lehetőség, ott egy esetleges hangfelvétel - s pláne teljesen legálisan - mennyiben lehet használható? Hm?

Jegyzőkönyvezési~monopóliumra ez - szinte - az alááshatási jopgosultság. Csak van vmi indoka, nem?

Béla!
Froclizásod nem zavar, de ... érdemi választ is ha adnál, légyszi.

Üdv:
BG

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.05. 18:03

No most lebuktattál. Nem olvastam még el részletesen a júniusban elfogadott PP-módosítás szövegét. Méghozzá azért nem, mert azt mondták, január elsején lép hatályba.
Ládd, az Opten munkatársai, akiknek hivatali kötelességük a jogszabálygyűjteményük frissítése szintén nem észlelték, hogy egyes rendelkezések - a beterjesztő közleményeivel ellentétes módon - már július 1-jével hatályba léptek.

Egyébként meg: na bumm! Lefényképezheted a bírónőt és kirakhatod otthon az ágy fölé. Mi köze ennek az ügyed érdeméhez?

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.05. 17:46

Valóban van az Irm honlapja szerint, egy sárga mutatóujj van mellette. A válaszom továbbra is az: nem mindegy?

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.05. 17:35

A baloldalt található törvénytár július 03.-i állapota szerint nincs 134/A.

BataG # 2008.07.05. 17:28

A jogot nem (csak) rutinból gyakorolni ...
Pp. 134/A. § LÉTEZIK !!!

BataG # 2008.07.05. 17:27

www.irm.hu

! ! !

az - állítólag - aktuálisan hatályos Pp. !!!

http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…

Pp. 134/A. § - - - létezik !!!

Erről ha írnátok.
(légyszi nézd, vagy kérem szépen nézzék meg a hatályosat.

Köszönet.

Dr. Mohos Gábor ügyvéd (törölt felhasználó) # 2008.07.05. 17:19

BataG a 114/A-ra gondolt, a válasz: nem mindegy ?

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.05. 17:00

Nemigen tudom, miről beszélsz. Szerintem - illetve az Opten hatályos jogszabálygyűjteménye szerint a Pp-nek nincs 134/A. §-a.

BataG # 2008.07.05. 16:41

Ofkorsz igazad van a ponttal,
a 'frocclizásod' már szinte jól esik, OK,

de ... a(z alap) kérdésre is ha válaszolnál !
Légyszi.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.05. 16:10

Jóvanna. Azt írtad címnek: "Pp. 134 / A nemzetközi analógiái." Nem tettél pontot a szakaszszám utám, simáűn névelőnek néztem.

Ettől még áll: a Plaboyjal jobban járnál.

BataG # 2008.07.05. 14:51

Pp. 134/A. § tök új ...

Szerintem ezt most Te nézted el Béla (nem Pp. 134, 134/A !!!), ...

kérdés változatlan.

Kovács_Béla_Sándor # 2008.07.04. 21:38

LOL

Szerintem ez nagyjából már a monarchiában is így volt. Csak nem volt törvénybe iktatva.

Olvass inkább Plaboyt. :)

BataG # 2008.07.04. 18:33

E szakasz indokolását nem érem el, s ha valaki megvilágítaná, hogy a tartalma a szakasznak 'hazai' iondíttatású, tisztán, vagy valami EU-s, vagy nemzektözi jogi az előzmánye ?
Erről aki tud - kérem szépen - írjon.