kellékszavatosság

„Az eladást lebonyolító ügyvédi irodával nem sikerült felvennem a kapcsolatot, sem írásban, sem telefonon.”
Hiába is tennéd. Ők éppen vehetnek részt a vitátokban sem egyik, sem másik oldalon.

Drbjozsef
Valóban köteles megtéríteni a károkozó a teljes kárt,de esetünkben nem károkozó a kérdező
K.Emese
Nem rejtett hiba ha eddig sosem ázott be,és tudta,hogy szigetelés stb nélkül vette meg. A viharkár amúgy is más elbírálás alá esik. (Ha holnap elviszi egy tornádó a teljes házat,nem tudja rádverni a kárát,mondván,titkoltad a hibát,hogy tornádóval darabokban repül) Ingatlan kárszakértőt vagy ügyvédet kell keresned

„ő azt mondta, hogy ez rejtett hiba és nekem kell állni a költségeket.”
bár nem vagyok ügyvéd, úgy gondolom, a (mondjuk pénzbeni megváltásban kifejezett) kellékszavatossági igény mértéke teljesen független attól, hogy ők ezt a javítást milyen egyéb munkával együtt kívánják elvégezni.
A Ptk. 159.§ (2) b) alapján a kötelezett (azaz te) kötelessége a javítást elvégezni, ha ezt nem vállalod, akkor jöhet a képve, hogy megcsináltatja mással, és a költségét rád terheli. Ha pedig a rejtett hiba az, hogy beázik a tető, akkor ennek legszűkebb értelmezésben vett kijavításával teljesíted a vevő kellékszavatossági igényét. Azon lehet lamentálni, hogy a beázás kijavításához mennyi munka és anyag szükséges. Hogy a héjazatnak ezt a hibáját lehet-e szigorúan költséghatékony módon végezni, amely ugyan nem lenne szép, de legalább a hibát megszüntetné. Tehát hogy ennek mi a költsége, és ez lehet a megalapozott kellékszavatossági igény.
De ha arról van szó, hogy ez nekik kókány megoldás lenne, egyébként is fel akarnak újítani, amúgy is le akarják cserélni a tetőt, szigetelni akarnak, tehát saját elhatározásukból mindenképp ki lenne javítva a hiba; de a Ptk-ból levezethető kellékszavatossági felelősségedet szeretnék pénzre váltani, úgy, ahogy meg tudtok egyezni.

Mert ha nem sikerül megegyezni, és nem fogadják el azt, amit felajánlasz, az akkor perre kell menniük a pénzükért, megelőlegezniük a szakértőt is stb. És ha csak részben lesznek pernyertesek, akkor elég sok pénzüket bebukják a perben.
Nem tudok elképzelni olyan érvelést, amivel a szigetelés költségét akárcsak részben is rád tudnák verni.

Azonban egy kicsit tágabb rendszerben szemlélve, egy felújítandó háztól talán nem lehet elvárni azt, hogy mindene tökéletes legyen, ez nyilván a vételárban is testet öltött. A korának megfelelő állapothoz akár az is hozzátartozhat, hogy a tető itt-ott megadja magát egy nagyobb zuhé alatt. Magyarán: attól, hogy nem látszik a héjazaton, hogy hiányos, a tetőszerkezet korából valószínűsíthető, hogy már nem vízzáró mindenhol.
A felújítandó ház tetőbeázása egy nagyobb zuhé esetén nem ugyanaz a rejtett hiba, mintha egy új ház zuhanykabinja mellett ázna fel a fal.

K. Emese,

A törvény tiltja a káronszerzést.
Olyan nincs, hogy beázik a tető (de egyébként nem egy szétrohadt, szúette rom az egész), ő meg lecseréli a te költségedre szigeteléssel együtt az egészet.

„Ptk.6:522.§
(1) A károkozó a károsult teljes kárát köteles megtéríteni.
...
(3) A kártérítést csökkenteni kell a károsultnak a károkozásból származó vagyoni előnyével, kivéve, ha ez az eset körülményeire tekintettel nem indokolt.”

Nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy műszakilag alkalmatlan lenne a tető a javításra.
Egyébként is : szavatossági kötelezettként elsősorban javítási kötelességed van.
Menj oda egy saját szakival, nézzétek meg hol és miért ázik be, és azt javítsa ki a te költségedre.
Ha a tulajdonos le szeretné cserélni a teljes tetőt - amivel megvásárolta, amit látott vásárláskor, és azt elfogadta -, akkor tegye azt, de annak költségeihez te legfeljebb az előbbi összeggel vagy köteles hozzájárulni.

Sziasztok!
Idén ügyvédi megosztással eladtam két generációs, felújítandó családi házamat, ahol korábban éltünk. Mi elköltöztünk.
A nyár végi viharok során a padlástér beépítetlen tetőtere beázott. Bár mi korábban nem tapasztaltunk beázást, ezt nem tudjuk bizonyítani. Ők megkérdeztek ügyvédet ezzel kapcsolatban, ő azt mondta, hogy ez rejtett hiba és nekem kell állni a költségeket. Ezt elfogadtam.
Most azonban ott tart az ügy, hogy a vevők a teljes tető cseréjét és szigetelését is velem akarják kifizettetni (a munkát még nem végezték el). A beépítetlen padlástér soha nem volt szigetelve, ezt a szemrevételezés során látniuk kellett, az emeleten a beépített részek felett pedig nem tapasztaltak beázást, ezt a vevők is elismerték még a múlt héten folytatott egyeztetés során is. Ennek ellenére nem az érintett rész javításáról beszélnek, hanem teljes tetőcseréről az ép részeken is. Állítólag azért, mert másképpen nem vállalja el senki a munkát.
A javítási költségeket vállaltam, de úgy gondolom, ez már a felújítás kategóriájába esik, az összeg pedig még a múlt héten beszélt összeghez képest is háromszorosára nőtt a tegnap folytatott beszélgetés során. Ezek olyan magas összegek, amelyeket nem tudok kifizetni, különösen, ha még tovább emelkedik, mert nincs rá garancia, hogy nem. Írásbeli árajánlatot és árgaranciát nem láttam. A költségek egy részét vállalom, de ezt aránytalannak érzem így.
Az eladást lebonyolító ügyvédi irodával nem sikerült felvennem a kapcsolatot, sem írásban, sem telefonon.
Segítséget, véleményt szeretnék kérni az esettel kapcsolatban.
Köszönöm.

ajolovas,

Van.

„Ptk.
6:157. §(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek. Nem teljesít hibásan a kötelezett, ha a jogosult a hibát a szerződéskötés időpontjában ismerte, vagy a hibát a szerződéskötés időpontjában ismernie kellett.
...
6:163. §(3) Ha a szerződés alapján szolgáltatott dolog ingatlan, a kellékszavatossági igény a teljesítés időpontjától számított öt év alatt évül el.”

Ha az a hálózat életveszélyes volt, akkor hibásan teljesítettél, jogosan lehet kellékszavatossági igénye, ennek egy lehetősége az árleszállítás, vagy a javítás fizetése.
A kérdés, hogy per esetén hogyan bizonyítaná ezt, ezt nem tudhatjuk, de talán elég okos volt ahhoz, hogy szakértőt hívjon, és dokumentálja az esetet.
HA tényleg nem felelt meg a jogszabálynak a vezetékezés, AKKOR jó esélye lehet a vevődnek.

Sziasztok! Örököltem egy lakást, ami kicsivel több mint egy éve eladásra került. Egy régi társasházi lakásról van szó, tisztasági festés történt, nem lett felújítva, normál állapotú. Jelezte a vevő, hogy veszélyesek voltak a villanyvezetékek, majdnem kigyulladt a lakás, így ezeket cseréltetnie kellett. Örülne, ha beszállnék. :)

Alapvetően szándékomban áll felajánlani egy kisebb összeget. Elment az eszem? :) Ami miatt bizonytalan vagyok, hogy utólag jelezte csak a dolgot és ügyvédet emleget(beszélt vele), nem szeretem ezt a falhoz állító stílust, eddig normálos viszonyt ápoltunk.

Esetleges per esetén van félni valóm?

Futo Andras

„Így ha avalaki a használtpiacon vásárol egy olyan terméket, amire elvileg még van érvényes Alza garancia, akkor később,
ha szüksége lenne a garancia érvényesítésére, csak akkor teheti meg, ha van adás-vételi szerződése is a számla mellett.”
A használtcikk piacon elviekben még az sem kötelező, hogy a jótállási jegyet megkapd az eladótól.
És nekem gyanús, hogy ez az Alza-garancia az ő saját plusz vállalásuk.
Ahogy az oldalukon is írják: „A törvényes jótállási időn felül akár 3 év garancia”
Nos, ennek valóban már ők szabják meg a feltételeit, mert ez nem a törvényben előírt jótállás.

Futo Andras,

Olyan, hogy "garancia" nincsen.

Van a kellékszavatosság, amit az eladóddal szemben tudsz érvényesíteni.

Van a jótállás, amit vállalhat önként az eredeti eladó cég, a gyártó, vagy előírhatja nekik törvény.

Ha törvény által előírt jótállásról van szó, akkor az a gyakorlat, hogy a számla és a jótállási jegy elég kell legyen az ügyintézéshez.

Ha az ALZA által vállalt önkéntes "garancia", vagy valamiféle "kiterjesztett garancia", akkor annak feltételeit teljes egészében az ALZA határtozhatja meg. Ha adásvételi szerződést kér, akkor azt is kérhet. Bár korrekt úgy lenne, hogy ez konkrétan legalább az apróbetűs részben szerepel, úgyhogy ha ilyen jótállásról van szó, akkor azzal esetleg bepróbálkozhatsz, hogy mutassák meg az ÁSZF-ben, hogy benne van, hogy kérhetnek ilyet. Ha van benne ilyen, akkor így jártál.
(Bár az eladóddal gyártani egyet, ha ez kell nekik, nem egy nagy truváj, ha eléred az eladódat valahogyan)

Köszönöm szépen a válaszokat!!

Igazából azt szeretném tudni, hogy az Alza gyakorlata jogszerű-e, hogy egy meghibásodott terméket nem vesz át javításra mástól, csak attól a személytől, akihez az Alza rendszerében az adott termék hozzá van rendelve. Ez a személy alapértelmezetten az, aki az első vásárlója. Hajlndóak megváltoztatni a hozzárendelést, de csak adás-vételi szerződés bemutatása után.
Így ha avalaki a használtpiacon vásárol egy olyan terméket, amire elvileg még van érvényes Alza garancia, akkor később, ha szüksége lenne a garancia érvényesítésére, csak akkor teheti meg, ha van adás-vételi szerződése is a számla mellett. (Alzánél a számla és a jótállási jegy egy dokumentum.)

Köszönöm!

Jogos.
Kellékszavatosságot az eladójával szemben érvényesítsen.
Ha jótállást akar érvényesíteni, az más.

Nem vitat. Állít. Hogy ti. a kérdező nem tőle vette a cuccot. Akkor pedig miért ő tartozna neki kellékszavatossággal?

Kellékszavatosság vagy jótállás?
Utóbbihoz kell a jótállási jegy, és a számlával elég is (garanciajegy olyan nincs).
Előbbihez nem kell semmiféle jegy. Ugyanakkor, a lényeg, hogy igazolni tudd, hogy azt a terméket ő adta el, és mikor, ehhez pedig elvileg elég a számla is. Mit vitat?

Tisztelt Hozzáértők!

Nagyon elvetemült gondolat, ha azt feltételezem, hogy a kereskedő nem kérhet kellékszavatosság igényem esetén a garanciajegy és a számla mellé adás-vételi szerződést is, akkor sem, ha nem én voltam a termék eredeti vásárlója?

Hálás köszönet a válaszért!!
üdv
András

Ha az szerepel a szerződésben,hogy a megtekintett állapotban vásárolta meg,akkor nem.

Köszönöm a válaszokat!

Tényleg félek attól, hogy az új tulajdonos beperel. Nagy csalódás volt neki a dolog, és sok kényelmetlenség. Tényleg együttérzek vele. Ha nincs kettőnk közt az ingatlanos, akkor neki mondjuk el, hogy nincs kicserélve a vezeték. Azt nem tudom bizonyítani, hogy az ingatlanos hölgyet tájékoztattam. Szóban történt.

A mi villanyszerelőnk állítja, hogy amikor kicserélte a konnektorokat, kapcsolókat, minden működött. Két hónap múlva, mikor beköltöztek, már nem volt két konnektorban áram. Közben senki nem volt a lakásban. Ezt egyszerűen nem értem, ez rejtély. Az, hogy valaki hazudik, az kizárt. Ennyi emberismeretem van.

A vevő megrendelte az érintésvédelmi vizsgálatot, ami a mi dolgunk lett volna, de átvállalta az ingatlanos hölgy, a végén pedig elmaradt. A számla az én nevemre fog szólni, az ingatlanos hölgy pedig kifizeti. Most várjuk a jegyzőkönyvet. Abban le lesz írva, hogy a földeltnek kinéző konnektorok mögött nem volt földelés. (Egyénként ma már nem lehet földeletlennek kinéző konnektort kapni.) Az is le lesz írva, hogy ez megtévesztő. Továbbá hogy a vezeték életveszélyes. Ez utóbbi gondolom amiatt, hogy 60 éves alu vezetékek vannak, földelés nélkül, ami túlterhelés esetén kiéghet. Ezzel perelhet a vevő?

Alapvetően a vevőnek kell bizonyítania, hogy hibásan teljesítettél, és ha elutasítod az igényét, neki kell pert indítania. Tulajdonképpen, ha az elektromos rendszer működött, amúgy megfelelő volt, akkor azt kellene bizonyítania, hogy te azt állítottad, hogy fel van újítva, és mégsem olyan. De ha te nem állítottál ilyet, akkor ez nehezen hibás teljesítés.
Én mindenesetre udvariasan, és hivatkozva az ingatlanos tájékoztatására, de elutasítanám az igényét.

„de határozottan célozgat, hogy a költségek egy részét ránk akarja terhelni.”
Nem kell komolyan reagálni rá!

Mindenesetre az, hogy nincs írásban egyértelműen leírva az, hogy a vezetékek is fel vannak újítva (vagy máshogy nem tudja ezt igazolni a vevő), az neked azért jó.

Két dologgal próbálkozhatsz.

Egyrészt azzal, hogy az ingatlanos hibázott, te tájékoztattad őt, ő pedig nem a vevőket. Ez ugye igaz is, kérdés, hogy hogyan áll hozzá, tudod-e igazolni ezt ha szükséges. Ha jól értelek (szóbeli tájékoztatás), akkor nem. De egy próbát megérhet.

Másrészt azzal, hogy nem felelsz azokért a hibákért, amelyeket a vevő a Ptk. szerinti kellő gondosság mellett felismert, vagy fel kellett volna ismernie. Ez elég határeset, de szerintem elég alap, hogy a vezetékezésre rákérdez, akár ellenőriz is, ahogy egy csomó minden más is tisztázandó ilyenkor. Azért határeset, mert ha ez egy 60+ éves kinézetű lakás lenne, akkor nem lenne kérdés, egyértelműen fel kellett volna ismernie, számítania arra, hogy a vezeték is a lakás általános állapotának, életkorának megfelelő. A felújítás miatt ez már nem teljesen egyértelmű. Kérdés, melyikőtök akar majd pereskedni....

Ezzel együtt persze az lett volna a jó, ha a szerződésbe bekerül írásban minden olyan, amelyről szeretted volna, ha tud a vevő.

Kedves Fórumozók!

Eladóként mire számíthatok a következő ügyben? A vevőnk panaszkodik, anyagi következményektől tartok.

Örököltem egy lakást, szokásos tégla négyemeletes 60 éves ház, eredeti állapotban.
Mivel ilyen állapotban nemigen tudtuk volna eladni, vagy csak nagyon nyomott áron, inkább felújíttattuk.
Hívtunk villany- és gázszerelőt, akik azt mondták, a rendszerek használhatóak. Így ezek maradtak. A gázbojlert a kémény miatt le kellett cserélni villanybojlerre, ehhez új villanyvezeték szálat húzott a villanyszerelő, és fi relét tett fel. Vízvezetékek cseréje, festés, burkolás, kapcsolók és konnektorok cseréje következett.
Meghirdettük a lakást, amire sok más nem releváns érdeklődés között jelentkezett egy ingatlanközvetítő, hogy neki van vevője, ami igaz is volt. Szóban tájékoztattuk a lakás állapotáról, többek között arról is, hogy a villanyvezetékek nem lettek a felújítás során kicserélve.
A hölgyet korrekt valakinek ismertük meg, aki sosem hazudna. Azonban rengeteg munkája volt akkor, sok lakás jellemzőiről kellett sok vevőt tájékoztatnia. Feltételezésem szerint így fordulhatott elő, hogy a vevők abban a hiszemben voltak a felújított lakáskinézet alapján, hogy a villanyvezetékek cserélve lettek. Velük a szerződéskötéskor találkoztunk először. Előtte lehet hogy egyszer beszéltünk telefonon, mikor az ingatlanosnál letették a foglalót, de a lakás jellemzői akkor nem kerültek szóba.

Röviden: mi meg voltunk arról győződve, hogy az ingatlanos által tájékoztatva vannak a villanyvezetékről, ők meg voltak győződve, hogy a vezetékek cserélve vannak. Az ingatlanos nem részletezte nekik a műszaki állapotot, "megtekintett állapotban" vették. Az ingatlanos részéről a szándékos félretájékoztatás kizárt.

Az érintésvédelmi vizsgálat kötelező mivoltáról az adásvételi szerződés megkötésekor szereztünk tudomást. Az ingatlanos hölgy felajánlotta, hogy neki van ilyen szakember ismerőse, ő ezt elintézi helyettünk, ki is fizeti. Ezzel a folyamatot akarta segíteni. Az érintésvédelmi vizsgálat azonban magánéleti és egyéb okok miatt elmaradt.

A vevő beköltözött, és akkor szembesült azzal, hogy 60 éves alu vezetékek vannak a lakásban, amire nem tud klímát kötni. Két konnektorban nem volt áram. A lakásban a régi földeletlen konnektorok vannak, amik nincsenek a fi relére kötve (csak földelt lehet rákötve).

Most cseréli a villanyvezetéket, és finoman, de határozottan célozgat, hogy a költségek egy részét ránk akarja terhelni.

Mire számíthatunk?

abbal,

Ha az eladó ki akarja zárni a szavatosságot, akkor azt külön, konkrét hivatkozással megteheti, legalábbis magánszemélyek közötti adásvételnél. Mert ez eltérés a Ptk. főszabályától, ami az, hogy a kellékszavatosság jár. Ebből következően a vevő részéről nincs semmi olyan beleírni való, ami segíteni az igény érvényesítését.
Az igény jogos a törvény szerint - az teljesen más kérdés, hogy hogyan bizonyítja a kellékszavatossági igényt magát : hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt, hogy az a szavatosság körébe tartozik, és nem tartozik a kivételek közé. De erről előre nem lehet mit beleírni.

Amit a vevő tehet az annyi, hogy nem ír alá olyan szerződést, amelyben a (magánszemély) eladó konkrétan kizárja a szavatosságot.

Üdv Mindenkinek!

Olyan kérdésem lenne, hogy ahhoz, hogy ingatlan-adásvétel esetén a vevő sikerrel érvényesíthessen kellékszavatossági igényt, mit érdemes beleírni a szerződésbe azon kívül, hogy az ingatlan állapotát megtekintette?