garancia?

gababoy,

A Ptk. hibás teljesítése jöhet szóba, amelyik így hangzik :
„6:157.§(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.”

Az, hogy a hiba fennállt a vásárláskor, kizárhatjuk, hiszen két hónapig használtad, és egyértelműen a beázás okozta a hibát. Tehát az eladó bizonyítási terhe itt nem számít.
Neked kell azt bizonyítani, hogy a Ptk. és a szerződésetek szerinti kellő gondossággal jártál el a használat során. Esetedben az, hogy a távirányító nem vízálló és hogy vajon annak kellett volna-e lennie, az nem jogi kérdés, leginkább a szokásos használattól, és elsősorban a használati utasítástól függ. Ha abban tényleg nem volt semmi utalás arra, hogy a távirányító nem vízálló, hogy esőben nem használható, úgy hajlanék rá egy ilyen terméknél, hogy inkább neked van igazad. Nyilván pl. egy LED TV távirányítója esetén szóba se jönne, hogy a beázás az üzemszerűen is előfordulhat, de itt ez azért más. Ugyanakkor biztosra sem állítanám, hogy igazad van minden részlet ismerete nélkül.
Én a helyedben megírnám a vállalkozásnak tértis levélben, hogy ragaszkodsz a Ptk. 6:159.§ alapján az ingyenes cseréhez, és ha ezt elutasítják, akkor pontos indoklást az elutasításra, mert álláspontod szerint az igényed jogos és alapos, és békéltető testülethez, végső esetben bírósághoz fogsz fordulni. És ezt is tenném.

Üdvözlet!
Szeretnék segítséget és állásfoglalást kérni: nemrégiben vásároltam egy horgászeszközt (etetőhajót) 200.000 ft értékben. A 2. használatkor annak távirányítója (mivel esőben használtuk) beázott. A webáruházhoz visszaküldtem saját költségen, akik megállapították, hogy az esős használat kapcsán ázott be a távirányító és annak cseréjét térítés ellenében hajlandóak megtenni.
Számomra elképesztő és elképzelhetetlen volt, hogy egy vízpartra készült eszköz távirányítója nem vízhatlan... Ugyanakkor a víztől való megóvásra nem történt felhívás a használati útmutatóban sem, így nem voltam tudatában, hogy esőben nem használható.
Egyrészt a talán 2 hónap alatt történt meghibásodás, másrészt a tájékoztatás hiánya, hogy a vízpartra tervezett eszközt nem érheti esővíz sem, rossz érzést kelt bennem és nem szívesen téríteném meg az eladó által kért költséget.
Jogos lenne azon igényem, hogy garancia/szavatosság vagy bármi jogcím alatt az eladónak kellene állnia a távirányító csereköltségét (és a postaköltséget is)?

Előre is köszönöm a választ!