gababoy,
A Ptk. hibás teljesítése jöhet szóba, amelyik így hangzik :
„6:157.§(1) A kötelezett hibásan teljesít, ha a szolgáltatás a teljesítés időpontjában nem felel meg a szerződésben vagy jogszabályban megállapított minőségi követelményeknek.”
Az, hogy a hiba fennállt a vásárláskor, kizárhatjuk, hiszen két hónapig használtad, és egyértelműen a beázás okozta a hibát. Tehát az eladó bizonyítási terhe itt nem számít.
Neked kell azt bizonyítani, hogy a Ptk. és a szerződésetek szerinti kellő gondossággal jártál el a használat során. Esetedben az, hogy a távirányító nem vízálló és hogy vajon annak kellett volna-e lennie, az nem jogi kérdés, leginkább a szokásos használattól, és elsősorban a használati utasítástól függ. Ha abban tényleg nem volt semmi utalás arra, hogy a távirányító nem vízálló, hogy esőben nem használható, úgy hajlanék rá egy ilyen terméknél, hogy inkább neked van igazad. Nyilván pl. egy LED TV távirányítója esetén szóba se jönne, hogy a beázás az üzemszerűen is előfordulhat, de itt ez azért más. Ugyanakkor biztosra sem állítanám, hogy igazad van minden részlet ismerete nélkül.
Én a helyedben megírnám a vállalkozásnak tértis levélben, hogy ragaszkodsz a Ptk. 6:159.§ alapján az ingyenes cseréhez, és ha ezt elutasítják, akkor pontos indoklást az elutasításra, mert álláspontod szerint az igényed jogos és alapos, és békéltető testülethez, végső esetben bírósághoz fogsz fordulni. És ezt is tenném.