Dr.Attika
2007.07.02. 06:42
A PK 4-es szerint elbirtoklás útján a tulajdonostárs is megszerezheti a másik tulajdonostárs illetőségének a tulajdonjogát.
Így van mód az elbirtoklásra.
elbirtoklás
tomas64
#
2007.07.01. 19:12
Az alapos és szerteegazó tényállás ismerttetésében van egy mondatod: az ingatlan nem mgosztható. A Ptk. szerint az ingatlan csak egészében elbirtokolható, részében nem, ezért a szbanforgó ingatlan 25%-a nem elbirtokolható.
Bifish
#
2007.07.01. 18:23
Sziasztok!
Elbirtoklással kapcsolatban szeretnék néhány kérdést feltenni:
A családi házunk jogilag eszmeileg osztott, 4 db 25%-os tulajdonos között. Dédapám 1913-ban vette a telket és épített rá házat, 2 fia 50-50%-ban örökölte a házat; a 2 fiúnak pedig 2-2 lánya szintén egyenlő arányban örökölt a szülők után, így alakult ki a 4*25%.
Természetben a házat 2 család használja, hivatalosan 2 lakás van: Édesanyám és nagynéném 25-25% tulajdoni hányadához tartozik egy lakás, amelyben jelenleg élünk.
A másik fél házrészben egy idegen lakik, aki úgy szerezte meg a 25%-os tulajdoni hányadát, hogy a nagyapám testvérének egyik lányától adásvétellel egy család 1979-ben megszerezte az ő 25%-át, és ezzel a családdal a jelenlegi tulajdonos a 1980-ban elcserélte a lakását.
Nagyapám testvérének másik lánya 1956-ban Amerikába disszidált, és kb a 70-es évek óta nem tudunk róla semmit. Az idegen valamilyen módon elérte, hogy a nagyapám testvérének felesége (aki azóta már elhunyt) kiköltözzön a lakásból, annak ellenére, hogy mindkét lánya tulajdoni hányadára holtig tartó haszonélvezeti joga volt.
Tehát az idegen 1980 óta 50% tulajdoni hányadot használ, úgy hogy ebből 25% a saját tulajdona; 25% pedig a külföldre disszidált rokonunké. Ráadásul a társtulajdonos időközben engedély nélkül kialakított egy harmadik lakást is, és így már a beépíthetőségnek is több mint 50%-át veszi igénybe. Az elmúlt közel 28 évben elmondható, hogy sajátjaként gondozta az ingatlant, tehát az elbirtoklás feltételei szerintem fennállnak.
A ház műszaki állapota miatt alapos felújítás lenne szükséges, amely egyrészt nem lenne gazdaságos, másrészt a megosztottság miatt egyik tulajdonosnak sem érdeke. A telek Budapest 2. Kerületében fekszik, nagy értékű, jogilag nem osztható, mert fele rész nem érné el a legkisebb önálló hrsz-re vehető teleknagyságot, a telek természetben pedig a ház bontása nélkül nem osztható, ezért csak egyben adható el.
Az elbirtoklást az idegen nem akarja vállalni, ezért a házat közösen szeretnénk eladni, úgy hogy a vevő 75%-ot megvásárol, és a fennmaradó 25%-ot pedig elbirtokolja, és a házat elbontja. A külföldi rokonról annyit tudunk, hogy 1930-ban született, és nagy valószínűséggel már nem él. A tulajdoni lapon szerepel egy amerikai cím hozzá, ami már elég régi ahhoz, azóta megváltozzon.
Az elbirtoklás gyakorlatával kapcsolatban a következő kérdéseim lennének:
- Jól látom-e, hogy az elbirtoklás feltételei fennállnak? Ha esetleg nem, mit lehet tenni?
- Mivel tudja a vevő bizonyítani, hogy a külföldi rokon az elmúlt 15 évben nem kereste a tulajdonát? Szükséges-e az Amerikába disszidált rokonnal megpróbálni valamilyen módon kapcsolatba lépni?
- Mivel tudja a vevő bizonyítani, hogy az előző tulajdonosok az elmúlt 15 évben sajátjukként gondozták a tulajdonukat? Kell-e ehhez tanúskodnunk?
- Mekkora kockázat van az elbirtoklási eljárásban? Ha ti lennétek a vevő jogi tanácsadói a fentiek ismeretében javasolná-e a kockázat felvállalását, ha az elbirtokolni kívánt negyedrészt a piaci értéknél alacsonyabb összegért tudja megszerezni? Vagy a kockázat olyan mértékű, hogy inkább azt javasolná, hogy az elbirtoklást mindenképpen a jelenlegi tulajdonosok hajtsák végre, és az adásvételre csak utána kerüljön sor?
- Milyen költségekkel számolhatunk? Elbirtokolni kívánt negyedrészre 10 millió Ft-os perértéket feltételezve milyen összegben? (ami hirtelen eszembe jutott (bírósági illeték; ügyvédi díj; vagyonszerzési illeték; értékbecslési ktg; ügygondnok? ktg-e)
- Mennyi időt vesz igénybe az eljárás?
Szíves segítségeteket előre is köszönöm.
Üdvözlettel: Bifish
ObudaFan
#
2007.06.18. 19:06
Így elsőre, szerintem nem, de hát ismerni kellene annak a pernek az adatait.
Csupa kérdés
#
2007.06.16. 13:54
"A Ptk. 121. § (5) bekezdésének az előbbiekben kifejtett - az ingatlan-nyilvántartás hivatkozott alapelvi rendelkezéseivel összhangban álló - értelmezése tehát szükségessé teszi az ingatlan-nyilvántartásban bízó, ellenérték fejében szerző fél jóhiszeműségének vizsgálatát is. " BH 2007.44
Ezért forszírozom azt a jóhiszeműséget.... Vajon ha tud a szomszéd a ténybeli állapotról,de úgy gondolja, a jogerős ítélet a jogi helyzetet tisztázta, egy esetleges későbbi per (a kiskorú is felperes lesz, nemcsak alperes) kibillentheti-e a tulajdonából?
ObudaFan
#
2007.06.16. 11:41
Aki az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett állapotban bízva, ellenérték fejében szerez, azzal szemben nem hivatkozhat elbirtoklásra az, akinek a tulajdonjoga nem lett bejegyezve, és a pert sem jegyeztette fel az adásvétel előtt a tulajdoni lapra.
Csupa kérdés
#
2007.06.16. 11:26
Milyen infó szükséges az előző perből? Ha a kiskorú és az anyuka együtt elbirtokol, akkor megvan a megfelelő idő.
És a fő kérdés, hogy jóhiszemű vevőként védené-e a jog a szomszédot, aki megveszi a hányadot.
ObudaFan
#
2007.06.16. 11:09
Elbirtokolhat kiskorú is.
A többihez ismerni kellene az előző per anyagát.
Csupa kérdés
#
2007.06.16. 08:18
Elbirtoklás témában nekem is akad bőven kérdésem...
Pl. Kiskorú elbirtokolhat-e tulajdoni hányadot?
Emellett:
Jóhiszemű vevőnek tekinthető-e az a szomszéd, aki megveszi az ingatlan egy tulajdoni hányadát; ugyanakkor tudja, hogy az eladó társtulajdonos sokáig nem gyakorolta a tulajdonjogát,és rajta kívüli társtulajdonosok laktak az ingatlanban? Ezen a jogi alapon már volt elbirtoklási per folyamatban. A jogerős ítélet szerint a bentlakó anya nem birtokolhatott el, mert nem csak sajátjaként, hanem a vele együtt lakó kiskorú nevében is birtokolt. Ha a kiskorúval együtt elbirtokolhatnak, ilyen esetben a vevő esetleg kibillenthető utólag?
Előre is köszönöm a hozzászólásokat.
Niobee
#
2007.05.23. 09:48
Egyépként nem kérdőjeleztem meg a hozzáértésedet. Elnézést kérek ha annak tünt. Én csak leszögesztem pár dolgot mert átért itt a dolog más vizekre...
Niobee
#
2007.05.23. 09:45
Gondoltam. De bizos ami biztos, félre értés ne essék. :-) Most kaptam meg az e-mailt válaszoltam rá.
ObudaFan
#
2007.05.23. 09:01
Nem akartalak megvezetni. Csak veled ellentétben láttam már elbirtoklási pert.
Niobee
#
2007.05.23. 08:56
Na áljunk meg egy kicsit!
Nagyon elkanyarodtunk...
Ki beszél itt bérletről???
Jelenleg én lakom a lakásban! Egyes egyedül!
Senkinek nem fizetek semmiylen bérleti dijjat!!! Közösköltséget fizetek, meg a rezsiket! Amig élt a nagymamám ő se fizetett semmiféle bérleti dijjat tulajnak! Meg amúgy is hova fizetett voln mikor azt se tudjuk több mint 20 éve hol van?! :-)
Én intéztem egyépként minden pénzügyét.
Kérdezem most miről beszlétek itt nekem???
Obudafan!
Nem válaszoltál az e-mailre.
Nem látom a macera lényegét?!
Mi ebben az elbirtoklási perben a macera?
Nincs tulaj! Ügygondnok lesz. Ennyi. Nyilván az nem fogja a "vérét áldozni"hónapokon éveken át azért hogy ne birtokoljam el mikor itt 1956-tól bizonyithatóan ott éltek a nagyszüleim és már eleve bűzlik a dolog attól hogy egyátalán hogy kerülhetett az ingatlan más idegen magántulajdonába! Az meg ha esetlegesen felmerül hogy a tulajoknak bérleti dijjat fizetett nagyanyám, ami KIZÁRT, bizonyitsa be az ügygondnok hogy ez igy volt!
(úgy gondolom hogy ez az "albérletesdi" az egyetlen védekezési lehetősége az ügygondnoknak! Pontosan tudom hogy erre fog hajtani mivel ha ez megállapítható, már nem lehet beszélni elbirtoklásról.)
Mégegyszer mondom SZÓBA SE JÖHET ITT BÉRLET!
Én csak és kizárólag azért irtam le ha esetlegesen is bepróbálkozik vele "valaki" akkor is ez az állitása NEM BIZONYITHATÓ! Vagy ha úgy gondolja "valaki" hogy bizonyítható tegyen elém egy bérleti szerződést! Egyépként mint már irtam vannak tanuim a házban többek között a közösképviselő is. Már irtam azt is hogy legalább 30éve ott lakik és móta társasház lett azóta közösképviselő ami szintén vagy 15év! Kérdezem akkor még egyszer, mi az a hatalmas nagy macera???
Beszéltem már pár ügyvéddel mint mondtam.
Senki ne nézzen abszólút laikusnak.
Imádom hogy az ügyvédek mindig meg akarják vezetni az embert :-))
Tisztelet a kivételnek...
Utólagos elnézést kérek ha indulatosnak tüntem. Csak próbáltam megvilágitani a lényeget....Mert már itt keverve lett a "szezon a fazonnal" :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.22. 20:44
„ti. azzal a tudattal, hogy tulajdonos”
Az nem szükséges. Az is elbirtokolhat, aki tudván tudja, hogy ő nem tulajdonos.
ObudaFan
#
2007.05.22. 19:00
Nézd, elbirtoklási per indításához, mint minden per indításához alperesre van szükség. Ha az alperes nem fellelhető, akkor onnantól kezdve macerás a per.
Azt is jó, ha tudod, mielőtt belevágsz, hogy ingatlanos perekben általában %-os ügyvédi munkadíjakat szoktak kikötni, és ugyan a 6% illetékre valóban lehet kérni illetékfeljegyzést, de hát maga az ügyvédi munkadíj sem lesz ennél sokkal olcsóbb. Különösen egy ilyen, elsőre tényleg macerásnek ígérkező ügyben. Nem lebeszélni akarlak a jogérvényesítésről, de nyilván tudnod kell, mire számíthatsz.
És akkor még valóban kérdés, hogy elbirtoklás megállhat-e egyáltalán, hiszen ha a bentlakó bérleti díjat fizet, akkor nem tulajdonosként használja az ingatlant, hanem bérlőként. Márpedig elbirtoklásra csak akkor van lehetőség, ha a birtokos tulajdonosként (ti. azzal a tudattal, hogy tulajdonos) birtokol.
Niobee
#
2007.05.22. 07:28
Zoltán GYörgy!
Ez mit is jelent magyarúl? :-)
Zoltán György
#
2007.05.21. 20:39
Niobe!
Régebben a kezelői joggot hamisították, majd a nyolcvanas évek végén kérték a tulajdonjog bejegyzését néhány közismert esetben...
Hihetetlen mikből maradtam ki! :-(((((
Niobee
#
2007.05.21. 20:32
Obudafan!
Megy az e-mail.
Lelomboztál. Eddig 3 ügyvéddel beszéltem és biztatóak voltak az üggyel kapcsolatban. Laikusként átgondolva sem lehet bonyolult per szerintem. Viszont többet elmondani nem tudok az ügyröl mint amit itt leirtam.
Niobee
#
2007.05.21. 20:26
T. Kovács Béla Sándor!
1956-1973 között nyilván fizették a bérleti dijat a "tanácsnak". Eltulajdonositást követöen feltehetöleg nem fizettek semmit senkinek. Erröl információk nincsenek, és ha ezt nem hivatalosan intézték akkor gondolom ennek nyoma se maradt. Mivel aki erre választ tudna adni illetve papirokkal igazolni az "albérlet" tényét az a jelenlegi, tulaj aki mint irtam, több mint 20 éve elhagyta magyarországot. Ez biztos infó. hivatalosan volt már kerestetve nagyonrégen közösképviselő által. Igazából nem tartom valószínünek hogy bérbe adta volna valamelyik tulaj a nagyszüleimnek.
ObudaFan
#
2007.05.21. 13:22
Az illetékfeljegyzési jog annyit jelent, hogy a perindításkor nem kell leróni az illetéket, hanem azt a per befejezte után a pervesztestől hajtják be.
Ha gondolod, írj egy emailt, és megbeszélhetünk egy bővebb információcserét. Azért a leírtakból úgy érzem, kicsit alaptalan az optimizmusod a per egyszerűsége és gyorsasága tekintetében.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.21. 10:28
A kérdésre nem válaszoltál. Pedig, ha folyamatosan fizették a bérleti díjat, akkor nemigen lehet szó elbirtoklásról.
Niobee
#
2007.05.21. 07:57
Nagyszüleim 1956-óta laktak a lakásban.
2005-ben halt meg nagymamamám mint ahogy az már irtam. Itt ha jól látom kicsit több mint 15 év van. :-)
Véleményem szerint mindegy, hogy hogy hívjuk "tanácsi" önkormyányzati" állambácsié" stb... A lényeg az hogy valahogy magántulajdonba került 1973-ban.Az hogy miylen körülmények között senki nem tudja!
Valamint 1984-ben tulajdonos váltás. Én nem értek a joghoz de azt gondolom hogy a jelenlegi tulaj aki külföldre diszidált jóhiszeműen vette meg. Ezzel kapcsolatban nagyon őt bojgatni nem lehet. Szerintem felgöngyöliteni az ügyet 1956-ra visszamenőleg, tulajdonosokat előkerítve, (lehet nem is élnek) sokkal macerásabb hosszadalmasabb és költségesebb mint elinditani egy elbirtoklást. Főleg annak tekintetében hogy nagyon kevés dokumentumom van. Mondhatjuk azt is hogy semmi. :-) egyépként más örökös nincs! Csak egyedül én vagyok.
Egyedüli információkat a közös képviselőtől kaptam, aki kb 30 éve lakik a házban és a kezdetek óta közös képviselő!
Mondhatom azt is hogy ő a koronatanúm. :-)
Szóval ahogy tályékozódtam az ügyben. Szerintem az elbirtoklás a leg kézenfekvőbb.
jogi képviselő nélkül bele nem vágok mert azért Murphy törvényei szerint hiába látszik egyszerűnek az ügy mindig van buktatója!
Engem meg különösképp kerülget a balszerencse. :-)
Abból ki indúlva amiket itt olvastam az ügyvédi dij nem lehet oylan nagyon egetverő. nem bonyolult az ügy és szerintem nem is tartana évekig! :-) Viszont a minap beszéltem egy ügyvéddel aki horibilis dijjat kért. Annál is inkább mivel az ingatlan jelenlegi piaci értéke kb 6M Ft.
Beszélt nekem valami 6% illetékről is amit be kell fizetni. Vagy van lehetőség valami feljegyzési jogra. Sajnos nem értem mit jelent ez hiába magyarázta.:-)
Tehát akkor még mindig keresek egy üvédet az ügyre!
Köszöntem minden eddigi hozzászólást!
ObudaFan
#
2007.05.20. 08:26
Elbirtoklási pereknél ez sajnos tipikus.
jagesz
#
2007.05.19. 18:12
Nekem már az.Még a valamikori tulajdonosokat és örökösöket is fel kellett kutatni.Póthagyatékik,külföldön elhunyt tulajdonos,stb.
Nem egyszerű ..Ebben az évben még nem volt tárgyalás.A júniusit elhalasztották,mert a bíró továbbképzésre megy.(?)
Új időpont még nincs kitűzve.
Úgyhogy az egyszerűnek tűnő perekről a végén derül ki,hogy az ember mibe is vágott bele.De kitartok.
ObudaFan
#
2007.05.18. 14:46
6 év nem olyan sok. Én tudok több, mint 10 éve tartó elbirtoklási ügyről, ahol annyira elaprózódott a tulajdonszerkezet, hogy a kismillió örökös valamelyike mindig eltávozik az élők sorából, ire félbeszakad az eljárás, és mire lefolytatják a hagyatékit, már szakad is félbe újra valaki más miatt.
