Üdvözlet mindenkinek! Egy kis segítségre lenne szükségem!
Jogszabályhelyet keresek az alábbi probléma megoldására.
Adott egy ingatlan, melynek tulajdoni lap teherlapjára a hatóság kötelezettséget jegyeztetett be. Később ez a kötelezettség okafogyottá vált. A hatóság megtagadta a kötelezettség töröltetését, mondván, hogy számára ilyet jogszabály nem ír elő. Megjegyzem a jogszabály valóban csak bejegyeztetést említ, törlés lehetőségét sem ismeri.
Létezik-e valahol olyan jogszabály, mely kimondja, hogy amennyiben a hatósági eljárás során bejegyeztetett kötelezettség oka megszűnik, akkor azt ki töröltetheti? Logikus lenne, hogy ezt a hatóságnak kell, de ő ez elől hatáskör hiányára hivatkozva elzárkózik.
Ha lehet konkrét jogszabályhelyek megjelölését kérném.
Üdv: nanemaaa
Ingatlan - nyilvántartásba bejegyzett teher törlése
Konkrétan?
Konkrétan az építésügyi hatóság ideiglenes jellegű építési engedélyt adott egy épületben lévő átalakításra, azzal, hogy a hatóság felszólítására az eredeti állapotot kártalanítási igény nélkül helyre kell állítania az ingatlan mindenkori tulajdonosának. Ezt az ideiglenes jelleget és a kártalanítási igény kizárásával járó helyreállítási kötelezettséget az akkor hatályos jogszabályok szerint be is jegyeztette az ingatlan-nyilvántartásba. Az építési engedély érvénye lejárt, az engedélyes mégsem élt az építési engedélyével, meg is feledkezett a dologról. Most el akarja adni az ingatlant, és ott van rajta a teher, amit ugyebár a vevő nehezményez. A tulajdonos hiába fordult az építési hatósághoz, az eltanácsolta, mondván, valóban volt joga, sőt kötelezettsége az ilyen jellegű kötelezettségek bejegyeztetéséhez a hatóságnak, de annak törlését kezdeményezni már nincs, tekintettel arra, hogy a jogszabály erre már nem tér ki. Ennek azért van most egyáltalán jelentősége, mert ugyebár az építésügyi hatósági jogkör a kormányhivatalokhoz került, és őket nem érdeklik ilyen csip-csup ügyek, nagyon túlterheltek, így elegendő számukra legalább azon feladatok egy részét elvégezni, amiket jogszabály tételesen felsorol. Mivel a bejegyeztetés kötelezettsége nem volt kétséges, de a törlés lehetőségéről a jogszabály már nem rendelkezik, és nem is rendelkezett, így köszönik szépen ebből nem kérnek, ráuszítják az ügyfelet a polgármesterre, hogy majd ő intézkedik. De a polgármester nem építésügyi hatóság. Ennyit a konkrétumokról.
A földhivatal hivatalbóli eljárása?
Nem az a baj, hogy így működik a közigazgatás (hiszen annak így kell működnie), hanem hogy az ott vakarózó kockák még csak tanácsot sem tudnak adni, hol keressed a megoldást.
kbs
Bejegyzett korlátozás ügyében a földhivatal hogyan és milyen okból járna el hivatalból?
A nyilvánvalóan megszűnt teher hivatalbóli törlésére gondolok.
Egz próbát megérhet.
Bár én nagyon nem látom a nyilvánvalóságot. A földhivatal azt se tudja mikor járt le az építési engedély, azt se hogy megcsinálták-e vagy sem, és feltehetőleg azt sem, hogy elbontották-e, hiszen még csak konkrét határidő sem volt kikötve, csak a hatóság felszólítása volt a feltétel.
kbs
Ha nyilvánvaló lenne. De erre vonatkozóan a földhivatalnak semmiféle hiteles adat nincs a birtokában.
"A tulajdonos hiába fordult az építési hatósághoz, az eltanácsolta, mondván, valóban volt joga, sőt kötelezettsége az ilyen jellegű kötelezettségek bejegyeztetéséhez a hatóságnak, de annak törlését kezdeményezni már nincs, tekintettel arra, hogy a jogszabály erre már nem tér ki."
Teljesen igaza van a hatóságnak! A bank sem jogosult töröltetni az érdekében bejegyzett jelzálogjogot, hanem kiadja az ahhoz szükséges szükséges törlési engedély.
Az eljárás itt is ugyanaz. A bejegyzett jogosulttól a törlési engedélyt kell kérni és azzal menni a földhivatalba!
lajcsó
A hatóság mindennemű iromány kiadásától elzárkózik hatáskörének hiányára hivatkozva. Ez az alap probléma, mert szerintem más meg nem adhatja ki helyette.
„A hatóság mindennemű iromány kiadásától elzárkózik hatáskörének hiányára hivatkozva”
Ezt le is írta?
wers
Le. Áttette a polgármesternek hatáskör hiányában. :D
A polgármesternek? De hát az nem közigazgatási hatóság, hanem egy k*szott politikus, úgymond a település első számú polgára. Egyik polgár hogyan hozhat határozatot a másik polgár ügyében? Ha nem marad más, akkor a jegyző az, aki tehet valamit.
„Le. Áttette a polgármesternek hatáskör hiányában. :D”
Jajj. Majd visszaküldi, hogy olvasgasson alaposabban.
Szerintem annak van hatásköre, aki a bejegyzésről rendelkezett (ki másnak?). Igaz, hogy akkor még pog.hiv volt, de az elmúlt.
Nagy katyvasz ez.
wers
Pontosan így gondolom én is. AZ a baj, hogy jogszabályt nem találok, ami kimondaná. Mert e nélkül nem lehet meggyőzni őket.
gerbera317
A polgármester kapott márciusban lényegében építésügyi hatósági jogkört, ha már elvitték a jegyzőtől, de az csupán rendeltetés módosításokra és engedély nélkül építhető épületekre vonatkozó hatósági bizonyítvány kiadására hatalmazza fel. Ebbe kapaszkodnak, hogy ha már úgyis van valamiféle jogköre, adjon rá a polgi hatósági bizonyítványt, "oszt jónapot". Az őket már nem érdekli, csekélység, hogy erre nincs felhatalmazása.
„AZ a baj, hogy jogszabályt nem találok, ami kimondaná.”
Mire hivatkoznak, hogy ők nem? Egy nyilatkozathoz milyen hatáskőrt keresnek? Nem kell dönteniük, csak az iratok alapján egy tényt kell megállapítaniuk miszerint a korábbi bejegyzés okafogyott.
Mint a gépjárműveknél nagyon sokszor előfordul, hogy a tulaj elfelejti a banki törlési engedély bevinni az okmányirodába, és töröltetni. Mikor ez kiderül a bankban már nincsenek is iratok, megsemmisítették. A bank nyilatkozata, hogy xy mint ügyfél már nem szerepel a nyilvántartásukban elég a törléshez.
Én a helyedben a kormánybiztossal fenyegetőznék, az tapasztalat szerint hatásos tud lenni.
wers
Semmire. Átkeresztelték a kérelmet olyanra, ami valóban nem az ő hatáskörük lenne. :D
Ahhoz, hogy megállapítsa az okafogyottságot, ki kellene mennie a helyszínre, ami már eljárási cselekmény. No, ez az, amit mindenáron kerülni szeretne.
Jó ötlet, majd rázom az öklömet! :D :D :D
Vidd ki autóval. Az kényelmesebb neki.