Ő engedte tele 3 hónap alatt 55 köbméter vízzel, igen! A vízdíj pedig nem tartalmaz csatornadíjat, a városban 35 000-el többet fizetett volna a csatornadíjért is, amit itt 20-ért kiszippantanak, de ha normális keretek közt fogyasztja a vizet (max 15m3/hó) nem is jelentkezett volna ez a probléma.
Szóval szó sincs tojásról ez esetben.
Az csak 600 liter/nap mínusz a locsolás/főzés/ivás...
Nem olyan sok az.
Vagyis derítő kicsi vagy (már) rosszul működik.
Hisz túl keveset szikkaszt.
Nyithatsz vitát,
de a bérbeadó dolga,
hogy amit elhasználnak vizet
azt el is tudja szikkasztani a rendszer.
Ha nem tudja akkor a szerződésben külön ki kell térni erre a tényre és tájékoztatni arról, hogy lesz/lehet szippantási költsége IS!
Mert a szikkasztó rendszerhez
alapban NEM tartozik szippantási költség.
Ennyi.
És pont.
„Mert a szikkasztó rendszerhez
alapban NEM tartozik szippantási költség.”
Milyen igaz, a nevében is benne van hogy szikkaszt. Az egy más kérdés , hogy mennyit ?
A vita ebből indult :
„Ha üresen itt hagyta, gondolom, megnyitotta a csapot és ilyenek, szóval szeretném minél hamarabb biztonságba tudni.”
meg tovább :
„Ő engedte tele 3 hónap alatt 55 köbméter vízzel, igen!”
Ez egy különösen nagy fogyasztás. Egy átlagos kiegyesúlyozott fogyasztás 3 m3 /hó / fő.
feltételezve hogy kettő fő lakik ott a normál ezalatt 2x3x3 =18 m3 lenne. de egy szikkasztós emésztőhöz már ez is sok. Ilyen lakást eleve nem szabad kiadni vagy ha igen, erre a problémára külön ki kell térni.
mondjuk a bérlők eleve nem ismerik a fegyelmezett fogyasztást.
Nem tudni, hogy
A szikkasztós rendszer eleve egy elavult valami. Akkor volt jó amikor az emberek hetente egyszer fürödtek, nem volt automata mosógép stb. Ma már az ország 90 % -nál is több a csatornázás. és ahol van és nem kötnek rá azok un. környezet szennyezési díjat fizetnek. Az a díj meg bőven a közel sem kevés csatorna díj felett van.
Az viszont egy jó kérdés, hogy nálunk miért magasabb a csatorna díj mint az ivóvíz díja.
van persze sok sok költségtényező, de azokban az előkelő menedzserdíj viszi a pálmát. Ezt az derék franciák harcolták ki maguknak még anno amikor minden szolgáltatást privatizáltak ... lehetőleg külföldieknek.
„Vagyis derítő kicsi vagy (már) rosszul működik.
Hisz túl keveset szikkaszt.”
írja n.. n. topiktárs.
Így van. a derítőknek van egy olyan tulajdonsága, hogy idővel jelentősen csökken a szikkasztási képessége... elzsírosodik a fal. Anno a régi szép világban /???? / nekem is volt ilyen létesítményem. Mindig bővítettük... földalatti csatornákkal. mindem szervetlen hulladékot elnyelt a föld ( tégla , beton, cserép stb ), majd ajövő régészei spekulálhatnak ezeken.
Tehát összegezve szikkasztós szennyvízkezeléses ingatlan nem kiadásra való.
"jó kérdés, hogy nálunk miért magasabb a csatorna díj mint az ivóvíz díja."
Mert
a szaros-vegyszeres-zsíros vizet
sajnos jóval drágább tisztítani,
mint
a talaj/folyó/tó vizet.
Ennyi.
Szóval, nem kell a politikai baromság...
Pláne, hogy már rég nincs itt a francia sem
Hanem hazai állami cég van és rezsi csökkentés.
Kéne tájékozódni néha a baromságaid terjesztése helyett!!!
Zöldövezeti11
Azért SEPTIFOS már sok-sok éve ismert! és jól is működik :-)
Használni kell ....
...és akkor talaj is győzi a lebontást.
Hát igen kétféle oskola megvan még mindig . Az egyik aki mindent a külföldinek... mindig talál mentséget miért, a másik pedig az aki nem szereti ha a külföldiek bitorolnak mindent. Főleg nem az un. monopol szolgáltatásokat.
Nem kell sokat várni, majd eldől ki a nyerő.
18 éve élvezem a csatornázás előnyeit !
Ennek ellenére a vízzel takarékosan bánok.
Zöldövezeti11
Mondom NINCS már külföldi kézben
Tájékozódj!!! már a hülyeséged helyett vazze... ébresztő!!!
Eon?
Az összes E.ON cégcsoportos cég magyar cég tulajdona.
A cég csoportot összefogó E.ON Hungáriáé.
Ezt birtokolja egy német tulajdonos
az E.ON Beteiligungen GmbH egyelőre még ...
Még!
Határozott idejű bérleti szerződésemet a bérlő nem fizetése miatt rendkívüli felmondással szeretném megszüntetni.
Mi ennek a jogszerű útja?
Fizetési felszólítás a következményekre való figyelmeztetéssel ment tértis levélben, amit a bérlő nem vett át.
Az át nem vett tértis levélben lévő határidők lejártak.
Milyen címszóval nem kézbesítette a posta?
"nem kereste"?
Még nem jött vissza a feladóvény, úgyhogy nem tudom.
Várd meg!
Üdv az érdeklődőknek és a szakértőknek !
Egy kérdésem lenne. Az egyik közeli családtag kiadott egy minigarzont /22 nm / már jó pár éve.
Kimondottan 1 személy részére. A bérlővel eddig jól kijött, igaz volt néha díjfizetési késedelem, de mindig probléma nélkül lerendezték.
Viszont most a bérbeadó a következőkkel szembesült : a bérlő megosztotta a lakását a főnökével ( a főnök valószínűleg elvált ). A dolog úgy derült ki, hogy mivel a bérlet és a tulaj lakása ugyanabban házban van, tehát összefutott a bérlővel, kérdi hogy Misi mit cipel ?
Hát mondja, hogy a főnök cuccait. Ez még vagy 3 x megismétlődött, majd mondja, hogy a bérlő, hogy a főnök is jönne. Akkor még nem volt arról szó, hogy életvitel szerűen, hanem semmiről. A bérbeadó vélte ,hogy vendégként jön. Erre mondta, hogy semmi akadálya. De úgy 2 hét után csak kiderült az is, hogy az illető életvitel szerűen lakna ott.
Mint írtam viszonylag kicsi a lakás, a bérlő is eddig probléma mentes volt... ezért gyakorlatilag 6 év alatt lakbér emelés sem volt.
Kérdi a rokon na meg én is lehetséges e ilyenkor bérleti díjemelés ?
Tehát jelentős lakbér emelés vagy felmondás ?
Vélemények ?
Beköltöztetni engedély nem lehetett volna.
Ez tehát felmondási ok.
vagy
Bérleti díj emelési ok.
Döntsd el... melyik szimpi neked.
-
Ha marad, akkor ÚJ szerződést kell(célszerű) kötnötök.
Egyben aktualizálva a jogokat és kötelességeket is nem csak díjat.
A bérlő valószínűleg nem tudott ellenállni a facérrá vált főnök kérésének.
Csak , hogy képben legyetek : a mini, lakás 22 nm. 11 nm a szoba, 6nm a konyha és 5 nm a fürdőszoba.
Az 'udvarias'( vagy balek ) beosztott alszik a konyhában a főnök pedig a szobában.
Mikro vállalkozás vannak talán 4 -en.
A probléma az ,hogy a bérlő úgy véli hogy továbbra is így mehet.
Sajnos mivel friss az ügy, a bérbeadó rokon nem találja a bérleti szerződést, így csak valószínűsíti, hogy van egy olyan kitétel, mely szerint 1 személyre szól a szerződés.
Ha a bérleti szerződés vagy a bérbeadó nem ad kifejezett engedélyt rá, akkor a bérletben csak a bérlő lakhat.
Kivétel...
az együttlakás!!! ideje alatt
született gyermeke (a bérlő unokája)
Köszönöm !
Két felnőtt férfiember . 40 körüliek.
A beosztott és a főnök.
De mint ahogy a rokon elmondta , gyakorlatilag belopakodtak. Apró lépésekkel. És ezt tulajdonképen /hogy nem volt tiltakozás ellene / beleegyezésnek vették.
De egy beleegyezést is meglehet változtatni.
Még annyi, hogy valószínűleg a szerződés elő fog kerülni, mivel a számítógép nem felejt !
Vagy szerződésszegés miatt felmondás,vagy 30 % lakbéremelés!
Két jövedelemből ki tudják köhögni!