Társasház tulajdonosi jogok

KBS,

A társasház jogi képviselője.

Hol van itt eltérést engedő szabály?

Abban a társasházban, amelyben huszonöt lakásnál több lakás van, a közösség gazdálkodásának ellenőrzésére számvizsgáló bizottságot kell választani.

(3) A legalább egy elnökből és két tagból álló intézőbizottságot, illetőleg a számvizsgáló bizottságot a tulajdonostársaknak saját maguk közül kell megválasztaniuk

Ki mondta, hogy a Tht. rendelkezései diszpozitívak?

2019.11.13.12:49-kor felvetettem egy kérdést: „társasházunkban levő bank fiók vezetője lehet-e számvizsgáló bizottsági tag, ha ő nem tulajdonos? Esetleg ha igen milyen feltételekkel?”
Megkaptam Majordómustól a válasz, hogy nem. Ezt alátámasztja a tht. 27§ 3. pontja is.
Most, hogy aktuális lett a kérdés felkerestem társasházunk jogi képviselőjét, hogy vigyük ezt az ügyet a közgyűlés elé. Tájékoztatott, hogy rosszul ítéljük meg a jogi helyzetet, mert itt a díszpozitivitást (eltérést engedő szabályt) kell alkalmazni.
Kérdésem, igaz-e ez az megítélés erre az esetre?
A választ előre is köszönöm.
Szb. Tag

Majordomus,

Ne keverjük a szezont a fazonnal, azon volt a vita hogy hangfelvételt közgyűlésen lehet e készíteni, vagy sem.
Állítottad, hogy 1 ember megvétózásával már nem. Lehet, pár éve így volt, de azóta változtak a dolgok,
Az infotorvény szerint meg lehet, ha valaki nem akarja, nem veszik fel a hangocskáját. Ennyi.
No meg aztán érdemes elgondolkozni azon, hogy két hivatásos társasházkezelőnek ugyan miért érdeke, hogy NE készülhessen hangfelvétel?

A mi házunkban sajnos sok a stikli, említettem a tetőfelujitási mizériát is. Már ezért hatosagilag is alkalmatlan bárki is társasházkezelőnek, aki idáig eljut, hogy az épitéshatosági szólítja fel.
Sajnos sokan szeretik magukat atyauristennek képzelni, a tv-t szigorítani kell, kirostálni a szélhámosokat.

MajorDomus

„még ott sem ahol 17-ed magaddal te vagy a király.
Vagy legalábbis szeretnél.”

Szerintem valóban csak „szeretne” király lenni, mivel a másik 17 lakó nem támadja a közös képviselőt egyfolytában. Ők hagyják, hogy a ház tisztességes módon működjön.

Hapciusz
Te most arról vitatkozol elméletben,amit én több mint 30 éve csinálok a gyakorlatban.
Egy féltéglával vered a melledet a tulajdonosi jogaidat hangoztatva,de a munkáját végző közös képviselőt még csak emberszámba sem veszed.
Tudod mit? Legyen neked igazad!
Legalább itt,ha nár sehol nincs sikerélményed,még ott sem ahol 17-ed magaddal te vagy a király.
Vagy legalábbis szeretnél.

Hapciusz

„A hangfelvétellel kapcsolatban te tudtad rosszul a szabályozást, sőt mit szabályozás? Magát az infotorvényt. Tehát lehet, sőt szükséges hangfelvételt készíteni, az alapján jegyzőkönyvezni. És persze nem muszáj mindent szó szerint leirni a magamfajta "fröcsögéseket" de legfőképpen nem a közösképviselő hazugsagait. Mert a miénk hazudik folyamatosan.”

Na ja, persze te fogod egyedül a házban megmondani, hogy mi az igaz és mi nem, ugye? :-D

„A társasházi törvény alapján nem kell a jegyzőkönyvekben szó szerint rögzíteni a hozzászólásokat, elég a határozat szempontjából fontos adat és/vagy tény rögzítése. A társasház szempontjából az elfogadott határozatnak van jelentősége. A határozatok betartását vagy be nem tartását ellenőrizni lehet. A határozat betartása kötelező a tulajdonosokra, lakáshasználókra. A jegyzőkönyv szövegezése nem. ”

És itt a az igazság a rögzített hanganyagról is, ha van:

„a hanganyagról a társasházi törvény külön nem rendelkezik, sem arról, hogy meddig lehet megtartani, sem arról, hogy kinek lehet odaadni. Ami viszont egyértelmű, hogy a közgyűlésen résztvevők ahhoz járultak hozzá, hogy a hanganyag a jegyzőkönyv készítést, a határozat meghozatalát segítsék. Nem pedig ahhoz, hogy mások, akik esetleg jelen sem voltak, elemezzék a hanganyagot. A közös képviselőnek nem kötelessége kiadni a hanganyagot. Talán akkor teszi a legjobban, ha 8 napon belül törli felvételt. Az is elfogadható, ha kivárja a 60 + 30 napot, ami megtámadhatósági határnap, a plusz 30 nap pedig a bírósági értesítés határideje.”

Tehát senki se akarja utólag kikérni a hanganyagot, mert bizony simán hoppon maradhat, ha azt a képviselő nem adja oda neki. Főleg mert semmi köze hozzá. Az egyetlen, amihez köze van, az a határozat, amit a végén hoznak. Ha ő nem szavazta meg, akkor is vonatkozni fog rá is.

„Sajnos, ha a középszerű hatalmat kap, élni is próbál vele”

Szerintem Isten óvja a házatokat attól, hogy a ti házatokban neked adjanak hatalmat a kezedbe. Bár ahogy olvasgatom a posztjaidat, ez a veszély szerencsére nem fenyeget. ;-)

Nem az alapszabály miatt nem tag az az ember. Az alapszabály csak - fölöslegesen - megismétli a törvény kogens rendelkezését.

Azért egy kicsit sántít a történet. Nézzük csak az évszámokat (úgy látszik, egyedül nekem tűnt fel):

„ 1983-ban lett átadva egy üdülő épület.”

„ 1986-ban megalkotott alapszabály azt mondja ki, hogy elveszti tagsági viszonyát aki az üdülő ingatlant elidegeníti.”

„Az említett üdülő ingatlan tulajdonlapjára ennek a lakónak
1986-tól az ingatlanra haszonélvezeti joga és nem tulajdonjoga van bejegyezve.”

Tehát az a gyanúm, hogy itt az alapszabály megalkotása óta szó nincs semmilyen elidegenítésről, mivel eleve az alapszabály megalkotásakor már csakis haszonélvezeti joggal lett tag az illető, a tulajdonjoghoz kötődő tagsági viszony pedig csakis 3 évvel később jött létre az alapszabályban. Én nem vennék mérget rá, hogy „elveszítette” a jogát, mert elviekben 1983-ban még nem az volt az alapszabály, ami 3 évvel később módosult ugyebár.

De az sem kizárt, hogy ha kezdettől fogva más tulajdona volt az ingatlan, akkor a tulajdonosnak volna ugyebár üdülési joga és mivel haszonélvező van az ingatlanon, így a haszonélvező jogosult az ingatlan „hasznait élvezni”.

Paralia,

Amikor elsőre kérdezted, akkor is válaszoltak, akkor is ugyanezt. Nem nagyon érdemes újra meg újra kérdezni, addig, amíg a neked megfelelő választ nem kapod.

A szövetkezet tagja a TULAJDONJOGhoz kötődik. Igen, elveszíti ezt az, aki eladja az ingatlanát, akkor is, ha fenntartja a haszonélvezetét. Igen, az ingatlan eladása akkor is elidegenítésnek számít, ha fenntartod a haszonélvezetedet. Mi nem volt tiszta eddig is ugyanezeken a válaszokon?

Az alapító tagság sem "örökéletű". Ha az alapító tag eladja az ingatlanát, akkor ő sem lesz szövetkezeti tag.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Boccs elfelejtettem a választ megköszönni. Köszönöm és várom a második bejegyzésemre a válaszod.
Fontos az egyértelműség a kérdésekben.

Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Az első kérdésemre adott választ értem.
A második kérdést úgy kell érteni, lehet,hogy nem világosan írtam:
Az alapszabály azt írja 1986-ban, hogy :
Elveszti szövetkezeti tagságát az aki az üdülő ingatlant elidegenít.
Tehát aki a tulajdonáról lemondva haszonélvezetet jegyeztet be az ingatlanra az elidegenítésnek felfogható?
A harmadik kérdésre a választ úgy kell érten, hogy NEM?
Üdv.

Majordomus,

A hangfelvétellel kapcsolatban te tudtad rosszul a szabályozást, sőt mit szabályozás? Magát az infotorvényt
Tehát lehet, sőt szükséges hangfelvételt készíteni, az alapján jegyzőkönyvezni. És persze nem muszáj mindent szó szerint leirni a magamfajta "fröcsögéseket" de legfőképpen nem a közösképviselő hazugsagait. Mert a miénk hazudik folyamatosan.

Azt már meg figyeltem, hogy általában az a tulaj a "kötözködő" aki élni szeretne a jogaival és nem veszi készpénznek a közösképviselet hazugsagait. Sajnos, ha a középszerű hatalmat kap, élni is próbál vele, lenézi a tulajdonosokat.

A kemenybeleles témája sokkal komplexebb, függ a készüléktől, a fűtésmódtól. Nálunk utólag derült ki, az egyedi kemenyesekre nem vonatkozott a kat.vedelem felszólítása.

Nyilván kotozkodesbol lett igazam.

1. Naná!
2. Ez egy értelmetlen kérdés.
3. Persze, mint a lélek.

Tisztel Fórumozók!
Már egyszer feltettem kérdésemet, de nem találom.
Segítséget kérek a következő ügyben:1983- ban lett átadva egy üdülő épület. Az egyik lakó (nem tudni, hogy tulajdonos volt vagy sem) alapító tagja volt a megalakult üdülőszövetkezetnek. 1986-ban megalkotott alapszabály azt mondja ki, hogy elveszti tagsági viszonyát aki az üdülő ingatlant elidegeníti. Több évvel később a módosított alapszabály is a tagsági jogosultságot tulajdonjoghoz köti. Az említett üdülő ingatlan tulajdonlapjára ennek a lakónak 1986-tól az ingatlanra haszonélvezeti joga és nem tulajdonjoga van bejegyezve.
Kérdéseim: Elvesztette-e az illető a szövetkezeti tagsági viszonyát azzal, hogy az ingatlanon nem tulajdonjog, hanem haszonélvezeti jog van bejegyezve? A haszonélvezeti bejegyzés elidegenítés -e? Az alapító tagság örökéletű-e?
Köszönöm előre is a segítségeket.

Ha elolvasod a törvény jegyzőkönyvre vonatkozó szabályait.....
Csak a határozatokat és a szavazás eredményeit kell rögziteni,a napirend rövid összefoglalásával.
A 17 vagy 67 hapciusz fröcsögését nem,aki óhajtja annak a felszólalását 2 mondatban rögzitem.
.
Egyébként zselés tollal....
.
Ne keverd a szezont a fazonnal!
.a kémények béleléséről volt szó,
nem a hibás készülék miatti kizárásról.
Pontositva:
Hibás készülék esetén a lakást zárják ki a szolgáltatsból nem a társasházat..
.
Nem állitottam hogy mindent tudok de évente van gázkizárásom szivárgó vezeték miatt,remélem az idei volt az utolsó,mert azzal már az utolsó épületemben is készen vagyok a gázrekonstrukcióval.

Hapciusz

„Érdekelne hogy csinálsz hiteles jegyzőkönyvet ha nincs hangfelvétel??”

https://hu.wikipedia.org/…3%ADr%C3%A1s

MajorDomus

„bal kézzel kezelem a diktafont,jobbal írom a nem hozzájárulók felszólalásait,közben reagálok a Hapciuszok provokativ kötekedéseire!”

Ez a mondat bearanyozta az estémet! Köszi! :-D

Majordomus,

Érdekelne hogy csinálsz hiteles jegyzőkönyvet ha nincs hangfelvétel??
A kat.vedelem zaratja el a gázt, ha életveszélyes - mondjuk- a készülék :-)

Szóval, úgy látom, te sem tudsz mindent.

A katasztrófavédelemnek ehhez,ebben a stádiumban nem sok köze van. A területileg illetékes fűtéstechnikai cég arra is jogosult,hogy a bélelés elmaradása esetén a - szintén területileg illetékes - gázszolgáltatónál kezdeményezze a gáz kizárását!
.
Na akkor fogsz majd csodálkozni.
.
Ha elhitték a spinéknek,akkor okosan döntöttek.
.
Jegyzőkönyv.
Nem olyan egyszerű a törvényi előirásoknak megfelelően elkészíteni.
Ennél csak az nehezebb,hogy olyan jkv.vezetőt találjanak a házban,aki ezt meg tudja csinálni. Az emlitett esetben pedig 2 ilyenre van szűkség..
.
Az esetek 99 %-ban egy sincs!
.
Marad a B változat: a közös képviselő mint jkv.vezető.
.
Na most ha belegondolsz:
Vezetem a közgyűlést mint levezető elnök,felelek a törvény betartásáért,és betartatásáért,nyilvántartom,hogy a 17 résztvevőből ki járult hozzá a rögzítéshez és ki nem,bal kézzel kezelem a diktafont,jobbal
írom a nem hozzájárulók felszólalásait,közben reagálok a Hapciuszok provokativ kötekedéseire!
.
Őszintén! Te ezt el tudod képzelni?

Hapciusz

„Azért az nem mindegy, hogy határidőn belül sürgetnek kemenybelelesre,holott ez egyáltalán nem is kell mert erre nem kötelez a kat.vedelem”

Nem is a katasztrófavédelem lesz a legnagyobb gondotok szerintem, mert ha gázkészülékek üzemelnek azokon a kéményeken, akkor lehet nem is a katasztrófavédelem fog beavatkozni, hanem a gáz-főcsapot fogják elzárni, mivel nem a szabályoknak megfelelően üzemelnek a gázberendezések a házban. Lehet választani, hogy melyik a jobb verzió számotokra.

Hapciusz

„Ahogy a sírhely megváltást sem.”

„OFF”

Hogyne tudnád? Anyukám apai nagynénjének - akit nem is ismertem igazán - tavaly járt le a sírhelye. Kint volt egy értesítés erről, illetve arról is, hogy hol lehet megváltani újra. Írtam udvariasan egy emailt a cégnek, hogy mivel egy nagyon távoli rokonról van szó, akit én nem is ismertem, csak anyukám foglalkozott vele, így nem kívánom megváltani. Az idénre már el is tüntették a teljes sírhelyet műkövestül. Szóval ha nem fizetsz érte, akkor nem fognak kötelezni rá, hogy mégis megtedd.

„OFF vége”

Majordomus,

Ahogy a sírhely megváltást sem.
Azért az nem mindegy, hogy határidőn belül sürgetnek kemenybelelesre, holott ez egyáltalán nem is kell mert erre nem kötelez a kat.vedelem. Elhitték a spinéknek, azt se tudták, hogy kaparjanak össze pénzt. Ez szerinted rendben van???

Ha nincs hangfelvétel, akkor az írásos mivel könnyebb az egész kgyulesrol??
Nem egyszerűbb, ha csak annál van írásos, aki ehhez nem járul hozzá? Ez a technika csak könnyebbé teszi a jegyzőkönyvezest!!!

A hazudozasuk, gáncsoskodásuk pedig csak azt bizonyítja, hogy nem érdekük hogy lebukjanak!

A kéménybélelést nem tudod megúszni. Csak idő kérdése.
.
A hangfelvételről belinkelt szöveg a semmi ragozása.
Vagy hangfelvétel,vagy kézírásos. De a kettő együtt.....?