Csuklósbusz

Köszönöm szépen!

Lawnicki

Kedves Lawnicki!

Jól értem hogy amiben lakik a fia a háznak a résztulajdonát árverésen idegen vette meg.

Ahogy elnézem meg olvasgattam vannak cégek akik direkt erre szakosodtak.
Résztulajdont potom pénzért megvesznek árverésen majd használati díjjat követelnek a bentlakóktól, ha nem fizetnek akkor valahogy kitúrják őket és kiadják albérletbe az egészet vagy olcsón megveszik a másik felét is.
Titeket is kiszemelt valaki.

Innen kiindulva soha nem is fognak békénhagyni de ne is hagyd magad szekálni. Fia meg gyerekek, jogos lakóként tulajdonrésszel, őket onnan ki nem rakják ha maguktól nem mennek.

Bizonyítékokat összegyűjteni hogy zaklat, meg hogy próbálkoztatok megegyezni, aztán ha nem teljesen szakítsd meg vele a kapcsolatot, a portára se engedd be.
Menjen, pereljen, majd a bíróság megállapít egy összeget utólag használati díjként amit neked ki kell neki fizetni + perköltség.
Szerintem nektek a bíróság lesz az olcsóbb hosszútávon.
Közben számlával javíttasd meg az "életbevágó" dolgokat majd a bírósággal majd csökkented a használatit ezzel.

Tisztelt Szakértők!

Ismét segítségüket kérem!
Előzmények - Lawnicki 08.29. Osztatlan közös tulajdon 18/40-d tulajdonomban, 22/40-d részét árverésen, lakottan 2,5 millióért egy másik tulajdonos szerezte meg. Történetesen a fiam lakik benne, mivel volt feleségem tulajdonrészét árverezték, aki beköltöztette fiamat és családját, azzal a céllal, hogy megússza a kilakoltatást.
Másik tulajdonostól kaptam egy rendkívül kedvezőtlen vételi ajánlatot (2006-ban, nagyapám halálakor 8 millióra értékelte az ingatlant az önkormányzat)3,6 millió forintról, az én részem nem áll árverés alatt, ezért nem tartom komolynak az ajánlatát.
Valamint kérte, hogy ürítsem ki az ingatlant, mivel fiam lakik ott családjával (élettárs,3 gyermekkel), hogy használni tudja tulajdoni hányadát. Egy erősen felújításra szoruló házról beszélünk, amit még nagyapám épített, tehát nem életszerű, hogy ő használni akarja a tulajdont hányada arányában.
Kb. két hónappal ezelőtt, mikor értékbecslőt vittem a házhoz, személyes találkozásunk alkalmával azzal fenyegetőzött, hogy cigányokat költöztet az Őt megillető tulajdoni hányadába, és akkor a 3 gyerekes család előbb-utóbb elmegy. Akkor próbáltam vele beszélni, mondtam, hogy a lakóingatlan nem megosztható, mivel két szobája és egy fürdőszobája van. Egyébként a bíróságtól kell kérni a használat megosztását. Ekkor azt mondta bérleti díjat kér a saját tulajdona után. Mondtam ehhez joga van. Fiam beleegyezett és megbeszélték, hogy időben szólni fog, ha felmondaná a bérletet, hogy a család keresni tudjon másik bérletet. Bérleti szerződés azóta sem készült, komoly ajánlatot azóta sem tett. Fenyegeti, zaklatja a bent lakókat.
Továbbiak:
Tulajdonos társ végre kitalálta, hogy használati díjat kér, és lakásbérleti szerződést készített, de olyan feltételekkel, mely inkább a bent lakók mielőbbi kilakoltatását célozza. pld:
A - A bérlő felmondhatja a szerződést, ha az ingatlan olyan állapotban van, hogy használata az egészséget veszélyezteti, függetlenül attól, hogy erről a tényről a szerződés megkötésekor vagy a dolog birtokbavételének időpontjában tudott vagy tudnia kellett, -felújításra szoruló régi családi házról beszélünk
B - ha az ingatlanon a bérbeadó által tervezett korszerűsítési munkák az ingatlan használatát jelentősen korlátoznák vagy a bérbeadó bármilyen olyan okból, amely a bérlőnek nem felróható, akadályozza az ingatlan rendeltetésszerű használatát.
C - a jelen szerződés bármilyen megszüntetése (felmondása) esetén a bérlő köteles a lakást a szerződés megszűnésének napjával a bérbeadó részére visszaadni.
Tudtommal
1, az ingatlant csak közösen adhatnánk ki.
2, ingatlan tulajdoni hányadát nem lehet bérbe adni
3, a bérbeadás nem használat

Tehát tulajdonostárs nem adhatja bérbe, de használati díjat kérhet.
Segítsenek kérem mi a különbség a kettő között. Milyen formai követelményei vannak?

Előre is hálásan köszönöm segítségüket!!!

Időközben a szemben lakó - egyébként a helyi rendőrségen dolgozó - szomszéd kamerát szereltetett fel, mely a bent lakókra van fordítva!!! Több hamis bejelentés történt, de eljárás sosem indult. A két szomszéd a másik tulajdonostárs baráti körébe tartozik, és segítenek, hogy a bent lakók rosszul érezzék magukat. Ez ellen tehetnek e valamit bent lakók, vagy tűrni kötelesek?
Mai napon jelezték bent lakók, hogy a kamera elfordításra került rendőrségen való feljelentésük nyomán.

dymanic,

„Az alapító okirat létrejöttét követően létesített vagy beszerzett épületrész, berendezés vagy felszerelés, tárgy a társasház közös tulajdonába kerül.”

Ez a passzus nyilván a _jogszerűen_ létrejövő (hozzáépítés, ráépítés, etc) eseteket tudja szabályozni. Ezért nem nagyon tudunk megerősítést. Se cáfolatot. Nem tudom, mi lenne a megoldás.

Mi van, ha az ember arra hivatkozik, hogy ez a "pince" az építkezsés elején, még az alapító okirat előtt keletkezett?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Sziasztok!
Társasházunk területén van egy nagyon régen tárolóból garázzsá átalakított épület, melynek tulajdonosa mindeddig kérdéses volt. A társasház és a volt közös képviselő (ő használta a garázst) közötti per lezárult. A garázsok így most a társasház tulajdonát képezik.
A kérdésem az, hogy amennyiben ezeket a garázsokat le akarnánk bontani, hány %-os támogató szavazat kell a közgyűlésen, illetve kell e külön engedélyeztetni a bontást, ha az építéséhez nem volt engedély. Ezt befolyásolja e az, hogy van vagy nincs külön helyrajzi száma a garázsnak (nincs).
A garázs rossz állapotú.
A válaszokat előre is köszönöm.

Leginkább az alapító okiratban leírtak miatt tartanánk jogosnak követelésünket, miszerint;

"Az alapító okirat létrejöttét követően létesített vagy beszerzett épületrész, berendezés vagy felszerelés, tárgy a társasház közös tulajdonába kerül."

@alfateam
@wers

köszönöm a hozzászólásokat.

Az épület és nevezett épületrész is nyilvánvalóan csalások sorozatával tudott megépülni, fennmaradni.
Adott lakóval nem igazán jó a viszony - ettől eltérő okok miatt - és hát a társasház alapító módosítása legfőképpen az ő érdeke lenne, mivel el kívánja adni az ingatlant. (nincs más lehetősége....vagy viszi a bank)
Mi ehhez nem járulunk hozzá, mert egyelőre fenntartjuk a jogot arra, hogy az az osztatlan közös része, így annak 1/6 része az egyes lakóké.

Erre vártam volna megerősítést avagy cáfolatot.

Köszönöm.

:))) Márkus László annyra nem volt nőies. Inkább kiváló színész. Kikérné magának.

Az említett szétnyíló ház kb. 13 év után podukálta.

Jajjj, ne-má, a ház 10 éve áll és semmi nyoma a hibás kivitelezésnek...

„"Mi kerül ebben a fotelban 7500 Ft-ba?”"
Na ide már nemmenék utánad, ez nekem már túlságosan nőies, :)))

Jajjjj. Vettek utólag talajmintát? Vagy szétverték a vasbetont, jó-e a vasalás stb. Egy igaz "felelős" múszaki vezető betonozás előtt mér, fotóz stb. Utána már hogyan állapítja meg, mi hogy van benne.

"Mi kerül ebben a fotelban 7500 Ft-ba?"

„Az ok, hogy már rajta van a terveken de ki garantálja, hogy úgy is épült?”
Na-ne-má, A műszaki osztály szemlézett és annak alapján adta ki a fennmaradásit...

Jó. Legyen igazad. Én már láttam leszakadni födémet kivitelezés, betonozás közben. Nagy szerencse, hogy senki sem volt alatta. Fél évig vizsgálták ki volt a hunyó. Ha lett volna alatta valaki, az építés ill. statikus még ma is hűvösön lenne. Ott tevezési hiba volt. De láttam épületet pár évvel az építés után szétnyílni.
Azért talán az építészek sem csak melegedni jártak egytemre.

Az ok, hogy már rajta van a terveken de ki garantálja, hogy úgy is épült?
Attól, hogy az alapítoiban benne van, még mesűllyedhet az épület.

„ építtető is egyben, és együtt épült a házzal akkor is ott a műszaki felelős felelőssége.”

Nincs semmiféle felelősség, 10 éve épült és most éppen legalizálva lett!

„Tervek nélkül építgetünk? És ezen a pincén áll az egész ház. Horror.”
Nincs ebben semmiféle horror, anyagköltség + munkadíj.
Egy 6 lakásos társasház építésekkor a pinceszinten + 50 m2 kialakítása nem-egy nagy kihívás.

Közgyűlést kell összehívni, módosítani az alapító okiratot, ha megvan az SZMSZ-t is. Ennek a költségeit a + 50 m2 tulajdonosa viselje, hiszen az Ő érdeke miatt van szükség az egészre.

Elsőre igen "mesésen" hangzott. Ha az a lakó volt a megrendelő / építtető is egyben, és együtt épült a házzal akkor is ott a műszaki felelős felelőssége.

Tervek nélkül építgetünk? És ezen a pincén áll az egész ház. Horror.

@dinamic!

Ha nem szerepel az alapító okiratban akkor hogy lehetne közös tulajdon?!

Az hogy, hogyan történ az építés azt nem volt nehéz kikövetkeztetni.

A "kakamese" pedig arra vonatkozott ahogy a történetet előadod de ezt majd wers megerősíti...

„Építész terveken (2009) nem szerepel, de egy 2019-es utólagos tervre felkerült, amire megkapta a hatósági bizonyítványt. Miszerint valóban ott van.”

UFF

„felelős műszaki ellenőr nyilatkozata meg van a 2009-es tervekre.”

Én ezek szerint nem vette észre a hozzáépült részt. Gyanítom valamivel mindkét szeme be lett takarva.

Innen így nehéz mit tanácsolni.

@alfateam

Nem szerepel a társasház alapítóban.

@wers

Válaszolva kérdéseidre;

• Építész terveken (2009) nem szerepel, de egy 2019-es utólagos tervre felkerült, amire megkapta a hatósági bizonyítványt. Miszerint valóban ott van.
• felelős műszaki ellenőr nyilatkozata meg van a 2009-es tervekre.
• Megbízó azonos az adott lakóval, aki építtette a társasházat és aki most is lakja a "nem létező" ingatlanrészt is.

Bár csak kacsamese lenne de ez van....21. század ide vagy oda.

Mi a teendő, ha osztatlan közös ingatlannál,a két tulajdonos szeretné leválasztani a telket arányos tulajdoni hányadban, viszont a telken levő egyéb épületek, fúrt kutak egy telek részre esnek? Gondolom a közös megegyezés a megoldás, de hogyan lehet ezt "békésen" elrendezni? Pénzbeni megváltás, telekrész növelése annak a részére akit kár ér?Mert ugye onnantól fogva nem használnák közösen a tárolókat, kút is csak egy telken lenne.

ennek nagyon kamu szaga van

Építész tervek? Felelős műszaki ellenőr? Műszaki ellenőr? Megbízó, aki átvette az épületet?????? na, én szeretem a kacsameséket, de nem a jogi fórumon.

„Vélhetően már az építkezések elején megépítette, de hivatalosan nem létezett soha.”

Úgy-érted nem szerepel az alapító okiratban?

Kb. 10 éve épült a ház.
Ennyi

„10 eve kialakitott a lakasa alatt egy 50m2-es lakreszt. (Leasott a lakas ala)”

Na-most akkor hogyan-is?!

„Vélhetően már az építkezések elején megépítette,”

Természetesen nem!
Vélhetően már az építkezések elején megépítette, de hivatalosan nem létezett soha.

Szóval végig-aszísztáltátok az építkezést ,most, hogy elkészült azt szeretnétek, közös legyen?!

Alfateam,

nyilván nem az történt, hogy kivödrözött 100m3 földet, hanem a lényeg az, hogy az most ott van és nem szerepel sehol, semmilyen földhivatali nyilvántartásban.

A kérdés az, hogy ez most közös tulajdon e vagy sem?