Kiváncsi lennék a véleményetekre a következő szituációval kapcsolatban:A barátommal eldöntöttük, hogy lakást vásárolunk.2 ingatlanközvetítő irodában is jártunk, és mindkét irodánál megmutatták nekünk azt a bizonyos lakást, amit most meg szeretnénk venni.A probláma csak az ,hogy mindkét irodánál aláírtuk a szerződést, hogy ha a megmutatott ingatlanok közül akármelyiket megvesszük, akkor ezt rajtuk keresztül tesszük.Mivel nem vagyunk egyáltalán járatosak az ingatlanközvetítői ügyekben, a 2. irodánál azért nem szóltunk, hogy már láttuk ezt a lakást, mert azt hittük az eladó kizárólagossági szerződést kötött.Tehát most mindkét irodának fizetni kellene a közvetítésért.Egy megoldást találtunk és valójában erről szeretném a véleményeteket kérni:A barátom, bár ott volt velem mindkét irodában, ő nem írt alá semmilyen szerződést.Semmilyen jogi viszony nem köt minket össze.Lehetséges lehet, hogy így bár mindkét irodát kikerülve az ő nevére vesszük meg a lakást? A szerződésben azt írtam alá,hogy sem hozzátartozóm, sem jogi képviselőm nem vásárolhatja ezt meg.Pontosan mit takar a hozzátartozóm kifejezés?
ingatlanközvetítők jogai
A Ptk. szerinti közeli hozzátartozó: a házastárs, az egyeneságbeli rokon, az örökbefogadott, a mostoha- és neveltgyermek, az örökbefogadó-, a mostoha- és a nevelőszülő, valamint a testvér;
hozzátartozó továbbá: az élettárs, az egyeneságbeli rokon házastársa, a jegyes, a házastárs egyeneságbeli rokona és testvére, valamint a testvér házastársa.
Tisztelt dr. Bubo!
Szerinted akkor ha a barátom veszi meg akkor ebből nem lehet később probléma?Nekünk sem élettársi, sem jegyesi kapcsolatunk nincs.Viszont bent volt velem az irodában.Vajon miért nem íratták alá mindkettőnkkel?Nem szeretnék bíróságra menni emiatt a későbbiekben, viszont beleszerettem a lakásba.
Valószínűleg nem, ha a szerződést Te írtad alá, és az adásvételi szerződés is kizárólag az ő nevén fut. Ennek ellenére a 2. ingatlanközvetítővel kötött szerződést érdekmúlás miatt felmondanám.
A lakást még megnézném párszor és a tualjdoni lapra is vetnék néhány pillantást, mielőtt bármiféle elkötelezettséget magamra vállalnék. És ha társasházi lakásról van szó, a közös képviselővel is váltanék náhány szót.
A gond az, hogy ha a barátod is veszi ugyan meg, de az ingatlan iroda számára kiderül, hogy ez csak azért történt, hogy kizárjátok a fizetési kötelezettséget (tehát szinlelt szerződés), ez esetben utóbb is követelhetik Tőled a közvetitési dijat. Ez azt jelenti, hogy ha 5 éven belül a Te nevedre (is) kerül az ingatlan, mert mondjuk összeházasodtok, akkor a közvetitői dijat megitélheti a biróság.
Igaz, kétlem, hogy emiatt birósághoz fognak fordulni és azt is, hogy követni fogják a lakás sorsát.
Azon is gondolkozz el, hogy ha a barátod nevére veszed meg a lakást és netán összevesztek, akkor hogyan bizonyitod majd, hogy a Te pénzed volt?
Hibáztál, szerintem jobb, ha vagy keresel másik lakást, vagy kifizeted a vállalt kötelezettségeket.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
És feltétlen csak ő hibázott?
Õ jóhiszeműen járt el ott, hogy több ingatlanközvetítőt felkeresett. Akkor vétett, ha valamelyik szerződésben kizárólagosságot vállalt volna az adott irodára nézve.
Szerintem az eladó az, aki ebben a körben vétett, mert az ingatlanközvetítők az értékesítésre vonatkozóan a kizárólagosságot ki szokták kötni.
De amúgy sem értem, hogy miért a vevőnek kell jutalékot fizetnie az ingatlaniroda felé? Az eladó szerződik le az ingatlanközvetítővel, és a sikeres eladás esetén a vételár 1-2%-át adja át az ingatlanirodának. Nehogymár nekem legyen költség, ha többmilliós lakást akarok venni. Ezt nem is értem :( Ilyennel még soha nem találkoztam, hogy a vevő fizeti a közvetítés költségeit. Vagy az iroda "jobbról ütött, nekem fütyül, balról ütött nekem fütyül, elmehetnek"?
SF
Nem szokták kikötni, mert őket nem is érdekli. Egy dolog érdekli, ha velük szerződést kötsz, fizesd ki a közvetitői munkát. Az nyilvánvalóan nem érdekli őket, hogy Te hány irodával kötsz szerződést és ily módon hány felé fizetsz. Ha a közvetitéskor jelezted volna, hogy Te már egy másik irodával kötött szerződés kapcsán már láttad ugyanezt a lakást, nyilvánvalóan nem kérhetnének Tőled közvetitői dijat, viszont te hallgattál abban a reményben, hogy talán igy olcsóbban kapod meg, mintha a másik iroda közvetitette volna. Ez az eredmény. Az, hogy az eladó hány irodánál hirdeti meg, az ő magánügye, természetesen ő is annyi felé fizet (ha a szerződés szerint fizetnie kell), ahány helyen szerződést köt.
Legtöbb helyen a vevő és az eladó is fizet jutalékot. Azokban az esetekben, amikor valaki nagyon el akar adni egy ingatlant és az iroda keres rá vevőt, általában az eladótól kérnek csak pénzt, örülnek ugyanis, ha végre vevőt találnak. De ha a vevő náluk keres, tehát szerződést köt arra, hogy ilyen és ilyen tipusu lakást keressenek neki, akkor nyilván neki is dolgoznak, tehát neki is fizetnie kell.
Nem vagy köteles több milliós lakást venni náluk. Vehetsz olyan helyen is, ahol nem kell fizetned, ha találsz ilyen helyet. Azonban ha őket dolgoztatod, nekik kell fizetned, a szerződés erről szól. Szerződést kötöttél velük, hogy kell neked egy tudomisénmilyen lakás. Õk felajánlottak egyet (kikeresték a nyilvántartásukból, vagy felkutattak egyet, vagy épp volt egy eladhatatlan, de pont ilyen lakásuk, lényegtelen), tehát dolgoztak annak érdekében, hogy számodra megfelelő lakást találjanak. Ezért igenis jár nekik a munkadij.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
A következő kérdésben kérnék a tanácsot. Tavaly vásároltunk egy telket. A keresést nem ingatlanközvetítőnél kezdtük, hanem "eladó táblák" keresgélésével. Ahol volt telefonszám, azokat felhivogattuk. Azonban késöbb mégis bementünk az ingatlan közvetítőhöz, hátha tud olyat, amit mi nem láttunk. Közöltük vele, hogy már jó párat megnéztünk. A címgyüjtésnél próbáltuk kiszűrni a látottakat, azonban így is bele került 1-2 olyan cím, amit mi már láttunk. Ez akkor derült ki, amikor beült az autonkba és végig néztük az általa összegyűjtött címeket. Azonban elötte, mindenképpen ragaszkodott az aláíráshoz. Mikor közöltük vele, hogy ezt már láttuk, annyit mondott, hogy "ok akkor tovább" A telket mi megvásároltuk. A napokban viszont felhívott az eladó, hogy a közvetítő feljelentéssel fenyegetőzik, nem csak az eladót, hanem a minket mint vevőket. Sajnos az aláírt példány nincs már nálunk :( Ezek ismeretében, a következő a kérdésem:
- Jogos-e a követelés ?
- Ha feljelentéssel él, akkor milyen jogi következményekre számítsunk ?
Köszönettel:
Gábor
Semmi. Az ingatlanközvetítő mindig próbálkozik. Esetleg beperel, de nem hiszem hogy megfizeti a 6%-os illetéket, illetve mindent neki kell bizonyítani.
Ha megvan a címlista, amit Ti aláírtatok, akkor is bizonyíthatjátok, hogy Ti már láttátok a telket annak előtte is.... Én ügyvédeként el nem vállalnék egy ilyen pert...mármint az ik oldalán!
Ügyvéd - Társasági szakjogász
Sziasztok!
Lakást keresek. Felhívom a hirdetésben megadott telefonszámot, ahol többnyire - na persze - ingatlanközvetítő jelentkezik. Milyen alapon kér tőlem címkiadás előtt az anyám nevére vonatkozó adatot? Õk valami pszáf rendeletre hivatkoznak, mi van ebben és hol találom meg?
Mellesleg ezt csak 1-2 helyen csinálják, a legtöbb esetben a nevemen és a telefonszámomon kívül nem kérnek mást, és így is jól elvagyunk (ez így korrekt is). Hangsúlyozom, nem szerződést kötök velük, hanem csak megnéznék egy lakást, amit hirdetnek.
Köszönöm.
imeon!
PSzÁF rendeletre furcsa dolog hivatkozni, ugyanis a PSzÁF nem hoz rendeleteket, csak felügyel (és mint felügyeleti szerv, esetleg állásfoglalást ad ki). Az már csak hab a tortán, hogy az ingatlanközvetítéső nem minősül pénzügyi szervezetnek, így a PSzÁF az ingatlanközvetítőket, vagy általában a tevékenységüket nem is felügyeli, így nemhogy rendeleteket nem alkot az ő tevékenységükkel kapcsolatban, de még állásfoglalást sem ad ki.
Telefonon semmiképp ne adj ki adatot, ha esetleg ezt az irodában kérik tőled, úgy szabad döntésed szerint tedd meg, legfeljebb nem fognak címet kiadni.
(Azért kérik, hogy esetleges későbbi szerződéskötés esetén az eladóval szemben tudják igazolni, hogy a vevő rajtuk keresztül került kapcsolatba vele.)
Az más kérdés, hogy az az ingatlanos, aki csak címeket ad ki, és nem mutatja be a lakást, eleve gyanús. Legtöbb esetben a kiadott címek nem is léteznek, vagy a tulajdonos nem is akarja eladni a lakást. Én azt hittem, ezeknek az ideje lejárt már 10 éve...
Köszönöm, csellos, én magam is furcsállom ezt az eljárást, és nem is adtam meg eddig adatot, csak egyszer, amikor a közvetítő VALÓBAN elvitt címekre, sőt, több helyre is, előtte korrektül leszervezte, mindenről tájékoztatott stb. De még ő se kérte az anyám nevét, csak a címemet (és ezt is csak utólag, miután elvégezte, ami a dolga), mert neki el kell számolni az eladó felé, ami rendben is van.
Köszönöm még egyszer a segítséget. Továbbra sem mondom meg az anyukám nevét a telefonban :)
Viszont az adásvételi szerződést elkészítő ügyvédnek el kell mondani, mert az ingatlan-nyilvántartásba azt is be kell majd jegyezni.
Sziasztok! Ti hallottatok már ilyet?:
Korábban csúnyán meghiúsult házeladási kisérletem után úgy döntöttem, hogy elkezdem az egészet előlről és pont jókor fel is hívott egy nagy ingatlanközvetítő irodától egy hölgy és megkötöttem vele a szerződést. Azt azonban tudni kell, hogy a házrészre, amit ismételten el szeretnék adni elővásárlási joga van a másik tulajdonosnak akivel már beszélő viszonyban sem vagyunk, sőt.... ott tesz be ahol tud! Na most egy napra rá, hogy megköttöttem a szerződést visszahívtak az irodától, hogy a házrészt csak akkor tudják felvenni a listájukra, ha nyilatkoztatom a rosszakaró szomszédot, hogy lemond az elővásárlási jogáról. Erről nyílván nem fog lemondani, mert a korábbi ügyletemben sem mondott le és az árat is sokalta - azt azonban tudom, hogy ez nem az elővásárlási jog gyakorlása, tehát gyakorlatilag nem élt a jogával. Ezek a papírok a közvetítő irodának nem elegendőek nyilatkozzon a szomszéd modták.
Én úgy tudom és szerintem jól tudom és ebben kérnék megerősítést, hogy akkor kell a tulajdonos társat tájékoztatnom, ha vételi ajánlatot kapok, hiszen akkor már letisztázódtak a szerződés alapvető feltételei többek között a vételár és a fizetési forma és az időhatár. Akkor tájékoztatom a szomszédot és 15 napon belül eldöntheti, hogy él-e az elővásárlási jogával ugyanazon feltételek mellett vagy sem. De így, hogy még vételi ajánlatot sem produkált az iroda, még nem is dolgoztak vele, mit küldjek el neki? Az iroda szerint az irányárat, és a többi feltétel hol marad?
Arról nem is beszélve, hogy az iroda szerződésében bebiztosítja magát arra az esetre is, ha véletlenűl az elővásárlásra jogosult veszi meg a házrészt, mert akkor is ki kell fizetnem a nem kis %-ú jutalékot. (Egyébként mindezt a jogászuk véleményeként tolmácsolták nekem.)
Bennem az is felvetődött, hogy nem szívesen vállalják el az ügyet, mert kisértékű az ingatlan és van mellé a rosszakaró szomszéd, ami háráltató körülmény az ügyben, nem éri meg nekik.
Mi a véleményetek erről az egészről? Választ köszönöm!
Rövid és tömör véleményem: el kell őket felejteni. Annyi iroda van, mint égen a csillag.
Ha komoly vevő jelentkezik, a vételi árajánlatot és a feltételeket AZONOSAN az elővásárlási joggal rendelkező tulajdonostársnak ajánlott-térivevényes levélben el kell küldeni, azzal, hogy 15 napon belül érdemben válaszoljon.
Ennek letelte és az esetleges elutasító - kitérő válasz esetén, a vevővel ügyvéd által szerkesztett adásvételi szerződésben az ügylet már megköthető.
Az ügyvéd előzetesen meg fogja vizsgálni, hogy az elővétel hivatalos felajánlása rendben megtörtént-e - tehát hogy jogszerű legyen minden.
Ami a jelen közvetitő céget illeti, ahogy _Lala_ írta: mint csillag az égen...
Persze ha tőlük visszalész, a jutalékot a semmiért (...) akkor is ki kell fizetned - jobb esetben esetleges sikerül alkudnod belőle.
Köszönöm a válaszokat, én is így gondoltam és tudtam.
Az elővásárlási jog gyakorlása lényegében úgy folyik, ahogy mindketten írjátok. Ebből viszont következik, hogy (1) a társtulajdonostól reálisan nem lehet kérni "lemondó nyilatkozatot", (2) ha ilyet mégis ad, utólag könnyen hivatkozhat éppen ő arra, hogy nem tekinti érvényesnek, hiszen annak kiadásakor még a vételi ajánlatot nem ismerte.
Ebből az is következik, hogy ilyen nyilatkozat az ingatlanközvetítő számára sem jelenthet semmiféle biztosítékot.
Éppen ezért szokás az ingatlanosok részéről - ahogy itt is ezt teszik - belefoglalni a szerződésbe (bármely módon), hogy az elővásárlási jog gyakorlásakor is megilleti őkat a jutalék, ha ez megvan, semmi nem indokolja a további - egyébként is irreális - biztosítékokat.
Viszont ami lényeges: visszalépéskor feltétlenül nézd meg az erre vonatkozó esetleges pontjait a szerződésnek, nehogy kötözködjenek (ha mindenféle nyilatkozatokat kérnek, ez is elképzelhető). Azért attól nem kell félni, amit monalisa ír:
"Persze ha tőlük visszalész, a jutalékot a semmiért (...) akkor is ki kell fizetned - jobb esetben esetleges sikerül alkudnod belőle."
Viszont az egyértelműség kedvéért mindenképpen közöld az ingatlanirodával írásban is, hogy a visszalépésednek kizárólagos oka az, maga az iroda kér (a szerződéskötést követően) egy olyan nyilatkozatot egy harmadik személytől, amelyet neked nem áll módodban beszerezni.
Így megnyugtató módon elkerülhető az, hogy a jutalékot a tényleg "semmiért" kelljen kifizetni.
Ne bocsátkozz bele semmiféle alkuba se, hiszen ebben a helyzetben az ingatlanirodának a költségtérítésre (jutalékra) sem erkölcsi, sem jogi alapja nincs.
Sziasztok!
Szeretnék tanácsot kérni.Kötöttem egy ingatlanközvetítővel szerződést a volt feleségemmel hogy eladnánk a közös lakásunkat,sajna a szerződésben elkerülte a figyelmemet hogy nincs lejárati ideje a szerződésnek,ennek már közel két éve,az ingatlanos eddig 1 emberkét hozott össz visz , szeretném felbontani az egyezségünket mert ennek így nincs semmi értelme,közben a volt feleségemtől kivásároltam a részét és én lettem a tulajdonos a mostani párommal.Milyen lehetőségeim vannak arra hogy felbontsam a szerződést?
Köszönettel
Ismerni kellene a szerződést. Mi áll benne a felmondásra vonatkozóan?
Így látatlanlanban: Nem is kell vele foglalkozni, mert ő sem vette komolyan a dolgot (egy vevőjelölt két év alatt). Ha Te nem adod el senkinek, akkor neki se jár pénz.
Valószínűleg egyszerűen arra kell hivatkozni, hogy már nem szándékozol eladni az ingatlant, hiszen két év alatt lényeges dolgok történtek - pl. az ingatlan egy része esetében tulajdonosváltás.
Sziasztok!
Szeretném a segítségeteket kérni!
Van egy lakásunk, melyet el szeretnénk adni és ezért több ingatlanközvetítővel szerződtünk, de egyikkel sem kizárólagosan. Ez ugye azt jelentené, hogy aki vevőt hozza az megkapja a %-át a többiek pedig semmit. De mi van akkor, ha a vevő is járt mindegyik ingatlanosnál? Ugye nem követelheti tőlem a többi ingatlanos a pénzét? Ki dönti el, hogy pontosan ki is hozta a vevőt?
Előre is köszönöm a segítséget!
Hát csak megmondja a vevő, hogy melyik közvetítőnél bukkant a ti ingatlanotokra.
Neki közömbös, hogy végül is ki a tényleges közvetítő.
A többi ingatlanos legfeljebb annyiban követelhet tőled pénzt, amennyi a szerződéstől való elállást jelenti - ez meg benne kell hogy legyen a szerzédésetekben.
Az ingatlanközvetítő általában elkíséri lakásnézőbe a vevőt. Vagyis annak fizetsz, akivel a vevőd nálad járt. Ha keresgélés-gondolkodás közben a vevőjelölt másik ingatlanközvetítőnél is meglátja a lakásod hirdetését, szól, hogy ezt már láttam, és akkor az már mintegy kiesik a kínálatból, nem mutatják meg neki mégegyszer.
Egy ingatlanközvetítőnek van mondjuk x számú "élő" cime, ezzel szemben a net-en millió az eladásra váró ingatlan., szerintem kényelmesebb az íróasztal mellett böngészgetni néhány napig mintsem irodáról irodára járni és ugyanazt többször helyen is elmondani.
És nem elfelejtendő, hogy sokan a net-re is felteszik magukat, miközben irodánál is le van adva az eladási ajánlatuk...
Az újsághírdetések is nagyrészt az irodák visszatérő hírdetéseit tartalmazzák.(Hírdetniük kell remélve a vevőt.)
A beírásom kicsit eltér a topic lényegétől, bocs.
Köszönöm szépen!
Én is így gondoltam, de a topik elején pont arról írt valaki, hogy szándékosan nem szólt vevőként a másik ingatlanosnál, mikor az kiadta neki a címet. Én meg nem szeretnék a vevő miatt több ingatlanosnak fizetni. De ezek szerint nem kell.
