Lakás, megvettem a semmit?

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

csellos # 2006.06.01. 15:08

Gondolom ebben a stádiumban még nem volt ügyvéd...

Más: fordítsuk meg a helyzetet! Ha a másik fél elállása miatt nem jött volna létre a szerződés, ő visszafizetné az oda nem adott foglaló kétszeresét? Nyilván nem, de ha úgy tetszik, ő is csak a 0 Ft kétszeresének visszafizetésére lenne kötelezhető foglaló jogcímén!

Persze kártalanítást kérhet, de nem a foglaló alapján. Igazolnia kell, hogy az elállásod folytán őt ilyen és ilyen kár érte. No és persze meg kell nézni, hogy Te milyen módon és pontosan mire vállaltál kötelezettséget, mennyiben vagy felelős az esetleges kárért.

Ne fizess semmit, ha van egy kis esze, nem fog perelni. Ha mégis, gyakorlatilag semmit nem ítélnek meg neki. (Persze azért érdemes lenne ismerni a konkrét nyilatkozatot és az egyéb körülményeket - pl. mennyi idő telt el a nyilatkozattétel és az elállás között.) Az, hogy emiatt küldött el potenciális érdeklődőket, még kevés - erre lett volna jó a foglalót elkérni.

monalisa1 # 2006.05.30. 08:22

Na megnézném ám azt az ügyvédet aki egy foglalós témát kihagy a szerződéséből., a vevő akkor a balfék ügyvédjét okolja és a kárt őrajta próbálja bevasalni - de ez már az ők kettőjük egymásközti dolga.

monalisa1 # 2006.05.30. 08:19

Javítva: "... így nem jár neki tőled semmi."

monalisa1 # 2006.05.30. 08:18

Futna a pasas a foglaló után (...), pedig csak saját magát okolhatja, mert meddig tartott volna még egy mondatot - jogtiszta helyzetet előíró kitételt - belefogalmazni az írásba.

Ezt elmulasztotta (= öngól), így a békát le kell tudnia nyelni.

Azt meg hogy "tolongott" a nép a lakását megvenni - ebben a köztudomású ingatlanpiaci pangásos időszakban??! De ő csakis neked és senki másnak (...), és mivel te mégsem, hát a kései eladásból neki valamiféle vélt kára kelettkezett. Ugyan már, duma csak az egész.

A foglaló NEM VOLT KIKÖTVE - vagy nem egyértelműen -, így nem jár neki tőle semmi.

Te aludj a történések miatt egész jól!

lewho # 2006.05.30. 08:00

vissza a foglalóhoz, idézd neki a Ptk. alább leírt részét, magyarázd el neki, hogy a foglaló kikötése érvényesen nem történt meg.

lewho # 2006.05.30. 07:59

nono..lehet h ő úgy gondolja, te szegtél szerződést, amiért kártérítést szeretne.. a konkrét tényállás meg papírok ismerete nélkül ugye nehéz döntetni, de ha nincs részedről felróható magatartás, akkor nyugi. szvsz fix, h a foglalót nem követelheti rajtad. de elképzelhető, hogy abból, h az adásvétel nem jött össze veled, akkor és úgy, neki vmilyen kára származott és azt akarja tőled. De te vagy a jobb helyzetben, mert neki kell majd bizonygatni, mi mennyi miért, és miért pont miattad:)
pl. ő már megbízott egy ügyvédet a szerződés elkészítésére, kifizette,felróható magatartásod miatt(HA VAN) nem jött létre az üzlet, nyilván szeretné ha az ügyvédi költségekben megjelenő kárát megtérítené vki....

Woody # 2006.05.30. 07:03

Nekem azt mondta hogy a követelés összege a foglaló! Ami jelen esetben 1.5 millió amit ki sem fizettem! Nos nincsen az az isten hogy én a semmiért akárcsak is egy centet is kifizessek. Szándéknyilatkozat volt amiben NEM szerepelt olyan kitétel hogy és amennyiben én nem foglalózom le határidőre akkor bármit is követelhet tőlem, ja a másik ugye árulja a lakást, van ezer meg egy vevő rá mert van azt elmondta konkrétan azért akar tölem követelni mert KÉSVE tudja csak eladni a lakást, de eladja! Még engem akar lehuzni??? azt már nem!

lewho # 2006.05.30. 06:38

Nem is erről van szó:) persze, amit leírtál az igaz, de Woodytól a másik fél a foglalót kéri, nem mást. Kártérítést/kártalanítást akármit. aminek az összege/jogalapja ugye bizonytalan, míg a foglaló elég konkrét összeg. vmit követelhet, de foglalót nem. sőt ha Woody "ellenáll" a foglalós követelésnek kérdéses lehet(!) hogy a másik fél akarja-e érvenyesíteni jogait a bíróságon vagy sem?

egyébként Woody hallgass Kbs-re és nyalábold össze az ÖSSZES dokumentet, meg írd össze amire emlékszel és keress fel egy értő embert:)

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 06:32

Az ún. "kecsegtetési kár" még akkor is szóba jöhet, ha csak szándéknyilatkozatot tett.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 06:30

Nem is erről van szó. Hanem arról, hogy ha (hangsúlyozom: ha) szerződést kötöttek, és a szerződés lehetetlenülése neki felróható, akkor kártérítési felelősssége van.

Azt, hogy egy megállapodás csak előszerződés-e vagy szerződésnek tekinthető, vita esetén a bíróság nem a címe, hanem a tartalma alapján dönti el.

lewho # 2006.05.30. 06:24

„243. § (1) A szerződés megkötésekor a kötelezettségvállalás jeléül foglalót lehet adni.
A Ptk. 243. § (1) bekezdésében foglalt szabályból az következik, hogy a foglaló tárgyát a szerződés megkötésekor át kell adni. Amennyiben a foglaló átadása a szerződés kötésekor nem történt meg, a foglaló kikötése érvényesen nem történt meg.”

nemtom....nekem úgy tűnik, hogy ha TÉNYLEGESEN nem adta át a "foglalót" akkor nem kérheti utólag a másik fél, mert uyge a foglaló kikötése nem történt meg. más kérdés, hogy az előszerződés, szándéknyilatkozat alapján mivel tartozhat az egyik/mit követelhet a másik, de hogy foglaklót nem az szvsz ziher.

Woody # 2006.05.30. 06:20

Azaz szándéknyilatkozat, nem szerződés tudtommal az nem ugyanaz.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 05:42

A többit viszont aligha fogja tudni valaki itt biztosra megmondani neked. Ahhoz behatóan ismerni kellene az eset körülményeit. Így mindenekelőtt annak a valaminek, amit írtatok, a pontos szövegét; a megállapodás esetleg abban nem szereplő egyéb részleteit. Csak ez alapján lenne eldönthető, hogy egyáltalán szerződés-e az, ami létrejött. (Vagy előszerződés, esetleg csak szándéknyilatkozat.) Nem mindegy az sem, miért nem jött létre végül is a tervezett üzlet.

Kovács_Béla_Sándor # 2006.05.30. 05:38

A jog nem tudása nem mentesít a felelősség alól.

Woody # 2006.05.29. 21:54

Ja még egy fontos dolog, engem senki sem tájékoztatott arról, hogy akármit is követelhetnek rajtam ha nem jön létre a szerződés, én pedig olyan papirt irtam alá miszerint x határidőre lefoglalózom a lakást de ezt nem tettem meg mivel nem volt miből akkor mostmár komolyan nem toom mi a helyzet, követelhet-e valamit vagy sem? igazából ez érdekelne, előre is köszi

Woody # 2006.05.29. 21:51

Akkor most hogy is van ez? Én nem adtam semmit foglalóként és nem az én hibámból nem teljesült az adás-vétel, egyszerübben, követelhet rajtam valamit a tulaj? ez érdekelne. Köszi

ObudaFan # 2006.05.29. 20:17

Ha a szerzôdést teljesítik, a foglalót a szolgáltatás ellenértékébe be kell számítani, ha pedig a foglaló a beszámításra nem alkalmas, vagy a szerzôdés olyan okból szûnik meg, amelyért egyik fél sem felelôs, vagy mindkét fél felelôs, a foglaló visszajár.
A teljesítés meghiúsulásáért felelôs személy az adott foglalót elveszti, a kapott foglalót kétszeresen köteles visszatéríteni.
A foglaló visszakövetelésérôl való lemondás, illetôleg a foglaló kétszeres visszatérítése a szerzôdésszegés következményei alól nem mentesít; a kártérítésbe azonban a foglaló értéke beszámít.

Woody # 2006.05.29. 18:32

Nem adtam semmilyen foglalót csak egy olyan papirt irtunk hogy x határidőre átadom de mivel nem tettem meg és a szerződésben sem volt ilyen kitétel nem értem mit követel rajtam idézem: -engem emiatt anyagi kár ért- és? Én nem fogok a semmiért fizetni az már hótziher.

the big cat # 2006.05.29. 16:00

Pancser, ugyan nem ehhez a témához tartozik, de nem fognak felvilágosítást adni, mert azzal megsértenék a szemáélyiségi jogait, a magántitokhoz való jogát. És ez bűncselekmény.

lewho # 2006.05.29. 14:56

:)
megállapodtatok a foglaló öszegében? a leírtakból jól látom, h nem adtad át neki? ha nem adtad át akkor okés, hadd követelje:) Te meg hátradőlsz és kedvesen mosolyogsz,,

ptk kommentár
A Ptk. 243. § (1) bekezdésében foglalt szabályból az következik, hogy a foglaló tárgyát a szerződés megkötésekor át kell adni. Amennyiben a foglaló átadása a szerződés kötésekor nem történt meg, a foglaló kikötése érvényesen nem történt meg.

Pancser1959 # 2006.05.29. 14:56

Volna egy kérdésem, miszerint jogom van-e tudni, hogy fiatalkorú gyermekem barátnője elment-e az abortuszra, azaz él-e még a kisunokám? Ad-e erről felvilágosítást az általam feltételezett egészségügyi intézmény, s ha erről kérdezősködöm, nem sértek-e jogszabályt, mely a személyiségi jogokat védi.
Köszönettel:
Pancser1959

Pancser1959 # 2006.05.29. 14:55

Volna egy kérdésem, miszerint jogom van-e tudni, hogy fiatalkorú gyermekem barátnője elment-e az abortuszra, azaz él-e még a kisunokám? Ad-e erről felvilágosítást az általam feltételezett egészségügyi intézmény, s ha erről kérdezősködöm, nem sértek-e jogszabályt, mely a személyiségi jogokat védi.
Köszönettel:
Pancser1959

Woody # 2006.05.29. 14:31

Üdv, kérdésem lenne, adva egy lakás melyet megnéztem teccett, volt egy szándéknyilatkozat miszerint én azt a lakást meg akarom venni de saját hibámon kívül az üzlet nem jött létre ennek ellenére a tulajdonos azt közölte velem hogy azért mert nem vettem meg azért én fizessem ki neki a foglalót különben jogi utra tereli a dolgot. A szerződésben nem szerepelt semmilyen ilyen kitétel hogyha én nem veszem meg végül akkor fizessem ki a foglalót Létezik ilyen? Előre is köszi