Sajtó (NEM) hírek...

Már hogyne lennének! Olyannyira, hogy csak az egyenes hirdetésük, hanem a rájuk utaló jelképek használata is tilalmas és büntetendő.

Egyébként meg tudod, hogy elírás volt.

Szerintem nincsenek tiltott ideológiák Mo-on.

Azt én értem. De a kinyilvánítás megtiltása nem szünteti meg magukat a tiltott ideológiákat. A negyvenévnyi diktatúra rá a bizonyíték, hogy mennyire nem.

A jogvégzett szabadgondolkodóknak talán zsigerből jön, de én csak sejtettem, hogy így lehet.
Én persze olyan országban szeretek élni, ahol a szélsőséges nézeteket is megtűrik a politikai paletta mindkét szélén. A baj csak az, hogy ezek a nézetek, ha hatalomra jutnak, épp ezt az országot szüntetik meg, amennyiben diktatúrát csinának belőle.

Akkor csak sikerült.
De most komolyan: szabadgondolkodónak ez nem jön zsigerből? Hogy mondta Voltaire: "mélységesen megvetem az Ön álláspontját, de az életenmet adnám érte, hogy szabadon kinyilváníthassa."

Igaszág szerint túloztam, elnézésedet kérem. Mentségemre szóljon, hogy nagyon ki tud hozni a sodromból, ha valaki a náciknak a betiltását fontolgatja, ugyanakkor némely kommunisták intellektusát csaknem csodálattal említi.

Ez szép volt, köszönöm oly szellemes hasonlatodat, most ennek hatására végre beláttam, igazad van, mester!
Tehát kimondom: "mindig, mindenki részrehajló", én is...hisz innen nindult a vitánk.

És - bár nem mondtad ki - végre megértettem(?) álláspontodat:
"Nem, Csaba, nincsen olyan jogi megoldás a gyűlöletbeszéd megfékezésére, amely a szólás szabadságát nem veszélyeztetné aránytalan mértékben."

Pedig kifejezetten mulattató, amikor én, a konzervatív győzködlek téged, a szabadgondolkodót arról, hogy nem kellene a szólásszabadságot azért korlátozni, mert egyesek nem a te ízlésednek megfelelő formában adnak hangot a véleményüknek.

És ne haragudj, a mondataidból nem lehetett mást kihámozni. Ugyanis azt mondtad, hogy ha valaki kellő intelligenciával hirdeti, hogy az osztályellenséged ki szabad, sőt ki kell irtani, az elfogadható. A baj ott kezdődik - szerinted - ha ezt ordibálva, és gyalázkodva mondja.
Olyan egyoldalú vagy te szabadgondolkodó barátom, mint Mézga Aladár síkboylgólyán a bennszülöttek.

Nemjól beszelni mágyár?

Most meg már be szertném tiltani a csúnya beszédet? Ezt hámoztad ki mondataimból?
Ne haragudj, de hetyke kötekedésedet nem élvezem, legalábbis annyira nem, mint élvezném, ha válaszolnál az ismételten feltett kérdésemre.

Ajvé! A káromkodást, a csúnya beszédet szeretnéd betiltatni? Vagyis nem azt érzed veszélyesnek, ahogyan vélekednek, hanem azt, hogyan fejezik ki? A buta a veszélyes, és az intelligensnek minden meg van bocsátva? Lenin reloaded. :) De Göbbels sem volt éppen tökfej.

De tényleg: miért ne lehetne Csányit rohadt fináncoligarchának, a sarki boltost meg vérszívóburzsujnak? (Megjegyzem az ilyen kifejezések konkrét személyre használva speciálisjogszabály nélkül is kiválthatják a törvény rosszallását. Adott esetben rágalmazásnak vagy becsületsértésnek minősülhetnek.)

"De jogi eszközök nincsenek? Elsősorban jogszabálymódosításra gondolok."

Olyan jogszabályokra, amik nem jelentenek "nagyobb veszélyt a szabadságra, mint a szélsőséges vélemények maguk".
Ennyit akartam csak tudni, nem akarok korlátozni.
De ha Krausz Tamás vérben forgó szemekkel leburzsujozná a sarki maszek boltost, rohadt fináncoligarchának nevezné Csányi bankvezért, az gyűlöletbeszéd lenne, én igyekeznék éppen annyira elítélni, mint az ellenkező előjelű hülyeségeket. De hát ez sem az említett urak vérmérséklete, sem pedig intellektuális szinvonala ismeretében nem valószínű.

Ritkán vádolnak túlzó liberalizmussal, de a véleményem az, hogy a véleménynyilvánítás korlátozása nagyobb veszély a szabadságra, mint a szélsőséges vélemények maguk. Arról nem is beszélve, hogy a föld alá kényszerített vélemény nem szűnik meg létezni és hatni.

Jól értettem: Tamás Gáspár Miklóst és Krausz Tamást is korlátoznád?

Egyetértek, de nem mindig és nem mindenki. Én pl. megpróbálok ezügyben nem részrehajló lenni, ez azt jelenti, hogy vannak így mások is, mert én nem vagyok különleges.
Szóval neveléssel... nyilván a toleranciára való neveléssel a más véleményekkel szemben.
Köszi!
De jogi eszközök nincsenek? Elsősorban jogszabálymódosításra gondolok.

Neveléssel Doktor Úr, neveléssel. Mert nem a beszéddel van a gond, hanem a gyűlölettel.
Amúgy mindig mindenki azt a "gyűlöletbeszédet" szeretné korlátozni, amelyet nem ő vagy az elvbarátai tanúsítanak.

Hát ez inkább ijesztő, mégpedig azért, mert az író nem karikíroz, hanem komolyan gondolja - sajnos hasonlóan sok honfitársunkhoz.
Ami miatt érdeklődésünkre tarthat számot, az, hogy apropója lehet egy együttgondolkodásnak arról, hogy lehet egy jogállamban a "gyűlöletbeszéd"-et korlátozni a szabad véleménynyilvánítás jogának sérelme nélkül?

Személy szerint ezt egy szánalmas újságírói teljesítmények tartom. Jogi vetülete nincs a dolognak, a gyűlöletbeszéd ilyen formája teljesen legális. Pont.

Hozzászólásokat kérek, de kúltúrált formában.

Debreceni Szkítia Könyvesbol... (2401) Üzenek

12 éves kisfiút erőszakolt meg a cigány buzigyerek
2007-07-18. 10:31:33
Idén Húsvétkor, fényes nappal, 11 óra tájban a Borsod megyében található Szalonna községben Mida Róbert 15 éves cigány megerőszakolt egy 12 éves kisfiút, V.S.-t. A rettenetes bűncselekményről a néhány homár felpofozásából óriási botrányt csináló cionista szennysajtó "elfelejtett" tájékoztatni.

A rendőrök igen hamar, délután fél kettőkor már előállították a tettest. Szerdán tartották a szatír ügyének első bírósági tárgyalását, ahol a sértett kisfiú az átélt borzalmas trauma hatására nem tudott megjelenni.

A genetikai hulladék brutális bűncselekményéről a cigányokról és buzikról bevallottan csak pozitív híreket sugárzó cionista szennysajtó nagy-nagy egyetértésben mélyen hallgatott. Szerkesztőségünkbe az ordító médiacsend miatt felháborodott bírósági dolgozókon keresztül jutott el az információ.

Emlékezetes: májusban Bárdos András a TV2 "Tények" című műsorának szerkesztője egy interjú során beismerte: "Alapelvünk, hogy bizonyos hírek esetében pozitív diszkriminációt alkalmazunk. Nem fogjuk a cigányok ellen hergelni az embereket. (...) A melegekről szóló összeállításokat nem fűszoknyás transzvesztiták képeivel illusztráljuk, hogy a társadalomban élő képet ne befolyásoljuk rossz irányba"