Etikai kérdések

Fórum → egyéb szakmai témakörök
újabb elöl     új hozzászólás

  • 1
  • 2
Leonbergi # 2006.11.21. 16:35

Kollégák! Első sorban tárgyalók. Ügyészek, bírák, ügyvédek...

Szerintetek etikailag mi kifogásolhatóbb?

  1. Ha az ügyész a védőbeszédem alatt - aminek számos megállapítása éppen az ügyészi vádra, konkrétan a vádbeszédre reagál - mindenki által láthatóan, de kétségtelenül csendben előveszi a telefonját és hosszan és elmélyülve elkezd sms-ezni?
  2. Ha a védőbeszédemben tartok egy lélegzetvételnyi szünetet és megjegyzem, hogy megvárom, amíg az ügyész úr befejezi az sms-t?
  3. Az ügyész véleménye: abban, hogy sms-ezni kezd, nincs semmi rossz, mert nem zavar vele, 2. Az én véleményem: Tiszteletlenség a megállapításait részben neki címző és a színvonalas perbeszédre történő felkészülés körében az ügyészhez hasonlóan minden tőle telhetőt megtévő kollégával szemben.

Vélemények?

Ha azt mondjátok, hogy a 2., becsszó felhívom az ügyész-kolélgát és elnézést kérek tőle...

Egyjogász # 2006.11.27. 12:35

Én úgy tudom, hogy a legtöbb bíróságon tilos bemenni a tárgyalóterembe bekapcsolt mobillal, ill. volt olyan esetem, ahol a bíró megbírságolta az ügyvéd kollégát, mivel a mobilja csöngését úgy értékelte, hogy súlyosan megzavarta a tárgyalás rendjét.

Ilyen esetben szerintem a bírónak kellett volna rendre utasítania az ügyészt, ill. kikapcsoltatnia a mobilját.

Egyébként nekem olyan esetem is volt, amikor a T. ügyvéd kolléga (polgári peres tárgyaláson) folyamatosan - bocsánat a kifejezésért - belepofázott abba amit mondtam.
A negyedik mondat után leültem, és kértem a bíróságot, hogy szíveskedjék biztosítani a tárgyalás rendjét.

A fiatal bírónő kb. fél percig nagy szemeket meresztett (láthatóan elképzelése sem volt arról, hogy mit tegyen), majd engem kért meg, hogy folytassam már, mert így nem haladunk.

Az hogy a tiszteletlen (köznyelviesen tapló) ügyvédet rendre utasítsa, fel sem merült benne.

Szerintem amíg tekintélyes, idős bírók tárgyaltak, fel sem merült senkiben, hogy SMS-ezgessen tárgyalás alatt, lehet, hogy a 28-30 éves csitri bíróknak nincs akkora tekintélyük?

helga07 # 2007.02.13. 08:16

Nem vagyok jogász, de azt hiszem, egy bizonyos kultúrkörben ennek a témának nem szabadna előjönnie! Én a bíróságot is odaszámítanám, pontosabban odasoroltam volna, amíg magam is nem szereztem volna bizonyos tapasztalatokat.

Tudni illik, hogy mi illik !

Talán megfelelő helyen kezdeményezni kellene, ugyanúgy mint a színházakban, operában, gyengéden figyelmeztessék a nagyérdeműt, kapcsolják ki mobiljaikat. Az pedig természetes, hogy a színészek előadás közben nem mobiloznak, ők dolgoznak !

Vagy fel kell vetetni a Pp-be ?

chutzpah # 2007.02.13. 08:58

Nem nagy dolog, de mégis jelzésértékű. Nem is etikai téren, hanem pusztán arról van szó, hogy a jogi egyetem nem mos ki egyetlen bunkósági viselkedési sárból sem. Én elhatárolnám a címeres tahó és az etikai kérdések körét.

Egyjogász # 2007.02.14. 12:24

Ezt a kérdést nem kell felvetetni a Pp-be, ugyanis benne van. (Pp. 134. §)

A feleket, képviselőiket, stb. atárgyalás rendjének megzavarása esetén az enök rendreutasíthatja, pénzbírságot szabhat ki, a teremből kiutasíthatja.
Ha az ügyvédet utasítják ki, a felet fel kell hívni, hogy a tárgyaláson személyesen jelenjen meg vagy képviseletéről gondoskodjon.

Ez az elmélet.

A gyakorlat, hogy én hosszú évek során egy esetben találkoztam egy szimla rendreutasítással, akkor Ügyvéd Úr folyamatosan belebeszélt az ítélethirdetésbe.

Olyan esetben mikor a fél vagy képviselője a másik felet vagy a fél jogi képviselőjét illette megjegyzésekkel, nem hagyta, hogy folyamatosan beszélhessen, stb. még egy fejcsóválás sem járt a bíró részéről.

Én úgy tapasztalom, hogy a tárgyalás rendjének fenntartása keretében a bírók saját személyüket védik, a felek meg csináljanak amit akarnak.

Egyjogász # 2007.02.14. 12:29

Ja még annyit, hogy chutzpah-nak igaza van, szerintem sok jogi képviselő (ügyvéd és jogtanácsos egyaránt) nem mindíg tudja elhatárolni az általa képviselt fél hatékony jogi képviseletét és a bunkó viselkedést, személyeskedő stílust.

(Persze velem olyan is előfordult, hogy tárgyalás után ügyvéd úr odajött, hogy semmi személyes problémája nincs velem, "csak a megbízónak szólt a műsor" (sic.) )

chutzpah # 2007.02.14. 12:51

Ez eléggé jellemzi hazánk perlekedő társadalmát, hogy igénylik a műsort, és nem a szakszerű ügyintézés nyugtatja meg őket.

Legislator # 2007.02.14. 12:53

Ez inkább etikett kérdése, de azért szakmai etika is. Hova jutunk, ha már a közvádló sem tud viselkedni? Ez olyan, mintha a professzor a vizsgáztató feleletével egyidőben smsezgetne. Az a baj, hogy egyes bírákból, ügyészekből,ügyvédekből hiányzik a méltóság. Többször kéne a renreutasítás lehetőségével élni.
Nekem az egyik kedvencem a Deed bíró című filmsorozatból az volt, amikor Sir John azonnal elrendelte a helytelenkedő, a bíróság tekintélyét sértő újságíró 24 órás őrizetét. Nem tudom, hogy az angol jogban ez lehetséges-e (parlamenti joguk ismer hasonlót), de jellemző a két jogi kultúra különbözőségére.

Sunshine after the rain.

Legislator # 2007.02.14. 12:54

renreutasítás=rendreutasítás

Sunshine after the rain.

Legislator # 2007.02.14. 12:55

Ja, és a fickó 24 órát ült a karcerban. (Nesze nektek, emberi jogászok).

Sunshine after the rain.

Dr.Attika # 2007.02.14. 13:10

Legislator!
Kik is az "emberi jogászok"? dr. Kolláth György (hatalom orientált alkotmány jogász), dr. Szikinger István( magát alkotmányjogásznak kinevező jogász), dr. Petrétei József, aki minisztersége alatti magatartásával több ponton ellentétesen cselekedett, mint ahogy a tankönyvében leírta?Mi a magyar alkotmányosság? Ezt a kérdést már magyarországon senki nem tudja megválaszolni.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

chutzpah # 2007.02.14. 13:54

Nekem a bostoni ügyvéd bácsikám mániákusan öltönyös, tiptop, választékos modorú, jó kiállású pali. "Ügyvéd", amikor sétáltatja a kutyáját, amikor képviseli ügyfelét, amikor vásárol. Tudja viselni a társadalmi presztízsét, és nem kakilta össze magát a gyönyörűségtől, hogy ügyvéd.

Dr.Attika # 2007.02.14. 17:38

Hogyan is jön ide a bostoni bácsika?

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Egyjogász # 2007.02.15. 10:10

Na ez egy nagy probléma, hogy nálunk ma már nem "Sir John"-ok (értsd: idősebb, nagytudású, nagytekintélyű, nagy élettapasztalatú bírák), hanem (legalábbis a PKKB-n) harminc alatti "kislányok" ítélkeznek.

Lehet, hogy a tudásuk nekik is hatalmas, és kívülről bemagolták a Ptk-t és a Pp-t, de sokszor az érzem, hogy - élettapasztalat hiányában - bizonyos élethelyzeteket nem is értenek.

Alább már írtam arról, hogy egy esetben próbáltam finoman "rábírni" egy ilyen fiatal hölgyet a tárgyalás rendjének fenntartására, szegény láthatóan majdnem elsírta magát, ill. az idősebb (bár kissé taplón visekedő) ügyvéd úrra még csúnyán nézni sem mert, nem hogy rendre utasítani.

chutzpah # 2007.02.15. 10:39

re Dr. Attika: Csak úgy, hogy tőlünk nyugatabbra még van presztízse a szakmánknak és kevesebb a vadbarom, aki lejárja a Te és az Én hírnevem...

Dr.Attika # 2007.02.16. 16:53

Nem voltam tőlünk nyugatabbra bírósági tárgyaláson , itthon viszont igen. "Egyjogász" véleményével teljes mértékben egyet értek.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

L.matyi # 2007.06.25. 18:43

Tisztelt Jogasz, ugyved es hozzaszolok urak.
Szeretnek egy kis adalekkal szolgalni a magyar ugyvedi es ehhez kapcsolodo tevekenysegekhez megtortent esetemmel.
En tobb evig kulfoldon eltem. Kint elesem alatt adasveteli szerzodest kotottem a magyarorszagi ingatlanomra. Ekkor csak egy datumnelkuli adasveteli szerzodeskeszult mer az akkori idoben elidegenitesi terheles miatt az ingatlan tulajdonjoga nem szalhatott at a vevore.
Mivel a vevo a szerzodesben vallalt fizetesi kotelezettsegenek nem mindenben tett eleget ezert a szerzodestol elalni kenyszerultem. Felhivtam telefonon az okirat keszito ugyvedet ez ugyben aki kozolte velem hogy elalni mar nemtudok a szerzodestol. A cirkusz ekkor kezdodott. ekkor megtudtam hogy az ingatlanomba mar nem az lakik akinek en eladtam volna hanem egy harmadik vevo. Ujra hivtam az ugyvedet aki elmondta hogy valoban az eredeti vevo akivel en kotottem szerzodest eladta egy harmadik szemelynek es az okiratokat szinten az en ugyvedem keszitette. Mivel ereztem hogy erdobe akarnak vinni a kovetkezot tettem. Felhivtam az illetekes foldhivatalt es kozoltem veluk hogy barki ha a nevezett ingatlanomra tulajdonjog bejegyzessel fordul az torvenybe utkozik mivel mindenben ervenyes datumozott szerzodes nincs es ennek ertelmeben az eredeti altalam is alairt datumnelkuli szerzodes csak szinlet szerzodesnek tekintheto, amit en a birosagon kezdemenyezni fogok hogy ervenytelenitsek es kerni fogom az eredeti allapot visszaallitasat. Egyszer egy levelet kaptam a foldhivataltol hogy megjelent a foldhivatalban az a szemely akinek en eladtam volna es az a szemely akinek o tovabb adta. A tulajdonjogukat szerettek volna bejegyeztetni ugy hogy az enaltalam korabban keszitetett adasveteli szerzodest ledatumoztak es igy probaltak tulajdonjogot szerezni. Mivel a szerzodesek tobb alaki es jogi hianyossagot tartalmaztak ezert a foldhivatal elutasitotta a bejegyzesre iranyulo kerelmet. Ekkor borult a bili es mindenki mindenkit feljelentett En az eredeti allapot helyre allitasat kertem a harmadik szemely meg kerte vissza a penzet mivel meg akkor en voltam a tulajdonos es nem az akitol o megvasarolta.
Tovabba en feljelentest tettem a Kaptar csoportnal a nevezett ugyeddel szemben aki az okiratokat keszitette okirat hamisitas es csalas elkovetesenek gyanuja miatt. Az osszes szerzodeseket okiratokat egy es ugyanazon ugyved keszitette. Gondolom ez mar itt magaban tobb etikai es jogszabalybeli szabalyokat is megsertett. ekozben a birosag a polgari peres eljarast felfuggesztette.
A rendorhatosag megallapitotta hogy valoban a datumnelkuli elso szerzodesre kesobb irtak ra a datumot igy a kozokirat hamisitas elkovetesre kerult, es vademelessel atadta az ugyeszsegnek. En kozben a Budapesti ugyvedi kamaranal is feljelentest tettem az ugyvedel szemben etikai vetsegek es egyeb szabalysertesek miatt. A budapesti ugyvedi kamara az ugyet elfgultsagra valo hivatkjozassal a fejermegyei kamarahoz helyezte at.Mint utobb az ugyved buntetopereben a birosagon lett vilagos szamomra hogy az ugyved jogi kepviseloje Dr Banati ur volt aki a budapesti ugyvedi kamara elnokhelyettese. A targyalasok folyaman mindvegig megprobaltak engem felesonek beallitani hogy fel mertem jelenteni oket amiert az ugyved ugymond eljatszotta a hazamat. Valotlan papirokkal es allitasokkal probaltak az ugyet a magukjavara forditani Kozben a fejermegyei kamara is felfuggesztette az ugyveddel szemben a fegyelmi eljarast a bunteto per befejezeseig. Vegul is a birosagon lezartak az ugyet 2005 ben amirol en meg ertesitest sem kaptam. Nemreg ujra magyarorszagra latogattam es a birosagon kikertem a 2005 os vegzest. Ebben a birosag megallapitotta hogy nevezett ugyved dr Romanne Kolozsi Klara bunos kozokirat hamisitas elkovetese vetsegeben es 75 000 ft ra buntette. Kesz rohej.
En a hazamat vesztettem el Azthiszem ehhez is oda lehet irni. No Komment! A fejermegyei kamara azota sem nyilatkozottt hogy mit kivanak tenni a csalo ugyveddel szemben.
Teljesen vilagos es egyertelmu hogy milyen osszefonodasok arnyekoljak be ezt a szakmat is. Ezert a tisztessegesen dolgozo lekiismeretesen munkajukat vegzo ugyvedek hirnevet is megszegyenitik. Ehhez ma magyarorszagon seggitseget nyujt a kamara es a hianyos rossz torvenyek. Mirol is beszelnek sokan? Lakasmaffiarol.? Amig ilyen szemelyek vannak magasabb beosztasokban addig ez a jelenseg mindig jelen lessz a csalok pedig praktizalnak tovabb buntetlenul legkozelebb masokat karositva.

L.Matyi

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.25. 20:14

A tolvaj tolvajt kiált. Ezt már a rómaiak is pikáns helyzetként értékelték.

L.matyi # 2007.06.26. 07:35

Igen valoban igy van ez mar nagyon regota. De valahogy ez nalunk kulonosen divatos dolog lett ha elhetek ezzel a kifejezessel. Hosszu eveket toltottem kulfoldon es sokmindent lattam mar de ami itt folyik jeleneleg az felulmul mindent .
L.matyi

Legislator # 2007.06.26. 15:00

Most magam elé képzeltem a harmincas PKKB-s kislányokat (khm, elnézést, bírónőket) és (a filmbeli) Sir John-t, nos, megmosolyogtató a kontraszt.

Sunshine after the rain.

guba # 2007.06.28. 06:21

Az eredeti állapot visszaállításra került, vagy nem?
Ez az ügyvédnő szerintem ezek alapján még nem nevezhető a jogász szakma legelvetemültebb csalójának, én inkább egy másik jelzőt használnék rá.
Az ügy tanulsága: a legbecsületesebb ügyfél se próbáljon a jogszabályok megkerülésével szerződést kötni, akkor kevésbé valószínű, hogy ilyen helyzetbe kerüljön.

guba # 2007.06.28. 06:27

Ja még valami, Kedves Lmatyi!

Azt különösen szeretem, mikor a világlátott amerikai nagybácsi hazatér, és kis akcentussal rácsodálkozik az itthoni tűrhetetlen viszonyokra!

chutzpah # 2007.06.28. 08:32

Guba, szerintem ebbe ne keverjük bele az ámerikás nagybácsit. Azért mentek a felek ügyvédhez, hogy az az ügyet megoldja, most a kötelező ellenjegyzés részét hagyjuk, mert arról van szó, hogy a felek azt teszik, amit az ügyvéd jónak lát, és, ha az azt mondja, legyen dátum nélküli, akkor ámén, legyen, ő a jogban jártas, biztos lehet. Itt jön be a mi felelősségünk, mekkora szamárságokat csinálnak egyes kollegák

guba # 2007.06.28. 08:48

chutzpah!

Az, hogy te mit keversz bele, vagy mit sem, az a te dolgod!
Mivel én nem vagyok ügyvéd, még csak jelölt sem - de még ha az is volnék - nem gondolom, hogy mások helyett kellene itt mea culpáznunk.

chutzpah # 2007.06.28. 09:32

Pedig az etikának része a mea culpa. Te undorodsz valamiért a külföldre szakadt hazánkfiáktól, és ez vezérel, és nem látod azt, hogy az ügyvéd mekkorát vétett.

  • 1
  • 2