„20%-os forint kölcsönt nem vett volna fel az adós” >< ""A Provident akár 6000 %-al is kínálhatna kölcsönt.A kölcsönt felvevők egy dolgot mérlegelnek házhoz hozza a pénzt""
Hogy egy klasszikus humoristát idézzek: Na most nem értem a kérdést.
Akkor most melyik állításodat tartod fent? Vagy nálad nem probléma egyszerre állítani valamit és az ellentét?
Jaj Béla. A Provident akár 6000 %-al is kínálhatna kölcsönt.A kölcsönt felvevők egy dolgot mérlegelnek házhoz hozza a pénzt. Nem rég egy tv riportban mondta egy gyermek, hogy "Jött a hetes ember."
Akkor a Provident már tönkre is ment, ugye? Mert senki nem vesz fel tőlük kölcsönt a 20%-ot meghaladó kamat miatt. És folyószámlahitele sincs senkinek, mert 40%-os kamattal nem vagyunk hülyék igénybe venni.
Béla!
Lényeg az, hogy 20%-os forint kölcsönt nem vett volna fel az adós. Az "okos" bankok azért találták ki a CHF alapút, hogy ezzel 5% kamatot tudjanak kínálni, amit már a magyar ember tolerál.Csakhogy az árfolyamot is megugrasztották. pl. Soros Gyuri bácsi módszereit alkalmazva.
Konkrét példa. 2006. októberi folyósítású frankos kölcsön, 3 300 000. A bank szerint 2011. novemberében - rendes törlesztés és az autó 1 200 ezer forintos beszámítása mellett még több, mint 2 millió a tőketartozás. Ha a 2010. előtti egyoldalú kamatemeléseket figyelmen kívül hagyjuk, és hanyagoljuk a vételi és eladási árfolyam különbözetét is, akkor másfél millió körül jön ki a tőke. (És meg vannak fizetve a kamatok 2011. novemberig.)
Érdekességképpen: akkor is 900 ezer körül lenne a tőketartozás, ha forintban és a jegybanki alapkamattal számolunk. Tessék elképzelni, mi jönne ki forintkölcsönnel 20% körüli ügyleti kamattal!
monalisa1, sajnos simán előfordulhat, hogy a 2006-ban új autóra felvett hitelből 2013-ra a CASCO által fizetett összeg leszámításával is fennmarad egy kisebb vagyon. Mondjuk soszor érdemes a biztosítóval néhány csörtét megvívni, mert szeretik megvezetni a biztosítottat.
A követelt összegből a casco levonásba kell hogy kerüljön, amennyiben a volt feleség fizette a bíztosítást megszakítás nélkül végig.
Egy lizingelt autónál a tulajdonos a szerződés végéig a lizingcég marad, a lizingbevevő csak mint az autó bérlője - legalább is a legtöbb esetben ekként.
Valószínűleg perre kell menni a volt feleséggel szemben, aztán valahogy megpróbálni rajta bevasalni a pénzt. Sajnos a lizingcég általi követelést megfizetni most kell...
Kérje ügyvéd segítségét.
Tisztelt Fórum!
Gépjármű lízing ügyben érdeklődöm.
2006 májusában feleségemmel lízingeltünk egy autót.
Ő volt a szerződő fél Én a kezes.A saját számlájáról fizette a törlesztőrészleteket valamint a forgalmi eng.-ben is Ő szerepelt mint tulajdonos,valamint a Casco is.
2006. szeptember 1-től megszakadt az életközösségünk és 2007. májusában peres úton elváltunk de csak gyermekelhelyezésben döntött a bíróság, ugyanis két másik párhuzamosan futó vagyoni perekre hivatkozva a bíró nem ítélkezett a vagyonelosztásról. A mai napig!
Feleségem távozásakor automatikusan elvitte az autót mint tulajdonát és továbbra is Ő fizette annak minden költségét (lízingdíj,biztosítás,Casco és vizsgáztatás valamint szervizek ).
Jómagam értesítettem a lízingcéget valamint a biztosítót volt feleségem elérhetőségéről és lakcíméről.
2009-től leveleket kaptam a lízingcégtől a késedelmes befizetésekről és felszólításokról.Mint kezes, egyik válaszlevelemben kértem egy kifizetési listát amelyben szembesültem a rendszertelen tartozás kiegyenlítésekről.2010-ben azután meg is kaptam a felszólítás a fennmaradó tartozás egyösszegű kifizetéséről. Kérdésemre annyit közöltek, hogy az autót ellopták. És ennyi! Kértem másolatot mindenről az ügyben kapcsolatosan (rendőrségi papírok, Casco lopáskár stb. )Semmit sem kaptam.
2013.06.11. dátummal fizetési felszólítást kaptam 2.317.567,- forinról!
NEM TUDOM NEM FOGOM ÉS NEM AKAROM KIFIZETNI!
Mit tehetek?
Úgy veszem észre, ezt a fórumot már nem is használják! :(
Üdv Mindenkinek!
Az lenne a nagy kérdésem, hogy van egy lejárt műszakis, leadott rendszámos, 15 éves motorhibás autóm. Azért lett leadva a rendszám, mert már nem érte volna meg megjavíttatni és újra műszakiztatni.
De van még rá a banknál hitelem. Azt nem fizetem. A bank hallgat már egy éve. A kocsira így alkatrésznek lenne vevő. Igaz csak pár 10 ezer ft ért, de most az akis pénz is nagyon jól jönne.
Szerintetek elmerjem adni? Annyit tudok, hogy a bank nem akarja a törzskönyvet visszaadni. Azonban mikor kértem vigyék el a kocsit, arra is azt mondták, hogy ilyen öreg és ráadásul rossz autó már nekik nem kell.
Lehet valami hátulütője, ha eladom?
Kedves Ügyvédek, Fórumozok!
2008-ban vettem egy autót CHF-alapon, amit egy Pénzügyi szolgáltató hitelezett meg. Ez a hitel, most idén, 2013 Augusztusában jár majd le, vagyis csak 3 részletem van hátra, és eddig nem voltam egyszer sem elmaradásban, vagy késedelmes fizetésben sem. Ebben a hónapban, vagyis Májusban, nem kaptam meg időben a fizetni való csekkemet, ezért felhívtam őket. Névegyeztetés után közölték, hogy eladják a kintlévőségemet egy másik cégnek (kérdésemre megmondták, hogy kinek, de elfelejtettem leírni, így már nem emlékszek rá)! Ezek után az alábbi kérdések merültek fel bennem:
Van- joguk eladni az élő hitelemet, és ha van, akkor nem kellene előtte erről értesíteni engemet? Nem kellene ezért egy új szerződést kötni az új céggel, és nem kellene-e a régit felmondaniuk??
Ha jelentkezik az a cég, amelyik megvette a tartozásomat, akkor milyen jogon kér tőlem bármilyen fizetést is, mikor semmilyen szerződést nem írtam alá velük?
Milyen egyoldalú módosításokat végezhetnek el (bármire gondolok, amivel a részletem, vagy a futamidőm megnövekedhet, vagy akár más fajta költséget rám terhelhetnek)?
Hogy ha nem kapok időben fizetési értesítést, és így a szerződésben feltüntetet, határidőig nem fizetem be a részleteket, ez elmaradásnak minősül-e?
Meghosszabbíthatja az új cég a futamidőmet arra való hivatkozással, hogy sokáig tartott az, míg átvették a hitelemet? Erre számíthat e föl kamatot??
És csak folyamatosan jönnek a kérdések, amikre nem tudom a választ. Telefonban azt mondták, hogy nem változik a szerződésem, de valamilyen érthető okból, még azt sem hiszem el egy pénzintézettől, ha kérdez!
Válaszukat előre is köszönöm!
Üdvözletem!
A következő lenne a kérdésem. Ügyvéd által ellenjegyzett hitelátvállalással szeretnék autót vásárolni. Ha a hitel lejáratával a tulajdonosa megkapja a törzskönyvet és előbújik belőle a kis ördög és meggondolja magát, hogy nem adja át a részemre és vissza akarja kérni az autót, ami ugyebár még papíron az övé, de elméletileg az enyém, mert én fizettem ki a hitelt akkor egy ilyen ügyvédi papír megvéd-e egy esetleges ilyen kellemetlenségtől, hogy az autó tulajdonjogát ténylegesen nekem ítélik? Vagy csak imátkozgatok, hogy a hitel lejáratával megkapom a törzskönyvet és a nevenre írathatom az autót. Ugyanis nem szeretném más helyett évekig törleszteni a hitelét, hogy mikor letelik ne legy se autó, se pénz.
Előre is köszönöm segítő válaszukat.
Jó napot mindendkinek.
Kb 3 éve lízingeltem egy kocsit de családi okok miatt nem tudtam fizetni és egy év után visszaadtam a banknak.Kérdeztem,hogy mire számíthatok és mondták,hogy eladják és majd a különbözetet Kell csak kifizetnem..viszont egyfolytában csak zaklatták mostanáig anyámat telefonon (kiköltöztem külfőldre) meg foglalós papírral jelentek meg a régi lakcímemen így 2 év után..ráadásúl mikor leadtam 2éve akkor volt 800e körüli tartozás most meg már minden nyavajával együtt 1mill feletti összeggel jöttek..
A kérdésem az,hogy lehetséges még mindig nem adták el az autót?
és foglalás ügyben mit vihetnek el ha haza költözök?
Köszönöm
Ezen jobban nem látni:
Nincs rajta semmi dátum.
Csak évszám és helyiségnév.
A készfizetőin sincs dátum.
Érdekes.... gondolom a rendszerben van.. de a papírokon nincs.
Kép:
Csak van dátum ahhoz a szerződéshez hiszen a havi törlesztőket mindig egyazon napon számítják ki.
Nekem volna még egy olyan kérdésem amit észrevettem.
Nincs dátum az autóhitel szerződésemen.
De akkor miért vagdalóznak a tanukkal?
Az internet tele van ilyenekkel.
Nekem csak az volt furcsa, hogy a tanú és a banki alkalmazott azonos volt.
„Persze vannak kivételek:gépjármű adásvétel, ingatlanokkal kapcsolatos szerződések stb”
A gépjármű adásvétel mondjuk éppen nem kivétel, mert szóban is érvényes, és nem befolyásolja az érvényességet, hogy a vagyonszerzés bejelentéséhez egyébként milyen formai kötöttségek tartoznak.
„De azért gondolom egy deviza hitel szabályhoz vagy törvényhez van kötve?”
Igen, és a bankkölcsön szerződés szóban valóban nem érvényes. De, tanúk nélkül érvényes, tehát nincs jelentősége annak, ki írta alá tanúként.
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ én exitáltam...:(
Miért is :)?
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ én exitáltam...:(
De azért gondolom egy deviza hitel szabályhoz vagy törvényhez van kötve?
legyen az autó vagy ingatlan.
Tehát akkor az szabályos, hogy a bank helyett egy kereskedő írt alá és Ő az egyik tanú is!?
Vélhetően nem perelek vagy ilyesmi mert ki van fizetve az autó. De idegesít, hogy talán nem szabályos volt a szerződés.
