Parkolas, per

Kedves Beholder76!

Hasonló helyzetben voltam 3 éve. Hiába kértem az ügyvédtől a bizonyítékot nem küldte.... viszont a tárgyaláson a bíró szart az egész ügyre 10 perc alatt megítélte az ellenfélnek az ügyet.( videófelvétel volt zavaros és , az időt mi alapján tették oda, az sem érdekelte, és egy felvételt ráadfásul nem is találtak meg, amit követeltek ELMÉLETILEG!!! )de ez a bírót nem érdekelte ) Mikor kértem az ügyvédtől az egyéb póstai kézbesítésről a bizonyítékokat és említettem neki hogy ezek valószínúleg nincsenek is, megfenyegetett egy rágalmazási perrel és a jóhírnév megrontásával amiért nagyon megüthetem a bokám.... ( de ezt csak 4 szemközt beszéltük ) Úgyhogy itt tarunk. Nem fizettem! Ráterhelték a házra..... 38 ezer....

Sziasztok!

A parkoló társaság bírságolásával kapcsolatban volna pár észrevételem/kérdésem:

A fényképezőgép amivel a felvételt készítik 100% hogy nem rendelkezik radio kontrollos funkcióval, így akkor mi alapján hiteles a fényképen szereplő idő?? Azért mert a pali jól állította be az időt és napot??? Ki ellenőrizte, és mikor? Kinek van ezekhez hozzáférési kódja vagy lehetősége? Az a nyomtató vagy rögzítő gép, ami kiadja a szelvényt ami melllékelve van a csekkhez, az rendelkezik ugyanezekkel a paraméterekkel?

Mi a bizonyíték pár évre visszamenőleg arra, hogy a pontos dátum és idő szerepel a képeken??
Az az ember aki ezt kiállította be volt-e jelentve a cégnél? ( sok olyant ismerek aki NEM volt ) akkor ezek a papirok hitelesek???
A szélvédőre nyílt utcán köztéren hagyott "mikulás csomagot" milyen paragrafus alapján lehet kézbesítettnek tekinteni?? Miért nem küldik ki ajánlottan ezt is?? Mi történik akkor ha a rossz gyerekek gyűjtő szenvedélye vagy a szél eltávolítja a szálvédőről??? Akkor hogyan tudok a bűntetés tényéről , és így milyen jogon kérik a 30 napon túli emellt bírságot???? M
Kinek mi a véleménye, Vagy ha esetleg valaki jártas ebben a témában szívesen venném a válszait! Köszönettel

Sziasztok! (különösen lewho:))

Ahol eddig tartok:
A bíróság a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelmemnek helyt adott. Ez jó.

Ezek után nem tudom, hogy a 2006. évi CX. törvény 34. § alapján eleve nyert ügyem van-e (az számít hogy postára adtak-e valamit is, vagy szabályszerűen kézbesítettnek kell-e minősülnie az értesítésnek.) vagy még további herce-hurcára számíthatok?

Írtam az ügyvédi irodának még novemberben, hogy legyen szíves eljuttatni részemre az üggyel kapcsolatos dokumentumokat (2007.02.20 előtti kézbesítést igazoló postai dokumentumokat, stb.), de persze mindeddig nem méltattak válaszra.

A bíróság hogyan jár el olyan esetben, hogy ha a kötelezett folyamatosan és dokumentáltan kér bizonyítékokat az üggyel kapcsolatban az ügyvédi irodától/parkoló társaságtól, de az nem küld semmit, csak a sima felszólításokat, majd x idő eltelte után perre megy?

Segítségeteket előre is köszönöm!

Kedves Fórumosok!
Segítséget, tanácsot szeretnék kérni.Tanácstalan vagyok parkolási ügyemmel kapcsolatban. December elsején (szombat, bronzhétvége) a IX.ker. Mester u. 14. előtt parkoltam egy várakozni tilos tábla hatálya alatt, ami a "munkanapon..." című kiegészítővel volt díszítve...
Délután érkeztem, este 10-kor indultam onnan.
Szerintem a szombat nem munkanap. De sajnos nem tudom, a bronz-ezüst és aranyhétvége vonatkozik-e a parkolásra.
Más okot nem látok a büntetésre.
Ja, nem is tudtam, mit kaptam mert csak egy "kopírmásolat"-szerű fecni volt összegöngyörgetve bedugva az ablaktörlő alá. (szinte olvashatatlan)
Másnap láttam mi lehet az.
Egyáltalán, bemehetek-e megkérni, mutassanak valami fotót, valamit ami igazolja a szabálysértést?
Már megérkezett a csakk is. 7000 Ft!!!!
Nem azért, de 11éves jogsimmal még odafigyeltem mindig.
Szeretném tudni, jogos-e a büntetés.
Hivatkoznak a KRESZ 40.§ (1) BEK. és "megvalósítottam" a 218/1999. (XII.28.) Kormányrendelet 54. § -t.
Röviden ennyi. Minden segítségre, tanácsra és véleményre szükségem van és nagyon várom!!!!
Előre is köszönöm!!

Kedves Mazda59 és Zoland!

Lapozzatok vissza egy kicsit (sokat), és nézzétek át a Centrumos témát is. A lényeg az, hogy idestova egy esztendeje az a szabály, hogy az állítólagos parkolási eseménytől számított 60 (hatvan) napon belül ki kell küldeni (bizonyíthatóan, azaz min. ajánlottan) a felszólítást, különben elmehetnek, ahol a part szakad. Azaz a 60 napos határidő jogvesztő.

Ne hegyjátok magatokat!

Üdv:
KEA.

Kedves Fórumozók!
Tanácsot szeretnék kérni. Fizetési meghagyást kaptam a bíróságtól,amit a Szolnoki Remondis Zrt kért ellenem parkolási díj nem fizetése miatt. Szerintük 2006. 08.17 .-én fizetés nélkül parkoltam. Sajnos már nem emlékszem megtörtént-e vagy sem.Mindenesetre sem akkor az autón, sem postán értesítést, vagy bármilyen felszólítást a cégtől nem kaptam.A kérdésem az: érdemes-e a fizetési meghagyás ellen ellentmondással élnem,vagy nincs esélyem, és még a perköltséget is fizethetem? Köszönöm a segítséget előre is.

Kedves Sorstársak! és Hozzáértők!

Voltam olyan naiv, és azt hittem ez velem nem történik meg. Mostanáig...

De a PKKB értesített, hogy a Centrumot képviselő ügyvéd keresete alapján fizetési meghagyást bocsájtottak ki ellenem, és a bt.-m ellen, mert két és fél éve, 2005. február közepén állítólag nem volt érvényes parkolójegy a kocsimon.

A meghagyás mellékleteinek száma kimerül egy kimutatásban, amit a Centrum rendszeréből nyomtattak ki. Se meghatalmazás, se fotó, se egyéb...

Az esetben van néhány furcsaság:

• nem tudom sem megerősíteni, sem kizárni, hogy akkortájt ott jártam-e;
• nem tudom fizettem-e, de majd tíz évre visszamenőleg megvannak a parkolási bírságaim. Nincs sok, de ezeket be szoktam fizetni, miután nyelek egy nagyot. Ez nincs meg: ebből nekem az következik, hogy ez a büntetés valahogy nem jutott el hozzám;
• az viszont bizonyos, hogy a Centrum felszólítása nem érkezett meg, pedig erre az ügyvédi beadvány hivatkozik, ígyhát a bíróságtól kellett most megtudnom, hogy eljárás alá vontak (szimpi !!!);
• az egyetlen melléklet viszont elég érdekes: két bírságot (pardon: pótdíj fizetési kötelezettséget) mutat. Az egyiket 3/4 9-kor, a másikat meg 1/2 10-kor. Vagyis ugyanott, ugyanazért kétszer bírságoltak meg egy órán belül - a melléklet tanúsága szerint. Ez normális?

Önök szerint (szerintetek) ez normális?
Úgy gondolom, a CÉG nem hagyott nekem mérlegelést, hogy esetleg kerüljük el a jogi utat. Nem volt lacafaca, ők bíróságra mentek. A csatabárd tehát ki van ásva, így én a meghagyással szemben ellentmondással élek, és az ügy perré alakul (bár nem vagyok jogvégzett ember).

Ha tudnak (tudtok) segítsetek és drukkoljatok.

Zolandco

Tisztelt, Mindenki!

2002. december 18-án ÁLLÍTÓLAG a 11. kerület Baranyai tér 9. alatt parkoltam és nem vettem parkoló jegyet. Erről fotó nincs!!! Ezen a helyen egyébként, elég sűrűn parkolok és van is kerületi ingyenes parkolásom. Ami, csak 2003-ban lett hatályos.

Ezt a követelés időközben eladták egy behajtási cégnek és mondhatni azóta is rendszeresen zaklatnak ezzel. Legutóbb elöző héten, akkor "nagylelkűen" a behajtó cég azt írta, ha x ideig befizetem a tartozásom, amit persze nem ismerek el, akkor nem kell kamatot fiztenem. Mivel a társaságal úgy másfél éve felvettem a kapcsolatot telefonon és megkérdeztem, hogy ennek tényét mily módon tudják igazolni. Azt felelték, hogy az illetékes max 48 óra múlva visszahív. Mondanom se kell, azóta is csak egyfolytában hív. :)

Kérdésem az, hogy ha tanúval igazolom, hogy ekkor nem tartozkodtam a fent említett címen, illetve annak tudatában, ami híradásokban is nagy port kavart, miszerint a parkoló társaság annó felhatalmazta az őreit, hogy a írják össze azon autók adatait, akik nem ingyenes engedéllyel parkolnak a környéken, hogy ezzel majd vmit kezdjenek... Megtámadható-e ez a követelés? Továbbá, mikor évül el az ügy? Meddig kell őrizni a jegyet?

Válaszukat, segítségüket előre is megköszönöm!

Kedves Fórumozok!
Szeretnék tanácsot kérni, milyen lehetőségem van a következő esetben.
Az elmúlt 4 évben háromszor költöztem. Minden esetben lakcímváltozás volt. Jelenleg helyemen egy éve lakom. Most értek utol az ügyek. Az egyik ilyen, hogy kivonták a kocsimat a forgalomból 500e Ft parkolási büntetés miatt. Jelenleg végrehajtó iroda kérésére az Önkormányzat tette ezt.
Kérdésem lehet-e és érdemes-e kifogásolni, hogy az első levél amit megkaptam ez ügyben, éppen a kocsim forgalomból való kivonása. Gondolom kellett volna (ahogy feltételezem küldtek is) előtte értesíteniük minden stádiumban. Csakhogy sosem helyes címre küldték. Ezt kifogásolom.
Várom válaszotokat!

Üdv:

geri

„Ennek ellenére a bírónő kézbesítési vélelmezés alapján jogerőre emelte a meghagyást.”

Bocs hogy most válaszolok.

Ha már van jogerős fiz.meghagy az naon nagy baj.
Az anya vett át a fiz.meghagyást? Az ráadásul nem is véelem, hanem szabályszerű kézbesítés.....

Szia lewho!

Köszönöm az eddigi válaszaidat.

Hát ... nehéz a helyzet.

Az mindenképp kifogásolható, hogy a fizetési meghagyás átvétele után az édesanya írt a bíróságra, hogy éppen az alperes külföldön tartózkodik, nem áll módjában továbbítani részére a meghagyást. Ennek ellenére a bírónő kézbesítési vélelmezés alapján jogerőre emelte a meghagyást.

Ha a 2004-es átvételt bizonyítani tudják, akkor a 2006. decemberi törvény alapján elévült vagy sem? Tehát ha már küldtek 1x valamikor felszólítást és annak elévülési idejéből több mint 1 év volt hátra, akkor azt 60 napos határidőn belül el kellett volna újra postázniuk vagy arra már az 1 éves elévülés vonatkozik, tehát csak 2007 decemberében évül el?

B.

„2004-ben küldtek egy ajánlottat 1 olyan címre ami akkor már régen nem az alperes állandó lakcíme volt (édesanyja átvette, de ez véleményem szerint nem minősül kézbesítettnek)”

Pedig az. (Milyen jogcímen vette át az édesanya?)
a címzett azonos lakcímen lakó nagykorú hozzátartozójának is lehet kézbesíteni/helyettes átvevő(ha a postás hihette azt,hogy okés, azonos a cím, akkor max. anyukádat hibáztathatod, h nem adta át.)

Köszi lewho a választ.

Akkor értelmezésem szerint ha mondjuk 2004-ben küldtek egy ajánlottat 1 olyan címre ami akkor már régen nem az alperes állandó lakcíme volt (édesanyja átvette, de ez véleményem szerint nem minősül kézbesítettnek), majd 2007. márciusi érkeztetéssel beadtak 1 fizetési meghagyást, de ezen kívül semmi mást nem küldtek/tettek, akkor a 2006 decemberi törvény értelmében elévült, mivel az kimondja, hogy 2007.02.20-ig érvényesen postára kellett adni. A fizetési meghagyásra reagálva az édeanyja közölte, hogy az alperes már 6 éve nem azon a lakcímen lakik.

Vélemény?

Mély tisztelettel:

A feladás bizonyítottsága nem jelent egyet a küldemény a címzetthez történő megérkezésének bizonyítottságával.

Mivel a felszólítás címzett jognyilatkozat, ha szeretnél vele joghatást kiváltani (pl.megszakítani az elévülést), akkor az is kell, hogy MEGÉRKEZZÉK a címzetthez. Ennek bizonyítása pedig a feladóvevénnyel nem lehetséges. (tudakozvánnyal pl. már lehetséges)

Sziasztok!

Valamelyik jogi ismeretekkel rendelkező fórumtársat szeretném megkérdezni, hogy véleménye szerint a 2007.02.20-ig történő postára adás csak akkor érvényes, ha tényleg a megfelelő és aktuális állandó címre történt (magyarul ha érvényes kézbesítésnek minősül) vagy teljesen mind1, a lényeg hogy valahova ők postázták (mondjuk az 5 évvel azelőtti címemre) az már elégséges a parkolótársaság részéről.

Köszi,

B.

Nem tudom láttátok-e már ezt a topic-ot...
Ez elkeserítő. Ezek szerint senkinek semmi esélye ...
ha bekerültél a rendszerbe, fizess.

http://www.jogiforum.hu/forum/34/12655

Sziasztok,

Lezártam az ügyem a Fővárosi Közterületi Parkolási Társulással akit a Zelkó és Társai Ügyvédi iroda képvisel. Az ügyvési iroda hozzáállása katasztrófális a problémás esetekhez, egyet tudnak szajkózni ha nem értesz egyet menj a bíróságra, semmilyen kompromisszumra nem hajlandóak. Már leírtam pár hozzászólással ezelőtt az eseteimet melyeken össze vissza rögzített a parkolóőr mindenfélét. Egyedül azt az esetet tudtam töröltetni velük amikor a nagytudású parkingőr egy AUDI-t keresztezett egy VW-el. Ezt is csak azért mert az ügyvédi irodában ez AUDI-ként volt nyilvántartva. Érdekes, hogy amikor összeírták a listát, mert minden rendszámhoz van egy-egy lista ezen szerepel szépen sorban az autó márkája és a helyszín stb, típus viszont nem és fel sem tűnt az adatfelvivőnek, hogy a sorrend ugyanazon rendszámhoz VW, AUDI, VW. Roppant érdekes. Ilyen adatbázis az ami jó és nem manipulálható. Elkértem az irodától ezt a papírt legyen már bizonyítékom ha megint zaklatnak. Sajnos náluk eddig tart a "rugalmasság" mivel azt az esetemet nem fogadták el melyszerint egy VW CADDY-t regisztrált a "nagytudású" de nekem soha sem volt ilyen autóm. Ellenben volt egy VW Vento, de a Caddy és Vento még betűben sem hasonlít hátmég az autó kinézetére. El?adta az ügyvédi iroda alkalmazottja, hogy ez egy legördülő menü ahonnan a "nagytudású" választ és javítani nem tud, igenám de a Caddy és a Vento nem egymás után következik, van közöttük még pár típus. Mivel a harmadik esetben a parkingőr rutinosan nem írt típust ezért ezt nagyon nem tudtam támadni. Mindhárom eset 2002-2003-ban volt fénykép persze nincs. Az ügyvédi iroda azzal érvel a Caddy kontra Vento típusmegjelöléssel, hogy a parkolóőr "valószínű" elírta és az én autómról van szó. Nem tudom mit szólna hozzá ha egy gyilkosság miatt úgy ítélnék el, hogy valószínű Ö a tettes. Hát ennyit ezekről.
Lényegében annyi a tanulság és ezt másoknak is javasolni tudom, hogy amennyiben nincs 100 százalék ( 99 százalék kevés ) bizonyítékuk az eseteikre sajnos akkor fizetni kell, vagy mehet a bíróságra de ott meg az a gond ha nem tudja az összes esetet megcáfolni akkor bebukja az egész pert költségeivel együtt. Pl. nálam volt ugye három eset, egyet kihúzott a társaság mert nem az az autó volt, egyet elismerek mert nincs bizonyítékom, a harmadiknál lenne esélyem de azt nem tudtam elérni, hogy csak ez az egy eset menjen a bíróságra. Ha bíróságra megy akkor megint együtt kezelik az összes esetet és könnyebben meg lehet szívni ha nem kellően alapos a bizonyíték mivel ilyenkor a bíró dönt.
Azt még hozzá kell tennem, hogy a végén amikor megkaptam az ügy lezárását bizonyító dokumentumot az ügyvédi iroda "elfelejtette" ráírni az ügy számát, nevet, rendszámot stb. Magyarul egy semmit adott ami alapján nem bizonyítható, hogy az ügyemet lezárták. Ezt csak külön felszólításra volt hajlandó utólag kézzel ráírni és lepecsételni. Ez mutatja a hozzáértésüket is. Bármelyik dokumentumot fel tudom tenni valahová és meg lehet tekinteni. Még a fizetési meghagyáson is hibásan írták le az édesanyám nevét. Lényegében egyetlen egy dokumentum nincs a kezemben ami ne lett volna hiányos vagy hibás valahol.
Fizetni azért fizettem mert egy eset van ( volt ) amire semmilyen bizonyítékom nincs az ellenkezőjére és ha csak egy eset is van fizetni kell az összes járulékot. Maximum az esetek számát lehet lecsökkenteni de hacsak egy eset is van ami nem dönthető meg akkor 1:0 oda.

Tisztelt Fórumozók!

Sajnos én is kaptam levelet a Credit Express-től, minden azonos a többiekével.

Ami érdekel: van, aki elvesztett már pert? Kizárólag pénzt hajtanak be, vagy le is lehet ülni? (komoly) Ez később mivel jár (valahol lesz "priuszom"?) Amiről nincs fénykép, azt is nekik ítélik meg? Van összeghatár, ami alatt nem indít eljárást a bíróság?

Köszönöm előre is a válaszokat!

maszat-agi

Tisztelt fórumozók,

Tanácsot szeretnék kérni az alábbira mivel megkaptam a Központi Kerületi Bíróságtól a Fizetési meghagyást minden egyéb költséggel együtt.
A levélben van három "Esemény Adat" ( 2002.05- 1db , 2003.03 - 2 db ). Ebben az időszakban nem kellett még fényképet készíteni a parkolóőröknek.
Mindhárom esetben a rendszám, szín és "modell" megegyezik az én autómmal de vannak azért problémák amiket az őr regisztrált.

• első eset csak rendszám, szín és autómárka "modell" szerepel. Típus nem.
• második esetben van már típus is de ez ugyanez az autómárka de egy "dobozos" kisárúszállító. Ilyenkor mi a helyzet mert a vak is látja, hogy a két autó még csak nem is hasonlít egymásra annak ellenére, hogy ugyanaz az autómárka.
• harmadik esetben az autó típushoz az parkolóőr egy másik autó márkáját írta. Tehát a "modell" VW és a "rögzített modell" AUDI. Magyarul vegyítette a két autómárkát.

A második és harmadik esetet ugyan az a prkolóőr készítette egy házszám különbséggel és 10 nap eltéréssel. Természetesen az autómon a típus jelzés láthatóan olvasható volt a csomagtartón.

Minden egyes adatlapon szerepel az alábbi mondat:
"Tanusítom, hogy az adatlapon lévő adatok megegyeznek a helyszíni rögzítés adataival és azonosak a számítógépes rendszerben tároltakkal. Tóth József igazgató"

A bírósági tárgyaláson mennyire veszik egy kalap alá a három esetet vagy mindegyiket külön vizsgálják ? Egyáltalán mennyire van esélyem ezt megnyerni mert lényegében a második esetnél egy állítás van innen is és onnan is mert ugye fotó az nincs. Ha ki is mondja pl a bíróság, hogy a második esetnél nem bizonyítható a parkolás akkor az ügy megbukik a társaság részéről vagy a másik két eset miatt megnyerheti a cég.
Ha akár az egyik esetben a bíróság kimondja, hogy nem bizonyítható a parkolás akkor van-e reális alapja megdönteni a sokszor szajkózott " a mi rendszerünk adatai megfelenek a valóságnak" szlogent, hiszen egy esetben egy teljesen más autót rögzített az őr.

Ilyenkor milyen lehetőségek vannak és esélyek a számomra ? Természetesen ha nem sok az esélyem nem szeretném magam plusz 70000-100000 egyéb költségbe vinni. A helyzet az, hogy fogalmam sincs, hogy tényleg ott álltam vagy nem mivel olyan helyeken szerepelnek az adatok ahol talán 3-4 évente járok egyszer.

Ki mit tanácsol érdemes felvennem a kesztyűt velük ?

Köszönöm
BütyiBá

Köszönöm "parkolos" a segítségedet, megkaptam őket.
Úgy döntöttem, hogy mindenképpen ellentmondással élek a bíróság felé. Mivel ők adják meg ezt a lehetőséget, úgy gondolom, hogy az eddig kirótt büntetés nem emelkedhet. Egy szabálysértésemről van szó, hátha tuduk nyerni az ügyben. Majd tájékoztatlak a fejleményekről.

Én is hasonló cipőben járok. 2003 évről van egy parkolójegy nélküli parkolásról a szolnoki bíróságtól fizetési meghagyás 10300 ft-ról Ellentmondással fogok élni, de jó lenne tudnom, hogy mit írhatok bele, mely számomra kedvező. Ha valaki belefutott már ilyenbe, kérem segítsen.

Szevasztok!

Nekem is a parkolással van gondom, 2003-bol. Akkor parkolt a kocsimmal egyik családtagom,(amit közöltem is a parkolo céggel),állitolag jegy nélkül..amit én megkifogásoltam, de hivatkoztak Szolnok város rendeletére. hogy a tulajnak kell fizetnie, igy kifizettem.
Ugyanebből az idöböl, egy másik "fizetés nélküli" parkolásrol már csak a birosági fizetési meghagyásbol értesültem. Felhivtam a parkolo céget és azt monták, reklamáljak a postánál,mondván:ök elküldték a felszolitást, csak én nem kerestem a postán..Most legyek okos.

Szia szota,
Hasonló cíbőben járok, mint akiknek előttem tanácsot adtál... 5e kemény magyar forintról kaptam cetlit. Csekk majd postán...
Mennyi az esélye annak, hogy ennek nagyon utánajárnának, illetve hallottál-e olyanról, hogy ekkora tételű bírság miatt autót kivontak-e forgalomból (valaha)? Mennyire mennek rá az üzembentartóra, ha nem közlök adatot, mert nem szándékozom.
Grass

Tisztelt Jogász fórumtársak, tisztelt mindenki!

Feltettem a kérdést a hitelesítéssel kapcsolatosan a Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal nevű kormányzati hivatalnak (az OMH utódja- http://www.mkeh.gov.hu/) akik mérésügyi kérdésekben csúcs szervnek minősülnek és a következő hivatalos állásfoglalást küldték válaszul:

ÁLLÁSFOGLALÁS
parkolóórák joghatással járó alkalmazásához

ELÕZMÉNYEK
Első fokon bírósági döntés született arról, hogy nem lehet büntetni, mert a parkolóórák nem hitelesítettek.

JOGSZABÁLYOZÁS
A mérésügyről szóló 1991. évi. XLV. törvény (TV)
6.§ (2) bekezdése kimondja: „Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.”
7.§ (1) bekezdése értelmében: „A hitelesítési kötelezettség az e törvény végrehajtására kiadott kormányrendeletben felsorolt kötelező hitelesítésű használati mérőeszközökre (a továbbiakban: kötelező hitelesítésű mérőeszközök) vonatkozik.”
E törvény végrehajtásáról szóló 127/1991.(X.9.) Korm. rendelet (KR)
4.§ (4) bekezdés: „Mérésügyi szempontból mérőeszköznek a mérések elvégzésére alkalmas olyan technikai eszköz minősül, amelynek a mérési pontosságot és megbízhatóságot jellemző tulajdonságai ismertek és ellenőrizhetők.”

KÖVETKEZTETÉSEK
A parkolóórák illetve az ellenőrök által használt terminálok és digitális fényképezőgépek nem kötelező hitelesítésű mérőeszközök, mert a KR nem sorolja fel ezeket, következésképp hitelesítésük (kalibrálásuk) nem tartoznak az állami mérésügyi feladatok körébe. Ugyanakkor mivel az időmérés eredményéhez joghatás fűződik ( elszámolás, esetenkénti szankció) a parkoló automatákat és kiegészítő eszközeiket rendszeres időközönként etalonnal kell ellenőrizni és ennek tényét dokumentálni kell.
Az erről szóló dokumentumokhoz való hozzáférést a fogyasztóvédelmi és érdekvédelmi szervezetek számára vagy bírósági megkeresés esetén biztosítani kell.

Ja-és ne csinálj semmi mást! Fellebezés, kérdés, vitatkozás..stb semmit!