drbjozsef
„Lehet súlyosbító körülmény is : a látási viszonyoknak nem megfelelő közlekedés, "relatív" gyorshajtás.”
Erre próbáltam rávezetni én is, de félek, hogy nem sikerült.
A gyalogosnak nem írja elő a jól látható ruházatot a KRESZ,
viszont az autóvezetőnek a fokozott figyelmet igen.
„Ezen kivul sotet ejszaka volt,zuhogott az eso, es a no futott sotet kabatban. Ezek azert talan enyhito tenyezok a szamonra,nem?”
Lehet súlyosbító körülmény is : a látási viszonyoknak nem megfelelő közlekedés, "relatív" gyorshajtás.
Zsoff
No most akkor egy-két kérdést nem ártana eldönteni:
„közlekedési baleset történt a zebra közelében,a gyalogos (sérült) szerint a zebrán,de az autós szerint a zebra után legalább 2 méterrel... ( A sérült nő a zebrától 8 méterre esett a fűre”
v.s.
„A nő valószinuleg oldalra repült ki,mert balra rantottam eloszor a kormanyt,utana blokkoltam. A kocsi orra ekkor mar 9 meterre volt a zebratol.”
Tehát 2 méterre vagy 9 méterre? Ha csak ennyire „egybehangzóan vallanál a kihallgatáson is, akkor gáz, mert máris megbuknál az első pár mondatnál
”Ezen kivul sotet ejszaka volt,zuhogott az eso, es a no futott sotet kabatban.
Hát eléggé gáz volt ez a megjegyzésed, mert a gyalogosnak lakott területen belül semmilyen láthatóságot nem ír elő a szabályzat, neked viszont igen és ráadásul zebrához közelítve fokozott figyelmet követel. Akárhogy is akarod magyarázni, ezt bizony megszívtad szerintem.
Először azt kell vizsgálni a nyomok és a tanúvallomások, valamint a hatályos jogszabályok alapján, van-e egyáltalán felelősséged.
Kedves Fórumozók! Világos,hogy van felelősségem,de azért nem fehér-fekete minden helyzet,azért teszünk fel kérdéseket. A nő valószinuleg oldalra repült ki,mert balra rantottam eloszor a kormanyt,utana blokkoltam. A kocsi orra ekkor mar 9 meterre volt a zebratol.Ezen kivul sotet ejszaka volt,zuhogott az eso, es a no futott sotet kabatban. Ezek azert talan enyhito tenyezok a szamonra,nem? Mire szamithatok buntetest illetoen? Egyaltalan ha beismerem a felelossegemet,(es a gyalogos is benne van)kozvetitoi eljaras lehet?
gerbera317
„A KRESZ pontosan definiálja az elsőbbség fogalmát”
Pontosan úgy, ahogy mondod!
„43. § (2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.”
Zsoff
Ez egy tök felesleges okoskodás volt. Neked ott simán meg kellett volna tudnod állni, azt pedig 25-30 km/h sebességgel nem tudod megtenni. Ha láttad, ha nem, hogy a gyalogos a zebra felé tart, akkor is úgy kell(ett volna) megközelítened a zebrát, hogy ott meg tudj állni, ha szükséges. Ha te 25-30 km/h-val haladtál a zebránál úgy, hogy ott akár a zebrára is leléphetett volna az a bizonyos elgázolt gyalogos, akkor megszívtad és felelni fogsz érte a rendőrség előtt.
Ja, és nem mellesleg ha 8 métert repült a gyalogos a zebrától, akkor te ott bizony nem 25-30 km/h-val haladtál. Ezt még a legkopaszabb rendőrségi szakértő is rádhúzza. Egyszóval nincs az az érv, ami téged felmentene ez esetben a felelősség alól.
A KRESZ pontosan definiálja az elsőbbség fogalmát, ennek nyelvtani értelmezéséből pedig levezethetők az elsőbbségadási kötelezettség keletkezésének feltételeit. Szintén pontosan rendelkezik arról, hol és milyen helyzetekben van a gyalogosnak elsőbbsége. És szintén levezethető a jogszabályból, hogy nem ütünk el senkit, akár elsőbbsége van, akár nincs.
A rendőrség a tanúvallomásokból rekonstruálni fogja (legalábbis megkísérli) az esetet, és elsősorban azt fogja vizsgálni, hogy a baleset résztvevői - a fentiek fényében - a tőlük elvárható módon viselkedtek-e.
A rendőrség bármit kimondhat.
És akkor mi történik,ha közlekedési baleset történt a zebra közelében,a gyalogos (sérült) szerint a zebrán,de az autós szerint a zebra után legalább 2 méterrel? ( A sérült nő a zebrától 8 méterre esett a fűre,és az autó csak 25-30km/ó-val ment...). Ilyenkor még "megfordulhat" a dolog a vallomások fényében,és kimondhatja a rendőrség,hogy mégis a gyalogos volt a hibás?
„Nem csak akkor van elsőbbsége, ha lelép a gyalogos átkelőhelyre.”
Ez igaz, de lejjebb kifejtem, hogy ha lelép, az sem feltétlenül keletkeztet elsőbbséget. A gyalogosnak nem attól van elsőbbsége, hogy lelépett-e vagy sem.
nonolet
„Fogadjunk, hogy nem találsz ilyen szabályt!”
Hát ez nem jött be! Inkább ne lottózz ma! :-D
Ugyanis ez is a KRESZ-ben van:
„III. A közúti forgalommal kapcsolatos fogalmak
Elsõbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevõjével szemben. Azt a jármûvet, amelynek elsõbbsége van, az elsõbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsõbbsége van, az elsõbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.”
Semmi gond, sok-sok éven át vitáztam más fórumon KRESZ kérdésekben, betéve ismerem már minden paragrafusát, szerintem inkább ne akarj velem e téren kezdeni, mert alul maradsz! :-)
nonlet,
jól értem a logikádat : egy egyenrangú útkereszteződésben csak akkor kell elsőbbséget adnom a védett úton közlekedőnek, ha az már belóg a kereszteződésbe? Amíg azon kívül van - bár a haladásából és sebességéből jól láthatóan következően át tervez haladni a kereszteződésen -, akkor nem kell vele foglalkozzak?
Csak mert ez ugyanaz, mint hogy lelépett-e már a gyalogos az útra, vagy nem mert lelépni se, mert a sok paraszt baszik lassítani, és ezért az elsőbbsége helyett azt életét választja.
Ja, ezt még bele akartam írni, aztán kimaradt:
Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában. Ilyen helyzet adott esetben akkor sem áll fenn, amikor a gyalogos már az úttesten tartózkodik, de akár már úgy is fennállhat, hogy a gyalogos még a járdán tartózkodik. Az autós dolga, hogy ezeket a helyükön kezelje, és a szabályokat betartatók dolga, hogy a helyén kezelés elmulasztását szankcionálja. De csakis a helyén kezelés elmulasztását.
A gyalogos elsőbbségét nem az úttesthez viszonyuló elhelyezkedése határozza meg, hanem egy szubjektív szabály, amit lejjebb már megírtam: Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában. Ilyen helyzet adott esetben akkor sem áll fenn, amikor a gyalogos már az úttesten tartózkodik (pl. nyolcsábos út túloldalán (továbbiakban: hosszú oldal), jó 20 méterrel attól a helytől, ahol majd az elsőbbség jár neki). Nem igaz, hogy ilyenkor meg kell állni, és megvárni, míg az méltóztatik átkelni az úton. De ugyanez a normál, kétsávos útra is igaz: a hosszú oldalon lelépő gyalogos még nincs elsőbbségi viszonyban a túloldali járművel, különösen akkor nem, ha középen még egy elválasztó sziget is van. Tévesen gondolkozik az, aki úgy gonodlja, hogy egy szar lelépéssel megbénítható a körút forgalma. Nem véletlenül írom korábban a magyar autóstársadalomról azt, amit írok.
Ellenben, ha az autó és a gyalogos útvonala egyidejűleg keresztezik egymást, akkor az elsőbbség a gyalogost megilleti, függetlenül attól, hogy észlelhető ráutaló magatartással vagy anélkül került az autó útjába. Erre van a 43. § (2), ami alapján a zebrán történő gyalogosgázolásnak nincs mentsége. Nincs. Az autósnak észlelnie kell a gyalogos átkelési szándékát, és ha valós elsőbbségi helyzet keletkezik, meg kell állnia akkor is, ha a gyalogos még nem lépett le az úttestre. De ha nem észleli, és hirtelen mégiscsak ott van előtte a gyalogos, arra nincs mentség.
Tudomásul kell venni, hogy a közúti közlekedés az veszélyes üzem, a gyalogos pedig ebben fokozottan veszélyeztetett faj. A gyalogosnak az elsőbbség jár, de kizárólag és csakis elsőbbségi helyzetben. A közlekedők közül pedig nem csak az elsőbbséget meg nem adókat kell(ene) kiszűrni és továbbképzésre kötelezni, hanem a körút forgalmát indokolatlanul megbénító, minden apró jelre megálló (nevezzük így: forgalmi ok nélkül is megálló) autósokat is.
A 43. § (2) csak a sebesség megválasztásához nyújt szubjektív támpontot, de nem ez az elsőbbségi szabály. Az elsőbbségi szabály az, amit leírtam. És az ilyen esetekben legelőször azt kell vizsgálni, hogy keletkezett-e egyáltalán elsőbbségi viszony.
Sokan félreértelmezik az elsőbbségadási kötelezettséget, és emiatt áll rendszeresen a forgalom a szinte üres körforgalmaak bejáratainál, meg az üres gyalogátkelő helyeknél (továbbiakban: zebra), meg ezért állnak meg az autósok a zebrán közlekedő biciklisnek is, miközben a futónak már nem adják meg az elsőbbséget. Az egész magyar autóstársadalom fordítva ül a lovon, de nemcsak ők, hanem a közlekedési szabályok betartatói is.
nonolet
Nem csak akkor van elsőbbsége, ha lelép a gyalogos átkelőhelyre.
Bocsi, szerintem zebra az állatkertben van! :-D
thomaser
A konkrét szabály így szól:
„43. § (2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.”
Ha a gyalogos átkelőhely előtt áll a gyalogos, az már átkelési szándék és amennyiben nem engedted el ilyen szituban a gyalogost, akkor jogosan büntetett a rendőr. Hozzá teszem, nem véletlenül használja a szabály a "jármű vezetője" kifejezést, ugyanis ez nem csak a gépjárművekre, hanem a kerékpárosokra is vonatkozik. Ők SEM nagyon szeretik a gyalogosokat ilyen szituban elengedni.
Nem akar semmit tenni a birsag ellen.. en vagyok kivancsi en yi
A rendor mogotte meg. 4 savos uton a rendor a belso savban de mogotte haladt
A gyalogos nem volt a zebran...
„Sehol nem találtam erről konkrét infót”
Irány az okmániroda, és add le a jogsidat, ha még azt sem tudod, hogy az ilyesmit a KRESZ-ben kell keresni!
Amit itt előadsz, abból ezt nem lehet megítélni.
A KRESZ szerint az elsőbbség továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában. Kissé falusiasan fogalmazva: elsőbbség annak jár, aki ott van; aki nincs ott, annak nem jár.
Ilyenkor mindig azt kell vizsgálni, hogy az akadályozás és zavarás vonatkozásában a gyalogos a közlekedés más résztvevőjének volt-e tekinthető. Nem lényegtelen tehát, hogy a bírságoló hatóság milyen észlelési helyzetben volt, honnan és milyen messziről látta az esetet. Az ugyanis nem járja, hogy a rendőr vagy közterületes 150 méter távolságból úgy ítéli meg, hogy ott igenis elsőbbségi helyzet volt, és az autós nem állt meg. Ilyenkor a szabályszegés már nem bizonyítható. Illetve, perdöntő lehetne a gyalogos nyilatkozata, de annak nem szoktak utánaszaladni, hogy ugyan mondja már el, mi volt, úgyhogy a szabályszegés erről az oldalról sem bizonyítható.
Nem közlöd, ki büntette meg az autóst, és honnan látta az esetet. Mert ha éppenséggel az egy, az autós mögött haladó rendőr volt, akkor az szívás, de akkor meg is érdemelte a bírságot.
Továbbá: a 15 ezer forintnak igencsak helyszíni bírság szaga van. Ha megfizette, akkor azzal elismerte a vétkességét, és jogorvoslatnak nincs helye. Ha meg nem ismerte el, akkor úgyis feljelentés lesz belőle, minimum 30 ezres összeggel, viszont akkor még lehet ellenkereskedni a fentebb felvázolt szempontok figyelembe vételével.
illetve jogszerűtlenül na :)
Üdv!
A Témával kapcsolatban szeretnék kérdezni.
A minap testvérem bünették meg 15 ezer forintra és 6 pontra amiért nem állt meg a gyalogos átkelőhely előtt és nem engedte át a gyalogosokat az úton.
A Kresz nem csak azt írja elő, hogy a gyalogos átkelő helyet fokozott óvatossággal kell megközelíteni, hogy szükség esetén megtudjon állni?
Ha a gyalogos lelép az úttestre akkor egyértelmű, hogy megkell állni..
na de az, hogy ott áll kimondott van rá szabály, hogy megkell állni és elengedni? Sehol nem találtam erről konkrét infót. és ezt igy konkrétan a kresz sem írja le.
Tehát jogszerűen bünették meg vagy teljesen jogosan?