Mit von maga után?

Kedves hozzáértők?

Arra lennék kíváncsi, mi van akkor, ha egy apa immár két hónapja viszi úgy el gyermekeit láthatásra, hogy jogosítványát bevonták gyorshajtás miatt. Az otthonuktól 60 -80 km-rre viszi minden alkalaommal, nem a lakhelyére, hanem "kirucanni". A lakhelye az anyával egy városban van.

Ha erről tud az anya és ennek ellenére hozzájárul ahhoz, hogy a volt férj a gyermekeket gépjárművel elvigye, akkor ezen tevékenysége kimeríti a Büntető Törvénykönyv 195.§-ba ütköző "kiskorú veszélyeztetése" törvényi tényállását. Ez a cselekmény egy évtől öt évig terjedő börtönbüntetéssel büntethető.

Igen? Az anya a büntetendő??? Érdekes...........

Talán őt is fogják emiatt megbüntetni?????

Könyörgöm!!! Gondolkozz már kicsit Dr Attika!!!

Mi van, ha a gyerek úgy jön haza, hogy itt és ott voltunk apával, aki VEZETETT!!! Sötétben jöttek haza........ Következő alkalommal, a gyerkek elmentek megint , anyuka nem sasolt az ablakban, hogy ki vezet, de megint ezzel jöttek haza.........

Ki is a büntetendő???

Hová kell jelenteni az ilyen esetet???

Még valami: Hogy nincs jogosítvány, most jutott anya tudomására. Gyerekenek elmondta az apa.
Mire ő visszakérdezett, hogy akkor miért vezetsz,?? APA: „"eredj akkor és mondd meg anyádnak!!!”"

El kell olvasni a hivatkozott Btk. rendelkezést.

Az anyát akkor fogják megbüntetni, ha bizonyítottnak látja a bíróság, hogy tudott a jogsi elvételéről, tudott arról, hogy a volt férj ennek ellenére vezet és arról is, hogy a gyermekek benn ülnek az autóba. Ebben az esetben ugyanis kötelessége megakadályozni, hogy a gyermekeket gépkocsiba ültesse. Ha nem tudja megakadályozni, akkor köteles mindent megtenni annak érdekében, hogy ez a veszélyeztetési állapot fennálljon.

No tehát, ha hazajön a gyerek, és elmondja, hogy most szerzett rólla tudomást, és már kb 4-5 alkalaommal úgy voltak ezek szerint, hogy nem volt jogsi, akor anyuka elmegy a ....? hová??? hogy ezt lelmondja amint tudomására jutott. Nem hiszem, hogy így büntetendő lenne ő... Hová is kell fordulnia?

Laikusként ugyan, de nekem azért egy kicsit furcsának tűnik az, hogy az ex (apa) gyorshajtása miatti jogosítvány-bevon(at)ására vonatkozó (anyai) tudat és a kiskorú veszélyeztetése közé - Attika tolmácsolásában - egy bazi nagy egyenlőségjel kerül. Az, hogy valakinek bevonták a jogosítványát: az szerintem nem feltétlenül jelenti azt, hogy - pláne a gyerekeit szállítva - olyan fokban alkalmatlan a vezetésre (vagy felelőtlen vezetés közben), hogy a gyerekeket elengedve vele az elengedő (szülő) részéről kiskorú veszélyeztetését lehetne megállapítani.

Ha pl. van egy apa, aki a legnagyobb gondossággal viszonyul a gyerekeihez, azokat veszélynek soha nem tenné ki, vezetésre egyébként alkalmas (lenne), csak egy egyszeri eset miatt bevonták a jogsiját (pl. egy egyenes, kihalt, üres útszakaszon 200 km/h-val ment kipróbálva az újonnan vásárolt sportkocsiját és közben lemeszelték, de ugyanezt a gyorshajtást - sőt: sebességhatár-túllépést - a gyerekeivel együtt soha nem tenné meg, és soha nem tette meg korábban sem) ; akkor nem értem, hogy a jogosítvány bevonásának puszta tudata miért lenne elegendő a kiskorú veszélyeztetése bűncselekményének megállapításához. Szerintem a képlet ennél bonyolultabb. "Az eset összes körülményei", vagy miaszösz; gondolom én. Vagy nem?

Hát ebben is van valami...........kíváncsi vagyok most már msáok véleményére is......

Ha nincs jogosítvány mert (...), akkor menjenek busszal v. vonattal, kicsit körülményes de vélem csak megoldható. (A jogsi nélküli vezetés közben ha egy rutinellenőrzés során lemeszelik, legközelebbre már pénze se lesz a nem kis összegű büntetés miatt.)

Igen. De még menni sem lenne muszáj, mert két utcányira lakik a gyerekektől.Addig ülhetne a s... bocsánat valagán míg nem kapja vissza. Teljes felelőtlenség szerintem amit csinál. Mit lehet ellene tenni?

Ha csak a szomszédban lakik (...) akkor amíg nincs jogosítvány addig nuku autókázás a gyerekekkel., ezt vagy megérti és elfogadja - vagy nincs láthatás.

Vélem nem fog egy kis gyaloglás és/vagy tömegközlekedés egyikőjüknek sem nehézségére esni.

Régen nem volt személygépkocsija még az embereknek, mégis rendszeresen felkeresték az unokákkal a nagyszülőket - akár átszállással is: vonatról buszra és viszont.

Kiskorú veszélyeztetését nem valósít azért meg senki, már csak azért sem, mert nem bűncselekmény, csak szabálysértés a jogosítvány nélküli vezetés. Arról meg nincs adat, hogy veszélyesen is vezetne az illető. Az apa tehát elkövet egy szabálysértést, aminek viszont a kapcsolattartás vonatkozásában nincs sok jelentősége. Persze ha a kapcsolattartásról szóló határozat kifejezetten előírja, hogy csak az otthonába viheti a gyermeket, akkor ezt megsérti azzal, ha nem oda viszi.

Köszönöm szépen.

Nincs mit.

ObudaFan! Ez nem így van,ezt te is nagyon jól tudod. Itt nem apa z anya felelőssége volt a kérdés.

Ha tudom, hogy a volt férjemnek teljesen mindegy milyen okból kifolyólag bevonták a jogsiját, akkor nem engedem elvinni a gyerköcöt, még ha fejen áll akkor sem, ugyanakkor ha továbbra is csinálja irány a gyámhivatal. Azért azt is figyelembe kell(ene) venni, hogy a gyerek mit lát, mit, hall és tapasztal. Ez a fajta linkség az apuka részéről nem tereli jó irányba a majdani törvény iránti tiszteletét és az írott, íratlan szabályok betartását.

És ha tudom, hogy a (még) férjem - minden őrjöngésem ellenére - 240-nel száguldozik a kis -és nagykorú gyerekeinkkel, akkor mit tehetek?
(Neki is vonták már be a jogsiját, annak ellenére vezetett; de kapott számos pénzbeli bírságot is.)

A volt férj épp most perel, hogy külföldre vihesse a gyermekeit kiruccanni. 4 bünteteőeljárás indult már ellene, súlyos testi sértéstől a mittudomén miig. Bocsánat, nem az enyém az ügy, nem ismerek minden részletet. Szóval a pszichológus szakértő megállapította, hogy nagyon aranyos,kedves. Olyan apróságok is nyomják a dolgot, hogy gyerekeket strandon egyedül hagy 2 órára, hogy másik alkalommal elment csajozni és belefulladt majdnem a kisebbik gyerek a tóba, nagyobbik mentette ki.... A volt feleséget épp most beszélte le ügyvédje, hogy lépjen valamit ez ügyben (jogsi nélkül...), mondván ne mélyítse tovább az ellentéteket. ugyanis félő, hogy ujabban megtámadja őt + élettársát. (volt már rá példa, eljárással együtt, nem egyszer)
Én csak segíteni szerettem volna azzal, hogy lépjen-e ez ügyben vagy nem, úgy érzem sokat jelentene most, ugyanisa bíróság rendre nem hiszi el amiket mond, amit meg be is bizonyít, azt jó mélyre elteszik. Olyan szegény mintha széllel szemben......... valamiért...
(Lenne pár tippem)

Szóval véleményeket szerettem volna hallani, mert úgy érzem nem a gyerekekről szól már a dolog, hiszen az ő érdekük más lenne, mint amit a bíróság megítélni szándékozik. Én családsegítőbe dolgozom, komolyan felháborít ez az egész.

Kedves Attika!
Én fenntartom, hogy önmagában ezzel az anya nem valósította meg a kiskorú veszélyeztetését.

Ha esetleg indokolnád, hogy milyen jogszabályon alapuló, a gyermek nevelésével összefüggő kötelezettségét sérti meg , és ezzel a kiskorú testi, értelmi vagy erkölcsi fejlődését szerinted mennyiben veszélyezteti az anya, annak örülnék.

Bocsánat a közbeszólás miatt , szeretnék visszakérdezni: az anya??????

Velem csak eltévesztette - bárkivel előfordulhat -, "rugalmasan" kell olvasni.

Attikával vitatkozom, aki többször is leírta azt a véleményét, hogy az anya, aki odaadja a gyermeket, maga is kiskorú veszélyeztetését követi el.

Megjegyzem, az általam ismert gyakorlat alapján azt is kétlem, hogy az apa vonatkozásában ez vádemelésig jutna, önmagában és kizárólag csak amiatt, hogy a jogosítványát elvették, és így vezet, miközben a gyerek a kocsiban van. Más eset, ha azért vették el a jogsit, mert egyértelmű, hogy alkalmatlan a vezetésre, és az is, ha a 16-17 éves fiát arra is neveli, hogy ő is jogsi nélkül vezessen, ha erre módja van. Itt viszont erről még nem volt szó.

Ja, ja értem. Kíváncsian várom a fejleményeket. :)