Méltatlanná válás

Impossible
Én a hivatkozásokban érdemtelenséget írtam.
Nem fűztem hozzá semmi kommentárt, természetesen a szülő is lehet hibás.
Az én véleményem is az, hogy fenyegetésnek semmi esetre sem szabadna használni.
Ha mégis erre hivatkozik a bíróságon, akkor számolhat azzal, hogy kétesélyes az ügy, mert ahogy írtad, a szülő is lehet hibás.
Más kérdés, hogy a bizonyítás is az érdemtelenségre hivatkozó felet terheli.

obudafan,

szerintem azt szánja jelzésnek, hogy elmondja a gyereknek, "fiam, ezt meg ezt fogom csinálni, ha nem viselkedsz".
Egyébként jobb lenne nem fenyegetni azt a szerencsétlen gyereket, mert egyrészt a gyerek nem véletlenül olyan, amilyen, másrészt a fenyegetés nem segít, csak tovább mérgesíti a helyzetet.
A jogot nem lenne szabad fenyegetőzésre használni, nem arra való. Ezt a jogászság nevében is nyugodtan mondhatom a "kedves" anyukának.

concierge,

még ha laikus is vagy, nem szúrja ki a szemed, hogy nem méltatlanná válás, hanem ÉRDEMTELENSÉG?

kedves többiek,

egyáltalán nem biztos, hogy nem a szülő a hibás. Én nem adnám alája a lovat. :P

A Legfelsőbb Bíróság elvi határozata 1609/2007. ezen a címen található.

http://www.lb.hu/…P160907.html

A méltatlanná váláshoz , mint laikus.
Csak akkor lehet méltatlan, ha nagykorú. Találtam hívatkozást, közzé teszem!
1.) BH2007. 411
„A nagykorú gyermek tartásra való érdemtelensége a különélő szülővel való kapcsolattartástól kellő indok nélkül elzárkózó, passzív magatartással is megvalósulhat”.
(1952. évi IV. törvény 60. §).
[Kibocsátó: PK Megjelent: Bírósági Határozatok 2007/12 (december)]

és ugyanez, máshol:

2.) Legfelsőbb Bíróság elvi határozata 1609/2007.
„A nagykorú gyermek tartásra való érdemtelensége a különélő szülővel való kapcsolattartástól kellő indok nélkül elzárkózó, passzív magatartással is megvalósulhat” (Csjt. 60. §).
Ez az elvi határozat egy konkrét bírósági döntésen alapul, megkereshető, már nem tudom hol olvastam.

Ilyen jelzések végett nem érdemes pert indítani.

Köszönöm a tájékoztatást.Gyermekemet nem kívánom hátrányosabb helyzetbe hozni,csupán jelzésnek szánom mindezt,hogy értékelje át azt,miként viselkedett egyik szülőjével szemben.Tudod,ObudaFan,amit az egyik kezeddel elveszel gyermekedtől,odaadod a másikkal...

Nem köteles a szülô tartani a szükséges tanulmányait folytató munkaképes nagykorú gyermeket akkor, ha a gyermek a tartásra kötelezettel vagy vele együtt élô közeli hozzátartozójával szemben olyan súlyosan kifogásolható magatartást tanúsít, amelyre tekintettel a társadalmi felfogás szerint a tartásra nem méltó (érdemtelenség);
A családi kapcsolatból eredô jogok és kötelezettségek vonatkozásában - így a tartás jogát és kötelezettségét illetôen is - különös jelentôsége van az erkölcsi követelményeknek. Erre is tekintettel mondja ki a Csjt. 60. §-ának (3) bekezdése, hogy nem jogosult tartásra a nagykorú, ha magatartása miatt arra érdemtelenné vált. A törvény azonban közelebbrôl nem határozza meg, hogy milyen körülmények fennállása esetén lehet az érdemtelenséget megállapítani.
Az említett erkölcsi követelmény szem elôtt tartásával az összes körülmények beható mérlegelésével kell megítélni a továbbtanuló gyermeknek a tartásra kötelezett szülôvel vagy vele együttélô közeli hozzátartozójával szembeni nem megfelelô magatartását is. A nagykorú gyermektôl fokozottabban elvárható, hogy a tartásdíjat fizetô szülôjével szemben ne csak követelést támasszon, hanem a tartás alapjául szolgáló családi kapcsolatnak megfelelô magatartást tanúsítson, mert e tekintetben már van olyan belátása, amellyel magatartásának helyes vagy helytelen voltát és annak következményeit kellôen értékelni tudja. A törvényen alapuló tartásra ezért nem méltó a fôiskolai, egyetemi tanulmányait folytató munkaképes nagykorú gyermek, ha neki felróhatóan a tartásra kötelezett szülôjével vagy vele együttélô közeli hozzátartozójával szemben súlyosan kifogásolható magatartást tanúsít. Gondosan vizsgálni kell azonban, hogy a magatartást milyen ok és körülmény váltotta ki, különösen azt, hogy a kötelezett magatartása idézte-e elô, végül, hogy az a gyermeknek a társadalmi felfogás szerint valóban súlyosan felróható-e.

Megértelek. Azonban a szakértőnek bizonyára nem ez volt az első meghallgatási eset a praxisában, tehát szakmai rutinból ki kellett volna szűrnie a valótlanságot...

Ezzel együtt és ettől függetlenül, ismétlem: a gyermeknek enni kell, ruha kell, meleg lakás kell, iskolaszerek kellennek stb.

Jól ellened hangolták ha...

Vélem már egy kamaszkorú gyermekről van szó, nos még pár év és csak letudod a t.díj fizetés kötelezettségét.

Arra legyen gondod, hogy ha továbbtanul, minden szemeszterről köteles iskolalátogatási igazolást letenni az asztalodra, különben egyből kérheted a t.díj megszüntetését a bíróságtól - vagyis az anyja ellen az ez irányú kereset. (Az un. felnőtt tartás csakis akkor jár ha nappali tagozaton tanul tovább.) És mivel akkor már nagykorú lesz, akár kérheted a bíróságot, hogy a jelenlegi t.díj összegét mérsékeljék: elvárhatóan részben tartsa már el magát - a tanulmányok mellett, ellenére.

kiskorú gyermek nem lehet méltatlan. Nagykorúnál is nehéz ügy. Nyeld le a békát. A felsőfokú oktatás környékén lehet valamit keresni, de ne bízz a bíróság méltányosságában.

Talán te is másképp látná a világot,ha gyermeked-akire igyekeztél odafigyelni,kényeztetni és szeretni-egy szép napon odaállna folyékonyan hazudni egy szakértő elé,hogy te egy barom és brutális állat voltál vele és egyáltalán mindenkivel szemben a családban.És onnantól kezdve te lennél a "mocsok" alak mindenki szemében,nem pedig az,aki nagy ívben tesz a bíróság által laírtakra.

Azt a gyermeket anno "megcsínáltad", onnantól köteles vagy x életévéig gondoskodni róla - legalább is részben te. Tehát az, hogy "nem szeret" stb., stb., stb. ekként a kérdés sánta.

Én sem "szeretem" fizetni a felvett bankhitelt, mégis muszáj...

Persze, a névnapod, a születésnapod, a jeles évközbeni ünnepnapok, szóval csak adódna lehetőség a kapcsolattartás viszonylagos rendezettségére - mégis csak te vagy az édesapja.

Szóval mikor válhat méltatlanná a t.díjra, nos hát sarkítva a választ: ha az életedre tör, ha súlyos büncselekményt követ el stb.

A szeret - nem szeret a fizetési kötelelezettségnél nem játszik, mert a gyermeknek mindentől fűggetlenül ennie kell, ruha kell, meleg lakás kell, iskolaszerek kellenek stb.

Tisztelt hozzáértők!Elmondaná nekem valaki,hogy mikor válhat egy gyermek méltatlanná a gyermektartásra? Előre is köszönöm a választ.