Élettársi kapcsolat

Gratulálok!

Kedves Derill!

A könyvet az átlalad leírt helyen rendeltem meg, de nem jött meg, pedig három hét eltelt, hiába írtam nekik emailt.

Köszönöm a jó tanácsokat, de képzeld sikerült megoldani a problémáinkat. Most megint vidám az élet. Az ő gyerekügye is megoldódott, a mostohaapa örökbefogadja, így arról is le van a gond.

Mégegyszer köszönöm mindekinek a tanácsokat, remélem nem lesz rá szükségem.

A könyvre visszatérve azért szívesen elolvasnám, majd valahol megveszem.

Üdv: Krisztina

Ügyvéd előtt irni egy papirt az jó ötlet, csak kérdés beleegyezik-e. "A legrosszabb egyezség is jobb a legjobb itéletnél" (mondta Grád) de ha nem irná alá, akkor mindegy, viszont ha nem kérdezed meg tőle, sosem lehetsz benne biztos. Mindig azt vallottam, hogy meg kell adni a másiknak az esélyt arra is, hogy nemet mondjon, és még az sem biztos, hogy nemet mond. Szerintem azért ő is szabadulni akar.

A könyvet el tudom küldeni utánvéttel mert Pesten kapható, de kisváros lévén is meg tudja rendelni a könyvesbolt - magyarázd el nekik, hogy nem arról szól, amire ők gondolnak. A könyv eleje a kapcsolatok megromlásának okait tárgyalja, a másik fele pedig a vagyonmegosztás, gyermekelhelyezés kérdésével foglalkozik, illetve azzal, hogy a biróság mit szokott figyelembe venni, mit tegyünk, és mit ne tegyünk a birósági meghallgatások során.

Ráadásul az internetről is megrendelheted http://www.uhu.hu/ind.jsp?…

"Ha tehát jól értem amit bizonyítani tud, hogy azt ő hozta a kapcsolatba (most a pénzre gondolok) azt kell visszakapnia, plusz a kétszáz arányos részét?
" Ebből csak azt kell megfizetned, amiből vagyontárgyak keletkeztek. Tehát ha pl. összesen 1 millát vitt a háztartásba, meg Te is 1 millát, ebből megettetek 1 millát, és a másik 1 millión vettétek a lakást (+ törlesztések), akkor nyilván csak az 1 millió fele az övé (vagy a jövedelmével arányos része az egymilliónak).

Mint emlitettem lehet részletfizetést kérni, csak a bíróság nagyon apró részleteket nem engedélyez nagy összegnél, hiszen az ellenkezik a másik fél méltányos érdekeivel.

Tényleg kell pénz a tanuláshoz is, ráadásul nagyon sok. Egyetemeken fél évi tandij százezer körül van.

Kaposváron nincs jogi egyetem, főiskola nem tudom milyen van, de ott nem lehet jogi végzettséget szerezni. Van Pesten, Pécsen, Miskolcon, Szegeden és talán Győrben.

Sok mindent lehet azonban suli nélkül is tanulni, pl. nyelvet, ha már valamilyen alapjaid vannak.

Kedves Zsolt!

Jó ötlet a tanulás, de ahhoz is pénz kell, és mint írtam nekem nincs. Egyébként eljátszottam a gonolattal, hogy a jog érdekelne (nem most, már régebben), tudtommal Kaposváron van főiskola, de sok pénzt kell fizetni. Így nem megy.

Szia Kriszta!

Rendeld meg a Konyvkereso.hu-n. Nekem ugyanezt a könyvet, meg még plusz 1-2-t három nap alatt hoztak ki a múlt héten.
Azért csak 200 ezret tudtál eddig törleszteni, mert a kamatokkal kezdted el a törlesztést. Később begyorsul a dolog. :-)
Én is kölcsönökből fizettem ki az exem lelépési díját, ezért pár évig lesz miért dolgoznom.
Tök fiatal vagy.
Miért nem tanulsz?
Akkor sok-sok pénzt kereshetnél... :-)

Kedves Derill!

Megpróbáltam megszerezni a könyvet, mikor először írtál róla valahol, az interneten meg is rendeltem, de sajnos három hét telt el és még semmi, körülnéztem a helyi könyvesboltokban, de mondhatom elég hülyén néztek rám, fogalmuk sem volt mit keresek, és kisváros lévén elég rossz szemmel néztek rám :)

A hitelből mindössze 200.000,- Ft-ot sikerült visszatörleszteni, a bank kizsákmányoló hitelének köszönhetően.

Ha tehát jól értem amit bizonyítani tud, hogy azt ő hozta a kapcsolatba (most a pénzre gondolok) azt kell visszakapnia, plusz a kétszáz arányos részét?

Mondjuk nekem még ez is sok. Havi 65.000,- Ft-os fizetésem van, amiből elmegy rezsire, 58000,- Ft. Tehát újabb hitelről nem lehet szó. Ezért kérdeztem, hogy lehet-e részletet kérni. Mert azért az világos, hogy ha mi egyezünk meg, akkor azonnal kell adnom az egész összeget, ha a bíróság szabja ki, talán lenne időm összegyűjteni.

Egyébként ügyvéd előtt írni egy papírt arról, hogy én havonta fizetek neki egy összeget, ezt jobb lenne? Talán köztes megoldás, törvényes lenne (már amennyire). Az egyezkedésbe ő még csakcsak belemenne, de a családja nem, tehát ez mindenképp ugrott.

A kétszer fizetésről: csak egyszer. Azt kell megfizetned, amit a közös vagyonba beleadott. Ha például a te pénzedet folyton félretettétek a lakáshoz, az övéből éltetek és azonos összeget kerestetek, akkor fele-fele. Ha ő többet keresett, akkor ennek arányában. Ha kevesebbet, ugyszintén ennek arányában.

Ha mégis birósághoz kerül az ügy, biróság is azt fogja csak nézni, hogy mennyi az az összeg, amit a különválásotok idejét közös vagyonként fel tudtok mutatni. Ha akkor a lakásból még csak egy millió volt kifizetve és mondjuk ő a dupláját kereste mint Te, akkor kétharmad része az övé, egyharmad a Tied, de ez nem a lakás teljes értékének a kétharmad-egyharmad része, hanem csak az egymilliónak. Amit utána költöttél a lakásra, ahhoz már semmi köze.

A különválás pedig nem azonos a különköltözéssel. Lehet egy lakásban élve is külön háztartásban élni. Attól kell számitani, amikortól a gazdasági életközösséget megszüntettétek egymás közt. Ezt tanukkal tudjátok bizonyitani. Egy jó ügyvéd tényleg mindenki megelégedésére megoldhatja az ügyet.

Koala78: a gyerek bántalmazása egész más azért, mint egy felnőtté. Õ ugyanis nem tudja megválasztani a szüleit és a testvéreit, illetve a rokonságát, mig egy felnőtt megteheti, hogy megválasztja az élettársát, férjét, barátait. Köszönöm a hozzáállásodat. Épp ezért vagyok itt, mert más szemszögből is nézni kell a dolgokat.

F. Krisztina: nem állt szándékomban megbántani, vagy megsérteni. Sajnos az, hogy 19 évesen kerültetek össze, csak abban szolgál mentségedre, hogy rosszul választottál a korod és a tapasztalatok hiánya miatt.

A személyiség más kérdés, ugyanis erőteljesen alakitható, saját magad által. Én rengeteg könyvet olvastam, ami ilyenekről szól: a testbeszédről, hogyan barátkozzunk, pszichológiai jellegü könyveket, de ennek egyik módja az is, hogy ha felhivják a figyelmedet valami hibára, akkor mérlegelsz. Számodra is hiba ez, vagy szereretsz ilyen lenni, mert hasznos számodra. Ha hiba, változtatsz, ha ugy értékeled, hogy nem, mert előnyödre válik, akkor nem váltolztatsz.

A provokativ magatartás soha előnyt nem teremtett még, kizárólag hátrányokat okoz.

Egyébként egy szóval sem mondtam, hogy megérdemled, vagy bármelyik nő megérdemli a verést. A kiprovokálja és a megérdemli nem ugyanaz, a kettőnek semmi köze egymáshoz. Azt gondolom, hogy egy gyilkos megérdemli, ha börtönben tölti az életét. Ha pedig egy nőt megvernek, az a következménye valaminek, függetlenül attól, hogy egyesek szerint megérdemelné vagy sem.

Ugyanugy nem függ össze egymással a kettő, mint az, amit irtam, hogy előfordul, hogy mentségére szolgál a pasinak, hogy nem birja cérnával, és elcsattan a pofon, de attól ez még nem mentesiti a pasit, hanem inkább ugymond enyhitő körülmény. A legbirkatürelműbb pasi sem képes egy idő után elviselni a nyilvánvaló provokációt, és ha nincs menekülési lehetősége (a pasik általában konfliktuskerülők, kivétel az agressziv tipusok), akkor másképp védekezik. Mivel egy nő szájával még egyetlen pasi sem volt képes felvenni a versenyt, ennek az szokott a következménye lenni, hogy a pasi keze végül eljár, vagy a pasi elmegy otthonról, és belök egy pár sört - az alkoholszint emelkedése ugyanis gyors megnyugvást igér.

A helyzet az, hogy a nők és a férfiak különbözőek, különbözőképpen viselkednek és reagálnak. Azon pasik nagy része, akik ütöttek már meg nőt, de nem nótorius nőverők, általában maguk is megbánják amit csinálnak.

A gond az, hogy a férfi a fizikai erejével, a nő pedig a szájával, érvelésével próbálja a másikat meggyőzni. Ez évszázadok alatt alakult igy - a férfi vadászott, ahhoz nem kellett beszélni, a nők gyüjtögettek, csereberéltek, ehhez erőteljes meggyőzőképességnek kellett kifejlődnie.

Tehát a nő mondja a magáét, a férfinak elfogy a türelme és meg is bánja, hogy elfogyott, de akkor már késő.

Ez az ugyanis, ami véleményem szerint soha helyre nem hozható, vagy legalább is minimális rá az esély - én képtelen lennék tovább együtt élni azzal, aki egyszer már megütött, mert ha egyszer megtette, meg fogja tenni máskor is.

A jogsértésnek tehát két oldala van. Egyrészt vannak a nő jogai: joga van ahhoz, hogy ne verjék. Ha ezt a másik fél tullépi, akkkor büntetőeljárást lehet kezdeményezni. Azonban jobb, ha egy nő pontosan megtanulja, meddig mehet el egy férfinál következmény nélkül, ugyanis törött orrcsonttal nem kellemes biróságra járni (minthogy anélkül sem kellemes).

Másrészt vannak a pasi jogai: joga van mindahhoz a vagyontömeghez, amit a kapcsolatba bevitt.

Javaslom, hogy számolj, melyik előnyösebb számodra. Kifizeted a pasit és nem látod többet. Ha másképp nem, akár ugy, hogy eladod a lakást, és veszel egy kisebbet, vagy veszel fel a maradék pénzhez kölcsönt, de az akkor már a sajátod lesz. Vagy ottmarad, és tönkreteszitek egymás idegeit.

Vannak ügyvédek, akik mediációt is vállalnak, aminek az az előnye, hogy az ilyen ügyvédek nem abból akarnak megélni, hogy évekig elhuzzák a pert, mert ha ugyebár lezárul, akkor ezzel levágták az aranytojást tojó tyukot, hanem igyekeznek a mediációs eljárás keretében egyezséget létrehozni.

Ha az ügyvéd ecseteli a barátodnak, hogy évekig nem kapja meg a pénzét és még a végén sem biztos, mert a biróság másképp is dönthet, akkor lehet, hogy ő is elgondolkodik a dolgon. Kénytelenek lesztek mindketten engedni a követelésetekből ahhoz, hogy rövid uton eredményt produkálhassatok. Ez egyébként ügyvéd nélkül is mehet: a lényege, hogy megnézitek, hogy mi az a legkevesebb összeg, amit ő még elfogad, mi az a legtöbb, amit Te még kifizetnél. A kettő közti különbözetet megfelezitek és azt fizeted meg neki. Mondok példát, hogy érthető legyen: Õ 4 milkót kérne, Te max kettőt adnál. Megegyeztek háromban. Õ is jelentősen engedett, Te is. Ez esetben az egy milkó, amivel Te többet fizetsz, mint amit szerettél volna, nem megy el perköltségre és ügyvédre, viszont lezárt az ügy. Az egy milkó, amivel ő kevesebbet kapott, mint amennyit szeretett volna, szintén nem megy el a részéről perköltségre és ügyvédre.

Az eredmény biztos, mindketten jól jártok, és nem az ügyvédek gazdagodnak rajtatok.

A másik lehetőség a dupla vagy semmit játék, de ott valamelyikőtök - nagy valószinüséggel mindkettőtök - vesztes lesz, ha másért nem, a tönkrement évek miatt.

Szerezd meg a könyvet, amit irtam és olvasd el, hidd el nagyon hasznos, ráadásul nagyon humorosan irja le mindazt, ami számodra most probléma, de szerintem megoldást találsz benne a gondjaid nagy részére.

Kedves derill!
Van abban jócskán igazság, amit írsz, tény, hogy a férfi is simán lehet bántalmazott, meg egy kisgyerek is és erről nem szól a jóformán soha senki és semmi. Hiányos és egyoldalú volt a korábbi hozzászólásom, elnézést. És kicsit elfogult is vagyok, ezt belátom :)
köszönöm, koala

Én 19 évesen kerültem bele ebbe a kapcsolatba, szinte még gyerekként, lehet annyira nem tapasztaltam meg az élet rossz oldalát, mint ÖN Derill, de elhiheti ez is elég rossz.

Egyszerűen elkeserítő, hogy nem tudok lépni. Nem akarok évekig bíróságra járni, ha emlékszik egy másik topicban már említettem (a volt párom írta), hogy évekig jártunk bíróságra a gyereke miatt, akiről kiderült, hogy ne az övé, de kicsúsztunk az egy éves tudomásra jutástól.

Mit gondol milyen az amikor 19 évesen összeköltözik valakivel és kiderül, hogy nem tud szabadulni a férfi az előző kapcsolatából, mert az zsarolj. Engem nem egyszer fennyegettek meg, hogy megölnek, meg is vertek, de én akkor szerelmes voltam! Az idegeim már ebben a kapcsolatban tönkrementem, nemhogy a bírósági tárgyalásokat kibírjam, főleg ilyen családdal (mármint a exem családja). A nővére eljött és verte az asztalt, hogy fizessek, különben bíróságra megy, hogyan fizessem ki a lakás felét, mikor az egészet kölcsönből vettük, vettem. Erre is azt mondja a törvény, hogy ki kell fizetnek. Ezek szerint kétszer kell fizetnem, egyszer a páromnak, másodszor a banknak?

Tudja aki el van keseredve, annak a jó szavak többet segítenek, minthogy besorolják egy "megérdemli" nőtípusba. Nem vagyok ilyen, bámennyire is azt gondolja, nem ismer.

"neki több volt a fizetése mint nekem" tehát mivel a szerzés arányában, az is lehet, hogy több jár neki mint a fele. Ezt ugyanis maga Krisztina ismerte el.

Meg azt is: "Én nem akarok egyetlen fillért sem adni, de nem tudom kirakni,.."

Ha egyikőtök sem tudja bizonyítani a pontos arányt, akkor lehet, hogy fele-fele lesz. De ennek ellentmond az, amit irtál, hogy ő többet keresett mint te, tehát nyilván többel járult hozzá. Ha szerinted nem, ezt bizonyitanod kell. Ez nehéz ügy, évekbe fog telni egyezség nélkül.

koala 78: irtam én is, hogy semmi nem jogositja fel. Ez nem azonos azzal, hogy megtörténik és van némi mentsége. Ettől jogos még nem lesz. A büntetőjogban a hirtelen felindulásból elkövetett emberölést is enyhébben bírálják el, mint a szándékost. Nem véltlen. Ez meg még csak nem is emberölés.

Pont azért tudom ezeket, mert gyámügyön vagyok. Ismerem az ügyfeleim személyiségét, és a személyiségből fakad a rossz választás is meg a provokatív magatartás is. Tehát épp ezért mertem ezt írni.

Azt is írtam, hogy egyes nők - tehát nem mind. Meg két esetet irtam. Kiprovokálja, meg rosszul választ. Van amikor a kettő együtt fordul elő.

Ahhoz azért akkor még nem volt elég Kriszta levele, hogy megállapíthassam, melyik volt a kettő közül, illetve mindkettő történt-e, de a megtörtént bántalmazásból megállapítható, hogy az egyik feltétel tuti fennál, legalább az, hogy rosszul választott.

Ennek sajnos ez volt a következménye: bántalmazták.

A provokálást példálózó jelleggel írtam, természetesen már Krisztinának kellett eldöntenie, hogy nála melyik feltétel áll fenn. (El is döntötte, azonnal belehelyezte magát a megfelelő részbe - találónak érezte magának az egyiket, tehát kiválasztotta és védekezett.)

De azóta már épp eleget írt ahhoz, hogy megállapítható legyen, hogy mindkettő. Tipikusan provokatív típus (nézzétek meg az észrevételek témakörben írt levelét. Fel sem merül benne, hogy esetleg igazam is lehet, azonnal vádol, támad, megpróbál ártani).

A nane-t hagyjuk. Tipikusan női találmány, amely a dolognak egyenlőre csak az egyik oldalát akarja látni. Azt, hogy férfiak meg szoktak verni nőket.

Ennek az ellenkezője is előfordul.

Sőt előfordul családban lévő erőszakként a lelki terror, amely tipikusan női találmány PAS syndroma), és főleg gyerekek szenvednek tőle a kapcsolattartások során.

Ez ellen a nane semmit nem tett.

A reklámfotók például amik az aluljárókban találhatóak, kivétel nélkül a fizikálisan megvert nőket mutatják.

Egyetlen fotó sem készült a bántalmazott gyermekekről (legalább is én egyet sem láttam), és a lelki sérülésekről, amiket nők okoznak férfiaknak-gyerekeknek egyaránt.

Annyira igazságtalanul egyoldalu a nane reklámja, hogy emiatt nagyon hidegen hagy. Igazságtalannak tartom, amikor a nőkért, hajléktalanokért, cigányokért stb. folyik egy-egy kampány. A napi politika reklámfogása a választók megszerzéséért.

Én jobban szeretem, ha mindenkivel szemben igazságosak a döntések, ha sem nemek, sem faj, sem életkor stb. szerint nem akarnak megkülönböztetni embereket. Ne kelljen azért más határozatot hoznom, mert valaki valakinek a valakije, vagy mert más a bőrszine, vagy mert nő. Tartsa be mindenki a jogszabályokat, akár nő, akár férfi.

Nem mentettem fel a férfiakat, tényleg nincs mentség. Mégcsak nem is védem őket, ezért is irtam meg Krisztinának, hogy mit tegyen. Jelentse fel, ha bántja. Ennek ez a menete. (Viszont ne akarja kisemmizni.)

Sok ügyfél ilyenkor azt mondja, hogy akkor ujra megveri. Erre azt szoktam mondani, tök mindegy, hogy azért veri meg, mert feljelentette, vagy azért, mert olyan kedve van. Viszont ha nem jelenti fel, sosem lesz vége, igy legalább egyszer vége lesz.

Speedy: köszönöm, egyetértek.

F.Krisztina: sajnos nem vagyok pénzzel teli, sőt, egyáltalán nincs pénzem. Nincs kocsim, BKV-vel járok. Évek óta én fizetem a tanulmányaimat, egy 38 négyzetméteres félig kész lakásban lakom és nem tudom befejezni, mert nincs rá pénzem és belátható időn belül nem is lesz (44 évesen). 5 évvel ezelőtt még nem volt viz és gáz a lakásunkban, egy utcányiról hordtam 50 literes hordóban - szerintem Neked erről fogalmad nincs, milyen ez - fürdéshez, mosáshoz, főzéshez. Az én papám ugyanis nem ügyvéd, hanem öntödei munkás volt, az anyám pedig szövőnő, aki 10 éves korom óta beteg volt, le volt százalékolva. Tehát tudom milyen az ÉLET. Mindenért magam küzdöttem meg és mindent magam értem el.

Amit irtam, az nem a magánvéleményem volt, hanem azon típusba tartozó nők leírása, amelybe saját magadat Te magad is tartozol. Ezt ugy látom nem csak én vettem észre.

Nem vagyok azonos Speedy-vel. Õ több helyen írt már, tény, hogy ritkán ír. Kizárólag derill néven írok, egyetlen egyszer fordult elő, hogy mivel a számítógépemet rajtam kívül más felhasználó is használja, elfelejtettem átállítani és Kai néven ment ki a szöveg amit írtam. Ezt akkor azonnal jeleztem is, más topicban volt. Egyébként a stilus a szöveg, a szakmai hozzáértés alapján hamar kiderül, ha valaki más néven ír.

"Nem pedig a lakás felét, ahogy derill szerint ez helyes lenne. "

Ezt hol olvastad? Ugyanis ilyet nem írtam. Élettársi kapcsolatnál szerzés arányában kell kifizetni a másikat. Az, hogy mit mond az ügyvéded, egy dolog, ugyanis egyáltalán nem az számít, hanem majd az, hogy mit dönt a bíróság.

Elpereskedhetsz persze évekig, aztán amikor elveszíted a pert és fizeted a saját ügyvédedet, az ellenérdekű fél ügyvédjét is, meg a perköltséget is (perérték 6 százaléka), akkor majd elelmélkedhetsz azon, mennyivel jobban jártál volna, ha megegyezel azzal akit egykor szerettél (hacsak nem érdekből éltél vele), és azt a pénzt, amit most ki kell fizetned, betetted volna betétkönyvbe és kamatozott volna.

Viszont nem kellett volna évekig pereskedned, nem mentek volna tönkre az idegeid, sőt, a pereskedés helyett még találnál esetleg egy másik társat, akit talán már jobban megválasztanál, hisz azt már tudod, milyet ne válassz.

De végül is a pereskedés is lehet szórakoztató, van aki élvezi:)

Krisztina, olvasd el még egyszer a korábbiakat. Derill és bandika is arra hívta fel a figyelmed, hogy amennyiben bizonyítani tudja a volt párod, hogy a lakás közös szerzemény ( és nem azt, hogy együtt éltetek!) akkor követelheti a lakás értékének a felét (függetlenül attól, hogy a te neveden van). Ez viszont valóban így van. Lehet az egy ügyvéd álláspontja, hogy csak a törlesztőrészlet arányos részét kell visszafizetni DE figyelembe kell venni azt a lehetőséget is, amit fennt írtam/írtunk.
A volt párod nyilván azt akarja majd bizonyítani, hogy a törlesztőrészletnek legalább a felét ő fizette, egyéb beruházásai voltak a lakásotokba, jövedelmének x%-át erre fordította. Ha bíróság elé kerül az ügy, akkor neked pedig azt kell bizonyítani, hogy te mennyit fizettél.
Egy hosszadalmas eljárás elkerülése érdekében valóban célszerűbb lenne a közös megegyezés - ha ez nem megy, marad a polgári bírósági eljárás (nyilván, ha ismételt bántalmazás történne, rendőrséghez kell fordulni és feljelentést tenni.)
Az, hogy a korábbi partnere esetében hogyan járt el (mindent ott hagyott stb.) az a te esetedben nem releváns.

Speedy!

Te derill vagy más néven bejelentkezve, mert sehol sem láttalak még eddig. Nem hiszem Te ügyvéd vagy, így kérlek ne írkálj nekem, én tanácsokat (jogi) várok a problémámra, nem derill fényezők válaszát.

Miért mennék én el a saját lakásomból, ha az az enyém? Csak mert a párom nem akar elmenni?

Egyébként voltam ügyvédnél, aki tényleg az, ő azt mondta, hogy ami itt le van írva nem kell komolyan venni, nem igaz.

Én tudtam jól, a törlesztőrészlet fizetéssel arányos részét kell visszafizetnem a páromnak! Nem pedig a lakás felét, ahogy derill szerint ez helyes lenne.

Derill már bizonyította több válaszában a hozzáértését.
Azért szidod mert neked nem tetsző választ adott.

Követeled ,hogy ne soroljon be téged, pedig te először már besoroltad férfinak, majd utána egy pénzzel teli nőnek.

Ki jön itt a magánvéleményekkel!?

Szállj magadba és adj hálát a sorsnak ,hogy valaki ingyen pazarolja az idejét hálátlan és udvariatlan soraidra!!!

Micsoda egy szemét világ ,hogy nem rakhatom ki a lakásból azt aki fizette az ár felét!
Ennyi erővel maradhatna a párod te meg menj ahová akarsz!

Hát "kedves" derill!

Egy világ dölt össze bennem. Te vádolsz engem azzal, hogy csípőből sajnáltatom magam. Én tanácsot kértem egy szakembertől, méghozzá jogi tanácsot, nem a magánvéleményedre vagyok kíváncsi, azt tarts meg magadnak. NEM ismersz, ne vonj le rólam következtetéseket és sorolj be egy fajtába. Neked gőződ sincs a problémámról, mivel téged még nem bántalmaztak. Ne mondj véleményt olyanról, amihez nem értesz. Inkább mond, vagy írd azt, hogy ehhez nem tudsz hozzászólni!! Ha gyámügyes vagy ne is érthetsz ehhez, ha én ezt tudom eszem ágában sincs kérdezni egy amatőrt. És kérlek kímélj meg a magánvéleményedtől.

Gondolom Te egy pénzzel teli nő vagy akinek nincsenek gondjai, de miért is lennének, hiszen van pénze.

Sajnos nekem nincs, arra se, hogy a rezsit fizessem, nemhogy egyezkedjek a párommal. Tehát nem látod át a helyzetem, és már nem is várom. Nem vagy erre alkalmas!

Szia derill, sokszor olvastam már a hozzászólásaidat és nagyon gyakran egyetértek veled. És általában fel is nézek rád a hozzászólásaid miatt :)
Viszont most azért megleptél... Abban igazad van, hogy minden válás esetén a megegyezésre kell inkább törekedni és nem igyekezni a másik felet kisemmizni, ez eddig rendben van. Még akkor se, ha akármilyen fájdalmat és megaláztatást kellett elviselni. Ne süllyedjek már le odáig. És abban is egyetértünk, hogy ez a cél Kriszta hozzáállásából nem igazán olvasható ki...
Viszont azzal igencsak vitába kell szállnom, hogy egyes nők kiprovokálják a bántalmazást. És "addig szekálja a pasit, amig annak elfogy a türelme, nem birja cérnával, és megüti a nőt". Ez így nagyon nem jó megközelítés, főleg nem egy olyan ember szájából, aki egyrészt nő, másrészt ha jól tudom, gyámügyi területen dolgozik (javíts ki, ha tévedek). Semmi, de semmi nem jogosít fel egy pasit arra, hogy megüssön egy nőt!!! SEMMI. A bántalmazásnak nem lehet oka az, ha a nő felhúzza a pasit. Mert annak egyáltalán nem lehet semmi ésszel megmagyarázható oka. Nem lehet felmenteni a pasit még részben sem a bántalmazásért, mondván, hogy a nő megérdemelte... Mivel érdemelheti ki valaki, hogy egy nála jóval nagyobb és erősebb valaki megverje???? Még egy gyerek se verhető, nemhogy egy elvileg a másik féllel teljesen egyenrangúnak mondott valaki.
Az se igaz, hogy a nő választott ilyen pasit - általában azért a bántalmazás ritkán kezdődik mondjuk az első randin... Vagy az első héten...
Ne haragudj, de ezt nem tudtam szó nélkül megállni... Egyébként javaslom, hogy a www.nane.hu oldalán nézz szét egy kicsit, ill. Morvai Krisztina: Terror a családban c. könyvét lapozgasd át. Igen tanulságosak...
üdv, koala

Köszönöm Rexor, és maximálisan egyetértek Veled. F. Kriszta sajnos azon tipikus nőkhöz tartozik, akik - ha már megunták a pasit - utálják, és megpróbálják kisemmizni, ahelyett, hogy megpróbálnának baráti kapcsolatban maradni, vagy legalább békében elválni. Azt hiszik, hogy nekik minden jár és fel vannak háborodva, ha kiderül, hogy nem igy van.

F. Kriszta: sajnos csak a saját vágyaiddal vagy elfoglalva, ezért nem figyeltél arra amit irtam. Pontosan megirtam, hogy a pasi bántalmazásai esetén csináltass látleletet, és jelentsd fel. Viszont a bántalmazás nem ok arra, hogy kisemmizd, márcsak azért sem, mert az okát sem tudjuk. Semmi sem mentesiti a pasit bántalmazás esetén, viszont azt se felejtsük el, hogy sok nő - és főleg az a típus, amelyikhez Te tartozol - egyszerüen kiprovokálja a pofont, addig szekálja a pasit, amig annak elfogy a türelme, nem birja cérnával, és megüti a nőt. A pasinak két mentsége van ilyen esetben, az egyik az, hogy a kapcsolathoz két ember kell, tehát a nő választott ilyen pasit, a másik pedig az, hogy a nő provokálja ki általában ezt a helyzetet.

Furcsa módon vannak nők, akik mindig ilyen helyzetbe kerülnek, akárhány partnert választanak, mindig meg vannak verve és vannak nők, akik soha, még akkor sem, ha nagyon sok partnerük volt.

A dolgok nem történnek maguktól, mindig mi alakitjuk, sőt, mindig mi nők alakitjuk. Engem soha nem ütött még meg pasi - igaz, soha nem adtam rá okot.

Gondolkozz el ezen. Az sem véletlen egyébként, hogy nem elgondolkoztál azon amit irtam, hanem kapásból támadtál és ugy gondoltad, Te vagy az ártatlan nő, akit már megint ok nélkül bánt egy pasi.

Szóval akár tetszik akár nem, a pasitól valószinüleg csak ugy szabadulsz meg, ha kifizeted. Jobban jársz, ha megegyezel vele - és ő is jobban jár - ez esetben ugyanis elkerülitek a birósági hosszadalmas procedurát és a költségeket mindkét oldalon, ami az ügyvédi költség és a perköltség összege. Egy megegyezés mindig olcsóbb, gyorsabb és hatékonyabb.

Kriszta Derill nő és nem elfogult. De itt két különböző dolog van, az erőszak miatt feljelentést tehetsz, ez egy büntetőügy, mig a másik alapvetően egy polgári ügy. Kevesen engedhetik meg maguknak, hogy olyan nagyvonalúak legyenek, hogy mindent otthagynak a másik félnek. Én is undorítónak tartom ha egy férfi kezet emel egy nőre, és alapvetően meg is érdemelené a pasas (ha tényleg így van) hogy kirakják egy szál gatyában, de mindenkinek vannak jogai. A tulajdonhoz való jog pedig elég erős.

Gondolom Derill Te férfi vagy és elfogult. Tehát azt mondok vessek magamra. Köszi! Tehát éljek vele, mert nincs pénzem. Már értem miért van Magyarországon annyi családon belüli erőszak.

Tehát nyugodjak bele, hogy nem tehetek semmit, én választottam.

A nőknek is vannak jogai, de arra nincs, hogy csak ugy kitegyenek valakit egy lakásból az utcára, amihez a pasi is hozzájárult. Képzeld el magad forditott helyzetben. Dolgozol éveken keresztül egy lakásért - épp Te irtad, hogy ő ráadásul többet is keresett - aztán egyszercsak kiraknak belőle egy szál gatyában. Ugye Te sem gondoltad komolyan?

A jogszabályok csak azokat a jogokat biztositják - és függetlenül attól, hogy nőről vagy férfiról van szó - amit nem visszaélésszerüen akar valaki gyakorolni.

Attól, hogy a kapcsolatotok megromlott, még nem kellene őt utálnod. Rosszul választottál, ezért kizárólag saját magadat hibáztathatod. Próbálj vele megegyezni.

Hát nem valószinü, attól függ, milyen részletekben akarsz fizetni. Két-három részletre még talán, de Te sem várhatod a másik féltől, hogy 20 évig várjon a részletek leteltére. Neked is javaslom, hogy olvasd el Dr. Grád András: Félrelépők kézikönyvét. Erről részletesen ir benne és arról is, hogy ilyenkor milyen lehetőségek vannak. Kicsit hosszu lenne leirni, a könyvet elvileg a nagyobb könyvesboltokban árulják 1500 forintos áron. Érdemes megvenni. 10 évig volt családjogi biró az irója. Még én is nagyon sokat tanultam belőle.

Most teljesen elkeserítettetek! Szóval fizetnem kell azért mert elkövettem azt a hibát, hogy együttéltem ezzel a szeméttel, de ennek az egésznek csak évek múlva lehet vége. Akkor még évekig itt fog lakni? Egyszerűbb lenne, ha a szüleimhez hazaköltöznék, de az én számlámról megy minden fizetés, én fizessem azt, hogy nem akar elmenni? Ez nem lehet igaz, a nőknek nincsenek jogai?

Egyetértek Derillel atekintetben, hogy nem az lesz a lényeges, hogy kinek a nevén van az ingatlanotok. A szerzési arány tekintetében a bíróság az okiratok (bérjegyzék stb.) és a tanubizonyítás alapján fog dönteni egy tapasztalatom szerint hosszú és rendkívül kellemetlen bizonyítási eljárást követően.

Derill!

Azt mondod a lakás felét ki kell, hogy fizessem neki, ha valahogy bizonyítja, hogy együtt éltünk? neki több volt a fizetése mint nekem, de most munanélküli.

A bíróság ad részletfizetési lehetőséget?