házastársi különvagyon

Ezer szerencse, hogy a jogszabályokat sem nem alkotod, sem nem alkalmazod. Ilyen jogérzékkel bármelyik komoly veszélyekkel járna.

(Nem mellesleg a kérdező esetében nem eladásról, hanem ajándékozásról volt szó. Ami nagyon nem mindegy. Ráadásul házastársak között.)

Ptk.
6:120. § [Fedezetelvonó szerződés]

(1) Az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a szerző fél rosszhiszemű volt, vagy rá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.

(2) Ha valaki a fedezetelvonó szerződést hozzátartozójával vagy olyan jogi személlyel köti, amelyben többségi befolyással rendelkezik, továbbá ha jogi személy a tagjával vagy vezető tisztségviselőjével, vagy annak hozzátartozójával köt ilyen szerződést, a rosszhiszeműséget és az ingyenességet vélelmezni kell. Ugyancsak vélelmezni kell a rosszhiszeműséget és az ingyenességet azonos természetes vagy jogi személy befolyása alatt működő jogi személyek egymás közötti szerződéskötése esetén, akkor is, ha közvetlen vagy közvetett többségi befolyás nem áll fenn.

(3) A harmadik személy kérelmére a szerző fél a megszerzett vagyontárgyból való kielégítést és a vagyontárgyra vezetett végrehajtást tűrni köteles.

(4) Ha a szerző fél a fedezetelvonó szerződéssel megszerzett vagyontárgyat rosszhiszeműen átruházta vagy attól rosszhiszeműen elesett, a harmadik személlyel szemben a megszerzett vagyontárgy értékéig helytállni köteles.

(5) A fedezetelvonó szerződés szabályait kell alkalmazni akkor is, ha az előny nem a szerződési jognyilatkozatot tevő személynél jelentkezik.

Na de nem fedezet a számára!
Hisz nem ígértem oda neki biztosítékul, fedezetül amikor kölcsön adott (sőt nem is kérdezett semmit).

Mert az majd egyszer azt állíthatja, hogy elvontam a fedezetet.

Ez baromság lenne... ha így lenne.
Ergo nem is lehet így.

Dehogynem fedezet. Minden fedezet, amiből a tartozás végrehajtható.
És elég nagy baromság lenne, ha nem így lenne.

„Akkor most nem adhatok/ajándékozhatok el addig semmit amíg tartozok valakinek?”

Dehogynem. Csak ha ingyenesen szerzett a jogszerző, vagy rosszhiszemű volt, akkor amit kapott, abból végrehajthat a tartozásod.

Megjegyzem, ezt a fórumot azért olvassák jogban járatlanok. Ha nyilvánvalóan téves tanácsokat osztogatsz, abból jelentős káruk származhat.

„Megjegyzem, ezt a fórumot azért olvassák jogban járatlanok. Ha nyilvánvalóan téves tanácsokat osztogatsz, abból jelentős káruk származhat.”

Na, ettől biztosan meghatódik és innentől kezdve nemfog annyi baromságot összehordani...

" Csak ha ingyenesen szerzett a jogszerző, vagy rosszhiszemű volt"

Nem "ingyenes" És "rosszhiszemű?"

Nem adhatom ajándékba a fiamnak az autómat?
Csak mert vannak hiteleim is.
Amiknek az autó nem explicit fedezete!

Ne már...

Nem vagy buta gyerek, ezért nem hiszem, hogy nem érted. Inkább nem akarod érteni.

Olyan állítással vitatkozol, amelyet senki nem állított.

Bea: „Nem "ingyenes"
”
Bea korábban: „de nemrég nekem ajándékozott?”

Melyiket higgyük el?

A kérdésem nem az ingyenességre, hanem a "vagy" szó helyetti szerintem "és" -re vonatkozott, de hibásan írtam, az én hibám. :)

Tehát:
Obuda fan írta, hogy :

"ingyenes vagy rosszhiszemű"

erre kérdeztem rá, hogy nem -e És van a vagy helyett, azaz:

ingyenes ÉS rosszhiszemű

Nincs egyébként ügy ebből, csak óvintézkedés volt, hogy ne is legyen, meg az az ajándékot is eladtam már.

Nem és, hanem vagy.

„Nem adhatom ajándékba a fiamnak az autómat?
Csak mert vannak hiteleim is.
Amiknek az autó nem explicit fedezete!”

Ajándékba adhatod. Csak ha aztán nem marad semmid, amiből a hiteled végrehajthat lenne, és nem fizeted a hitelt, akkor abból az autóból az ajándékozás ellenére végrehajtható.

És ha időközben eladta azt az autót?

Ne csuklóztass bennünket, jó? Vagy van konkrét kérdésed is?

Igen! A csuklóztatás az, amire gondolok?

Nem tudhatom, mire gondolsz.