Társasházi jog

Kedves anadolu!

A polgári perekben nincs igazmondási kötelezettség a felek részéről.
Csak a beidézett tanuk hamis vallomásának van következménye (ha valaki piszkálja az ügyet;-)

A tulajdonostársak hozzáálása sajnos megfelel a magyar átlagnak.

Az elvégzett tetőkabantartási munkákat a th. köteles volna visszatéríteni.
Ezt öt éven belül polgári peres eljárás keretében követelheti a társasháztól.

Igen jól tudja az eljárások átfutása min 2 év.

Az Ön ellen irányulő "haragot" ne vegye a szívére.
Mint mindennek ennek is pénzügyi háttere van.
Így nem a közösséget terhelik a költségek és Önnek húsbavágó érdeke, hogy rendben legyen a tető.

Sajnos jogos követelésük idő, pénz és türelemmel vértezett idegrendszer szükséges.

A másodfokon megnyert per után, a rendőrségi eljárás költségmentes.
Kívánok erőt és egészséget érdekeik megvédéséhez.

A bíróság a közgyűlési határozatot első fokon megsemmisítette, valószínűleg ezt helyben is fogják hagyni. A járda átszerelésre került, a birtoksértő állapot megszűnt, ezzel a birtokvédelmi eljárás okafogyottá vált. Mivel a korábbi állapot volt a jogszerűtlen, és a jelenlegi jogszerű, ezért a kártérítési pert is el fogja bukni a társasház.
Mi a kérdés?

Jaj bocsánat még egy fontos kérdésem lenne.
Amikor az önkormányzathoz beadtuk a birtokvédelmi kérelmünket, csak azért nem hoztak rögtön döntést és hagyták a bíróságra, mert a közös képviselő elment az idézésre, és ott közölte, hogy nem lehetett máshová tenni a kéményseprő járdát csak az ablakok alá.
Most, hogy már kiderült, hogy ez nem volt igaz és hazudott ilyenkor nem lehet semmit tenni??? Hiszen tényekkel, képekkel lehet igazolni, hogy becsapta az önkormányzatot. Minden következmény nélkül hazudozhat bíróságon, önkormányzatnál????

A kivonuló rendőrség nem csinált jkv-t, meg semmit. Mi eléggé zaklatottak voltunk, mikor kijöttek a rendőrök, hiszen két tisztességes embert zaklattak. Tegyél jót a társasházadnak (hiszen a kivitelezés elrontását sokszor közöltük a többi tulajdonossal) és még téged csuknak börtönbe!
Nem volt külön kérelem a fellebbezésnél, csak annyi, hogy nem jogszerű, hogy mi kértük a közgyűlési határozat visszavonását. Különben nem volt meg a közgyűlés megtartásához az 5l %-os tulajdoni hányad,csak jóval később érkezett még egy lakó és nem megismételt közgyűlés volt.

A kéményseprők csak arról nyilatkoztak levelükben, hogy nekik a kiágazás elérhetősége fontos, hogy a kivitelezés okoz-e valakinek birtokháborítást nem tisztük azt vizsgálni.
Nekik az a fontos, hogy meglegyen és jó legyen.
Mostani közgyűlésen közölte velünk a közös képviselő, hogy jó ha felkészülünk, hogy másodfokon a ház nyer ellenünk, mert az a "kontár, ostoba" bírónak nem szabadott volna nekünk ítélni.
Sajnos a bírónő közölte az ítélethirdetés után, hogy csak a közgyűlési határozatot tudja visszavonatni, a birtokháborítási perben újabb perre lesz szükség, mivel a kérelemben nem írtuk bele, hogy birtokháborítással kapcsolatban kérjük döntését. Mondta, hogy ez minimum 2 év lesz sajnos, de reméli, hogy a ház jobb belátásra tér.

Szóval a mostani fellebbezés csak a közgyűlési határozatról fog szólni. A fellebbezést nem beszélte meg a közgyűléssel saját hatáskörben indította. (ezt sem így kellett volna)
Nézze, mi két nagyon rosszul fizetett tanár vagyunk, 5 segítendő gyermekkel a hátunk mögött. Nincs pénzünk és nincs rá egészségünk, hogy pereskedjünk, de egyet biztosan tudunk, hogy tisztességes közös képviselőt akarunk. (még 4 lakás) A társasházban 4 lakás haragszik ránk, mert nem értik, hogy miért nem tudtuk elviselni a korlátokat az ablakunk alatt. A legutóbbi közgyűlésen fel voltak háborodva, hogy ezért ilyen gondot okoztunk "nekik" (csak még azt nem értem nekik mit, hiszen az átszerelés összes költségét mi fizettük ki és ezért egy fillért nem kértünk a háztól, persze egy bocsánatkérést sem, és az új kivitelezésért sem kaptunk köszönetet, hanem fenyegetést)
Furcsák az emberek lassan 10 éve saját költségemen nézetem át az egész tető cserepezést tavasszal, hogy amit a tél, szél megrongált helyrehozassam, nehogy beázzunk. Mikor ez ügyben szóltam egyszer, fel voltak háborodva, hogy én lakom ott, mit akarok. Most ennél a járdánál mindenki hatalmas hanggal kiabálta, hogy közös tulajdon, közös tulajdon. Vajon az éves felülvizsgálatkor miért nem volt közös tulajdon???

Nagyon szomorú vagyok, naponta találkozom, gonosz, zsarnok, rosszindulatú emberekkel, a mi házunk nem ilyen volt, de mióta az ütk betette ide a lábát, ilyenné vált.

Kedves anadolu!

Ahogy mondani szokták, telibe kapták;-)

Úgy tűnik (a leírás alapján) jól dokumentálták az esetet.
A kivonuló rendőrség által készített jkv.re is szükség lesz.

Nem tudom, hogy a fellebbezéshez csatlakoztak é külön kérelemmel?

Amennyiben a kéményseprők nyilatkoztak a járda veszélyes voltáról, akkor az ütk ellen feljelentést lehet tenni munkakörében elkövetet veszélyeztetés gyanújával.

Feltehetően másodfokon is elveszíti az első pert a t.ház.
Akkor indítani kell egy kivizsgálási kérelmet a rendőrségnél hűtlen kezelés gyanúja miatt.
Bizonyitható, ha tényszerűen írta le, tudott a birtokháborításról. A fellebbezésre nem kényszerítette közgyűlési határozat.
Evvel kárt okozott a th.-nak. (21eFt illeték, esetleg ügyvédi díj, az Önök indító illetéke, második kéményseprői bejárás költsége)
A járda áthelyezés költségeit megitélte a bíróság?

A leváltását, annak egyes lépéseit az alábbi linken megtalálja.
Jelmondat/mottó

Igen, bocsánat, csak még a mai napig zaklatott vagyok, ha kiszolgáltatottságunk szóba kerül.
1./ Amikor megépült ez a förmedvény, mely úgy nézett ki, hogy ha kinéztem a tetőtéri ablakomon állványzatot láttam minden ablakban. Mi még benne voltunk a 6o napban megtámadtuk a határozatot, mely megszavazta a járdát. A határozatban nem volt szó, hogy hova kerül. Közben birtokvédelmet kértünk a helyi önkormányzattól. Közben a kéményseprőket is megkerestük. A kéményseprők, leírták, hogy nekik mindegy hova teszik, csak az a fontos, hogy a kéményhez hozzáférhető legyen, és biztonságos.
A férjem az önkormányzatnál mindent elmesélt és fotókat csináltunk különböző szögekben. Ők nagyon megértőek és sajnálkozóak voltak, és horrorisztikusnak jellemezték.
Aztán megkaptuk a határozatot, melyben közölték, hogy mivel a közös képviselő közölte, hogy a járda kiépítését csak így lehetett megoldani, ezért történt így. Az indoklás kimondja, hogy mivel bírósági szakaszban van az ügy, ezért majd a bíróság dönt a birtokháborításról.
Csakhogy amikor beadtuk a megsemmisítésre a kérelmet
nem írtuk be, hogy birtokvédelmet is kérünk, már tudjuk, hogy nagy hiba volt.
A bíróság nekünk adott igazat, és az indoklásban még arra is kitért a bíró, hogy nem lehet senkinek az életvitelében ilyen változásokat ugy eszközölni, hogy nem tájékoztatják róla. A közös képviselő, vagy más nem jelent meg a bíróságon. Mi vártunk türelmesen. Közben kaptunk egy értesítést, hogy a mi jó közös képviselőnk fellebbezést nyújtott be, igy másodfokon fogják tárgyalni az ügyünket. Közben múlthéten volt egy közgyűlés ahol közölte, hogy kártérítési pert indít a ház ellenünk. Időközben természetesen kihívattunk igazságügyi szakértőt kettőt is, és ők is megerősítették, hogy kontár, nemtörődöm munka történt. Mivel kaptam egy idegösszeroppanást, mert nem tudtam tovább nézni a korlátokat, a férjemnek elege lett és szakembereket hívott, hogy tegyék át a helyére a járdát. EGy nap alatt tökéletesen szépek és nagyon szakszerűen átrakták úgy, hogy a kéményseprők nagyobb biztonságban tudnak feljutni, mint előtte. Ezekről is képek készültek, méghozzá nagyon sok. És most várjuk, hogy mi lesz, sajnos semmiben nem reménykedünk, de végre szeretnénk békében tovább élni életünket.
Természetesen az átrakásnál a mi drága tulajdonostársaink kihívatták a rendőrséget, hogy rongálás történik odafent. Kijöttek a rendőrök, mi minden papírunkat megmutattuk és közöltük, hogy természetesen semmiféle rongálást nem csinálunk, hanem éppen ellenkezőleg építünk! A rendőrök elmentek.
Elnézést ha kicsit hosszú lett, de ez volt.
Ha bárki tud valami nagyon jó javaslatot tenni, hogy az ember mit tud csinálni ilyen képviselővel, csak segítsen, mert 4/3 arányban nem sikerült leváltani.

Kedves anadolu!

Menjünk sorba.
Amennyiben ügyvéd képviseli a th.-t nem köteles megjelenni.
Viszont, ha akarják, tanuként beidézését kérhetik.

(a bíróság nem tánciskola;-)

Nem tudom, hogy állitásukat tudják é dokumentumokkal, tanukkal bizonyítani.

Remélem készítettek fényképeket, van tanú a megelőző állaporól.
Esetleg birtokháborízási eljárás a területi jegyzőnél.

Szóval nem lesz könnyű dolguk.
Sajna ez nem egy kör etikett.(mint tánc)

Esetleg, ha mondana egy két szót az ellenkérelemről.

Gondolom ez a 14eFt az Önök " ütk. zaklatásának" a bére;-)

Csak még egyetlen egy kérdésem van, ha a társasház éppen perben áll, a közös képviselőnek nem kell megjelenni a birósági tárgyaláson?? Az etika nem ezt diktálná??

Az engedélyeztetés azt jelenti, hogy a kéményseprő kijön, és megnézi, hogy be lehet-e látni a kéménybe és biztonságosan megközelíthető-e. Mivel ez a járda nem engedély köteles, nem is értettem, hogy mit akar behajtani. Egy kiszállás, 14 ezer forint.

nem, nem közös költség elmaradás, nem ilyenről volt szó, ez sajnos sokkal összetettebb,
tetőtéri lakásban lakunk, tetőtéri ablakokkal, a nyár során a kéményseprő járdát szó szerint kiépítették az ablakok alá, ugy, hogy be lehet lépni a lakásunkba. 4o fokban csuktuk az ablakot, hogy védjük a birtokunkat. Hiába hívtuk a közös képviselőt, nem vette fel a telefont, ajánlott levelünkre nem válaszolt, szinte beleőrültünk a tehetetlenségbe. Szóltunk a számvizsgálónak, hogy ez igy nem maradhat, ő rántott egyet a válán. Egy hónappal később saját költségen átrakattuk a járdát, ténylegesen a kéményekhez az ablakok fölé, melyet most egy szakember szerelt fel. Mi minden fórumon jártunk, ahol közölték, hogy ezt a járdát igy nem lehetet volna felépíteni, hanem a legjobb megoldást kellett volna keresni. A háznak nincs pénze, ezért nem akartunk kártérítési perbe belemenni, hiszen ez senkinek nem jó.
Most a közgyűlésen közölte a közös képviselő, hogy a ház kártérítési pert indit "felénk", mert az engedélyeztetést újra ki kell fizetni. Ekkora pofátlanságot még nem is láttam, ő nem közölte velünk, hogy az ablakunkba rakják a járdát, amikor hívtuk sehol nem volt, és ő perel.

Kedves anadolu!
Nincs jó hírem. Perindításban nem korlátozható az ütk. (csak leváltással)

2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról

3. § (1) A társasház tulajdonostársainak közössége (a továbbiakban: közösség) az általa viselt közös név alatt az épület fenntartása és a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyek intézése során jogokat szerezhet és kötelezettségeket vállalhat, önállóan perelhet és perelhető, gyakorolja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogokat, viseli a közös tulajdon terheit. A perbeli cselekvőképesség a közös képviselőt (az intézőbizottság elnökét) illeti meg. A társasháznak vagy a tulajdonostársaknak ezzel ellentétes rendelkezése harmadik személyekkel szemben hatálytalan.

Feltételezem, hogy nem a kk., hanem a társasház fog pert indítani és nem kártérítés tárgyában, hanem a közös költség elmaradásod miatt. Ha kellően precíz a közös képviselő nyilvántartása, akkor ilyen perekbe nem érdemes beleállni.

Kérnék egy választ. A közös képviselő kártérítési perrel fenyeget. Azt szeretném megkérdezni, hogy ehhez nem kell a közgyűlésnek a jóváhagyása??? Hiszen a perekre be kell fizetni az illetéket. Azért nem vagyok ideges, hogy nyer, mert semmi jogalapja nincs.

Kedves Palabe!

Érdemes volna először tisztázni, hogy tényleg társasházról van szó.
Ajánlom olvassa el ismét, ha van az alapító okiratot.

Üdvözletem Mindenkinek!

Lenne egy kérdésem, ha valaki tudná rá a választ megköszönném!
Adott egy négylakásos társasház melynek egyik lakását nemrégiben eladták. Az új tulajdonos megkérdezésem nélkül fogta magát és a régóta nem használt, de közös tulajdonban lévő wc-t elkezdte felújítani, mondván ha senki nem használja akkor az jó lesz neki. Már kicserélte a régi ülőkét, új ajtót tesz rá, lelapoztatta a padlót. Mivel négylakásos a ház nincs közös képviselő, nincs közös költség, semmi. Egyszerűen szinte lehetetlen összehozni egy gyűlést is, mivel az egyik lakást nyaralóként használják és nagyon ritkán vannak itt. A fent említett adásvétel előtt a régi tulajdonossal meg lehetett mindent beszélni ezekkel az újakkal meg semmit, úgy gondolják megjöttek és az lesz amit ők kitalálnak.
A kérdésem az, hogy milyen joga van elbirtokolni azt a közös helyiséget?

Kedves tothviki72!

Hát ezt elszabták;-)))))

Az alapvető hiba az volt, hogy levezető elnöknek és jkv. vezetőnek megválasztották a régi ütk.t.

Tudni illik a levezető elnök felelőssége a megbízások hitelességének elbírálása.

Mivel a th. tulajdonosai megosztottak, nincs más lehetőség, mint egy újabb közgyűlés összehívása "sürgősséggel".
Indok az előző közgyűlés többszörösen jogszabályt sértett.

Amennyiben a SzVB a leváltás mellett van, akkor egy írásbeli szavazással elfogadott határozatokkal le kell váltani a régit és választani egy új közös kedvencet.

A megosztottság miatt, lehet, hogy egy tulajdonos megtámadja a határozatot, de a határozat a jegyzőkönyvezés (szavazat számlálás) után hatályos.
A bank átvétele.

részletes forgatókönyv és iratminta az alábbi linken.

Tegnap volt társasházunk közgyűlése. A napirendi pontok között szerepelt a közös képviselet visszahívása, majd ezt követő pontként új közös képviselő megválasztása.
Több "érdekességgel" volt tarkítva az összejövetel:
Rögtön az elején a közös képviselet nem fogadta el azokat a meghatalmazásokat, melyet nem esetiek, hanem állandóak voltak, azért, mert szerintük állandó meghatalmazás nem adható:-) Ennek ott rögtön utána néztünk: de adható (TT.33.§(3)bek, mely irányadónak a Ptk.222.,223§), viszont ők még erre is azt mondták, hogy ők akkor sem fogadják el:-)))) Így buktunk is vagy 10 szavazatot, amely után már feladtuk annak lehetőségét, hogy leváltsuk a közös képviselőt.
Eljött a pont a visszahívást illetően, és meglepő módon ekkor társasházunk jelenlévő és érvényes meghatalmazással rendelkező tagjainak többsége úgy szavazott, hogy visszahívásra került a közös képviselet.
Ezt követően a visszahívott közös képviselő, aki ezen a közgyűlésen egyben a levezető elnök is volt, a közgyűlést berekesztette. Hazamentek.-) Távoztak azok is, akik nem akarták őket leváltani. Maradtak az új kk-t kérők. A közgyűlésről végig hangfelvétel készült, ezt már az elején tisztáztuk, mindenki beleegyezett. Miután elmentek a leváltottak és velük együtt a mellettük álló lakótársak, az ott maradottaknak elmondtuk, hogy mi alapján választottunk új kk-t, be is mutattuk az urat, szavaztunk is a megválasztásáról, választottunk új lev.elnököt és jk. vezetőt és még egy hitelesítőt (mert az egyik szintén távozott). Azt nem tudjuk, hogy így mennyire volt hiteles, mindenesetre megtettük.
Amikor távozott a visszahívott kk, csak annyit mondott, hogy a közgyűlést berekeszti. Slussz.
Innen hogyan tovább????

Kedves adazo11!

Úgy tűnik, ha nem tudja fizetni a kk. akkor el kell adni a lakást.

Az elképzelésével egyedül fog maradni.

Az egyéni lehetőségek választékát az alábbi link tartalmazza.

Bármely igényeddel a közös képviselőhőz fordulhatsz, aki közgyűlés elé viszi azokat (vagy nem).
Minden variációt a tulajdonosok döntenek el. Sztem ne éld bele Magad ...

Kedves Fórumozók!
Nagyon örülnék annak ha valaki tudna nekem segíteni.
Vidéken van egy lakásom,egy társasház negyedik emeletén.A lakásban nem tartózkodik senki és volt hogy évekig üresen állt.Ennek ellenére eddig ugyanúgy fizettem mindent(pl. közösköltség,fűtés,kuka)mintha lakott lett volna.Mivel mostanra már már havi 26000 Ft-ot tesznek ki a költségek télen-nyáron ,nem bírom már fizetni.Felmerült bennem ,hogy le kellene válnom a fűtésről. A közös képviselőt megkérdeztem,hogy milyen lehetőségeim vannak arra,hogy csökkenteni tudjam ezt a havi kiadást.A válasz az volt,hogy semmilyen.Ha jól tudom a fűtést a közös képviselő családjához tartozó vállalkozás nyújtja a lakótelep részére.A kérdésem az lenne,hogy leválhatok-e a fűtésrendszerről,mivel a negyedik az utolsó szint,tehát elméletileg kivitelezhető.Ha ez semmiképpen sem kivitelezhető,lehet-e felszereltetni fűtés mérő órát?Hol és hogyan kellene ezt kezdeményezni,kihez kell fordulni??

Válaszukat előre is köszönöm!

Kedves MaTe193!

Van lehetőség "közgyűlési" határozat meghozatalára írásbeli nyilatkozat alapján is.

A gond az, hogy az ütk. "kezében" van, mert "jogszerűen" csak az ütk. indíthatja.
Amennyiben az aláírt papírt a képviselet elfogadja írásos szavazásnak, akkor nincs akadály;-)

Ha nem, akkor a tulajdonosok 10+1th% kell indítani a kérelmet.

Így kétszer kell talpalnia;-)

Kedves fórumozók!

Adott egy viszonylag egyszerű felvetés: antenna-telepítés a tetőn. Van viszont egy bökkenő: én "csak" főbérlő vagyok, az ingatlan a Cívis Ház tulajdona. A tulajdonosokat megkérdeztem a témáról, sőt, még aláírást is gyűjtöttem. 50-ból 36-an írták alá, senki nem zárkózott el, akik hiányoznak ott albérlők vannak vagy nem volt otthon. Kérdésem az lenne, hogy szükséges-e ezt a kérdést a közgyűlés elé terjeszteni vagy egyszerűen elég az aláírásokat a közös képviselőnek megmutatni? Amennyiben az első a járható út, úgy azt is kérdezném, hogyan tehetem meg, tekintve, hogy bérlő vagyok?

Válaszokat előre is köszönöm!
Máté.

Sehogy.

Már írtam itt a társasházunkkal kapcsolatban. Röviden 8 lakásos társasház 3-an a közös fűtésről már leváltunk. Az alapító okiratban külön tételként nem szerepel a fűtési rendszer. Le szeretnénk mondani a fűtési rendszer tulajdoni hányadáról. Ezt hogyan tehetjük meg, és formailag hogyan kell kinéznie ennek a lemondó nyilatkozatnak? Kinek kell aláírni, és kinek kell átadni? Segítségeteket előre is köszönöm.

Kedves Maj!

A lényeglátása mindig lenyűgözött

________________________________________

http://levaltas.5mp.eu/web.php?…