aláírás és ellenjegyzés

Sziasztok! Kaptam egy hiánypótlást egy cégmódosítás során és a kollektív bölcsességetekre (;)) bíznám magam, hátha valaki tud segíteni:

Egy nem mintás cégmódosítás során, sok tag lévén, nem előttem írták alá a tsz.-t módosító okiratot, hanem külön összegyűltek, majd a vezető tisztségviselő elhozta a módosító okiratot számomra, megbízást adott és ez alapján ellenjegyztem az egységes szerkezetű társasági szerződést és elküldtem a cégíróságra(a tsz.-t módosító okirat és a tsz. keltezése között jó egy hét telt el).

Sajna jött egy hiánypótló végzés arra vonatkozóan, hogy benyújtott társasági szerződést módosító tagok gyűlésének jegyzőkönyvéről hiányzik az egyik tag aláírása és az ügyvédi ellenjegyzés, amit pótolnom kell.
Természetesejn a tag aláírása rajta van, csak a szkennelésen nem látszik Most ilyenkor szerintem én tanúsítom, hogy az eredeti papíralapú okiratot elektronikus okirattá átalakítottam és az az eredetinek megfelelő. Vagy rosszul gondolom és tényleg látszódnia kell az aláírásnak? Illetve elég szerintetek ha újra beszkennelem vagy újra alá kell irattatni az okiratokat?

A másik problémám, hogy miért kellene ellenjegyzés a tagok által aláírt módosító okiratra. Amiket meghivatkozott a bíró: (GT.) 93.§. (6) bekezdés, GT. 101.§. (1) bekezdés és a GT. 18.§. (1) bek.)(mivel a cég egy bt.), de szerintem ezek közül egyik sem írja elő konkrétan, hogy rajta kellene legyen az ellenjegyzésnek.

Véleményetek?
Köszönöm a segítséget

A Gt. 18. § Kommentárja is egyértelművé teszi, hogy kell ellenjegyzés, bár a régi Gt. esetén a jogszabályszöveg is egyértelmű volt.

Köszi,

igen, a kommentárt én is láttam. De ahogy ti is írtátok, a (amikor) régi Gt. megkövetelte akkor mindig rajta is volt. De a mostani nem kéri expressis verbus, akkor meg minek....

Alapeset: Gt. 18 sz. (1) bek.: a tagok aláírására nincs szükség. Kivétel: Gt. 108 sz. (3) bek. utaló rendelkezése (Gt. 93 sz. (6)bek. ) : mégis kell mindenkinek az aláírása. Ez megvan, de akkor mégis mire hivatkozva kell az ellenjegyzés?

Bírói gyakorlat sincs csak a régi Gt.-vel kapcsolatosan.
Szerintetek mekkora eséllyel dobja vissza a módosítást a CB ha visszaírom, hogy nem is kell rá ellenjegyzés?
Ti. aza avéleményem, hogy ahol kéri a tv. szövege ott fölösleges vitatkozni, de ahol nem írja elő, ott minek?

Köszi,

p

Nem lehet, hogy az a kulcs, hogy a határozatok módosítják a társasági szerződést? Amennyiben csak olyan határozatok vannak, amelyek nem kötelező tartalmi elemeit módosítják a társasági szerződésnek (pl. ügyvezetőváltás), amikkel kapcsolatban a Gt. csak hatályosítást ír elő, akkor esetleg megpróbálkozhatsz azzal, hogy a határozatokra nem kell ellenjegyzés, de szerintem is felejtős, mert kell az ellenjegyzés. Már csak a Ptk. szabálya alapján is, vagyis ha valamilyen alakiság van előírva, akkor az azt iratot csak az alakiságok betartásával lehet módosítani. (na, ez nem volt valami jogászi megfogalmazás, de remélem, érthető)

Ja, bocs, nem is határozatok vannak, hanem módosító okirat. Akkor pláne kell ellenjegyzés.

Adott már be valaki az új Ptk. óta úgy Bt módosítást úgy, hogy a taggyűlési határozat alapján az egységes szerkezetű társasági szerződést ellenjegyezte és a tagok aláírása nem kellett? Működik ez még az új Ptk szerint? Köszönöm!

Erre gondolok igazából:

3:102. § [A létesítő okirat módosításának esetei]
(4) A létesítő okirat módosítására egyebekben a társaság alapítására vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni, azzal, hogy a módosítást tartalmazó okiratot a tagoknak nem kell aláírniuk, és azt a társaság jogtanácsosa is ellenjegyezheti.

A Székesfehérvári Törvényszék júliusban legalább egy esetben elfogadta ügyvédi ellenjegyzéssel a tagok aláírása nélkül.

A jegyzőkönyvet pedig még csak nem is ellenjegyeztem, és a tagok sem írták alá. (Az ügyvezető és egy hitelesítő jegyezte.)

Köszönöm, ez bíztató!